Scène fictive. Une personne arrive contrariée par l'attente et accepte de parler. Au début, elle parvient à expliquer son inquiétude. Pendant la consultation, d'autres personnes entrent dans la salle, le bruit augmente et l'information sur la prochaine étape change. La professionnelle remarque que la conversation a perdu en clarté et que le soutien prévu n'est pas aussi accessible qu'elle l'imaginait. La décision prise à l'arrivée doit être revue.

Réévaluer le risque de violence, c'est suivre une situation, pas découvrir une caractéristique fixe chez quelqu'un. Ce que la personne fait et dit, les conditions de l'environnement et la possibilité réelle d'obtenir de l'aide peuvent changer pendant la consultation. La perception du professionnel fait aussi partie de cette analyse, sans servir de diagnostic du patient ni de motif pour blâmer la personne qui subit une agression.

La recommandation NICE NG10 préconise de revoir les évaluations et les plans de gestion du risque, en tenant compte des domaines de la personne et de l'environnement, à une fréquence adaptée au risque. Son champ d'application est la gestion de la violence et de l'agression chez les personnes ayant des problèmes de santé mentale, avec des recommandations spécifiques pour différents services. Ici, ses principes sont discutés dans cette limite, sans être présentés comme une règle validée pour n'importe quel cabinet (NICE NG10, 2015).

Points principaux

• Observez ce qui a changé depuis l'évaluation précédente, au lieu de conserver automatiquement la première impression.
• Décrivez les comportements et le contexte, sans déduire le risque à partir de l'apparence, de l'origine ou du diagnostic.
• Reconsidérez les besoins cliniques lorsque des modifications récentes du comportement ou de l'attention apparaissent.
• Incluez les changements d'environnement, de communication, la présence d'autres personnes et la disponibilité du soutien.
• Reconnaissez la peur et l'inconfort du professionnel comme des informations utiles pour chercher la sécurité, non comme une faute individuelle.
• Revoyez le plan de façon proportionnée et demandez de l'aide lorsque les conditions d'une consultation sûre disparaissent.

Sommaire

1. Observer les changements sans transformer les signes en étiquettes
2. Rouvrir l'évaluation clinique quand quelque chose change
3. L'environnement change aussi pendant la consultation
4. La perception du professionnel fait partie de la situation
5. Reformuler le plan et vérifier la réponse
6. Consigner ce qui a changé et partager le nécessaire
7. Comment NEXO s'inscrit dans l'étude de la réévaluation
8. Questions fréquentes
9. Take-home messages

Observer les changements sans transformer les signes en étiquettes

Une évaluation dynamique commence par une comparaison : comment se passait l'interaction et comment se passe-t-elle maintenant ? Une personne auparavant capable de suivre la conversation ne comprend plus les explications. Un désaccord devient plus précis et plus gérable après que quelqu'un a clarifié une information. Une parole se change en menace explicite. Ces situations demandent des réponses différentes, même si toutes ont commencé par la description vague de « nervosité ».

Le consensus Project BETA sur la désescalade décrit l'agitation comme un syndrome comportemental et souligne que son association avec l'agression n'est pas clairement établie. L'inquiétude, l'irritation ou la répétition d'une question ne doivent pas être converties automatiquement en prédiction de violence. La valeur de l'observation réside dans le changement replacé dans son contexte et dans les besoins qu'il révèle (Richmond et al., 2012).

Une menace verbale précise doit être prise au sérieux. En revanche, l'interprétation d'un geste isolé demande de la prudence : le volume de la voix, le contact visuel et la distance interpersonnelle ont des significations différentes selon les personnes et les contextes. La NICE recommande d'éviter les présupposés négatifs fondés sur la culture, la religion ou l'origine ethnique et de considérer dans quelle mesure le risque perçu peut être vérifié. Cela n'oblige ni à ignorer l'inconfort ni à attendre une agression pour demander de l'aide (NICE NG10, 2015).

Vous pouvez chercher une description qui permette à l'équipe de comprendre ce qui s'est passé : la personne a-t-elle dit qu'elle ferait du mal à quelqu'un ? Y a-t-il eu un rapprochement qui a empêché la circulation ? Quelqu'un a-t-il interféré de façon répétée dans la conversation ? La question identifie des faits utiles pour décider, sans attribuer d'intention là où elle est encore inconnue. La même précision abordée dans stigmate et langage clinique évite que des termes vagues deviennent une identité permanente.

• Comparez les comportements et les conditions actuelles avec le moment précédent.
• Distinguez l'observation directe, les propos de la personne et l'interprétation de l'équipe.
• Tenez compte des menaces concrètes sans utiliser l'apparence ou le diagnostic comme raccourci.
• Réévaluez aussi lorsque la situation s'améliore et que de nouvelles informations deviennent disponibles.

Ce dernier point compte. Si la souffrance diminue après une explication et que la personne recommence à participer, le plan peut avoir besoin d'une nouvelle révision. La maintenir sous une étiquette de risque sans tenir compte du changement nuit à la compréhension de la consultation. En même temps, une amélioration brève n'efface pas une menace récente et ne résout pas, à elle seule, l'absence de soutien. L'analyse considère l'ensemble, pas seulement l'impression de la dernière minute.

Le texte sur la violence contre les professionnels de santé aborde la prévention et la réponse de façon plus large. L'objet de cet article est la décision pendant la rencontre : ce qui a changé, quel besoin est apparu et si le plan actuel reste compatible avec les conditions présentes.

Rouvrir l'évaluation clinique quand quelque chose change

Une modification du comportement peut accompagner un problème clinique qui exige des soins. Le consensus Project BETA sur l'évaluation médicale recommande de prêter attention à l'histoire, aux signes vitaux, à l'examen et aux circonstances du début de l'agitation, avec une investigation guidée par le tableau. Quand des changements nouveaux apparaissent, une hypothèse jugée auparavant suffisante doit être reconsidérée (Nordstrom et al., 2012).

Cela ne signifie pas traiter tout conflit comme une maladie. Cela signifie éviter qu'une description comportementale clôture l'évaluation avant que l'équipe comprenne ce qui se passe. La douleur, la difficulté à communiquer, une modification de l'attention et d'autres besoins peuvent coexister avec un désaccord, une peur ou une menace. Les soins cliniques et la sécurité ne sont pas des questions qui s'excluent.

La recommandation NICE sur le delirium recommande d'observer des changements récents ou fluctuants de la cognition, de la perception, de la fonction physique et du comportement social chez les personnes hospitalisées ou en soins de longue durée. C'est son contexte d'application. La leçon pertinente pour la réévaluation est de donner de la valeur au changement par rapport à l'état habituel ; il ne s'agit pas de diagnostiquer un delirium à partir d'une irritation isolée lors de n'importe quelle consultation (NICE CG103, 2023).

Exemple fictif. Une personne répète qu'elle veut partir et semble ne pas comprendre où elle se trouve. Un accompagnant indique que cette difficulté a commencé ce jour-là. La nouvelle information demande une révision clinique et des conditions de sécurité. Elle n'autorise pas à conclure, sans évaluation, que la personne est violente, a un trouble spécifique ou refuse simplement de coopérer.

La participation de la personne elle-même et, lorsqu'il convient et que c'est autorisé, de ceux qui la connaissent peut éclairer ce qui a changé. Demandez quels sont les besoins immédiats et quelles formes de communication fonctionnent le mieux. La NICE sur l'expérience des adultes dans les services du NHS recommande une communication adaptée, des informations compréhensibles et une attention aux besoins individuels. Ce sont des orientations de participation aux soins, pas un outil de prédiction de l'agression (NICE CG138, 2012).

Les barrières linguistiques méritent une attention propre. Le manque de compréhension peut accroître la difficulté de l'interaction sans représenter une menace. L'article sur la consultation avec un interprète professionnel approfondit l'organisation de cette communication. Pendant la réévaluation, il vaut la peine de vérifier si l'information a été comprise, et pas seulement répétée plus fort.

Les détails de l'investigation initiale relèvent du tableau clinique et des compétences de l'équipe. Ce n'est pas un protocole d'examens, de sédation ou de contention. La question opérationnelle est plus délimitée : quelque chose est-il apparu qui change la priorité des soins ou rend insuffisant le plan qui était en usage ? L'analyse de l'aveuglement diagnostique aide à reconnaître pourquoi une étiquette antérieure peut empêcher cette révision.

L'environnement change aussi pendant la consultation

Une salle peut être organisée avant la prise en charge et devenir difficile à utiliser ensuite. L'entrée d'autres personnes, une interruption, le déplacement d'un équipement ou l'indisponibilité temporaire d'un collègue modifient les conditions de la rencontre. La réévaluation n'examine pas seulement le patient ; elle vérifie si le service offre encore les moyens de continuer en sécurité.

Le guide de l'OMS et de l'OIT sur la santé et la sécurité des travailleurs de la santé place l'évaluation des risques, la participation des travailleurs et le suivi au sein d'un programme institutionnel. Les conditions de travail ne deviennent pas une responsabilité individuelle simplement parce que le changement a été perçu pendant une consultation. L'équipe a besoin de canaux et de ressources pour réagir (OMS et OIT, 2022).

Le module du NIOSH sur la prévention et le contrôle des risques distingue les contrôles environnementaux des mesures administratives et d'organisation du travail. Ses exemples incluent les conditions de l'espace, la disponibilité du personnel et la communication. Dans la rencontre en cours, la question est de savoir lesquelles de ces conditions ont changé et doivent être corrigées ou compensées par le service, sans improviser une intervention physique ni enseigner l'usage d'objets comme des armes (NIOSH, 2026).

Une option peut être de réduire les interruptions ou de réorganiser qui participe à la conversation, en respectant les besoins de soutien et les préférences de la personne. Une autre peut être de faire appel à un collègue selon le circuit prévu. Le choix dépend de la sécurité, de la confidentialité et des ressources réelles. Emmener quelqu'un dans un endroit plus calme n'est pas une solution adaptée si cela isole le professionnel ou supprime l'accès au soutien ; la NICE met en garde contre cet isolement pendant la désescalade (NICE NG10, 2015).

• Vérifiez si la communication reste possible dans le bruit et les déplacements actuels.
• Observez si les personnes peuvent circuler sans obstacles.
• Vérifiez si le soutien prévu est réellement accessible à ce moment-là.
• Reconsidérez qui doit être présent pour les soins et pour la sécurité.
• Utilisez les procédures du service pour corriger les conditions que l'équipe ne peut pas résoudre seule.

L'eTool hospitalier de l'OSHA recommande l'analyse du travail et des mesures de prévention articulées avec la participation des travailleurs. Son champ hospitalier ne fait pas de chaque recommandation une norme universelle de cabinet. Il soutient toutefois que l'observation de l'environnement et l'organisation du soutien sont des tâches institutionnelles, et non une exigence faite à la victime d'anticiper toute agression possible (OSHA, s.d.).

Si le changement est un défaut de communication, l'analyse du leadership clinique aide à distinguer une responsabilité définie d'une attente vague que quelqu'un résoudra la situation. Quand personne ne sait qui a reçu une demande, l'équipe n'a pas encore confirmé qu'elle dispose du soutien dont elle a besoin.

La perception du professionnel fait partie de la situation

Percevoir de la peur, de la tension ou une difficulté à suivre la conversation est une information sur les conditions de la prise en charge. Cela peut justifier de chercher du soutien et de revoir la possibilité de poursuivre. Ce n'est pas la preuve que la personne prise en charge commettra des violences, mais cela n'a pas non plus besoin d'être ignoré jusqu'à ce qu'existe une explication complète du malaise.

Le Project BETA recommande que le professionnel observe sa propre réponse émotionnelle et physiologique pendant l'interaction. Cette orientation fait partie d'un consensus de désescalade, et non d'une règle selon laquelle celui qui ressent de la peur est incapable de prendre en charge. Son usage pertinent est de reconnaître quand la situation dépasse les ressources disponibles et quand une autre personne ou une autre organisation de la rencontre peut aider (Richmond et al., 2012).

Une perception peut combiner des signaux observables, une expérience antérieure et des éléments encore difficiles à nommer. Pour réévaluer, il vaut la peine de se demander ce qui a changé : une menace précise est-elle apparue, la distance est-elle devenue inconfortable, le soutien a-t-il cessé de répondre ou est-il devenu difficile de comprendre l'information ? Cette description favorise une décision partagée. Elle n'exige pas de transformer toute peur en certitude ni de résoudre le doute seul.

Le mouvement inverse mérite aussi l'attention. La familiarité avec le patient, le désir de terminer la prise en charge ou la confiance dans sa propre expérience peuvent conduire à minimiser un changement important. Le soin consiste à comparer le plan aux conditions actuelles, plutôt qu'à tenter de préserver l'impression que la situation reste sous contrôle. L'expérience est une ressource, pas une protection absolue.

• Identifiez ce que vous avez perçu dans le corps, dans la conversation et dans l'environnement.
• Cherchez à décrire des changements concrets sans devoir expliquer toute l'intention de l'autre.
• Utilisez le soutien de l'équipe pour élargir l'évaluation et partager les responsabilités.
• Réexaminez la poursuite de la consultation si les conditions de sécurité se perdent.

Ressentir de la peur ne transfère pas au professionnel la responsabilité d'une agression. L'obligation institutionnelle d'organiser la prévention et la réponse demeure. La discussion sur le stress aigu et le raisonnement clinique porte sur l'attention et la performance ; ici, l'objectif est d'utiliser la perception comme partie d'une évaluation de sécurité, sans diagnostiquer à distance l'état émotionnel de quiconque.

Le soutien peut aussi aider à repérer des informations manquantes. Un collègue connaît peut-être un changement récent dans le flux, tandis que la personne reçue clarifie un besoin qu'elle n'a pas encore réussi à exprimer. L'équipe doit écouter sans discréditer automatiquement ni le patient ni le soignant. Partager l'évaluation élargit les possibilités de réponse ; elle ne doit pas servir de pression pour rester dans une situation dangereuse.

L'empathie en consultation est compatible avec le fait de poser des limites. Comprendre la souffrance, la peur ou la frustration ne signifie pas accepter des menaces, exposer d'autres personnes ou insister sur la conversation quand la priorité est devenue la protection et le soutien. Le soin respectueux inclut les limites nécessaires pour qu'il puisse se poursuivre.

Reformuler le plan et vérifier la réponse

La réévaluation doit produire une décision, même lorsque cette décision est de maintenir le plan avec une justification actualisée. L'équipe peut clarifier une information, organiser qui mène la conversation, revoir la présence d'accompagnants, solliciter du soutien ou interrompre la rencontre. Le choix doit répondre à ce qui a changé et aux conditions réelles du service, non à un script unique appliqué à n'importe qui.

Quand il est sûr de converser, la NICE recommande qu'une personne assume le rôle principal dans la communication et cherche à clarifier la situation de manière non conflictuelle. Cela ne signifie pas rester seule avec toute la responsabilité. D'autres personnes peuvent offrir un soutien sans multiplier les consignes ni faire de la salle un ensemble de messages contradictoires (NICE NG10, 2015).

Exemple fictif. Après une information divergente sur la prise en charge, la professionnelle identifie le doute principal et vérifie la prochaine étape avec l'équipe. La personne reçue parvient à expliquer ce qu'elle a compris. La professionnelle vérifie si le soutien reste disponible et si la conversation peut se poursuivre. Le résultat n'est pas présumé : si la situation s'aggrave, la décision doit changer à nouveau.

Le tableau rassemble des questions pour organiser cette révision. Ce sont des exemples fictifs de raisonnement opérationnel, non une échelle, un instrument validé ou une classification qui autoriserait l'équipe à ignorer son contexte.

Exemples fictifs de changements et de révision du plan

Ce qui a changé	Ce qu'il faut clarifier	Ce qu'il faut revoir
La personne a cessé de suivre la conversation.	Y a-t-il eu un changement clinique, un obstacle à la communication ou une information contradictoire ?	Priorités de soin et manière de communiquer.
Une parole s'est mise à inclure une menace concrète.	Qui est exposé et quelles conditions de protection existent ?	Poursuite de la rencontre et sollicitation de soutien.
Les déplacements ont compromis la circulation.	Est-il possible de réorganiser l'espace en sécurité ?	Conditions environnementales et présence des personnes.
Le soutien prévu ne répond pas.	Quelle alternative a été définie par le service ?	Si le plan peut encore être exécuté en sécurité.
La compréhension s'est améliorée après une clarification.	L'amélioration se maintient-elle et les autres conditions sont-elles adéquates ?	Proportionnalité des mesures en cours.

Le plan peut exiger d'interrompre la consultation et de chercher le soutien prévu. Face à une menace immédiate, il ne faut pas prolonger un entretien pour compléter une liste de questions. La NICE, dans ses recommandations pour les équipes communautaires de santé mentale, recommande que l'équipe se retire des situations à haut risque et appelle la police en cas de danger immédiat pour la vie. L'application concrète dépend des procédures, des ressources et des responsabilités du service (NICE NG10, 2015).

Réorganiser la rencontre ne signifie pas non plus promettre ce que l'équipe ne peut pas tenir. Proposer une alternative n'est utile que lorsqu'elle existe et peut être expliquée. Le texte sur l'agenda du patient aide à distinguer l'écoute d'une promesse vague. Reconnaître l'inquiétude peut améliorer la compréhension du problème sans garantir que toute demande sera satisfaite.

Il existe des limites à l'attribution d'une efficacité à chaque mesure. La revue Cochrane de Spelten et de ses collaborateurs a trouvé des preuves de certitude faible ou très faible pour les interventions organisationnelles de prévention de l'agression, dans des contextes hétérogènes. Cela empêche d'affirmer qu'une réorganisation donnée pendant la consultation produit une réduction quantifiée de la violence. Les recommandations doivent être utilisées avec contexte et suivi (Spelten et al., 2020).

La revue Cochrane sur l'éducation et la formation a également trouvé une incertitude quant à l'effet sur les agressions contre les travailleurs. Connaître des principes ou participer à une activité formative n'élimine pas le risque et ne rend pas le professionnel responsable du comportement d'une autre personne. La préparation individuelle et l'organisation du service doivent être analysées ensemble, sans que l'une remplace l'autre (Geoffrion et al., 2020).

Consigner ce qui a changé et partager le nécessaire

Un registre utile permet à la personne suivante de comprendre pourquoi le plan a été revu. Il décrit l'information nouvelle, les conditions observées, la décision adoptée et ce qui reste en suspens. Une phrase comme « patient difficile » laisse presque tout sans explication. Une description contextualisée indique ce qui s'est produit sans transformer une évaluation momentanée en identité permanente.

Lorsqu'il existe une parole pertinente pour la sécurité, distinguez ce qui a été dit de ce que l'équipe a interprété. Consignez aussi la source d'une information : observation directe, récit du patient, de l'accompagnant ou d'un autre professionnel. L'objectif n'est pas de produire une transcription complète de la consultation, mais de préserver les éléments qui ont soutenu la décision et que l'équipe suivante doit connaître.

La NICE recommande de partager l'évaluation du risque lors des transferts et des changements de contexte de soins et, dans les soins communautaires, de reconnaître les responsabilités professionnelles liées à la confidentialité et à la communication des risques. Les règles juridiques varient. Partager le nécessaire pour les soins et la protection exige de suivre les normes applicables, sans divulguer indiscrètement des détails personnels (NICE NG10, 2015).

La participation de la personne soignée peut aider à rendre le plan plus compréhensible, lorsqu'il existe des conditions pour cela. Demandez si l'information est correcte et quelles stratégies antérieures ont facilité la prise en charge. La directive sur l'expérience des adultes dans les services du NHS met l'accent sur la participation aux soins et sur des informations accessibles à la personne. Sa participation n'implique pas d'exiger qu'elle soit d'accord avec chaque interprétation pour que l'équipe adopte une mesure de sécurité nécessaire (NICE CG138, 2012).

• Décrivez le changement et le contexte, en évitant les étiquettes sur la personnalité ou l'origine.
• Expliquez pourquoi le plan a été maintenu, modifié ou interrompu.
• Consignez le soutien sollicité, la réponse reçue et les points en suspens pertinents.
• Partagez une information proportionnée au besoin, selon les règles locales de confidentialité.
• Indiquez clairement qui assure la continuité et ce qui doit être réévalué.

Ce dernier point rapproche l'évaluation dynamique de la continuité dans les transitions des soins. Adresser une personne ou demander à un autre collègue de prendre le relais ne prouve pas, à soi seul, que l'information est arrivée. Le passage doit être compris par celui qui le reçoit et compatible avec les besoins actuels.

Enfin, si l'évaluation a révélé une défaillance institutionnelle, comme l'absence de réponse à une demande de soutien, elle mérite d'être orientée par le circuit du service. Le guide OMS/OIT propose de surveiller les risques et l'exécution des actions du programme de santé et de sécurité. Le registre de la consultation et le suivi de la condition de travail ont des finalités différentes, mais peuvent se compléter sans exposer inutilement le patient ni faire porter la faute au travailleur (OMS et OIT, 2022).

Comment NEXO entre dans l'étude de la réévaluation

Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10. Le rapprochement avec le thème de cet article réside dans l'étude de la façon dont une information nouvelle change l'interprétation d'un cas. Le contenu diagnostique du jeu et les décisions de sécurité d'un service ont des objectifs et des conditions différents.

Après avoir étudié un cas, vous pouvez noter quel élément a modifié votre hypothèse et quelle impression initiale a dû être revue. Cette réflexion concerne votre raisonnement sur le diagnostic. Pour discuter de sécurité pendant une consultation, l'activité a besoin d'un autre contexte : procédures locales, responsabilités de l'équipe, conditions environnementales et supervision appropriée.

Une discussion pédagogique peut utiliser la scène fictive de l'ouverture et demander aux participants d'identifier le moment du changement, sans deviner l'issue. Comparez quelles informations chaque personne a prises en compte et lesquelles manquaient encore. L'objectif est d'expliciter le raisonnement, non de classer qui aurait été capable d'éviter une agression. Vous trouvez le cas du jour sur NEXO.

Questions fréquentes

Existe-t-il un intervalle fixe pour réévaluer pendant la consultation ?

Il n'existe pas, dans les sources discutées, d'intervalle universel validé pour n'importe quel cabinet. La NICE NG10 recommande une révision régulière selon le niveau de risque dans votre contexte de soins. Pendant la rencontre, des changements dans la communication, l'état clinique ou les ressources de sécurité justifient de reconsidérer le plan, sans attendre un horaire prédéterminé (NICE NG10, 2015).

Parler fort signifie-t-il qu'il y aura de la violence ?

Un comportement isolé ne permet pas cette conclusion. Il faut comprendre ce qui s'est passé, ce que la personne a exprimé et comment le contexte a changé. La NICE recommande d'éviter les présupposés culturels négatifs et de vérifier le risque perçu. Une menace concrète mérite une réponse proportionnée, sans faire de l'agitation, du désaccord ou d'une difficulté de communication l'identité d'une personne violente (NICE NG10, 2015).

La peur du professionnel doit-elle entrer dans l'évaluation ?

Oui, comme information sur la situation et sur le besoin de soutien, non comme diagnostic du patient. Le consensus Project BETA recommande d'observer sa propre réponse émotionnelle et physiologique. Décrire ce qui a changé aide à partager l'évaluation ; ressentir de la peur ne rend pas le soignant responsable de l'agression et ne l'oblige pas à rester seul (Richmond et al., 2012).

Faut-il terminer l'entretien avant de demander de l'aide ?

Le recueil d'informations doit respecter les conditions de sécurité. En cas de menace immédiate, la priorité n'est plus de terminer les questions. La NICE invite les équipes de santé mentale communautaires à se retirer des situations à haut risque et à appeler la police en cas de danger immédiat pour la vie. Suivez les procédures et les ressources du service (NICE NG10, 2015).

Le dossier doit-il conserver une étiquette de risque pour toujours ?

Le dossier doit préserver les faits pertinents, leur contexte et les décisions prises. Cela diffère de figer une identité. Une information nouvelle peut modifier l'évaluation ; une menace antérieure ne doit pas non plus disparaître simplement parce que la dernière interaction s'est bien passée. La communication entre équipes doit permettre de comprendre cette évolution, avec confidentialité et révision du plan (NICE NG10, 2015).

Messages à retenir

• Réévaluez la situation actuelle, au lieu de conserver automatiquement l'impression de l'arrivée.
• Décrivez des changements observables et des besoins cliniques, sans faire de l'agitation ou d'une différence culturelle une prédiction de violence.
• Incluez l'environnement, la communication et la disponibilité réelle de soutien dans la décision.
• Reconnaissez la perception du professionnel sans culpabilité individuelle ni pression pour rester en situation de risque.
• Révisez, partagez et consignez le plan ; face à une menace immédiate, priorisez la protection et le soutien.

Jouez le cas du jour et observez comment de nouveaux indices modifient votre hypothèse diagnostique.

Références

1. National Institute for Health and Care Excellence. Violence and aggression: short-term management in mental health, health and community settings. NG10: Recommendations. 2015.
2. Richmond JS et al. Verbal De-escalation of the Agitated Patient: Consensus Statement of the American Association for Emergency Psychiatry Project BETA De-escalation Workgroup. West J Emerg Med. 2012. DOI: 10.5811/westjem.2011.9.6864.
3. Nordstrom K et al. Medical Evaluation and Triage of the Agitated Patient: Consensus Statement of the American Association for Emergency Psychiatry Project BETA Medical Evaluation Workgroup. West J Emerg Med. 2012. DOI: 10.5811/westjem.2011.9.6863.
4. National Institute for Health and Care Excellence. Delirium: prevention, diagnosis and management in hospital and long-term care. CG103: Recommendations. 2010, mise à jour de 2023.
5. National Institute for Health and Care Excellence. Patient experience in adult NHS services: improving the experience of care for people using adult NHS services. CG138: Recommendations. 2012.
6. Organisation mondiale de la Santé ; Organisation internationale du Travail. Caring for those who care: guide for the development and implementation of occupational health and safety programmes for health workers. 2022. Sections 3.1 et 3.5, p. 38 et 47 à 48.
7. National Institute for Occupational Safety and Health. Workplace Violence Prevention for Nurses. Unit 5: Hazard Prevention and Control. Page révisée le 14 juillet 2026.
8. Occupational Safety and Health Administration. Hospitals eTool: Patient Care Unit, Workplace Violence. Consulté le 7 novembre 2026.
9. Spelten E et al. Organisational interventions for preventing and minimising aggression directed towards healthcare workers by patients and patient advocates. Cochrane Database Syst Rev. 2020; CD012662. DOI: 10.1002/14651858.CD012662.pub2.
10. Geoffrion S et al. Education and training for preventing and minimizing workplace aggression directed toward healthcare workers. Cochrane Database Syst Rev. 2020; CD011860. DOI: 10.1002/14651858.CD011860.pub2.