Le patient comme partenaire du diagnostic

Une femme de 62 ans revient au cabinet trois semaines après une consultation pour une toux. Elle a apporté un papier avec des dates : la fièvre est revenue deux fois, toujours l'après-midi, et le sirop prescrit a peu changé les choses. Lors de la première consultation, personne n'a posé de question sur le schéma de la fièvre. Sa note vaut plus que n'importe quel examen demandé ce jour-là.

Le diagnostic est souvent raconté comme le travail du médecin. En pratique, le patient détient une bonne partie de l'information, perçoit quand quelque chose change et remarque souvent des erreurs avant l'équipe. Ce texte montre ce que la recherche sait sur les erreurs signalées par les patients, pourquoi tant de gens restent en dehors de la conversation et comment faire du patient un partenaire du raisonnement clinique, de la première question au retour.

Points principaux

• La définition actuelle de l'erreur diagnostique inclut l'échec à expliquer le problème au patient (Gleason, 2021).
• Les patients atteints de plusieurs maladies chroniques ont signalé davantage d'erreurs diagnostiques en soins primaires (Aoki, 2020).
• Parmi les patients qui ont lu leur propre note, 1 sur 5 a trouvé une erreur (Bell, 2020).
• Après une sortie des urgences, un tiers des patients suivis ont signalé un problème nouveau (Gleason, 2021).
• Parler de l'incertitude avec partenariat et information claire améliore l'expérience du patient (Dahm, 2023).
• Une orientation adaptée, écrite et orale, aide le patient à savoir quand revenir (Wannheden, 2024).

Sommaire

• Ce que signifie traiter le patient comme un partenaire
• Ce que les études montrent sur les erreurs signalées par les patients
• Comment parler de l'incertitude sans perdre la confiance
• Filet de sécurité : le patient qui sait quand revenir
• Qui reste en dehors et pourquoi
• Comment impliquer le patient dans la consultation et dans le service
• Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement
• Questions fréquentes
• Take-home messages

Ce que signifie traiter le patient comme un partenaire

Traiter le patient comme un partenaire dans le diagnostic, c'est partager avec lui les étapes du raisonnement : ce que l'on sait, ce qui reste ouvert, ce qui peut changer et ce qu'il faut faire si cela change. Le patient cesse d'être seulement une source de données et participe à la vérification des hypothèses.

Cette idée apparaît dans la définition même de l'erreur diagnostique utilisée dans les études actuelles. L'erreur diagnostique est l'échec à établir une explication précise et opportune pour le problème de santé du patient, ou à communiquer cette explication à celui-ci (Gleason, 2021). La seconde moitié de la phrase compte. Un diagnostic juste que le patient ignore, comprend mal ou reçoit tard compte aussi comme une défaillance du processus.

Le partenariat commence avant le diagnostic. Il dépend d'une bonne histoire racontée par le patient et d'un espace pour qu'il apporte son propre ordre du jour, avec ses idées, inquiétudes et attentes. Il se poursuit après la consultation, quand le patient observe les symptômes, lit le compte rendu et décide s'il revient.

Penser ainsi change la question centrale. Au lieu de demander seulement quel est le diagnostic, le médecin demande aussi comment le patient saura si le diagnostic était erroné. Cette seconde question fait du patient un capteur du processus.

Un exemple aide à voir la différence. Une femme se présente au centre avec une douleur abdominale légère depuis un jour. L'examen est rassurant et l'hypothèse la plus probable est une cause bénigne. Dans un modèle traditionnel, elle repart avec une ordonnance et la consigne de revenir si cela s'aggrave. Dans un modèle de partenariat, elle repart en sachant quelle est l'hypothèse principale, quelles autres ont été envisagées, quels signes concrets changeraient le raisonnement et en combien de temps elle devrait attendre une amélioration. Si la douleur migre ou si la fièvre apparaît, elle sait que cette information est exactement ce dont l'équipe a besoin.

La différence semble minime, mais elle change le rôle du patient. Il cesse d'attendre passivement et se met à observer avec un objectif clair.

Le patient a accès à des informations qu'aucun examen ne montre. Il sait quand le symptôme a commencé, ce qui l'aggrave et ce qui le soulage, comment la plainte évolue les jours suivants et si le traitement a fonctionné. Une grande partie du diagnostic vient de cette histoire clinique.

Il suit aussi l'évolution en dehors du cabinet. La consultation est une photographie, et le patient voit le film. Un symptôme qui semblait banal le premier jour peut prendre un autre visage la semaine suivante, et seul celui qui vit la maladie perçoit le changement à temps.

Il reste aussi ce que le patient perçoit de ses propres soins. Il remarque quand deux consignes se contredisent, quand un examen promis n'a pas été fait, quand la note de consultation décrit quelque chose qu'il n'a pas dit. Ces défaillances de processus apparaissent rarement dans les audits, mais elles sont visibles pour celui qui est de l'autre côté de la table.

Enfin, le patient connaît son propre contexte : la distance jusqu'au service, qui s'occupe de lui à la maison, ce qu'il peut payer et ce qu'il peut accomplir. Un plan diagnostique qui ignore ce contexte échoue même quand l'hypothèse est juste.

Ce que les études montrent sur les erreurs rapportées par les patients

Les recherches qui demandent directement au patient s'il y a eu une erreur diagnostique sont encore peu nombreuses, mais les résultats sont cohérents. Elles mesurent la perception du patient, et cette perception révèle des problèmes que les registres officiels laissent passer.

Dans une étude portant sur 1474 patients de soins primaires dans plusieurs services, 57 ont rapporté avoir subi une erreur diagnostique (Aoki, 2020). Après ajustement pour d'autres facteurs, avoir plusieurs maladies chroniques en même temps était associé à davantage d'erreurs rapportées, avec un rapport de cotes ajusté de 1,83 (Aoki, 2020). Les patients atteints de multimorbidité ont des consultations plus complexes, plus de symptômes qui se chevauchent et plus de risque qu'un problème nouveau soit attribué à une maladie ancienne.

Une étude pilote a suivi des adultes après leur sortie des urgences avec des questionnaires via le portail patient (Gleason, 2021). Sur les 517 patients contactés par le portail, 45 ont accepté de participer (Gleason, 2021), et la participation a été bien plus élevée parmi ceux abordés en personne aux urgences. Sur les 59 inclus, 53 ont répondu au questionnaire de deux semaines, et 16 de ces 53 ont rapporté qu'un nouveau problème de santé avait été identifié après la sortie (Gleason, 2021).

Ces chiffres sont petits, mais ils montrent deux choses. Le patient accepte de rapporter ce qui s'est passé après la consultation, et ce récit apporte une information que le service n'aurait que si le patient revenait. Ils montrent aussi que l'invitation faite en personne fonctionne mieux que le message automatique.

Une source de données particulière est la note clinique lue par le patient lui-même.

De nombreux services permettent déjà au patient de lire les notes de sa propre consultation. Cette ouverture a créé un laboratoire naturel pour étudier ce que le patient trouve quand il lit ce que le médecin a écrit.

Dans une enquête menée auprès de patients de trois systèmes de santé, 136 815 ont été invités et 29 656 ont répondu (Bell, 2020). Parmi ceux qui ont lu la note, 1 sur 5 a rapporté avoir trouvé une erreur, et 42 sur 100 de ceux-ci ont jugé l'erreur grave (Bell, 2020).

Les erreurs que les patients ont classées comme très graves se concentraient dans des domaines centraux pour le raisonnement clinique :

• des diagnostics consignés de façon erronée ;
• des antécédents médicaux incorrects ou incomplets ;
• des médicaments échangés ou obsolètes ;
• des constatations d'examen physique décrites sans avoir été faites ;
• des résultats d'examens erronés ;
• une note attribuée au mauvais patient ou avec le côté du corps inversé.

Cette liste est utile pour ceux qui rédigent les notes (Bell, 2020). Elle montre que le patient peut vérifier exactement les éléments où une erreur pèse le plus. Une note bien organisée dans le dossier médical rend cette vérification plus simple, car elle sépare ce qui a été rapporté, ce qui a été examiné et ce qui a été conclu.

Le patient apprécie aussi la note comme outil de partenariat. Dans un programme qui invitait les patients à commenter les notes lues sur le portail, patients et proches ont envoyé 260 récits (Gerard, 2017). Les thèmes incluaient confirmer et rappeler les prochaines étapes, partager l'information avec ceux qui s'occupent de lui, corriger des erreurs et se sentir partie de l'équipe (Gerard, 2017).

Une autre étude, portant sur 445 patients qui utilisaient un dossier de santé personnel, s'est intéressée à la capacité de comprendre et de répondre aux erreurs (Lear, 2022). Sur eux, 181 ont dit comprendre avec certitude les informations du dossier, et 79 avaient déjà remarqué des erreurs (Lear, 2022). Les patients ayant une forte littératie numérique en santé avaient beaucoup plus confiance pour comprendre leur propre dossier (Lear, 2022).

Les obstacles signalés étaient de deux types : d'information, comme le jargon médical et le manque de contexte, et de système, comme la difficulté d'utilisation et des données mal présentées (Lear, 2022). Ceux qui ont moins de ressources affrontent davantage de ces obstacles, et la lecture du dossier peut accroître les inégalités si le service n'aide pas.

Comment parler de l'incertitude sans perdre la confiance

Impliquer le patient exige de dire ce que l'on ne sait pas encore. Beaucoup de médecins craignent qu'admettre l'incertitude réduise la confiance. Les données montrent un tableau plus nuancé.

Une revue systématique intégrative a inclus 19 études, sélectionnées parmi 1281, sur la communication de l'incertitude diagnostique en soins primaires (Dahm, 2023). Les médecins révélaient l'incertitude de façon explicite, de façon implicite ou l'omettaient simplement. L'expression explicite était associée à une plus grande satisfaction du patient uniquement lorsqu'elle s'accompagnait d'un discours positif, de la construction d'un partenariat et d'information (Dahm, 2023).

Le message est pratique. Dire "je ne sais pas" seul inquiète. Dire "nous ne savons pas encore, et nous allons le découvrir ensemble ainsi" rassure. La façon de gérer l'incertitude diagnostique change l'effet de la même information.

Une revue sur l'éthique de cette communication rappelle les limites réelles (Cox, 2021). Les médecins de famille convenaient qu'ils devaient expliquer l'incertitude du diagnostic provisoire, mais signalaient le temps court de la consultation et la préférence de certains patients pour des réponses "sans nuance" (Cox, 2021). Le partenariat implique donc de demander jusqu'où le patient veut savoir et d'ajuster la conversation.

Certaines phrases aident à partager l'incertitude avec clarté. Dire "le plus probable est ceci, et voici les autres possibilités que j'envisage encore" montre le raisonnement sans cacher le doute. Expliquer que "cet examen sert à séparer une hypothèse de l'autre" donne du sens à la demande. Convenir que "si ce signe apparaît, l'hypothèse change et vous devez revenir" fait de l'incertitude un plan. Et demander "au retour, racontez-moi ce qui a changé depuis aujourd'hui" montre clairement que l'observation du patient fait partie du diagnostic.

Le ton compte autant que les mots. Parler de l'incertitude avec calme, en regardant le patient et sans se presser de conclure, communique que le doute est une partie normale du processus et qu'il existe un chemin pour le résoudre. La même phrase dite avec précipitation, dos au patient ou en tapant sur l'ordinateur, peut sembler de l'insécurité ou de l'indifférence.

Filet de sécurité : le patient qui sait quand revenir

Le moment où le partenariat pèse le plus, c'est la sortie de la consultation. Le patient part avec un diagnostic provisoire et doit reconnaître les signes que quelque chose s'est écarté de l'attendu. Cette consigne est le filet de sécurité.

Une revue réaliste a réuni 95 documents pour comprendre ce qui rend cette consigne efficace et a abouti à 15 recommandations (Friedemann Smith, 2022). La consigne fonctionne mieux lorsqu'elle est adaptée au patient et apporte une information pratique sur l'autosoins et sur le moment de reconsulter le service (Friedemann Smith, 2022).

Une étude de codesign a réuni 7 personnes ayant l'expérience de patient, 1 aidant et 18 cliniciens pour concevoir des stratégies de filet de sécurité pour les soins primaires et les urgences (Wannheden, 2024). Parmi les propositions, la combinaison d'information écrite et d'explication orale est apparue comme un moyen de garantir que la consigne soit retenue et utilisée à la maison (Wannheden, 2024).

La consigne ne fonctionne que si le patient a compris. Lui demander de répéter avec ses propres mots, la technique du teach-back, est la façon la plus simple de savoir si la personne a compris avant qu'elle ne parte.

La participation du patient peut avoir lieu à plusieurs moments du processus diagnostique. Le tableau résume où il contribue, ce que l'équipe peut faire et ce que les études suggèrent.

Moment	Ce que le patient apporte	Ce que l'équipe peut faire	Données
Avant la consultation	Liste de symptômes, dates et questions	Demander qu'il apporte des notes et son propre agenda	Pratique clinique
Pendant la consultation	Histoire, contexte, préférences	Expliquer les hypothèses et ce qu'il reste à savoir	L'incertitude avec partenariat améliore l'expérience (Dahm, 2023)
À la sortie	Compréhension du plan	Filet de sécurité écrit et oral, teach-back	Orientation adaptée et pratique (Friedemann Smith, 2022)
Après la consultation	Évolution des symptômes	Contact actif et canal de retour	Nouveaux problèmes signalés après la sortie (Gleason, 2021)
À la lecture du dossier	Vérification de la note	Notes claires et canal de correction	Erreurs relevées par les patients (Bell, 2020)

Le tableau montre que la participation est un processus continu. Chaque étape comporte une action simple que l'équipe maîtrise.

Les proches et les aidants entrent aussi dans ce partenariat. Chez les enfants, les personnes âgées avec déclin cognitif et les personnes atteintes de maladies graves, celui qui accompagne le patient remarque souvent en premier le changement de comportement, d'appétit ou de niveau de vigilance. Inclure cette personne dans l'explication du plan et dans le filet de sécurité multiplie les regards attentifs à l'évolution.

Qui reste à l'écart et pourquoi

Le partenariat suppose que le patient ait une voix, du temps et de l'information. Ces conditions varient beaucoup d'une personne à l'autre. Les patients ayant une faible littératie en santé, un accès numérique limité, une barrière linguistique ou des conditions qui compliquent la communication restent plus loin du processus.

L'étude des dossiers personnels de santé a montré que les barrières pèsent davantage sur des groupes déjà défavorisés (Lear, 2022). L'étude post-sortie a montré que l'invitation par le portail a atteint peu de patients, alors que l'approche personnelle a bien mieux fonctionné (Gleason, 2021). Un canal unique, numérique et passif tend à n'entendre toujours les mêmes personnes.

Les mesures rapportées par le patient peuvent aider à combler cet écart, à condition d'être conçues dans une perspective d'équité (McDonald, 2024). Les auteurs proposent des canevas pour élaborer ces mesures avec la voix du patient dès le départ et traitent l'équité comme un objectif transversal (McDonald, 2024).

Lors de la transition entre niveaux de soins, le risque augmente. Des informations se perdent entre la sortie de l'hôpital et les soins primaires, et le patient est souvent le seul lien entre les équipes. Le préparer à porter le plan fait partie des soins.

Comment impliquer le patient dans la consultation et dans le service

Certaines actions tiennent dans n'importe quelle consultation et n'exigent aucune technologie nouvelle. Elles font de la participation une routine.

• Commencez par l'ordre du jour du patient et laissez-le terminer sa première prise de parole.
• Dites à voix haute l'hypothèse principale et les alternatives que vous envisagez encore.
• Expliquez à quoi sert chaque examen et ce que chaque résultat changerait.
• Convenez de signaux d'alerte concrets et du chemin pour revenir.
• Utilisez le teach-back avant de conclure.
• Invitez le patient à lire la note et à signaler ce qui est erroné.
• Au retour, demandez d'abord ce qui a changé depuis la dernière consultation.

Quand le diagnostic se révèle erroné, le partenariat construit auparavant rend la conversation suivante plus simple. Savoir ce que les patients s'attendent à entendre après une erreur aide à maintenir la confiance et à corriger le cap.

La réévaluation peut aussi être partagée. Fixer un retour avec un objectif clair, une réévaluation planifiée, donne au patient un rôle défini : observer et rapporter.

Le partenariat dépend de conditions qui dépassent la consultation individuelle. Le service définit le temps disponible, les canaux de contact et la manière dont les notes sont écrites et partagées.

Ouvrir les notes au patient et créer un canal simple pour les corrections tire parti d'un regard qui existe déjà (Bell, 2020). Simplifier la lecture, avec moins de jargon et plus de contexte, réduit les barrières d'information (Lear, 2022).

Un contact actif après la sortie des urgences ramène des informations qui seraient perdues (Gleason, 2021). Les mesures rapportées par le patient, conçues avec une lentille d'équité, permettent de suivre la qualité du diagnostic du point de vue de celui qui reçoit les soins (McDonald, 2024).

Les supports de filet de sécurité élaborés avec des patients, des aidants et des cliniciens tendent à être plus utilisés (Wannheden, 2024). Ceux qui participent à la conception comprennent mieux ce qui doit être écrit et ce qui doit être dit.

Il y a aussi des limites et des précautions à respecter.

La participation du patient est une couche de sécurité, et le diagnostic reste la responsabilité de l'équipe. Transférer au patient la tâche de découvrir l'erreur serait injuste et dangereux.

Les études sur les erreurs rapportées mesurent la perception. Une partie de ce que le patient appelle une erreur peut être une divergence de compréhension ou un défaut d'explication, et cela mérite aussi attention (Bell, 2020). L'étude sur la multimorbidité est transversale et montre une association, sans prouver la cause (Aoki, 2020).

Certains patients préfèrent recevoir des consignes directes et peu de discussion sur l'incertitude (Cox, 2021). Respecter cette préférence est aussi un partenariat. L'essentiel est que le patient sache quoi faire et quand revenir, même s'il ne veut pas entendre toutes les hypothèses.

Dans la formation médicale, ce regard peut s'entraîner tôt. Les étudiants qui s'exercent à expliquer des hypothèses en langage simple, à combiner des signaux d'alerte et à demander au patient de répéter le plan emportent ces habitudes en résidanat. Les précepteurs qui font de même devant l'apprenant montrent, en pratique, que partager le raisonnement avec le patient fait partie d'un bon diagnostic, et non d'une perte de temps.

Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement

Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10.

Les limites d'usage du jeu sont décrites sur la page Économie de NEXO. Si vous faites de la recherche sur l'enseignement du raisonnement clinique, la page pour les Researcher explique comment prendre contact. Les professionnels qui écrivent ou révisent des cas trouvent des informations dans Curator et dans Creators, et les institutions peuvent découvrir la proposition sur la page pour les partenariats. S'entraîner au diagnostic différentiel avec des indices et chercher le bon code dans la CIM-10 complètent cet entraînement.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que le patient partenaire du diagnostic ?

C'est le patient qui participe aux étapes du raisonnement : il raconte l'histoire, comprend les hypothèses, observe l'évolution et signale quand quelque chose change. La définition actuelle de l'erreur diagnostique inclut le défaut de communication de l'explication au patient (Gleason, 2021).

Les patients peuvent-ils identifier des erreurs diagnostiques ?

Oui, en partie. Parmi les patients qui ont lu leur propre note, 1 sur 5 a trouvé une erreur, et les plus graves concernaient les diagnostics, l'histoire et les médicaments (Bell, 2020).

Parler de l'incertitude réduit-il la confiance du patient ?

Cela dépend de la forme. L'incertitude exprimée de façon explicite a été associée à davantage de satisfaction lorsqu'elle venait avec un discours positif, un partenariat et de l'information (Dahm, 2023).

Qui a le plus de difficulté à participer ?

Les personnes ayant une moindre littératie numérique et en santé rencontrent plus d'obstacles pour comprendre le dossier et répondre aux erreurs (Lear, 2022). Les canaux uniquement numériques atteignent peu de patients (Gleason, 2021).

Comment doivent être les consignes de sortie ?

Adaptées au patient, pratiques et avec des signaux concrets de retour (Friedemann Smith, 2022). Une information écrite ajoutée à l'explication orale aide à se souvenir (Wannheden, 2024).

Le patient devient-il responsable du diagnostic ?

La responsabilité reste à l'équipe. Le patient ajoute un regard que l'équipe a du mal à atteindre, surtout après la consultation.

Take-home messages

• Le diagnostic inclut de communiquer l'explication au patient, et y manquer est aussi une erreur.
• Le patient voit l'évolution hors du cabinet et peut signaler quand quelque chose change.
• Les notes ouvertes permettent au patient de trouver des erreurs de diagnostic, d'histoire et de médicaments.
• L'incertitude dite avec partenariat et plan améliore l'expérience au lieu de faire peur.
• Un filet de sécurité adapté, écrit et oral, avec teach-back, aide le patient à savoir quand revenir.
• Des canaux variés et pensés pour l'équité évitent que le partenariat reste réservé à ceux qui ont déjà le plus de ressources.

Vous voulez entraîner le raisonnement à partir des indices que le patient apporte ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Aoki T, Watanuki S. Multimorbidity and patient-reported diagnostic errors in the primary care setting: multicentre cross-sectional study. BMJ Open. 2020. PMID 32819954. DOI 10.1136/bmjopen-2020-039040.
2. Bell SK, Delbanco T, Elmore JG, et al. Frequency and Types of Patient-Reported Errors in Electronic Health Record Ambulatory Care Notes. JAMA Netw Open. 2020. PMID 32515797. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2020.5867.
3. Cox CL, Miller BM, Kuhn I, et al. Diagnostic uncertainty in primary care: what is known about its communication, and what are the associated ethical issues? Fam Pract. 2021. PMID 33907806. DOI 10.1093/fampra/cmab023.
4. Dahm MR, Cattanach W, Williams M, et al. Communication of Diagnostic Uncertainty in Primary Care and Its Impact on Patient Experience: an Integrative Systematic Review. J Gen Intern Med. 2023. PMID 36127538. DOI 10.1007/s11606-022-07768-y.
5. Friedemann Smith C, Lunn H, Wong G, et al. Optimising GPs' communication of advice to facilitate patients' self-care and prompt follow-up when the diagnosis is uncertain: a realist review of 'safety-netting' in primary care. BMJ Qual Saf. 2022. PMID 35354664. DOI 10.1136/bmjqs-2021-014529.
6. Gleason KT, Peterson S, Dennison Himmelfarb CR, et al. Feasibility of patient-reported diagnostic errors following emergency department discharge: a pilot study. Diagnosis (Berl). 2021. PMID 33006949. DOI 10.1515/dx-2020-0014.
7. Gerard M, Fossa A, Folcarelli PH, et al. What Patients Value About Reading Visit Notes: A Qualitative Inquiry of Patient Experiences With Their Health Information. J Med Internet Res. 2017. PMID 28710055. DOI 10.2196/jmir.7212.
8. Lear R, Freise L, Kybert M, et al. Patients' Willingness and Ability to Identify and Respond to Errors in Their Personal Health Records: Mixed Methods Analysis of Cross-sectional Survey Data. J Med Internet Res. 2022. PMID 35802397. DOI 10.2196/37226.
9. McDonald KM, Gleason KT, Jajodia A, et al. Achieving Diagnostic Excellence: Roadmaps to Develop and Use Patient-Reported Measures With an Equity Lens. Int J Health Policy Manag. 2024. PMID 39099491. DOI 10.34172/ijhpm.8048.
10. Wannheden C, Hagman J, Riggare S, et al. Safety-netting strategies for primary and emergency care: a codesign study with patients, carers and clinicians. BMJ Open. 2024. PMID 39107019. DOI 10.1136/bmjopen-2024-089224.