Escena ficticia. Una persona llega contrariada por la espera y acepta conversar. Al inicio, logra explicar su preocupación. Durante la atención, otras personas entran en la sala, el ruido aumenta y la información sobre el siguiente paso cambia. La profesional percibe que la conversación perdió claridad y que el apoyo previsto no está tan accesible como imaginaba. La decisión tomada a la llegada debe revisarse.

Reevaluar el riesgo de violencia es acompañar una situación, no descubrir una característica fija de alguien. Lo que la persona hace y dice, las condiciones del entorno y la posibilidad real de obtener ayuda pueden cambiar durante la consulta. La percepción del profesional también forma parte de este análisis, sin funcionar como diagnóstico del paciente ni como motivo para culpar a quien sufre una agresión.

La guía NICE NG10 recomienda revisar evaluaciones y planes de manejo del riesgo, con atención a los dominios de la persona y del entorno, con una frecuencia compatible con el riesgo. Su alcance es el manejo de violencia y agresión en personas con problemas de salud mental, con recomendaciones específicas para distintos servicios. Aquí, sus principios se discuten con ese límite, no se presentan como regla validada para cualquier consultorio (NICE NG10, 2015).

Puntos principales

• Observe qué cambió desde la evaluación anterior, en lugar de mantener automáticamente la primera impresión.
• Describa comportamientos y contexto, sin deducir riesgo a partir de apariencia, origen o diagnóstico.
• Reconsidere necesidades clínicas cuando surgen alteraciones recientes del comportamiento o de la atención.
• Incluya cambios de entorno, comunicación, presencia de otras personas y disponibilidad de apoyo.
• Reconozca el miedo y la incomodidad profesional como información relevante para buscar seguridad, no como culpa individual.
• Revise el plan de forma proporcional y pida apoyo cuando se pierdan las condiciones de atención segura.

Sumario

1. Observar cambios sin convertir señales en etiquetas
2. Reabrir la evaluación clínica cuando algo cambia
3. El entorno también cambia durante la consulta
4. La percepción del profesional forma parte de la situación
5. Reformular el plan y verificar la respuesta
6. Registrar qué cambió y compartir lo necesario
7. Cómo NEXO entra en el estudio de la reevaluación
8. Preguntas frecuentes
9. Take-home messages

Observar cambios sin convertir señales en etiquetas

Una evaluación dinámica comienza con una comparación: ¿cómo estaba la interacción y cómo está ahora? Una persona antes capaz de seguir la conversación pasa a no comprender las explicaciones. Un desacuerdo se vuelve más específico y manejable después de que alguien aclara una información. Una frase se convierte en amenaza explícita. Estas situaciones piden respuestas diferentes, aunque todas hayan comenzado con la descripción vaga de “nerviosismo”.

El consenso Project BETA sobre desescalada describe la agitación como síndrome conductual y resalta que su asociación con la agresión no está claramente establecida. La inquietud, la irritación o la repetición de una pregunta no deben convertirse automáticamente en predicción de violencia. El valor de la observación está en el cambio contextualizado y en las necesidades que revela (Richmond et al., 2012).

Una amenaza verbal específica debe tomarse en serio. En cambio, la interpretación de un gesto aislado exige cuidado: el volumen de voz, el contacto visual y la distancia interpersonal tienen significados diferentes entre personas y contextos. NICE orienta a evitar supuestos negativos basados en cultura, religión o etnia y a considerar cuánto puede verificarse el riesgo percibido. Esto no obliga a ignorar la incomodidad ni a esperar una agresión para pedir ayuda (NICE NG10, 2015).

Puede buscar una descripción que permita al equipo comprender lo ocurrido: ¿la persona dijo que lastimaría a alguien? ¿Hubo un acercamiento que impidió la circulación? ¿Alguien interfirió repetidamente en la conversación? La pregunta identifica hechos útiles para decidir, sin atribuir intención donde aún es desconocida. La misma precisión discutida en estigma y lenguaje clínico evita que términos vagos se conviertan en identidad permanente.

• Compare comportamientos y condiciones actuales con el momento anterior.
• Diferencie observación directa, palabras de la persona e interpretación del equipo.
• Considere amenazas concretas sin usar apariencia o diagnóstico como atajo.
• Reevalúe también cuando la situación mejora y hay nueva información disponible.

Ese último punto importa. Si el sufrimiento disminuye tras una explicación y la persona vuelve a participar, el plan puede necesitar una nueva revisión. Mantenerla bajo una etiqueta de riesgo sin considerar el cambio perjudica la comprensión de la consulta. Al mismo tiempo, una mejoría breve no borra una amenaza reciente ni resuelve, por sí sola, la ausencia de apoyo. El análisis considera el conjunto, no solo la impresión del último minuto.

El texto sobre violencia contra profesionales de la salud aborda la prevención y la respuesta de forma más amplia. El foco de este artículo es la decisión durante el encuentro: qué cambió, qué necesidad surgió y si el plan actual sigue siendo compatible con las condiciones presentes.

Reabrir la evaluación clínica cuando algo cambia

Un cambio del comportamiento puede acompañar a un problema clínico que exige cuidado. El consenso Project BETA sobre evaluación médica recomienda atención a la historia, a los signos vitales, al examen y a las circunstancias del inicio de la agitación, con investigación orientada por el cuadro. Cuando surgen cambios nuevos, una hipótesis previamente considerada suficiente debe reconsiderarse (Nordstrom et al., 2012).

Esto no significa tratar todo conflicto como enfermedad. Significa evitar que una descripción conductual cierre la evaluación antes de que el equipo comprenda qué está pasando. Dolor, dificultad de comunicación, alteración de la atención y otras necesidades pueden coexistir con desacuerdo, miedo o una amenaza. La atención clínica y la seguridad no son preguntas que se excluyan.

La guía NICE sobre delirium recomienda observar cambios recientes o fluctuantes en cognición, percepción, función física y comportamiento social en personas hospitalizadas o en cuidados de larga estancia. Ese es su contexto de aplicación. La lección pertinente para la reevaluación es dar valor al cambio respecto al estado habitual; no diagnosticar delirium a partir de irritación aislada en cualquier consulta (NICE CG103, 2023).

Ejemplo ficticio. Una persona repite que quiere irse y parece no entender dónde está. Un acompañante informa que esa dificultad comenzó ese día. La nueva información pide revisión clínica y de las condiciones de seguridad. No autoriza a concluir, sin evaluación, que la persona es violenta, tiene un trastorno específico o solo está rechazando colaborar.

La participación de la propia persona y, cuando sea adecuado y esté autorizado, de quien la conoce puede aclarar qué cambió. Pregunte por necesidades inmediatas y por formas de comunicación que funcionen mejor. La NICE sobre experiencia de adultos en los servicios del NHS recomienda comunicación adaptada, información comprensible y atención a las necesidades individuales. Son orientaciones de participación en el cuidado, no una herramienta de predicción de agresión (NICE CG138, 2012).

Las barreras lingüísticas merecen atención propia. La falta de comprensión puede aumentar la dificultad de la interacción sin representar una amenaza. El artículo sobre consulta con intérprete profesional profundiza en la organización de esa comunicación. Durante la reevaluación, conviene verificar si la información se comprendió, y no solo si se repitió más alto.

Los detalles de la investigación inicial pertenecen al cuadro clínico y a las competencias del equipo. Este no es un guion de exámenes, sedación o contención. La pregunta operativa es más delimitada: ¿surgió algo que cambia la prioridad del cuidado o vuelve insuficiente el plan que estaba en uso? El análisis de ofuscación diagnóstica ayuda a reconocer por qué una etiqueta anterior puede impedir esa revisión.

El entorno también cambia durante la consulta

Una sala puede estar organizada antes de la atención y volverse difícil de usar después. La entrada de otras personas, una interrupción, el desplazamiento de un equipo o la indisponibilidad temporal de un colega alteran las condiciones del encuentro. La reevaluación no examina solo al paciente; verifica si el servicio aún ofrece medios para continuar con seguridad.

La guía de la OMS y la OIT sobre salud y seguridad de los trabajadores de la salud sitúa la evaluación de riesgos, la participación de los trabajadores y el monitoreo dentro de un programa institucional. Las condiciones de trabajo no se vuelven responsabilidad individual solo porque el cambio se percibió durante una consulta. El equipo necesita canales y recursos para responder (OMS y OIT, 2022).

El módulo del NIOSH sobre prevención y control de riesgos distingue los controles ambientales de las medidas administrativas y de organización del trabajo. Sus ejemplos incluyen las condiciones del espacio, la disponibilidad de personal y la comunicación. En el encuentro en curso, la pregunta es cuáles de esas condiciones cambiaron y necesitan ser corregidas o compensadas por el servicio, sin improvisar una intervención física ni enseñar el uso de objetos como armas (NIOSH, 2026).

Una alternativa puede ser reducir las interrupciones o reorganizar quién participa de la conversación, respetando las necesidades de apoyo y las preferencias de la persona. Otra puede ser convocar a un colega según el flujo previsto. La elección depende de la seguridad, la privacidad y los recursos reales. Llevar a alguien a un área más silenciosa no es una solución adecuada si eso aísla al profesional o elimina el acceso al apoyo; la NICE advierte que hay que evitar ese aislamiento durante la desescalada (NICE NG10, 2015).

• Compruebe si la comunicación sigue siendo posible con el ruido y el movimiento actuales.
• Observe si las personas pueden circular sin bloqueos.
• Verifique si el apoyo previsto está realmente accesible en ese momento.
• Reconsidere quién necesita estar presente para el cuidado y para la seguridad.
• Use los procedimientos del servicio para corregir las condiciones que el equipo no puede resolver por sí solo.

La eTool hospitalaria de la OSHA recomienda el análisis del trabajo y medidas de prevención articuladas con la participación de los trabajadores. Su alcance hospitalario no convierte cada recomendación en norma universal de consultorio. Sin embargo, sostiene que observar el entorno y organizar el apoyo son tareas institucionales, y no un reclamo para que la víctima anticipe cualquier posible agresión (OSHA, s.f.).

Si el cambio es una falla de comunicación, el análisis de liderazgo clínico ayuda a distinguir la responsabilidad definida de la expectativa vaga de que alguien lo resolverá. Cuando nadie sabe quién recibió un pedido, el equipo todavía no ha confirmado que dispone del apoyo que necesita.

La percepción del profesional forma parte de la situación

Percibir miedo, tensión o dificultad para seguir la conversación es una información sobre las condiciones de la atención. Esto puede justificar buscar apoyo y reconsiderar la posibilidad de continuar. No es prueba de que la persona atendida cometerá violencia, pero tampoco necesita ser ignorado hasta que exista una explicación completa para la incomodidad.

El Project BETA recomienda que el profesional observe su propia respuesta emocional y fisiológica durante la interacción. Esta orientación forma parte de un consenso de desescalada, no de una regla de que quien siente miedo es incapaz de atender. Su uso pertinente es reconocer cuándo la situación excede los recursos disponibles y cuándo otra persona u otra organización del encuentro puede ayudar (Richmond et al., 2012).

Una percepción puede combinar señales observables, experiencia previa y elementos todavía difíciles de nombrar. Para reevaluar, vale la pena preguntarse qué cambió: ¿surgió una amenaza específica, la distancia se volvió incómoda, el apoyo dejó de responder o se volvió difícil comprender la información? Esta descripción favorece una decisión compartida. No exige convertir todo miedo en certeza ni resolver la duda por cuenta propia.

El movimiento inverso también merece atención. La familiaridad con el paciente, el deseo de terminar la atención o la confianza en la propia experiencia pueden llevar a minimizar un cambio relevante. El cuidado consiste en comparar el plan con las condiciones actuales, en lugar de intentar preservar la impresión de que la situación sigue bajo control. La experiencia es un recurso, no una protección absoluta.

• Identifique lo que percibió en el cuerpo, en la conversación y en el entorno.
• Procure describir cambios concretos sin necesidad de explicar toda la intención del otro.
• Use el apoyo del equipo para ampliar la evaluación y repartir responsabilidades.
• Revisa la continuidad de la consulta si se pierden las condiciones de seguridad.

Sentir miedo no traslada al profesional la responsabilidad por una agresión. La obligación institucional de organizar prevención y respuesta permanece. La discusión de estrés agudo y razonamiento clínico trata de atención y desempeño; aquí, el foco es usar la percepción como parte de una evaluación de seguridad, sin diagnosticar el estado emocional de nadie a distancia.

El apoyo también puede ayudar a percibir información ausente. Un colega quizá conozca un cambio reciente en el flujo, mientras la persona atendida aclara una necesidad que aún no ha logrado expresar. El equipo necesita escuchar sin desautorizar automáticamente ni al paciente ni al trabajador. Compartir la evaluación amplía las posibilidades de respuesta; no debe funcionar como presión para permanecer en una situación insegura.

La empatía en la consulta es compatible con establecer límites. Comprender sufrimiento, miedo o frustración no significa aceptar amenazas, exponer a otras personas o insistir en la conversación cuando la prioridad pasó a ser protección y apoyo. El cuidado respetuoso incluye los límites necesarios para que pueda continuar.

Reformular el plan y verificar la respuesta

Reevaluar necesita producir una decisión, incluso cuando esa decisión es mantener el plan con una justificación actualizada. El equipo puede aclarar una información, organizar quién conduce la conversación, revisar la presencia de acompañantes, activar apoyo o interrumpir el encuentro. La elección debe responder a lo que cambió y a las condiciones reales del servicio, no a un guion único aplicado a cualquier persona.

Cuando es seguro conversar, la NICE recomienda que una persona asuma el papel principal en la comunicación y busque aclarar la situación de manera no confrontacional. Esto no significa quedarse sola con toda la responsabilidad. Otras personas pueden ofrecer apoyo sin multiplicar órdenes o convertir la sala en un conjunto de mensajes contradictorios (NICE NG10, 2015).

Ejemplo ficticio. Después de una información divergente sobre la atención, la profesional identifica la duda principal y confirma el siguiente paso con el equipo. La persona atendida logra explicar lo que comprendió. La profesional verifica si el apoyo sigue disponible y si la conversación puede continuar. El resultado no se presume: si la situación empeora, la decisión debe cambiar de nuevo.

El cuadro reúne preguntas para organizar esta revisión. Son ejemplos ficticios de razonamiento operativo, no una escala, un instrumento validado ni una clasificación que autorice al equipo a ignorar su contexto.

Ejemplos ficticios de cambios y revisión del plan

Qué cambió	Qué aclarar	Qué revisar
La persona dejó de seguir la conversación.	¿Hubo cambio clínico, barrera de comunicación o información contradictoria?	Prioridades de cuidado y forma de comunicar.
Una intervención pasó a incluir una amenaza concreta.	¿Quién está expuesto y qué condiciones de protección existen?	Continuidad del encuentro y activación de apoyo.
La movilización comprometió la circulación.	¿Es posible reorganizar el espacio con seguridad?	Condiciones ambientales y presencia de las personas.
El apoyo previsto no responde.	¿Qué alternativa definió el servicio?	Si el plan aún puede ejecutarse con seguridad.
La comprensión mejoró tras una aclaración.	¿La mejora se mantiene y las demás condiciones son adecuadas?	Proporcionalidad de las medidas en curso.

El plan puede exigir interrumpir la consulta y buscar el apoyo previsto. Ante una amenaza inmediata, no se debe prolongar una entrevista para completar una lista de preguntas. La NICE, en su orientación para equipos comunitarios de salud mental, recomienda que el equipo se retire de situaciones de alto riesgo y llame a la policía si hay riesgo inmediato para la vida. La aplicación concreta depende de los procedimientos, recursos y responsabilidades del servicio (NICE NG10, 2015).

Reorganizar el encuentro tampoco significa prometer aquello que el equipo no puede cumplir. Ofrecer una alternativa solo es útil cuando existe y puede explicarse. El texto sobre la agenda del paciente ayuda a distinguir la escucha de una promesa vaga. Reconocer la preocupación puede mejorar la comprensión del problema sin garantizar que toda petición será atendida.

Hay límites para atribuir eficacia a cada medida. La revisión Cochrane de Spelten y colaboradores encontró evidencia de certeza baja o muy baja para intervenciones organizativas de prevención de agresión, en contextos heterogéneos. Esto impide afirmar que una determinada reorganización durante la consulta produce una reducción cuantificada de violencia. Las recomendaciones deben usarse con contexto y seguimiento (Spelten et al., 2020).

La revisión Cochrane sobre educación y entrenamiento también encontró incertidumbre sobre el efecto en las agresiones contra trabajadores. Conocer principios o participar en una actividad formativa no elimina el riesgo ni hace al profesional responsable del comportamiento de otra persona. La preparación individual y la organización del servicio deben analizarse juntas, sin sustituir una por la otra (Geoffrion et al., 2020).

Registrar lo que cambió y compartir lo necesario

Un registro útil permite que la siguiente persona comprenda por qué se revisó el plan. Describe la información nueva, las condiciones observadas, la decisión adoptada y lo que sigue pendiente. Una frase como “paciente difícil” deja casi todo sin explicación. Una descripción contextualizada informa lo que ocurrió sin convertir una evaluación momentánea en identidad permanente.

Cuando haya una manifestación relevante para la seguridad, diferencie lo que se dijo de lo que el equipo interpretó. Registre también la fuente de una información: observación directa, relato del paciente, acompañante u otro profesional. El objetivo no es producir una transcripción completa de la consulta, sino preservar los elementos que sustentaron la decisión y que el equipo siguiente necesita conocer.

La NICE recomienda compartir la evaluación de riesgo en transferencias y cambios del contexto de cuidado y, en la atención comunitaria, reconocer las responsabilidades profesionales relacionadas con la confidencialidad y la comunicación de riesgos. Las reglas legales varían. Compartir lo necesario para el cuidado y la protección exige seguir las normas aplicables, sin divulgar indiscriminadamente detalles personales (NICE NG10, 2015).

La participación de la persona atendida puede ayudar a que el plan sea más comprensible, cuando existan condiciones para ello. Pregunte si la información es correcta y qué estrategias anteriores facilitaron la atención. La guía sobre la experiencia de adultos en los servicios del NHS enfatiza la participación en el cuidado y la información accesible para la persona. Su participación no implica exigir que esté de acuerdo con cada interpretación para que el equipo adopte una medida necesaria de seguridad (NICE CG138, 2012).

• Describa el cambio y el contexto, evitando etiquetas sobre personalidad u origen.
• Explique por qué el plan se mantuvo, modificó o interrumpió.
• Registre el apoyo activado, la respuesta recibida y los pendientes relevantes.
• Comparta información proporcional a la necesidad, según las reglas locales de confidencialidad.
• Deje claro quién asume la continuidad y qué debe reevaluarse.

Este último punto acerca la evaluación dinámica a la continuidad en las transiciones del cuidado. Derivar a una persona o pedir que otro colega asuma no comprueba, por sí solo, que la información llegó. El traspaso debe ser comprendido por quien lo recibe y compatible con las necesidades actuales.

Por último, si la evaluación reveló una falla institucional, como la ausencia de respuesta a la solicitud de apoyo, merece derivación por el flujo del servicio. La guía OMS/OIT propone monitorear riesgos y la ejecución de las acciones del programa de salud y seguridad. El registro de la consulta y el seguimiento de la condición de trabajo tienen finalidades diferentes, pero pueden complementarse sin exponer innecesariamente al paciente ni culpar al trabajador (OMS y OIT, 2022).

Cómo entra NEXO en el estudio de la reevaluación

En NEXO, el caso del día es ficticio, con presentación clínica real y hasta seis pistas progresivas, y usted propone el diagnóstico buscando el código en la CIE-10. La cercanía con el tema de este artículo está en el estudio de cómo una información nueva cambia la interpretación de un caso. El contenido diagnóstico del juego y las decisiones de seguridad de un servicio tienen objetivos y condiciones diferentes.

Después de estudiar un caso, puedes anotar qué dato modificó tu hipótesis y qué impresión inicial tuvo que revisarse. Esa reflexión se refiere a tu razonamiento sobre el diagnóstico. Para hablar de seguridad durante una consulta, la actividad necesita otro contexto: procedimientos locales, responsabilidades del equipo, condiciones del entorno y supervisión adecuada.

Una discusión de enseñanza puede usar la escena ficticia de la apertura y pedir a los participantes que identifiquen el momento del cambio, sin adivinar el desenlace. Compara qué información consideró cada persona y cuál faltaba todavía. El objetivo es explicitar el razonamiento, no clasificar a quién habría sido capaz de evitar una agresión. Encuentras el caso diario en NEXO.

Preguntas frecuentes

¿Existe un intervalo fijo para reevaluar durante la consulta?

En las fuentes discutidas no hay un intervalo universal validado para cualquier consultorio. La NICE NG10 recomienda una revisión regular según el nivel de riesgo en su contexto de atención. Durante el encuentro, los cambios en la comunicación, en la condición clínica o en los recursos de seguridad justifican reconsiderar el plan, sin esperar un horario predeterminado (NICE NG10, 2015).

¿Hablar alto significa que habrá violencia?

Un comportamiento aislado no permite esa conclusión. Es necesario comprender qué ocurrió, qué expresó la persona y cómo cambió el contexto. La NICE recomienda evitar supuestos culturales negativos y verificar el riesgo percibido. Una amenaza concreta merece una respuesta proporcional, sin convertir la inquietud, el desacuerdo o la dificultad de comunicación en la identidad de una persona violenta (NICE NG10, 2015).

¿El miedo del profesional debe entrar en la evaluación?

Sí, como información sobre la situación y la necesidad de apoyo, no como diagnóstico del paciente. El consenso Project BETA recomienda observar la propia respuesta emocional y fisiológica. Describir lo que cambió ayuda a compartir la evaluación; sentir miedo no hace al trabajador responsable de la agresión ni lo obliga a continuar solo (Richmond et al., 2012).

¿Hay que terminar la entrevista antes de pedir ayuda?

La recogida de información debe respetar las condiciones de seguridad. Si hay una amenaza inmediata, la prioridad deja de ser completar las preguntas. La NICE orienta a los equipos comunitarios de salud mental a retirarse de situaciones de alto riesgo y llamar a la policía si hay riesgo inmediato para la vida. Sigue los flujos y recursos del servicio (NICE NG10, 2015).

¿El registro debe mantener una etiqueta de riesgo para siempre?

El registro debe preservar los hechos relevantes, su contexto y las decisiones adoptadas. Eso es distinto de fijar una identidad. Una información nueva puede modificar la evaluación; una amenaza anterior tampoco debe desaparecer solo porque la última interacción fue tranquila. La comunicación entre equipos debe permitir comprender esa evolución, con confidencialidad y revisión del plan (NICE NG10, 2015).

Mensajes para llevar a casa

• Reevalúa la situación actual, en lugar de conservar automáticamente la impresión de la llegada.
• Describe cambios observables y necesidades clínicas, sin convertir la agitación o la diferencia cultural en una predicción de violencia.
• Incluye el entorno, la comunicación y la disponibilidad real de apoyo en la decisión.
• Reconoce la percepción del profesional sin culpa individual ni presión para permanecer en riesgo.
• Revisa, comparte y registra el plan; ante una amenaza inmediata, prioriza la protección y el apoyo.

Juega el caso del día y observa cómo las nuevas pistas modifican tu hipótesis diagnóstica.

Referencias

1. National Institute for Health and Care Excellence. Violence and aggression: short-term management in mental health, health and community settings. NG10: Recommendations. 2015.
2. Richmond JS et al. Verbal De-escalation of the Agitated Patient: Consensus Statement of the American Association for Emergency Psychiatry Project BETA De-escalation Workgroup. West J Emerg Med. 2012. DOI: 10.5811/westjem.2011.9.6864.
3. Nordstrom K et al. Medical Evaluation and Triage of the Agitated Patient: Consensus Statement of the American Association for Emergency Psychiatry Project BETA Medical Evaluation Workgroup. West J Emerg Med. 2012. DOI: 10.5811/westjem.2011.9.6863.
4. National Institute for Health and Care Excellence. Delirium: prevention, diagnosis and management in hospital and long-term care. CG103: Recommendations. 2010, actualización de 2023.
5. National Institute for Health and Care Excellence. Patient experience in adult NHS services: improving the experience of care for people using adult NHS services. CG138: Recommendations. 2012.
6. World Health Organization; International Labour Organization. Caring for those who care: guide for the development and implementation of occupational health and safety programmes for health workers. 2022. Secciones 3.1 y 3.5, p. 38 y 47 a 48.
7. National Institute for Occupational Safety and Health. Workplace Violence Prevention for Nurses. Unit 5: Hazard Prevention and Control. Página revisada el 14 de julio de 2026.
8. Occupational Safety and Health Administration. Hospitals eTool: Patient Care Unit, Workplace Violence. Consultado el 7 de noviembre de 2026.
9. Spelten E et al. Organisational interventions for preventing and minimising aggression directed towards healthcare workers by patients and patient advocates. Cochrane Database Syst Rev. 2020; CD012662. DOI: 10.1002/14651858.CD012662.pub2.
10. Geoffrion S et al. Education and training for preventing and minimizing workplace aggression directed toward healthcare workers. Cochrane Database Syst Rev. 2020; CD011860. DOI: 10.1002/14651858.CD011860.pub2.