Imatinib en la leucemia mieloide crónica: IRIS y ELN 2020

Una empleada bancaria de 52 años se hace análisis de rutina y descubre 98 mil leucocitos por microlitro, con basófilos aumentados y un bazo que sobresale 4 cm del reborde costal. El mielograma muestra leucemia mieloide crónica (LMC) en fase crónica, y el PCR confirma el BCR::ABL1. Ella pregunta dos cosas: si va a tomar medicamento para siempre y si el imatinib genérico ofrecido por el servicio es suficientemente bueno. La escena es ficticia y fue escrita para enseñanza.

Este texto usa el cuadro como escenario de razonamiento clínico para estudiantes y profesionales de salud. El tema es el imatinib en la LMC en fase crónica, a partir del estudio IRIS y de las recomendaciones de la European LeukemiaNet (ELN) de 2020. La pregunta que el Dr. Alexei propuso para la serie es esta: cómo saber, mes a mes, si el tratamiento está funcionando. El texto no sustituye la directriz de su país ni el protocolo de su servicio. Si usted juega el caso del día en NEXO, sabe que seguir la evolución de una pista a lo largo del tiempo es tan importante como encontrarla.

Puntos principales

• En el IRIS, la supervivencia global estimada a 10 años con imatinib fue de 83,3 de cada 100.
• La ELN 2020 considera el imatinib genérico el tratamiento inicial con mejor costo y efectividad en la fase crónica.
• La dosis estándar de imatinib es 400 mg una vez al día.
• La respuesta se acompaña por PCR cuantitativo del BCR::ABL1 en la escala internacional, con metas a los 3, 6 y 12 meses.
• BCR::ABL1 por encima de 10 de cada 100 a los 3 meses, si se confirma, indica falla.
• Parte de los pacientes con respuesta molecular profunda y estable puede suspender el tratamiento bajo monitorización.

Por qué este es un escenario de razonamiento

La LMC es una enfermedad en la que el diagnóstico suele ser fácil y el tratamiento inicial, simple: un comprimido por día. La dificultad está en el seguimiento. La ELN 2020 recuerda que la expectativa de vida de un paciente con LMC en fase crónica diagnosticado hoy está muy cerca de la de personas de la misma edad en la población general (Hochhaus y colaboradores, 2020). Ese resultado depende de reconocer temprano quién no está respondiendo.

Branford recuerda que, cuando comenzó el IRIS, en 2000, la respuesta se medía por el hemograma y el cariotipo. Hoy, la respuesta se acompaña principalmente a nivel molecular, por la medición cuantitativa de los transcritos de BCR::ABL1, y el valor pronóstico de esa medición se demostró por primera vez en el propio IRIS (Branford, 2020). El razonamiento clínico en la LMC es, en buena parte, la lectura de una curva de PCR a lo largo de los meses.

El post sobre cómo se organiza el equipo de leucemias trata de la diferencia entre la urgencia de las leucemias agudas y el seguimiento largo de las crónicas. Aquí el foco es la LMC en fase crónica.

Qué hace que ese error sea fácil de cometer

Como la paciente se siente bien y el hemograma se normaliza en pocas semanas, es fácil creer que el tratamiento está funcionando y espaciar los exámenes. Pero la normalización del hemograma no dice nada sobre la respuesta molecular. El error es confundir remisión hematológica con control de la enfermedad, y solo percibir la falla cuando ya aparece en el hemograma, muchas veces junto con una mutación de resistencia.

Lo que mostró el IRIS

El IRIS fue un estudio abierto, multicéntrico y aleatorizado que comparó imatinib con interferón alfa más citarabina en pacientes con LMC en fase crónica recién diagnosticada (Hochhaus y colaboradores, 2017). Se incluyeron 1.106 pacientes en 177 centros de 16 países, 553 en cada grupo, entre 2000 y 2012.

El primer análisis mostró que el imatinib 400 mg una vez al día era más activo y tenía menos efectos adversos que el interferón. A los 18 meses, la respuesta citogenética completa fue de 76,2 por cada 100 con imatinib frente a 14,5 con interferón y citarabina, y la supervivencia libre de progresión a fase acelerada o crisis blástica fue de 96,7 frente a 91,5 por cada 100. Por eso, la mayoría de los pacientes del brazo del interferón pasó pronto al imatinib: 65,6 por cada 100 cruzaron de brazo, con mediana de 0,8 años en el tratamiento inicial.

El análisis con 10,9 años de seguimiento mediano se centró en el grupo del imatinib. Los resultados principales fueron estos (Hochhaus y colaboradores, 2017):

• supervivencia global estimada a 10 años de 83,3 por cada 100;
• respuesta citogenética completa en 82,8 por cada 100;
• progresión a fase acelerada o crisis blástica en 38 de 553 pacientes, 6,9 por cada 100, durante el tratamiento del estudio;
• 48,3 por cada 100 completaron el tratamiento del estudio con imatinib, y la mediana de uso fue de 8,9 años;
• 15,9 por cada 100 interrumpieron por efecto terapéutico insatisfactorio y 6,9 por cada 100 por efectos adversos.

Los efectos adversos graves relacionados con el imatinib ocurrieron en 51 de 551 pacientes, 9,3 por cada 100, y fueron más frecuentes en el primer año, disminuyendo con el tiempo. Los autores concluyeron que la eficacia del imatinib persistió a lo largo del tiempo y que el uso prolongado no se asoció con toxicidad acumulativa o tardía inaceptable.

La confirmación en el estudio alemán CML IV

El CML Study IV aleatorizó 1.551 pacientes en fase crónica entre 2002 y 2012, en 5 brazos que probaban formas de optimizar el imatinib (Hehlmann y colaboradores, 2017). Con seguimiento mediano de 9,5 años, la supervivencia global a 10 años fue de 82 por cada 100, la libre de progresión de 80 por cada 100 y la supervivencia relativa, comparada con la población general, de 92 por cada 100. La supervivencia no fue diferente entre el imatinib 400 mg y los brazos experimentales.

El análisis multivariado mostró que el grupo de riesgo, las alteraciones cromosómicas adicionales de vía mayor, las comorbilidades, el tabaquismo y el tipo de centro influyeron en la supervivencia, pero ninguna forma de optimización del tratamiento. Los pacientes que alcanzaron las metas moleculares a los 3, 6 y 12 meses tuvieron ventaja de supervivencia. Los autores concluyeron que, para quien responde, el imatinib 400 mg solo ofrece una expectativa de vida cercana a la normal, y que la supervivencia depende más de factores del paciente y de la enfermedad que de la elección inicial del tratamiento.

La dosis y los efectos adversos

La ELN 2020 define la dosis estándar de imatinib en 400 mg una vez al día (Hochhaus y colaboradores, 2020). En la fase crónica, una dosis menor, de 300 mg, puede usarse si no se tolera 400 mg y la respuesta es óptima. En la fase acelerada, puede usarse 400 mg dos veces al día, pero, si hay progresión a enfermedad más avanzada, la recomendación es cambiar a un inhibidor de segunda generación.

La misma guía resume qué esperar del imatinib:

• respuesta molecular temprana, con BCR::ABL1 hasta 10 por cada 100 a los 3 y 6 meses, en 60 a 80 por cada 100 pacientes;
• respuesta molecular mayor en 20 a 59 por cada 100 con 1 año y en 60 a 80 por cada 100 con 5 años;
• respuesta molecular profunda, MR4 o mejor, en 35 a 68 por cada 100 en 5 años;
• cambio del imatinib, sobre todo por otro inhibidor, en 26,5 por cada 100 en 10 años hasta 37 a 50 por cada 100 en 5 años, según el estudio;
• supervivencia global a 10 años de 82 a 85 por cada 100, con muerte relacionada con la leucemia en cerca de 6 por cada 100.

La ELN 2020 afirma que no hay contraindicación absoluta al imatinib y que no surgieron complicaciones con riesgo de vida, aunque los pacientes con fracción de eyección baja o filtración glomerular baja deben observarse con cuidado (Hochhaus y colaboradores, 2020). Las causas más frecuentes de mala tolerancia son retención de líquido temprana, síntomas gastrointestinales, calambres, dolor articular, erupción en la piel y cansancio. Muchos de esos efectos mejoran con el tiempo o después de una pausa breve.

Reducir la dosis sin perder la respuesta

Copland revisó la reducción de dosis de los inhibidores de tirosina quinasa y concluyó que, con monitorización adecuada, la optimización de dosis es segura, reduce efectos adversos y mejora la calidad de vida (Copland, 2019). Estudios como el DESTINY mostraron que la reducción de dosis es segura en pacientes con respuesta molecular profunda y puede considerarse antes de un intento de suspender el tratamiento.

Riesgo en el diagnóstico: Sokal y ELTS

Iezza y colaboradores recuerdan que el primer sistema pronóstico de la LMC fue el puntaje de Sokal, que usa cuatro variables del diagnóstico: edad, tamaño del bazo, recuento de plaquetas y porcentaje de blastos en sangre, y separa tres grupos de riesgo (Iezza y colaboradores, 2023). En 2016 se creó el puntaje EUTOS de supervivencia a largo plazo (ELTS), diseñado para predecir la muerte por LMC. Usa las mismas cuatro variables del Sokal, con pesos diferentes y menor peso para la edad, y fue el único que separó tres grupos con diferencias significativas en la muerte específica por la enfermedad.

La ELN 2020 recomienda evaluar el riesgo al diagnóstico mediante el ELTS (Hochhaus y colaboradores, 2020). Un ELTS de alto riesgo y alteraciones cromosómicas adicionales de alto riesgo aparecen en la tabla de metas como señales de alerta ya en el diagnóstico.

Las metas moleculares de la ELN 2020

La ELN 2020 usa el BCR::ABL1 en la escala internacional para definir si el tratamiento debe continuar (respuesta óptima), cambiar (falla) o reevaluarse según las características del paciente (alerta) (Hochhaus y colaboradores, 2020). La tabla siguiente reproduce las metas, con los valores convertidos a la forma "en cada 100".

Momento	Óptima	Alerta	Falla
Diagnóstico	no se aplica	alteraciones cromosómicas adicionales de alto riesgo o ELTS de alto riesgo	no se aplica
3 meses	hasta 10 en cada 100	más de 10 en cada 100	más de 10 en cada 100, si se confirma en 1 a 3 meses
6 meses	hasta 1 en cada 100	más de 1 hasta 10 en cada 100	más de 10 en cada 100
12 meses	hasta 0,1 en cada 100	más de 0,1 hasta 1 en cada 100	más de 1 en cada 100
Cualquier momento	hasta 0,1 en cada 100	más de 0,1 hasta 1 en cada 100, o pérdida de la respuesta molecular mayor	más de 1 en cada 100, mutaciones de resistencia o alteraciones de alto riesgo

Fuente de la tabla: ELN 2020, tabla 4 (PMID 32127639).

La guía explica que alcanzar la respuesta molecular mayor, con BCR::ABL1 hasta 0,1 en cada 100, predice una supervivencia específica por LMC cercana a 100 en cada 100, porque la progresión es rara a partir de ese nivel. Para quien pretende suspender el tratamiento en el futuro, la respuesta óptima en cualquier momento es BCR::ABL1 hasta 0,01 en cada 100, la MR4. Se puede considerar un cambio si la respuesta molecular mayor no se alcanza entre 36 y 48 meses. Pueden indicarse pruebas adicionales de PCR si la cinética de la respuesta no está clara o si la toxicidad obliga a interrupciones y reducciones de dosis.

Mutaciones y cambio de inhibidor

Cuando hay falla, el estudio de mutaciones en el dominio de quinasa del BCR::ABL1 orienta la elección del siguiente inhibidor. La ELN 2020 incluye una tabla con las recomendaciones (Hochhaus y colaboradores, 2020):

• T315I: ponatinib;
• F317L/V/I/C y T315A: nilotinib, bosutinib o ponatinib;
• V299L: nilotinib o ponatinib;
• Y253H, E255V/K y F359V/I/C: dasatinib, bosutinib o ponatinib.

El post sobre genética y EMR en la leucemia mieloide aguda muestra cómo la misma lógica de medir la enfermedad residual aparece en otra leucemia.

Imatinib o inhibidor de segunda generación

La ELN 2020 afirma que el imatinib genérico es el tratamiento inicial con mejor relación entre costo y efectividad en la fase crónica, y que las contraindicaciones y los efectos adversos de cada inhibidor deben considerarse en la elección (Hochhaus y colaboradores, 2020). En el DASISION, el dasatinib 100 mg una vez al día produjo respuestas moleculares más rápidas y más profundas que el imatinib, pero la supervivencia libre de progresión y la global fueron similares: 86 contra 85 y 91 contra 95 en cada 100. El dasatinib causa derrame pleural recurrente en hasta 37 en cada 100 pacientes.

El ENESTnd comparó nilotinib con imatinib. En la actualización a 10 años, las tasas acumuladas de respuesta molecular mayor fueron de 77,7 por cada 100 con nilotinib 300 mg dos veces al día y de 62,5 con imatinib 400 mg una vez al día; las de MR4.5 fueron de 61,0 frente a 39,2 (Kantarjian y colaboradores, 2021). La elegibilidad para suspender el tratamiento a 10 años fue de 48,6 frente a 29,7 por cada 100. La supervivencia global estimada a 10 años, sin embargo, fue similar: 87,6 con nilotinib 300 mg y 88,3 con imatinib. Los eventos cardiovasculares acumulados a 10 años fueron más frecuentes con nilotinib: 16,5 por cada 100 con 300 mg dos veces al día frente a 3,6 con imatinib, incluso en pacientes de bajo riesgo según la escala de Framingham.

La actualización a 5 años del ENESTnd ya mostraba ese patrón de más respuesta molecular con nilotinib y más eventos cardiovasculares (Hochhaus y colaboradores, 2016). Hehlmann, al comentar la ELN 2020, recuerda que cuatro inhibidores están aprobados para primera línea, imatinib, dasatinib, nilotinib y bosutinib, y que la nueva meta, después de alcanzar una supervivencia normal, es la supervivencia con buena calidad de vida y la posibilidad de suspender el tratamiento (Hehlmann, 2020).

Para la paciente de la escena, el razonamiento es este: la supervivencia con imatinib es similar a la de los inhibidores de segunda generación, con más experiencia a largo plazo y menos toxicidad cardiovascular que el nilotinib. Un inhibidor de segunda generación gana peso si el riesgo es alto o si la meta de suspender el tratamiento es prioridad, y la decisión debe ser compartida.

Adherencia: el factor que revela la PCR

Un comprimido al día, durante años, es un desafío de adherencia. Pandey y colaboradores siguieron a 82 adultos con LMC recién diagnosticada en tratamiento con imatinib en la India y encontraron 18 pacientes sin adherencia adecuada, 22 por cada 100, definida por una razón de posesión de la medicación de hasta 85 por cada 100 en 90 días (Pandey y colaboradores, 2025). La función cognitiva, la aparición de reacción adversa y el impacto de la enfermedad en el día a día y en el estado de ánimo se asociaron con la adherencia. Los autores sugieren que identificar temprano estos factores puede orientar intervenciones.

En la práctica, cuando la PCR sube o deja de bajar, la primera pregunta debe ser sobre la adherencia, antes de la búsqueda de mutaciones. Los efectos adversos que parecen pequeños, como calambres, náuseas y edema, son justamente los que llevan al paciente a saltarse dosis sin contárselo al equipo.

• Pregunte cómo y cuándo se toma el comprimido, sin juzgar.
• Pregunte por calambres, náuseas, edema y cansancio, que suelen subestimarse.
• Revise las interacciones con otros medicamentos en uso.
• Acuerde con el paciente el calendario de PCR y explique el significado de cada meta.

Suspender el tratamiento: remisión sin tratamiento

La ELN 2020 considera la remisión sin tratamiento una meta nueva e importante de la LMC, y recomienda considerarla en pacientes adecuados, tras una discusión cuidadosa y una decisión compartida (Hochhaus y colaboradores, 2020). La guía define requisitos en tres niveles:

• Obligatorios: LMC en primera fase crónica, paciente motivado con comunicación estructurada, acceso a PCR cuantitativa de calidad en la escala internacional con resultado rápido, y acuerdo con una monitorización más frecuente después de suspender, mensual en los primeros 6 meses, cada 2 meses entre 6 y 12 meses y cada 3 meses después.
• Mínimos: primera línea, o segunda línea si el cambio fue solo por intolerancia; transcritos típicos e13a2 o e14a2; más de 5 años de tratamiento, o más de 4 años con inhibidor de segunda generación; MR4 o mejor durante más de 2 años; ninguna falla previa.
• Óptimos: más de 5 años de tratamiento y respuesta profunda durante más de 3 años si MR4, o durante más de 2 años si MR4.5.

Laneuville recuerda que el primer estudio en demostrar la remisión sin tratamiento fue el STIM1: en pacientes que mantenían enfermedad indetectable durante al menos 2 años con imatinib de primera línea, la supervivencia libre de recaída molecular a 60 meses fue de 36 por cada 100 (Laneuville, 2018). La duración total del tratamiento es el factor predictivo más consistente: en el STIM1, la remisión fue de 22 frente a 50 por cada 100 por debajo y por encima de 4,5 años de tratamiento, y en el EURO-SKI, de 34 frente a 57 por debajo y por encima de 5,8 años. Los pacientes con enfermedad avanzada previa, alteraciones cromosómicas adicionales, transcritos atípicos, resistencia, Sokal alto o sin condiciones para mantener la monitorización regular deben, en general, ser excluidos del intento.

Hehlmann cita el EURO-SKI, el mayor estudio de suspensión, con 755 pacientes y una tasa de remisión sin tratamiento de 49 de cada 100 a los 2 años (Hehlmann, 2020). Branford muestra que los estudios que exigían MR4.5 o mejor para suspender tuvieron tasas de remisión a los 24 meses mayores que los que exigían MR4: 57,2 frente a 50,5 de cada 100 (Branford, 2020).

Qué ocurre cuando la enfermedad regresa

Chen y colaboradores reúnen los estudios de suspensión y muestran que la recaída molecular suele ser precoz y que la respuesta regresa al reanudar el inhibidor (Chen y colaboradores, 2021). En el TWISTER, 15 de 22 recaídas ocurrieron en los primeros 6 meses, y los 22 pacientes volvieron a tener enfermedad indetectable. Por eso la monitorización mensual en el primer semestre es obligatoria.

Annunziata y colaboradores describen que, en un estudio de suspensión con nilotinib, no hubo progresión ni muerte por LMC, y los eventos de dolor musculoesquelético disminuyeron del primer al cuarto año después de la suspensión (Annunziata y colaboradores, 2020). El dolor musculoesquelético después de suspender el inhibidor se conoce como síndrome de retirada, y el equipo debe avisar al paciente sobre él.

Cómo ayuda NEXO a entrenar este razonamiento

En NEXO, el caso del día es ficticio, con presentación clínica real y hasta seis pistas progresivas, y tú propones el diagnóstico buscando el código en la CIE-10. La LMC es un buen ejercicio porque la pista principal cambia con el tiempo: el mismo examen, repetido, cuenta una historia. El post sobre pausa diagnóstica muestra cómo reevaluar antes de concluir, y el post sobre toma de decisiones clínicas ayuda a elegir cuándo repetir un examen.

Tres ejercicios con casos

Cambia el PCR. Di qué harías si el BCR::ABL1 a los 3 meses fuera 15 de cada 100.

Cambia la adherencia. Di cómo investigarías un PCR que subió de 0,05 a 0,8 de cada 100 en 6 meses.

Cambia el objetivo. Di si la paciente puede suspender el imatinib después de 6 años de tratamiento y 3 años en MR4.

El post sobre diagnóstico diferencial ayuda a separar la falta de adherencia de la resistencia, y el post sobre incertidumbre diagnóstica ayuda a conversar sobre el riesgo de recaída después de la suspensión. Los límites de uso del juego están descritos en la página de economía de NEXO. Si investigas la enseñanza del razonamiento clínico, la página para Researcher explica cómo entrar en contacto. Los profesionales que escriben o revisan casos encuentran información en Curator y en Creators, y las instituciones pueden conocer la propuesta en la página para alianzas.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es la dosis de imatinib en la fase crónica?

400 mg una vez al día; 300 mg es una opción si no se toleran 400 mg y la respuesta es óptima (Hochhaus y colaboradores, 2020).

¿Es adecuado el imatinib genérico?

Sí. La ELN 2020 lo considera el tratamiento inicial con mejor costo y efectividad en la fase crónica (Hochhaus y colaboradores, 2020).

¿Qué indica fallo a los 3 meses?

BCR::ABL1 por encima de 10 de cada 100 en la escala internacional, confirmado en 1 a 3 meses (Hochhaus y colaboradores, 2020).

¿Los inhibidores de segunda generación aumentan la supervivencia?

Producen respuestas más rápidas y profundas, pero la supervivencia global a 10 años en el ENESTnd fue similar a la del imatinib (Kantarjian y colaboradores, 2021).

¿Es posible suspender el tratamiento?

En pacientes seleccionados, con respuesta profunda estable y monitorización garantizada. En el EURO-SKI, 49 de cada 100 seguían en remisión 2 años después de suspender (Hehlmann, 2020).

¿Se puede usar imatinib en el embarazo?

La ELN 2020 recomienda suspender el inhibidor de tirosina quinasa durante el embarazo (Hochhaus y colaboradores, 2020). La planificación debe hacerse con el equipo de hematología.

Lista de verificación final

• Confirmé el BCR::ABL1 y el tipo de transcrito.
• Definí la fase de la enfermedad y calculé el ELTS.
• Busqué alteraciones cromosómicas adicionales en el cariotipo.
• Elegí el inhibidor considerando comorbilidades, riesgo y meta de suspender el tratamiento.
• Programé PCR cuantitativo en la escala internacional a los 3, 6 y 12 meses.
• Expliqué las metas de respuesta a la paciente.
• Pregunté sobre adherencia y efectos adversos en cada consulta.
• Solicité el estudio de mutaciones en caso de fallo.
• Evalué los criterios de suspensión cuando la respuesta profunda se mantuvo.

¿Quieres practicar el razonamiento con pistas progresivas? Juega el caso del día.

Referencias

1. Annunziata M, Bonifacio M, Breccia M, et al. Current Strategies and Future Directions to Achieve Deep Molecular Response and Treatment-Free Remission in Chronic Myeloid Leukemia. Front Oncol. 2020. PMID 32582549.
2. Branford S. Why is it critical to achieve a deep molecular response in chronic myeloid leukemia?. Haematologica. 2020. PMID 33054104.
3. Chen Y, Zou J, Cheng F, et al. Treatment-Free Remission in Chronic Myeloid Leukemia and New Approaches by Targeting Leukemia Stem Cells. Front Oncol. 2021. PMID 34778088.
4. Copland M. Is There a Role for Dose Modification of TKI Therapy in CML?. Curr Hematol Malig Rep. 2019. PMID 31197525.
5. Hehlmann R, Lauseker M, Saußele S, et al. Assessment of imatinib as first-line treatment of chronic myeloid leukemia: 10-year survival results of the randomized CML study IV and impact of non-CML determinants. Leukemia. 2017. PMID 28804124.
6. Hehlmann R. The New ELN Recommendations for Treating CML. J Clin Med. 2020. PMID 33207600.
7. Hochhaus A, Baccarani M, Silver RT, et al. European LeukemiaNet 2020 recommendations for treating chronic myeloid leukemia. Leukemia. 2020. PMID 32127639.
8. Hochhaus A, Larson RA, Guilhot F, et al. Long-Term Outcomes of Imatinib Treatment for Chronic Myeloid Leukemia. N Engl J Med. 2017. PMID 28273028.
9. Hochhaus A, Saglio G, Hughes TP, et al. Long-term benefits and risks of frontline nilotinib vs imatinib for chronic myeloid leukemia in chronic phase: 5-year update of the randomized ENESTnd trial. Leukemia. 2016. PMID 26837842.
10. Iezza M, Cortesi S, Ottaviani E, et al. Prognosis in Chronic Myeloid Leukemia: Baseline Factors, Dynamic Risk Assessment and Novel Insights. Cells. 2023. PMID 37443737.
11. Kantarjian HM, Hughes TP, Larson RA, et al. Long-term outcomes with frontline nilotinib versus imatinib in newly diagnosed chronic myeloid leukemia in chronic phase: ENESTnd 10-year analysis. Leukemia. 2021. PMID 33414482.
12. Laneuville P. When to Stop Tyrosine Kinase Inhibitors for the Treatment of Chronic Myeloid Leukemia. Curr Treat Options Oncol. 2018. PMID 29520446.
13. Pandey D, Chugh P, Chaudhry S. Identifying Key Factors Influencing Non-adherence to Imatinib Therapy in Patients With Chronic Myeloid Leukemia. Cureus. 2025. PMID 40161156.