Error diagnóstico en atención primaria: dónde ocurre
Índice
Un hombre de 67 años acude al centro de salud con cansancio y falta de aire desde hace algunas semanas. Ya fue atendido dos veces en el último mes, con el mismo relato, y salió de ambas con la indicación de descansar y volver si empeoraba. En la tercera consulta, un examen simple muestra anemia importante, y la investigación siguiente encuentra un cáncer de intestino. Al revisar la historia clínica, la médica nota que el hemograma se había pedido en la primera consulta, pero el resultado nunca fue visto por nadie.
Las tres consultas se hicieron con cuidado. En la primera, la hipótesis de cansancio por exceso de trabajo era plausible y se pidió el examen correcto. En la segunda, atendió otra profesional, no sabía del examen pendiente y repitió la indicación. Solo en la tercera alguien unió las piezas. El error no estaba en una persona, sino en el camino entre ellas.
Historias así son comunes y rara vez involucran enfermedades raras o médicos descuidados. Muestran que el error diagnóstico en la atención primaria suele nacer de la suma de pequeñas fallas repartidas por el proceso. Este texto discute con qué frecuencia ocurre el error, qué enfermedades están más involucradas, en qué etapas del proceso nace, quién está más expuesto y qué ayuda a reducirlo.
Puntos principales
- Los errores diagnósticos en la atención ambulatoria alcanzan a cerca de 1 de cada 20 adultos por año (Singh, 2014).
- La mayoría involucra enfermedades comunes, como neumonía, insuficiencia cardíaca, cáncer e infección urinaria.
- La mayor parte de las fallas ocurre dentro de la consulta: anamnesis, examen físico y solicitud de exámenes.
- Resultados no vistos, derivaciones perdidas y seguimiento que no se cierra completan el cuadro.
- Las personas con varias enfermedades y síntomas atribuidos a condiciones ya conocidas están más expuestas.
- Listas de diagnósticos que no pueden pasarse por alto, señales de alarma y sistemas de seguimiento ayudan a reducir el error.
Sumario
- Qué tan común es el error diagnóstico
- Por qué el error es difícil de ver
- Las enfermedades involucradas
- Dentro de la consulta
- Exámenes, derivaciones y resultados
- El seguimiento que no se cierra
- Quién está más expuesto
- Qué ayuda a reducir el error
- Preguntas frecuentes
- Checklist final
Qué tan común es el error diagnóstico
Estimar la frecuencia del error diagnóstico es difícil, porque rara vez se registra como tal. Un análisis que combinó tres grandes estudios de atención ambulatoria estimó que cerca de 1 de cada 20 adultos atendidos sufre un error diagnóstico por año, lo que corresponde a cerca de 12 millones de personas en el país estudiado (Singh, 2014). Los autores calcularon que cerca de la mitad de esos errores tenía potencial de causar daño grave (Singh, 2014).
La frecuencia aparece también en los procesos judiciales. Una revisión sistemática de 34 estudios sobre procesos en la atención primaria encontró el diagnóstico perdido o atrasado como el motivo más común, respondiendo por una fracción que iba de cerca de un cuarto a casi dos tercios de las acciones (Wallace, 2013). El error de medicación venía en segundo lugar (Wallace, 2013).
Del lado del paciente, la percepción de error también es medible. En un estudio con 1474 pacientes ambulatorios atendidos en clínicas de atención primaria, 57 relataron haber sufrido un error diagnóstico (Aoki, 2020). La medida tiene límites, porque depende de la memoria y de la interpretación de cada persona, pero muestra que el problema es percibido por quien es atendido.
Estos números no significan que la atención primaria se equivoque más que otros niveles de cuidado. Reflejan el volumen enorme de consultas, la variedad de quejas y la fase temprana en que aparecen las enfermedades, cuando los signos son vagos. El texto sobre cómo el informe Improving Diagnosis define error diagnóstico discute el concepto con más detalle.
También vale recordar que no todo diagnóstico tardío es error. Algunas enfermedades solo se revelan con el tiempo, y ninguna consulta, por buena que sea, las identificaría en la primera presentación. El error, en los estudios citados aquí, es la oportunidad perdida: un dato disponible que no se usó, un examen indicado que no se pidió o un resultado que no se vio.
Por qué el error es difícil de ver
El error diagnóstico en la atención primaria tiene una característica que dificulta su reconocimiento: rara vez aparece el día en que ocurre. La persona sale de la consulta, el síntoma a veces mejora solo por un tiempo, y el diagnóstico correcto surge semanas o meses después, muchas veces en otro servicio. Quien se equivocó no siempre se entera, y quien lo descubre no siempre vuelve para contarlo.
Esa falta de retorno tiene consecuencias. Sin saber de sus propios errores, el médico tiende a confiar más en su propio juicio de lo que debería, porque solo ve los aciertos. Las revisiones de procesos judiciales y de historias clínicas son una de las pocas ventanas para ver lo que salió mal, y muestran que la mayoría de los errores involucraba condiciones que el médico conocía bien (Wallace, 2013).
Otro motivo es que la frontera entre error y evolución natural es difusa. Una enfermedad que empieza con signos vagos puede ser imposible de reconocer en la primera consulta y evidente en la tercera. Lo que define el error, en ese caso, no es que la hipótesis inicial esté equivocada, sino la oportunidad perdida de revisar la hipótesis cuando los signos cambiaron. Esa fue la lógica usada en los estudios sobre oportunidades perdidas, que miran lo que estaba disponible en la historia clínica y no se usó (Singh, 2009).
Por último, el error suele ser colectivo. Cuando la falla está en el resultado que nadie vio o en la derivación que no llegó, no hay un único responsable, y por eso es fácil que nadie se sienta dueño del problema. Reconocer esa naturaleza distribuida es el primer paso para diseñar soluciones que no dependan solo de la atención individual del médico.
Esto no quita la responsabilidad del médico, pero cambia la pregunta. En vez de "¿quién se equivocó?", la pregunta útil pasa a ser "¿en qué punto del camino se perdió la información, y qué impediría que se perdiera de nuevo?". Los equipos que hacen esa pregunta de forma regular tienden a encontrar fallas repetidas, que pueden corregirse con cambios simples de rutina.
Las enfermedades involucradas
Una idea común es que el error diagnóstico involucra principalmente enfermedades raras o presentaciones exóticas. Los datos muestran lo contrario. Un estudio que analizó 190 errores diagnósticos en la atención primaria encontró 68 diagnósticos diferentes, la mayoría de condiciones comunes (Singh, 2013).
Los diagnósticos perdidos más frecuentes fueron estos (Singh, 2013):
- neumonía;
- insuficiencia cardíaca descompensada;
- insuficiencia renal aguda;
- cáncer, sobre todo el primario;
- infección urinaria o pielonefritis.
En los procesos judiciales, el patrón es parecido. Las condiciones más citadas fueron cáncer e infarto en adultos y meningitis en niños (Wallace, 2013). Son enfermedades que todo médico de familia conoce bien, lo que refuerza que el problema rara vez es falta de conocimiento sobre la enfermedad.
Esto tiene una implicación práctica importante. Entrenar el reconocimiento de enfermedades raras ayuda poco a reducir el error en la atención primaria. Lo que más ayuda es reconocer las presentaciones atípicas de las enfermedades comunes: la neumonía del anciano que llega solo con confusión, la insuficiencia cardíaca que aparece como tos nocturna, la infección urinaria que se manifiesta como caída. La mayoría de los errores vive en esas versiones menos obvias de lo frecuente.
El cáncer merece atención especial, porque el atraso suele ser largo. En un estudio con 513 personas con cáncer colorrectal, 161 tuvieron al menos una oportunidad perdida de diagnóstico, con un promedio de 4,2 oportunidades perdidas y 5,3 pistas no seguidas por persona (Singh, 2009). La anemia fue la pista asociada al mayor atraso mediano, de 393 días, y la edad mayor de 75 años se asoció a más probabilidad de oportunidad perdida (OR 2,3) (Singh, 2009).
Un gran proyecto de colaboración entre instituciones reunió 836 relatos de error diagnóstico e identificó 661 trampas específicas de enfermedades, agrupadas en 21 categorías generales (Schiff, 2022). Entre las más comunes estaban confundir una enfermedad con otra, no reconocer las limitaciones de un examen y no considerar una presentación atípica (Schiff, 2022).
Dentro de la consulta
La mayor parte de los errores nace en el encuentro entre el médico y la persona. En el estudio con 190 errores, cerca de 8 de cada 10 involucraron fallas en el propio proceso de la consulta (Singh, 2013). Entre esas fallas, los problemas en la anamnesis aparecieron en más de la mitad, en el examen físico en casi la mitad y en el pedido de exámenes en más de la mitad (Singh, 2013).
El detalle es revelador. No se trata de exámenes sofisticados que faltaron, sino de preguntas que no se hicieron, de un examen físico incompleto y de un examen simple que no se pidió. En la práctica, esas fallas aparecen cuando la consulta es corta, el motivo principal ocupa todo el tiempo y el médico cierra la hipótesis demasiado pronto.
Piense en la persona que llega con dolor de espalda. Si la anamnesis no pregunta sobre fiebre, pérdida de peso, dolor nocturno o antecedentes de cáncer, y el examen no incluye la palpación y la evaluación neurológica básica, la hipótesis de dolor mecánico se vuelve certeza sin haber sido puesta a prueba. La mayoría de las veces estará en lo cierto. El problema es la minoría en la que no lo estará, y para la cual la consulta no dejó ninguna puerta abierta.
Dejar la puerta abierta es simple y cabe en consultas cortas. Basta con decirle a la persona qué se espera de la evolución y qué señales deben hacerle volver antes del plazo, como fiebre, pérdida de fuerza, dolor que empeora por la noche o pérdida de peso sin explicación. Esa frase, que lleva menos de un minuto, funciona como una red de seguridad: si la hipótesis inicial está equivocada, la persona sabe reconocer el momento de consultar de nuevo, y el médico que la atienda después encuentra en la historia clínica lo que se acordó y lo que debe revisarse. En la atención primaria, donde la incertidumbre de la primera consulta es la regla, esa red es parte del diagnóstico, y no un detalle.
Un estudio con 56 pacientes con cáncer de mama y de colon con diagnóstico tardío ayuda a entender el tipo de falla (Poon, 2012). Los errores cognitivos estuvieron presentes en 53 pacientes y las fallas logísticas en 31 (Poon, 2012). La elección de la estrategia diagnóstica fue el error cognitivo más común, tanto en la consulta inicial, en 25 de 56 pacientes, como en la interpretación de los resultados, en 22 de 50 (Poon, 2012).
El cierre precoz es una de las trampas más estudiadas. La persona llega con un motivo que recuerda a una condición común, el médico la encaja en esa hipótesis y deja de buscar. El texto sobre por qué erramos la estimación de probabilidad discute cómo ese atajo afecta la interpretación de los exámenes.
Otra fuente de falla es el examen interpretado fuera de contexto. Un resultado normal puede tranquilizar demasiado cuando la probabilidad de la enfermedad era alta, y un resultado levemente alterado puede ignorarse cuando forma parte de un patrón. En el estudio sobre cáncer de mama y de colon, la interpretación de los resultados fue un momento de error tan frecuente como la consulta inicial (Poon, 2012).
El texto sobre cierre prematuro explica por qué el razonamiento tiende a detenerse en la primera hipótesis plausible y cómo una pausa corta ayuda a reabrir la investigación.
Exámenes, derivaciones y resultados
Fuera de la consulta, el error aparece en las transiciones. En el estudio con 190 errores, las fallas en la derivación estuvieron presentes en cerca de 1 de cada 5, y las fallas en el seguimiento y el acompañamiento de exámenes en cerca de 1 de cada 7, cada una (Singh, 2013). En poco menos de la mitad de los errores, más de un proceso falló al mismo tiempo (Singh, 2013).
Los exámenes pedidos y no realizados son una falla concreta y frecuente. Un ensayo clínico siguió a 725 pacientes de 16 médicos de atención primaria con 1016 exámenes de imagen atrasados (Weingart, 2020). En una muestra, los médicos no sabían del atraso en 23 de 30 exámenes revisados (Weingart, 2020).
El estudio probó un sistema electrónico de rastreo que alertaba sobre los exámenes atrasados. La conclusión a los 90 días fue de cerca de 1 de cada 5 en el grupo de intervención frente a cerca de 1 de cada 4 en el grupo control, sin efecto del sistema en el análisis multivariado (Weingart, 2020). El resultado muestra que avisar no basta: alguien debe tener la responsabilidad y el tiempo de actuar sobre el aviso.
En el estudio sobre cáncer colorrectal, las fallas se concentraron en el encuentro entre médico y paciente y en el seguimiento de las pistas encontradas (Singh, 2009). Una anemia vista y no investigada, un sangrado atribuido a hemorroides sin examen y una derivación que no se agendó son ejemplos de pistas que quedaron en el camino.
Estas fallas tienen una característica en común: cada una, por separado, parece pequeña. El hemograma no visto, la solicitud de colonoscopia que quedó en la fila y el control que no se agendó no llaman la atención en el día a día. Solo cuando el diagnóstico finalmente aparece, meses después, es posible ver la secuencia completa. Por eso, la seguridad en esta etapa depende menos de la atención de una persona y más de rutinas que funcionen incluso cuando todos están ocupados.
El seguimiento que no cierra
La atención primaria tiene una ventaja que otros niveles no tienen: la continuidad. El mismo equipo puede ver a la persona varias veces, y cada control es una oportunidad de revisar la hipótesis. Esta ventaja solo funciona cuando el seguimiento cierra, es decir, cuando alguien verifica si el síntoma mejoró, si el examen se hizo y si el resultado se vio.
Un estudio con 287 personas con cáncer colorrectal y 828 controles mostró que, en el año anterior al diagnóstico, las personas con cáncer tuvieron más consultas (Brandenbarg, 2018). Casi la mitad de ellas tuvo dos o más contactos por molestias digestivas, frente a cerca de 1 de cada 8 entre los controles (Brandenbarg, 2018).
Los autores identificaron trampas que se repetían en esas consultas (Brandenbarg, 2018):
- atribuir los síntomas a una enfermedad ya conocida o a un medicamento en uso;
- mantener el primer diagnóstico incluso cuando la evolución no coincidía con él;
- no reaccionar a signos de alarma registrados en la historia clínica;
- dejar de solicitar exámenes cuando los síntomas persistían;
- no acordar con la persona cuándo y por qué volver.
La persona que vuelve varias veces con la misma queja está dando una señal. Cuando el síntoma no mejora como se espera, la pregunta útil es si la hipótesis inicial todavía tiene sentido. El texto sobre estrategias para decidir sin certeza muestra cómo usar el control como parte del razonamiento.
Una práctica sencilla ayuda: al revisar la historia clínica antes de atender a alguien que vuelve con la misma queja, mirar cuántas veces ya se registró y qué se hizo en cada ocasión. Si el síntoma aparece por tercera vez sin diagnóstico claro, la consulta deja de ser un control habitual y pasa a ser una oportunidad de empezar la investigación de nuevo, sin heredar la conclusión de las consultas anteriores.
Los pacientes que vuelven muchas veces también despiertan emociones en el equipo, como cansancio o irritación, y esas emociones afectan el razonamiento. El texto sobre pacientes difíciles y acierto diagnóstico muestra lo que encontraron los experimentos.
Quién está más expuesto
Algunos pacientes corren más riesgo. En el estudio con 1474 pacientes ambulatorios, la multimorbilidad se asoció a mayor probabilidad de reportar error diagnóstico (aOR 1,83) (Aoki, 2020). Las personas con varias enfermedades tienen más síntomas, más medicamentos y más explicaciones posibles para cada queja, lo que facilita atribuir algo nuevo a algo antiguo.
La edad también pesa. En el estudio sobre cáncer colorrectal, las personas con más de 75 años tuvieron más probabilidad de oportunidad perdida de diagnóstico (OR 2,3) (Singh, 2009). En los ancianos, síntomas como cansancio, pérdida de peso y anemia se atribuyen fácilmente a la edad o a otras enfermedades.
Los factores del propio paciente aparecen, pero en menor proporción. En el estudio con 190 errores, estuvieron presentes en cerca de 1 de cada 6 (Singh, 2013). Faltar al control, no hacerse un examen o no relatar un síntoma contribuyen al error, pero rara vez lo explican por sí solos.
Incluso cuando el paciente falta al control, vale preguntar si el sistema facilitó o dificultó la vuelta. Horarios incompatibles con el trabajo, dificultad para agendar la consulta y falta de explicación sobre la importancia del control son fallas del servicio, aunque aparezcan como falta del paciente.
La tabla resume las etapas en las que suele nacer el error y lo que ayuda en cada una.
| Etapa | Falla típica | Qué ayuda |
|---|---|---|
| Anamnesis | Pregunta que no se hizo | Revisar síntomas de alarma de la queja principal |
| Examen físico | Examen incompleto u omitido | Examinar el sistema ligado a la queja, incluso con poco tiempo |
| Solicitud de exámenes | Examen sencillo no solicitado | Preguntar qué diagnóstico grave debe descartarse |
| Resultados | Resultado no visto | Responsable definido y rutina de verificación |
| Derivación | Solicitud que no llega o no se agenda | Confirmar la cita y el retorno de la información |
| Seguimiento | Síntoma que persiste sin nueva evaluación | Acordar cuándo volver y revisar la hipótesis en el retorno |
El informe sobre seguridad diagnóstica también destaca el ambulatorio como un escenario prioritario; el texto sobre atención primaria y carga global resume lo que dice sobre el tema.
Qué ayuda a reducir el error
La atención primaria funciona dentro de un sistema que muchas veces es caótico, con consultas cortas, muchas demandas e información dispersa (Olson, 2021). Una propuesta para reducir errores en ese escenario destacó tres prácticas que pueden medirse: listas de diagnósticos que no pueden pasar, señales de alarma y trampas conocidas para cada motivo de consulta (Olson, 2021).
Las trampas por enfermedad también orientan la práctica. El proyecto con 836 relatos propone que conocer las trampas más comunes de cada condición ayude al médico a reconocer cuándo está cayendo en una de ellas (Schiff, 2022). En el estudio sobre cáncer de mama y de colon, seguir las guías habría evitado al menos un error en cerca de 2 de cada 3 pacientes (Poon, 2012).
El sistema importa tanto como el razonamiento. Tener a un responsable de verificar resultados, una rutina para exámenes atrasados y un camino para confirmar que la derivación llegó reduce las fallas que ocurren fuera de la consulta. El ensayo con alertas electrónicas muestra que la tecnología sola no resuelve, pero puede ayudar cuando hay alguien para actuar sobre ella (Weingart, 2020).
En la rutina de una unidad, esto puede significar una reunión corta y periódica para revisar exámenes pendientes, una persona del equipo responsable de llamar a quien no se hizo un examen importante y un registro claro de qué profesional pidió cada examen. Son medidas poco sofisticadas, pero atacan exactamente los pasajes en que el error más aparece.
La persona también puede participar. Explicar qué se espera de la evolución, cuándo volver y qué hacer si el resultado de un examen no llega hace del paciente un punto de seguridad más. En el estudio de Poon, un defensor del paciente, alguien que acompaña y reclama el seguimiento, podría haber ayudado en cerca de la mitad de los pacientes (Poon, 2012).
Cuando el error ocurre, la forma de manejarlo también importa. El texto sobre cómo estructurar la conversación sobre el error muestra cómo conducir esa conversación, y el texto sobre culpa, anonimato y clima de la sala discute cómo el equipo puede aprender de los casos.
El error también afecta a quien se equivocó. Los médicos involucrados en errores diagnósticos pueden sufrir culpa, ansiedad y miedo, lo que el texto sobre qué es la segunda víctima describe en detalle. Cuidar al equipo es parte de aprender del error.
Preguntas frecuentes
¿Con qué frecuencia ocurre el error diagnóstico en la atención ambulatoria?
Una estimación encontró cerca de 1 de cada 20 adultos atendidos por año, y cerca de la mitad de esos errores tenía potencial de daño grave (Singh, 2014).
¿Los errores involucran enfermedades raras?
La mayoría involucra condiciones comunes, como neumonía, insuficiencia cardíaca, insuficiencia renal aguda, cáncer e infección urinaria (Singh, 2013).
¿En qué parte del proceso suele nacer el error?
La mayoría de las veces, dentro de la consulta, con fallas en la anamnesis, en el examen físico y en la solicitud de exámenes (Singh, 2013).
¿Quién corre más riesgo?
Las personas con varias enfermedades reportaron más errores diagnósticos (aOR 1,83) (Aoki, 2020). En el cáncer colorrectal, las personas mayores de 75 años tuvieron más oportunidades perdidas (Singh, 2009).
¿Las alertas electrónicas resuelven el problema de los exámenes atrasados?
Por sí solas, no bastan. En un ensayo clínico, un sistema de rastreo no aumentó la finalización de los exámenes atrasados (Weingart, 2020).
¿Qué puede hacer el médico en la consulta?
Usar listas de diagnósticos que no pueden pasar, señales de alarma y trampas conocidas para cada motivo de consulta (Olson, 2021).
Checklist final
- Para cada motivo de consulta, pregunte qué diagnóstico grave no puede pasar.
- Revise las señales de alarma antes de cerrar la hipótesis.
- Desconfíe cuando la persona vuelve con el mismo motivo de consulta sin mejoría.
- Defina quién verifica cada resultado y cada examen atrasado.
- Confirme que la derivación llegó y fue agendada.
- Acuerda con la persona cuándo volver y qué hacer si algo no llega.
Referencias
- Aoki T, Watanuki S. Multimorbidity and patient-reported diagnostic errors in the primary care setting: multicentre cross-sectional study in Japan. BMJ Open. 2020. PMID 32819954. DOI 10.1136/bmjopen-2020-039040.
- Brandenbarg D, Groenhof F, Siewers IM, et al. Possible missed opportunities for diagnosing colorectal cancer in Dutch primary care: a multimethods approach. Br J Gen Pract. 2018. PMID 29203683. DOI 10.3399/bjgp17X693905.
- Olson APJ, Linzer M, Schiff GD. Measuring and Improving Diagnostic Safety in Primary Care: Addressing the "Twin" Pandemics of Diagnostic Error and Clinician Burnout. J Gen Intern Med. 2021. PMID 33575908. DOI 10.1007/s11606-021-06611-0.
- Poon EG, Kachalia A, Puopolo AL, et al. Cognitive errors and logistical breakdowns contributing to missed and delayed diagnoses of breast and colorectal cancers: a process analysis of closed malpractice claims. J Gen Intern Med. 2012. PMID 22610909. DOI 10.1007/s11606-012-2107-4.
- Schiff GD, Volodarskaya M, Ruan E, et al. Characteristics of Disease-Specific and Generic Diagnostic Pitfalls: A Qualitative Study. JAMA Netw Open. 2022. PMID 35061037. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2021.44531.
- Singh H, Daci K, Petersen LA, et al. Missed opportunities to initiate endoscopic evaluation for colorectal cancer diagnosis. Am J Gastroenterol. 2009. PMID 19550418. DOI 10.1038/ajg.2009.324.
- Singh H, Giardina TD, Meyer AN, et al. Types and origins of diagnostic errors in primary care settings. JAMA Intern Med. 2013. PMID 23440149. DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2777.
- Singh H, Meyer AN, Thomas EJ. The frequency of diagnostic errors in outpatient care: estimations from three large observational studies involving US adult populations. BMJ Qual Saf. 2014. PMID 24742777. DOI 10.1136/bmjqs-2013-002627.
- Wallace E, Lowry J, Smith SM, et al. The epidemiology of malpractice claims in primary care: a systematic review. BMJ Open. 2013. PMID 23869100. DOI 10.1136/bmjopen-2013-002929.
- Weingart SN, Yaghi O, Barnhart L, et al. Preventing Diagnostic Errors in Ambulatory Care: An Electronic Notification Tool for Incomplete Radiology Tests. Appl Clin Inform. 2020. PMID 32294771. DOI 10.1055/s-0040-1708530.