Cuaderno de errores: halla tus lagunas de estudio

Después de fallar un caso, la primera reacción suele ser mirar la respuesta correcta y seguir adelante. Dos preguntas rinden más: qué faltó y por qué. La primera muestra el contenido; la segunda muestra el tipo de laguna, y es ella la que dice qué estudiar después.

NEXO es un juego diario de diagnóstico médico: un caso clínico por día, seis pistas progresivas y retroalimentación por proximidad en la CIE-10 en cinco niveles.

Este texto es una guía de cuaderno de errores para quien estudia Medicina: por qué vale la pena mirar los errores, cómo registrarlos, cómo separar el tipo de error, cómo repasar en ciclo y cómo leer en qué pista del caso te perdiste. El efecto de ponerse a prueba está en el texto sobre repasar jugando, y cómo llevar los errores a tarjetas con intervalos, en la guía de repetición espaciada con Anki.

Puntos principales

• Intentar responder y fallar, seguido de la respuesta correcta, ayuda a aprender más que solo leer la respuesta.
• La retroalimentación después del error es lo que más pesa; los aciertos inseguros también merecen repaso.
• La autoevaluación sin datos suele fallar; el cuaderno cambia la impresión por registro.
• Separar el tipo de error, como falta de conocimiento, razonamiento o atención, indica qué hacer después.
• Repasar el cuaderno en ciclo, volviendo a ponerse a prueba, cierra la laguna; releer el cuaderno ayuda menos.
• En NEXO, las hasta seis pistas y la proximidad en la CIE-10 muestran en qué punto del caso cambió el razonamiento.

Índice

• Por qué mirar los errores
• Registrar
• Tipo de error: conocimiento, razonamiento, atención
• Repasar en ciclo
• Leer dónde fallaste en las pistas
• Preguntas frecuentes
• Checklist del cuaderno de errores

Por qué mirar los errores

El cuaderno de errores parte de una idea simple: el error es un dato. Muestra dónde está la laguna con más precisión que la sensación de que un tema "está flojo". Los estudios de abajo no probaron cuadernos de errores; muestran por qué fallar y corregir ayuda, y por qué confiar solo en la impresión es riesgoso.

Intentar y fallar también enseña

En seis experimentos, los participantes intentaban responder antes de ver la respuesta o leían pregunta y respuesta juntas (Kornell et al., 2009). Las preguntas se hicieron para que nadie supiera responder, como preguntas de conocimiento general inventadas por los investigadores (Kornell et al., 2009). En otros experimentos, los participantes veían una palabra e intentaban adivinar una palabra asociada poco obvia, y los raros aciertos se excluyeron del análisis (Kornell et al., 2009). En los dos tipos de material, los intentos sin éxito mejoraron el aprendizaje posterior (Kornell et al., 2009). En la condición de prueba, la persona intentaba responder antes de ver la respuesta; en la condición de lectura, veía las dos juntas (Kornell et al., 2009). Los autores sugieren que hacer pruebas difíciles, en vez de evitar errores, puede ser una de las claves para aprender (Kornell et al., 2009).

Para quien estudia con casos, el mensaje vale como sugerencia práctica: toma el error en una partida o en una pregunta como parte del estudio, siempre que veas la respuesta y entiendas el porqué.

La retroalimentación pesa más después del error

En un experimento con 258 personas que aprendían pares de palabras en una lengua desconocida, dar la respuesta correcta después de una respuesta errónea aumentó la retención en la prueba final, 1 semana después, en 494% (Pashler et al., 2005). Los participantes veían el material 2 veces y después eran evaluados en cada ítem varias veces, con o sin retroalimentación, según el grupo (Pashler et al., 2005). La retroalimentación con la respuesta correcta también mejoró el desempeño ya durante la sesión de aprendizaje (Pashler et al., 2005). En cambio, la retroalimentación después de respuestas correctas hizo poca diferencia, incluso cuando la persona no estaba segura (Pashler et al., 2005). Otro experimento, ya citado en el texto sobre rutina de estudio, encontró beneficio de la retroalimentación en los aciertos con poca seguridad. Para el cuaderno, como sugerencia práctica: el error es la prioridad, y los aciertos inseguros merecen al menos una mirada. El tipo de retroalimentación también pesa, como discute el texto sobre juegos de razonamiento clínico.

Errores con mucha seguridad

En un estudio de memoria, los errores cometidos con más seguridad fueron los más corregidos en una nueva prueba, al contrario de lo que los autores esperaban (Butterfield y Metcalfe, 2001). Es un resultado de laboratorio, con material simple: en él, el error que sorprendió fue el más corregido después. Lo que la investigación dice sobre fallar y corregir aparece también en el texto sobre aprendizaje basado en casos.

La autoevaluación falla

En una revisión sistemática con médicos y residentes, de 20 comparaciones entre autoevaluación y evaluación externa, 13 mostraron relación débil, nula o inversa, y 7 mostraron asociación positiva (Davis et al., 2006). La búsqueda encontró 725 artículos, de los cuales 17 cumplieron todos los criterios, con métodos y rigor muy variados (Davis et al., 2006). Varios estudios encontraron la peor precisión entre los menos hábiles y los más confiados (Davis et al., 2006). Los autores concluyen que los médicos tienen capacidad limitada de autoevaluarse con precisión y sugieren dar más peso a la evaluación externa (Davis et al., 2006).

La revisión excluyó estudios con estudiantes, así que no mide directamente a quienes están en el pregrado (Davis et al., 2006). Aun así, ayuda a entender el papel del cuaderno: cambia la pregunta "¿creo que sé?" por datos sobre lo que fallaste. La relación entre confianza y acierto en estudiantes está en el texto sobre juegos de razonamiento clínico.

Registrar

Registrar es hacer de cada error una línea que puedas releer, probar y contar. La forma importa menos que la constancia: un cuaderno de papel, una hoja de cálculo o un archivo de notas sirven.

Qué anotar

Como sugerencia práctica, cada línea del cuaderno puede tener estas columnas:

Columna	Qué escribir
Fecha y origen	Caso, pregunta, examen o guardia
Qué respondiste	El diagnóstico o la respuesta que diste
Qué era	La respuesta correcta
Dónde cambió	La pista, el dato o la palabra del enunciado que debería haber cambiado tu respuesta
Tipo de error	Conocimiento, razonamiento o atención
Confianza	Alta, media o baja, antes de ver la respuesta
Próximo paso	Qué estudiar, la tarjeta a crear o la pregunta para probar después
Revisiones	Las fechas en que volviste a probar y el resultado

La columna "Dónde cambió" es la más útil y la más difícil. Obliga a volver al caso y encontrar el punto en que el razonamiento debería haber cambiado. La columna "Confianza" muestra, con el tiempo, si fallas más cuando estás seguro o cuando estás en duda.

Tres líneas de ejemplo

Como sugerencia práctica, mira cómo quedan líneas del cuaderno, sin el contenido clínico, solo con la estructura:

Origen	Dónde cambió	Tipo	Confianza	Próximo paso
Caso del Diario, área cardiovascular	La pista con el examen que separaba dos enfermedades del mismo grupo	Razonamiento	Alta	Rehacer el caso listando hallazgos a favor y en contra de cada hipótesis
Pregunta de examen	Un dato del enunciado que no leíste	Atención	Media	Releer enunciados largos marcando los datos clave antes de las alternativas
Discusión en la pasantía	Un mecanismo que no sabías explicar	Conocimiento	Baja	Estudiar el mecanismo y escribir una pregunta sobre él

Fíjate que la misma enfermedad puede aparecer en líneas de tipos diferentes. Lo que el cuaderno guarda es el motivo del error, y no solo el tema.

Escribir ayuda a reflexionar

La guía de la AMEE sobre reflexión en la educación médica enumera varias formas de promover la reflexión, de diarios reflexivos escritos a relatos de incidentes críticos (Sandars, 2009). La guía destaca la reflexión guiada, con un mentor o facilitador que cuestione las suposiciones, y el papel de la retroalimentación en fortalecer la reflexión (Sandars, 2009). Según la guía, la elección del formato depende del objetivo, pero también de quien reflexiona, porque cada persona tiene un estilo preferido (Sandars, 2009). La misma guía reconoce que hay poca evidencia de investigación de que la reflexión mejore la calidad del cuidado (Sandars, 2009).

Una revisión sistemática sobre reflexión en las profesiones de la salud llegó a una conclusión parecida: la evidencia que apoya las intervenciones de reflexión en el currículo sigue siendo en gran parte teórica (Mann et al., 2009). Los autores observan además que la literatura está dispersa por varios campos y que no está claro qué enfoques tienen eficacia o impacto (Mann et al., 2009). El cuaderno de errores, por lo tanto, es una práctica recomendada con base en principios, y no un método con ensayo propio. Si investigas ese tipo de pregunta, el NEXO Researcher es el programa para proponer estudios con NEXO.

Poco y siempre

Como sugerencia práctica, anota el mismo día, mientras el caso está fresco, y una línea por error. Un cuaderno demasiado largo se convierte en una pila que nadie relee. Si el tiempo es corto, registra solo los errores que te sorprendieron y los aciertos por casualidad.

Tipo de error: conocimiento, razonamiento, atención

No todo error pide la misma respuesta. Quien no sabía el contenido necesita estudiar; quien sabía y no lo usó necesita entrenar el razonamiento; quien leyó mal necesita cambiar la forma de leer. Separar el tipo de error hace del cuaderno un mapa, y no solo una lista.

Tres categorías para el cuaderno

Como sugerencia práctica, usa tres categorías simples. Esta división es del Editorial de NEXO, pensada para el cuaderno; los estudios citados más abajo usan categorías propias.

Tipo	Señal en el cuaderno	Qué hacer después
Conocimiento	No sabías el dato, la enfermedad o el mecanismo	Estudiar el tema y crear una pregunta para evaluarte después
Razonamiento	Sabías, pero no relacionaste el dato con el diagnóstico, o te detuviste en la primera hipótesis	Rehacer el caso justificando cada hipótesis con hallazgos a favor y en contra
Atención	Leíste mal, omitiste un dato o confundiste un término	Cambiar la forma de leer: subrayar datos clave, releer el enunciado antes de responder

Estas categorías son una simplificación para uso personal. Los estudios con estudiantes usan clasificaciones más detalladas, y ayudan a afinar lo que cada categoría esconde.

Errores de atención

Un error de atención es fácil de descartar como "una tontería". Como sugerencia práctica, cuando la línea del cuaderno es de atención, anota qué exactamente dejaste de ver: un número, una negación en el enunciado, un dato de la historia, una pista leída a las apuradas. Con el tiempo, el cuaderno muestra si hay un patrón, como omitir datos al final de enunciados largos, y el patrón sugiere el cambio: leer el enunciado completo antes de las alternativas, o releer las pistas antes de dar la hipótesis.

Qué encuentran los estudios en estudiantes

En un estudio con 88 estudiantes que resolvieron casos con disnea en una plataforma electrónica, los investigadores identificaron ocho causas de error diagnóstico (Braun et al., 2017). Las más comunes fueron falta de habilidad diagnóstica, en 24%, y base de conocimiento inadecuada, en 16% (Braun et al., 2017). También pesaron la generación errónea del contexto del caso, en 15%, y el cierre prematuro, en 10% (Braun et al., 2017). Las causas variaron de caso a caso (Braun et al., 2017). En total, fueron 704 resoluciones, y después de cada una los estudiantes decían el diagnóstico y explicaban cómo llegaron a él (Braun et al., 2017). La columna "Dónde se torció" del cuaderno pide el mismo ejercicio: explicar cómo llegaste a la respuesta.

Los autores concluyen que la habilidad y el conocimiento insuficientes, junto con la generación errónea del contexto, son los principales problemas en el razonamiento de los estudiantes (Braun et al., 2017). Lo que se sabe sobre el cierre prematuro y los sesgos está en el texto sobre diagnóstico diferencial.

Saber no basta

En un estudio con 21 estudiantes que resolvieron casos pensando en voz alta, el uso de diferentes categorías de conocimiento diagnóstico no se asoció con más aciertos (Kiesewetter et al., 2016). Los autores concluyen que, para resolver el caso, las acciones cognitivas, como lo que el estudiante hace con la información, parecen más importantes que las categorías de conocimiento (Kiesewetter et al., 2016). En el mismo estudio, más actividad metacognitiva, es decir, pensar sobre el propio razonamiento, fue junto con aplicar más conocimiento conceptual y con más tiempo en el caso (Kiesewetter et al., 2016). Los autores plantean la hipótesis de que esto reduzca el cierre prematuro (Kiesewetter et al., 2016). Es un estudio pequeño. Como sugerencia práctica, un error clasificado como "razonamiento" pide entrenamiento con casos, además de lectura.

Acertar por el motivo equivocado

En un estudio con 148 estudiantes y casos de clínica médica, los investigadores analizaron las justificaciones de los diagnósticos correctos: el diagnóstico correcto apareció 1.135 veces en 2.080 procesos (Braun et al., 2019). Entre los aciertos, 92% tenían justificación correcta, 7% tenían justificación errónea y 1% fue una hipótesis al azar (Braun et al., 2019). Las justificaciones erróneas provinieron principalmente de la falta de conocimiento de fisiopatología, en 50%, y de la falta de habilidad diagnóstica, en 30% (Braun et al., 2019).

Los autores resumen que cerca de 1 de cada 14 diagnósticos correctos se apoyaba en una explicación errónea (Braun et al., 2019). Para el cuaderno, como sugerencia práctica, registra también los aciertos en los que no sabes explicar el porqué.

Una taxonomía para docentes

Un grupo de profesores clínicos construyó, en ciclos de investigación-acción, una guía con cinco categorías de dificultad de razonamiento clínico e indicadores para cada una (Audétat et al., 2013). Fueron 8 ciclos reflexivos con el grupo de profesores, probando las ideas en la propia enseñanza clínica (Audétat et al., 2013). Los indicadores pueden cambiar según el tipo de supervisión (Audétat et al., 2013). El objetivo es ayudar al preceptor a identificar la dificultad específica y ofrecer una corrección a medida (Audétat et al., 2013). Para el estudiante, la idea es la misma del cuaderno: dar nombre al tipo de dificultad antes de decidir qué hacer. Llevar el cuaderno a la conversación con el preceptor une tu registro con la mirada externa.

El cuaderno en el internado

En el internado, buena parte de los errores ocurre delante del paciente y del preceptor. Como sugerencia práctica, anota al final del día lo que el preceptor corrigió y por qué, en el mismo formato del cuaderno. Cómo llevar dudas de la cama al estudio está en el texto sobre cómo estudiar en el internado, y cómo presentar el caso y escuchar la corrección, en el texto sobre razonamiento clínico en el internado.

Revisar en ciclo

Un cuaderno que solo se escribe se convierte en archivo muerto. El valor está en volver a él probando, y no releyendo.

Probar el error, y no releer el error

Como sugerencia práctica, convierte la columna "Próximo paso" en una pregunta. En la revisión, cubre la respuesta e intenta responder antes de mirar. Probar rinde más que releer, como muestra el texto sobre revisar jugando. Si la laguna es de hechos que necesitas mantener por meses, lleva la pregunta a una tarjeta, como describe la guía de repetición espaciada.

Un ciclo posible

Como sugerencia práctica, el ciclo de abajo puede ajustarse a tu fase y a tu tiempo:

Momento	Qué hacer con el cuaderno
El día del error	Registrar la línea y leer la explicación
Algunos días después	Probar de nuevo las preguntas de la semana, sin mirar
Al final de la semana	Contar los tipos de error y elegir un tema para estudiar
Semanas después	Rehacer casos parecidos en el tema en el que más erraste
Antes del examen	Probar las líneas que erraste más de una vez

Contar los errores

Con algunas semanas de cuaderno, cuenta. ¿Cuántos errores de conocimiento, de razonamiento y de atención? ¿En qué áreas? ¿Con qué confianza? Como sugerencia práctica, usa el conteo para decidir el estudio de la semana siguiente: muchos errores de conocimiento en un área piden estudio del tema; muchos de razonamiento piden más casos; muchos de atención piden cambiar la forma de leer.

Antes del examen

Como sugerencia práctica, en las semanas antes del examen, el cuaderno se convierte en la guía de revisión: empieza por las líneas que siguen abiertas, después por las áreas con más errores, y por último por los aciertos en la hipótesis. Probar las líneas, en vez de releer, sigue el principio descrito en el texto sobre revisar jugando.

Cerrar la línea

Una línea solo se cierra cuando aciertas la pregunta, días después, y consigues explicar el porqué. Si vuelves a fallar, la línea sigue abierta y vuelve en el próximo ciclo. Si es una tarjeta que fallas siempre, la guía de repetición espaciada muestra qué hacer.

Leer dónde erraste en las pistas

En un caso que llega poco a poco, el error tiene un lugar: la pista en la que podrías haber cambiado de idea y no cambiaste, o la pista en la que cambiaste hacia el lado equivocado. Encontrar ese lugar es lo que separa "fallé el caso" de "no relacioné la fiebre con el soplo", y es esa segunda frase la que va al cuaderno.

Hasta seis pistas, con retorno en cada hipótesis

En NEXO, cada caso llega en hasta seis pistas, una a la vez, y cada hipótesis muestra la proximidad en la CIE-10 en cinco niveles. En la tercera pista aparece el área del caso y, en la quinta, la franja de la CIE. Ese retorno en cada hipótesis deja un rastro: en qué pista te acercaste, en qué pista te alejaste y en qué pista acertaste.

Qué mirar al final del caso

Como sugerencia práctica, al final de cada caso, responde tres preguntas y anota en el cuaderno:

1. ¿En qué pista debería haber cambiado de idea? Esa va a la columna "Dónde giró".
2. ¿Me quedé cerca en la CIE-10? Llegar al grupo correcto y fallar la enfermedad sugiere una laguna de diferenciación; quedarse lejos sugiere que el razonamiento partió del área equivocada.
3. ¿Por qué no cambié? ¿No sabía qué significaba la pista, lo sabía y no lo relacioné, o no leí con atención?

La explicación al final del caso cierra el ciclo de probar y corregir. Cómo convertir la pista en la que cambiaste de opinión en una pauta de estudio está en el texto sobre revisar jugando.

Diario, Archivo y tu cuaderno

El Diario trae un caso por día, el mismo para todo el mundo, y se renueva a medianoche: una línea nueva posible en el cuaderno todos los días. El Archivo reúne los casos diarios anteriores, bueno para volver a un área en la que el cuaderno muestra muchos errores. La racha registra los días en que jugaste, y los logros marcan el camino. Para entender los límites de cada modo, ve la página de economía de NEXO. Para llevar el punto que faltó a una tarjeta, el botón de Anki en NEXO se describe en la guía de repetición espaciada.

Discutir el error con el grupo

Como el caso del Diario es el mismo para todos, el grupo puede comparar dónde se desvió cada uno. La guía de la AMEE recuerda que la reflexión guiada, con alguien que cuestione las suposiciones, es importante (Sandars, 2009). Explicar el propio error en voz alta a un colega es una forma simple de hacerlo.

Para investigar, llevar al grupo y crear

Si investigas el aprendizaje y quieres estudiar errores y lagunas con NEXO, conoce NEXO Researcher. Para llevar NEXO a la facultad, a la liga o a la residencia, existe NEXO Closer. Los médicos que revisan los casos de su especialidad participan por medio de NEXO Curator, y quienes crean contenido de salud en las redes pueden participar por medio de NEXO Creators.

Errores comunes con el cuaderno

• Anotar solo la respuesta correcta: sin el "por qué", la línea muestra el contenido, pero no el tipo de laguna.
• Releer en vez de probar: intentar responder antes de ver la respuesta ayuda más (Kornell et al., 2009).
• Ignorar los aciertos por adivinanza: parte de los diagnósticos correctos se apoya en una explicación errónea (Braun et al., 2019).
• Confiar en la impresión de que ya sabes: la autoevaluación suele ser poco precisa (Davis et al., 2006).
• Clasificar todo como "falta de estudio": la habilidad diagnóstica y el contexto del caso también pesan (Braun et al., 2017).
• Escribir demasiado: una línea por error, el mismo día, es más fácil de mantener.

Preguntas frecuentes

¿Qué es un cuaderno de errores?

Es un registro de los errores que cometes en casos, preguntas y exámenes, con lo que respondiste, lo que era, por qué fallaste y qué hacer después. Sirve para encontrar lagunas de estudio y para volver a probar lo que fallaste.

¿Funciona el cuaderno de errores?

El cuaderno en sí todavía no se ha probado en un ensayo. Lo que muestran los estudios es que intentar responder y después ver la respuesta ayuda a aprender (Kornell et al., 2009) y que la retroalimentación después del error aumenta mucho la retención (Pashler et al., 2005). El cuaderno es una forma organizada de aplicar eso.

¿Cuaderno de errores o Anki?

Los dos se complementan. El cuaderno guarda el motivo del error y ayuda a decidir qué estudiar; la tarjeta mantiene un hecho accesible a lo largo de los meses. Como sugerencia práctica, la línea del cuaderno va primero y, cuando la laguna es de un hecho que necesitas recordar, se convierte en tarjeta, como describe la guía de repetición espaciada.

¿Cuánto tiempo dedicar al cuaderno?

El tiempo ideal todavía no tiene buena evidencia. Como sugerencia práctica, mantén una línea por error, escrita el mismo día, y reserva la revisión para los momentos de prueba de la semana.

¿Papel o digital?

Da igual. Lo que importa es tener las columnas correctas y volver al cuaderno para probar. Una hoja de cálculo permite contar los tipos de error con más facilidad.

¿Debo anotar los aciertos?

Los aciertos por adivinanza y los aciertos que no sabes explicar, sí. En un estudio con estudiantes, el 7% de los diagnósticos correctos tenían una justificación errónea (Braun et al., 2019).

¿Cómo saber si el error fue de conocimiento o de razonamiento?

Pregúntate si sabías el contenido. Si no lo sabías, es conocimiento. Si lo sabías y no lo usaste, o paraste demasiado pronto, es razonamiento. En los estudios con estudiantes, la falta de habilidad diagnóstica y de conocimiento están entre las causas más comunes de error (Braun et al., 2017).

¿Reflexionar sobre los errores tiene evidencia?

La evidencia sobre la reflexión en la educación en salud todavía es en gran parte teórica (Mann et al., 2009). La reflexión se recomienda como práctica, con la salvedad de que faltan estudios sobre el efecto en la calidad del cuidado (Sandars, 2009).

¿Cómo ayuda NEXO a encontrar lagunas?

Cada caso llega en hasta seis pistas, y cada hipótesis muestra la proximidad en la CIE-10. Esto permite ver en qué pista cambiaste de idea y si quedaste cerca del grupo correcto de enfermedades. El Diario da un caso nuevo por día, y el Archivo permite volver a las áreas en las que más te equivocas.

¿El cuaderno sirve en el ciclo básico?

Sirve. Como sugerencia práctica, en el ciclo básico usa las mismas columnas para mecanismos y vías que no sabías explicar, con una pregunta como próximo paso. En el ciclo clínico y en el internado, el cuaderno recibe también los errores de casos y del diferencial. Cómo ligar mecanismo y síntoma está en el texto sobre del ciclo básico a la clínica.

¿Con qué frecuencia revisar el cuaderno?

El intervalo ideal para el cuaderno todavía no tiene buena evidencia. Volver a probar después de algunos días y retomar el tema a lo largo de las semanas sigue el principio de la repetición espaciada, descrito en la guía de repetición espaciada.

Checklist del cuaderno de errores

1. ¿Anotas el error el mismo día?
2. ¿Registras dónde cambiaste, la pista o el dato que debería haber cambiado la respuesta?
3. ¿Clasificas el tipo de error: conocimiento, razonamiento o atención?
4. ¿Anotas la confianza antes de ver la respuesta?
5. ¿Registras los aciertos por casualidad y los que no sabes explicar?
6. ¿Transformas cada línea en una pregunta para probar después?
7. ¿Vuelves a probar en vez de solo releer?
8. ¿Cuentas los tipos de error y eliges el estudio de la semana a partir de eso?
9. ¿Cierras la línea solo cuando aciertas y explicas?
10. ¿Llevas el cuaderno a la conversación con el preceptor o el grupo?

Referencias

1. Kornell N, Hays MJ, Bjork RA. Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19586265/
2. Pashler H, Cepeda NJ, Wixted JT, Rohrer D. Estudio sobre cuándo la retroalimentación ayuda a aprender palabras (título original en inglés en PubMed). J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2005. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15641900/
3. Butterfield B, Metcalfe J. Errors committed with high confidence are hypercorrected. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2001. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11713883/
4. Davis DA, Mazmanian PE, Fordis M, et al. Accuracy of physician self-assessment compared with observed measures of competence: a systematic review. JAMA. 2006. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16954489/
5. Sandars J. The use of reflection in medical education: AMEE Guide No. 44. Med Teach. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19811204/
6. Mann K, Gordon J, MacLeod A. Reflection and reflective practice in health professions education: a systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18034364/
7. Braun LT, Zwaan L, Kiesewetter J, Fischer MR, Schmidmaier R. Diagnostic errors by medical students: results of a prospective qualitative study. BMC Med Educ. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29121903/
8. Kiesewetter J, Ebersbach R, Tsalas N, et al. Knowledge is not enough to solve the problems: The role of diagnostic knowledge in clinical reasoning activities. BMC Med Educ. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27881121/
9. Braun LT, Borrmann KF, Lottspeich C, et al. Guessing right: whether and how medical students give incorrect reasons for their correct diagnoses. GMS J Med Educ. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31844657/
10. Audétat MC, Laurin S, Sanche G, et al. Clinical reasoning difficulties: a taxonomy for clinical teachers. Med Teach. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23228082/