AUDIT, CAGE, ASSIST: Screening als Vortestwahrscheinlichkeit

Zwei Personen beantworten in derselben Woche denselben Fragebogen. Die erste sitzt im Wartezimmer einer Einrichtung der Primärversorgung, ist gekommen, um ein Rezept für ein Antihypertensivum zu erneuern, und markiert zwei positive Antworten im CAGE. Die zweite ist in der Notaufnahme, mit akuter Pankreatitis, und markiert dieselben zwei Antworten. Der Score ist identisch. Die Wahrscheinlichkeit einer Alkoholgebrauchsstörung nach dem Score ist in den beiden Zimmern sehr unterschiedlich, weil sie schon vor jeder Frage sehr unterschiedlich war. Wer das Ergebnis liest, ohne das zu berücksichtigen, behandelt eine Zahl wie eine Diagnose.

NEXO ist ein tägliches medizinisches Diagnosespiel: ein klinischer Fall pro Tag, bis zu sechs progressive Hinweise und ICD-10-Nähefeedback in fünf Stufen.

Dieser Text nutzt die Screening-Instrumente für Alkohol- und anderen Substanzgebrauch, um eine zentrale Idee des klinischen Denkens zu üben: jeder Test verändert eine Wahrscheinlichkeit, die schon vorher bestand. CAGE, AUDIT, AUDIT-C, die Einzelfrage und ASSIST sind das Szenario. Das Thema ist, wie du ein positives oder negatives Ergebnis interpretierst, welchen Fehler jedes Instrument eher erzeugt und wie du den Score in ein Gespräch verwandelst, das der Person hilft.

Wichtigste Punkte

• Screening-Instrumente verändern die Wahrscheinlichkeit eines Problems; die Diagnose stellt die klinische Beurteilung, die danach kommt.
• Derselbe Score hat unterschiedliche prädiktive Werte in Populationen mit unterschiedlicher Prävalenz.
• Der CAGE erfasst schwerere Bilder besser und riskanten Konsum schlecht; AUDIT und AUDIT-C wurden für ein breiteres Spektrum entwickelt.
• Eine gut formulierte Einzelfrage funktioniert bereits als erste Triagierung für Alkohol und andere Substanzen in der Primärversorgung.
• Der zeitliche Bezug jedes Instruments (im Laufe des Lebens oder im letzten Jahr) verändert, was ein positives Ergebnis bedeutet.
• Der Score eröffnet ein Gespräch; die Art, das Ergebnis zu vermitteln, beeinflusst, ob die Person wiederkommt.

Screening ist keine Diagnose: was das Ergebnis bedeutet

Screening bedeutet, eine einfache Frage vielen Menschen ohne spezifische Beschwerden zu stellen, um zu trennen, wer eine sorgfältigere Beurteilung braucht. Per Definition tauscht Screening Präzision gegen Reichweite. Es nimmt falsch positive Ergebnisse in Kauf, die in der folgenden Beurteilung geklärt werden, und versucht, wenige relevante Fälle zu verlieren. Die Diagnose einer Substanzgebrauchsstörung hängt dagegen von klinischen Kriterien, einer ausführlichen Anamnese und dem Kontext ab.

Dieser Unterschied wirkt offensichtlich, verschwindet aber oft in der Patientenakte. "CAGE positiv" wird in der Problemliste zu "Alkoholiker", und das Etikett beeinflusst dann künftige Vorgehensweisen. Das richtige Denken ist ein anderes: Das positive Ergebnis erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein alkoholbezogenes Problem besteht, und diese Wahrscheinlichkeit muss durch ein klinisches Gespräch bestätigt oder ausgeschlossen werden. Ein negatives Ergebnis senkt die Wahrscheinlichkeit ebenso, setzt sie aber nicht auf null, besonders wenn der vorherige Verdacht hoch war.

Die Empfehlung der US Preventive Services Task Force zum Screening auf ungesunden Alkoholkonsum bei Erwachsenen in der Primärversorgung zeigt das Design gut: Das Screening geht mit einer Kurzintervention für Menschen mit riskantem Konsum und mit Überweisung zur Beurteilung einher, wenn Anzeichen einer Störung vorliegen. Das Instrument ist der erste Schritt eines Ablaufs, nicht der Endpunkt.

Sensitivität, Spezifität und prädiktive Werte

Es lohnt sich, die vier Konzepte in der Sprache des Screenings in Erinnerung zu rufen. Sensitivität ist die Fähigkeit, bei Menschen mit dem Problem positiv zu sein; Spezifität ist die Fähigkeit, bei Menschen ohne das Problem negativ zu sein. Diese beiden Zahlen beschreiben das Instrument und ändern sich von einem Zimmer zum anderen kaum. Positiver und negativer prädiktiver Wert beschreiben, was ein Ergebnis für die Person vor dir bedeutet, und diese ändern sich stark mit der Prävalenz.

Die Verwechslung der beiden Paare ist die Ursache eines Großteils der Fehler. Ein Artikel kann berichten, dass ein Fragebogen in einer spezialisierten Stichprobe eine gute Sensitivität hat, in der fast alle das Problem haben. Überträgt man ihn auf eine Allgemeinbevölkerung, erzeugt derselbe Fragebogen viele falsch positive Ergebnisse. Auch das Gegenteil kommt vor: Ein für die Allgemeinbevölkerung kalibriertes Instrument kann in einer spezialisierten Einrichtung schlecht abschneiden, weil seine Grenzwerte mittelschwere von schweren Verläufen nicht gut trennen. Den Validierungsartikel zu lesen und dabei zu fragen "an wem wurde das getestet?" gehört zur kritischen Lektüre von Artikeln.

Der Beitrag über die Prätestwahrscheinlichkeit erläutert die allgemeine Logik. Hier wenden wir sie auf Instrumente an, die, weil es Fragebögen sind, oft weniger streng behandelt werden als ein Bluttest.

CAGE, AUDIT, AUDIT-C und Einzelfrage: was jedes Instrument erfasst

Jedes Instrument wurde für ein anderes Ziel entwickelt, und das Ziel bestimmt die Art des Fehlers, den es macht.

CAGE

Der 1984 von Ewing vorgeschlagene CAGE hat vier Fragen: das Gefühl, weniger trinken zu müssen, sich an Kritik zu stören, Schuldgefühle und Trinken direkt nach dem Aufwachen. Der Bezug ist die gesamte Lebenszeit, und die Fragen erkunden Folgen und die Wahrnehmung des eigenen Konsums, nicht die Menge. Die Übersicht von Dhalla und Kopec kommt zu dem Schluss, dass CAGE schwerere Verläufe einigermaßen erkennt, aber bei der Erkennung von riskantem Konsum schwach abschneidet, also gerade in der Gruppe, in der eine Kurzintervention am meisten bewirkt. Studien in der Primärversorgung, wie die von Aertgeerts und Mitarbeitern, bestätigen diese Einschränkung.

AUDIT

Der Alcohol Use Disorders Identification Test wurde in einem Gemeinschaftsprojekt der Weltgesundheitsorganisation entwickelt, beschrieben von Saunders und Mitarbeitern. Es sind zehn Fragen zu Menge und Häufigkeit, Anzeichen von Abhängigkeit und Folgen, mit Bezug auf das letzte Jahr. Das WHO-Handbuch beschreibt Punktbereiche, die mit Risikoniveaus und empfohlenen Maßnahmen verbunden sind. Die Übersicht von Reinert und Allen zeigt eine beständige Leistung in verschiedenen Kontexten und Populationen.

AUDIT-C

Die ersten drei Fragen des AUDIT zum Konsum bilden den AUDIT-C, validiert von Bush und Mitarbeitern. Er ist kurz genug für den Alltag einer Sprechstunde und erfasst riskanten Konsum gut. Bradley und Mitarbeiter verglichen CAGE und AUDIT in derselben Population und zeigten, dass die Wahl des Instruments verändert, wer erkannt wird. Die Leistung variiert auch zwischen Frauen und Männern und zwischen Bevölkerungsgruppen, was dazu zwingt, Grenzwerte passend zur versorgten Population zu bedenken.

Einzelfrage

Smith und Mitarbeiter validierten in der Primärversorgung eine einzige Frage dazu, wie oft die Person im letzten Jahr an einem Tag mehr als eine festgelegte Zahl von Getränken zu sich genommen hat. Dieselbe Gruppe validierte eine Einzelfrage zum Drogenkonsum, einschließlich des nicht medizinischen Gebrauchs verschriebener Medikamente. Der Vorteil ist die Schnelligkeit; die Einschränkung ist das Fehlen von Informationen zur Schwere, die anschließend kommen müssen.

In der Praxis bedeutet das, dass die Wahl des Instruments eine Entscheidung darüber ist, welchen Fehler man lieber macht:

• Wenn das Ziel darin besteht, riskanten Konsum für eine Kurzintervention zu finden, verliert ein auf die Menge ausgerichtetes Instrument wie der AUDIT-C weniger Fälle.
• Wenn das Ziel darin besteht, die Schwere einzuschätzen, liefert der vollständige AUDIT mehr Informationen.
• Wenn die Zeit sehr knapp ist, dient die Einzelfrage als Einstieg, mit dem AUDIT für diejenigen, die positiv antworten.
• Wenn es um andere Substanzen geht, deckt der ASSIST oder ein Instrument wie TAPS ein breiteres Spektrum ab.

Prätestwahrscheinlichkeit: derselbe Score in zwei Räumen

Kehren Sie zu den beiden Personen aus der Einleitung zurück. Was sich zwischen den Räumen ändert, ist die Basisrate: der Anteil der Personen mit dem Problem in dieser Population vor jeder Frage. In einer Einheit der Primärversorgung ist dieser Anteil niedriger als in einer Notaufnahme, die Pankreatitis, Trauma und Krampfanfälle aufnimmt. Der Beitrag über die Basisrate in der Diagnose zeigt, wie das Vergessen dieser Zahl zu den häufigsten Quellen von Interpretationsfehlern gehört.

Ein didaktisches Beispiel mit hypothetischen runden Zahlen macht die Logik sichtbar. Stellen Sie sich einen Fragebogen vor, der acht von zehn Personen mit dem Problem korrekt erkennt und bei neun von zehn Personen ohne das Problem ein negatives Ergebnis liefert.

• Saal A, mit niedriger Prävalenz: Von tausend Personen haben hundert das Problem. Der Fragebogen findet achtzig von ihnen und markiert neunzig der neunhundert ohne das Problem als positiv. Von den hundertsiebzig Positiven hat weniger als die Hälfte das Problem.
• Saal B, mit hoher Prävalenz: Von tausend Personen haben vierhundert das Problem. Der Fragebogen findet dreihundertzwanzig und markiert sechzig der sechshundert ohne das Problem als positiv. Von den dreihundertachtzig Positiven hat die große Mehrheit das Problem.

Das Instrument ist dasselbe, mit derselben Leistung. Geändert hat sich die Population. In Saal A verlangt ein positives Ergebnis ein sorgfältiges Gespräch vor jeder Schlussfolgerung. In Saal B verdient ein negatives Ergebnis Misstrauen, weil die Chance auf ein falsch negatives Ergebnis gestiegen ist. Dieses Denken in natürlichen Häufigkeiten ist leichter zu lehren und der behandelten Person zu erklären als Formeln mit Wahrscheinlichkeitsverhältnissen.

Es gibt noch eine zweite Ebene. Innerhalb desselben Saals verändert die klinische Vorgeschichte die individuelle Wahrscheinlichkeit. Erhöhte Leberenzyme, wiederholte Stürze, Fehlzeiten bei der Arbeit oder ein besorgter Angehöriger erhöhen den Verdacht vor dem Fragebogen. Das Instrument kommt danach, als weiteres Datum, und was Sie damit tun, hängt vom Ausgangspunkt ab.

Das negative Ergebnis bei hohem Verdacht

Der gefährlichste Fehler ist meist das beruhigende negative Ergebnis. Stellen Sie sich eine Person mit wiederkehrender Pankreatitis, veränderten Leberenzymen und besorgten Angehörigen vor, die auf alle Fragen des CAGE negativ antwortet. Die Versuchung ist, "negatives Screening" zu vermerken und weiterzugehen. Aber die Wahrscheinlichkeit vor der Frage war hoch, und ein Instrument mit mittlerer Sensitivität lässt einen Teil der Fälle durch. In dieser Situation verlangt das negative Ergebnis ein anderes Vorgehen: nach Menge und Häufigkeit statt nach Folgen fragen, unter vier Augen sprechen, das Thema zu einem anderen Zeitpunkt wieder aufnehmen.

Dasselbe gilt für die entgegengesetzte Richtung. Eine junge Person ohne jeden klinischen Hinweis, die bei einer Frage nach dem Lebenszeitkonsum einen positiven Punkt markiert, braucht wahrscheinlich keine ausgedehnte Abklärung. Die Intensität des Vorgehens an der Wahrscheinlichkeit nach dem Test auszurichten und nicht am binären Ergebnis, das unterscheidet Denken von Protokoll.

Wenn die Person weiß, wonach die Frage sucht

Fragebögen zum Konsum sind transparent: Wer antwortet, weiß, was ein "Ja" auslösen wird. Das fügt eine Schicht der Unsicherheit hinzu, die Laboruntersuchungen nicht haben. Die Angabe kann aus Angst vor Verurteilung verringert oder von jemandem, der Hilfe sucht und ernst genommen werden will, vergrößert werden. Die Antwort als Datum zu behandeln und nicht als absolute Wahrheit schließt ein, die Beziehung, das Umfeld und den Anlass des Termins zu berücksichtigen.

Eine letzte Anmerkung zum Ergebnis nach dem Test. Nach dem Score muss die überarbeitete Wahrscheinlichkeit in eine Entscheidung passen. Liegt sie unter der Schwelle, bei der Sie handeln würden, dokumentieren und weitergehen. Liegt sie über der Schwelle für ein Gespräch, aber unter der Schwelle für eine Diagnose, ist der nächste Schritt die ausführliche klinische Beurteilung. In Schwellen zu denken macht deutlich, warum zwei Fachleute mit demselben Score unterschiedliche Entscheidungen treffen können und warum das nicht immer ein Fehler ist.

Tabelle: Instrument, Ziel und Lesefalle

Die Tabelle fasst das Design jedes Instruments und den häufigsten Lesefehler zusammen. Spezifische Grenzwerte stehen in den Handbüchern und Originalartikeln und sollten an die behandelte Population angepasst werden.

Instrument	Was es erfragt	Zeitfenster	Am besten geeignet für	Lesefalle
CAGE	Wahrnehmung und Folgen des Konsums	Über das ganze Leben	Auf schwerere Verläufe hinweisen	Ein negatives Ergebnis als Fehlen von riskantem Konsum werten; ein altes positives Ergebnis als aktuelles Problem werten
AUDIT	Konsum, Anzeichen von Abhängigkeit und Folgen	Letztes Jahr	Das Risikoniveau einschätzen und die Intervention ausrichten	Denselben Grenzwert in jeder Population verwenden
AUDIT-C	Menge und Häufigkeit	Letztes Jahr	Schnelles Screening auf riskanten Konsum	Riskanten Konsum mit einer etablierten Störung verwechseln
Einzelfrage (Alkohol)	Tage mit Konsum über einem Grenzwert	Letztes Jahr	Einstieg in kurze Konsultationen	Beim positiven Ergebnis stehen bleiben, ohne den Schweregrad zu beurteilen
Einzelfrage (Drogen)	Drogenkonsum oder nicht medizinischer Gebrauch von Medikamenten	Letztes Jahr	Das Gespräch über andere Substanzen eröffnen	Den nicht medizinischen Gebrauch verschriebener Medikamente ignorieren
ASSIST	Konsum, Probleme und Besorgnis pro Substanz	Leben und letzte Monate	Risikoscore pro Substanz	Verschiedene Substanzen addieren, als wären sie ein einziges Risiko

Achten Sie auf die Spalte des Zeitfensters. Ein positives CAGE kann ein Problem widerspiegeln, das die Person vor Jahren gelöst hat. "CAGE positiv" zu dokumentieren, ohne zu fragen, wann die Episoden stattfanden, erzeugt ein veraltetes Etikett, das die Person von Konsultation zu Konsultation begleitet.

ASSIST und andere Substanzen: ein Score pro Substanz

Der Alcohol, Smoking and Substance Involvement Screening Test, entwickelt von der WHO und in mehreren Ländern validiert von Humeniuk und Mitarbeitern, fragt getrennt nach Tabak, Alkohol, Cannabis, Kokain, Stimulanzien, Sedativa, Halluzinogenen, Inhalanzien, Opioiden und anderen Substanzen. Für jede erzeugt er einen Involvement-Score, der das Ausmaß der Intervention leitet. Das WHO-Handbuch zum ASSIST beschreibt die Anwendung und die zugehörige Kurzintervention.

Für das klinische Denken ist der interessante Punkt, dass der ASSIST eine Betrachtung pro Substanz erzwingt. Eine Person kann ein niedriges Risiko für Alkohol und ein mittleres Risiko für verschriebene Sedativa haben, und diese beiden Informationen führen zu unterschiedlichen Gesprächen. Alles zu einem allgemeinen Eindruck von "Drogenkonsument" zu addieren, löscht genau das aus, was das Instrument trennen sollte.

Es gibt auch eine Auswahlfalle. Den ASSIST nur bei denen anzuwenden, die "Substanzen zu konsumieren scheinen", reproduziert die Verzerrung, die ein universelles Screening vermeiden will. Die Entscheidung, wen man screenen soll, ist selbst eine Entscheidung, die Stereotypen unterliegt. Der Beitrag über Überdiagnose diskutiert die andere Seite: Screening ohne Strategie für das Ergebnis schafft ebenfalls Schaden, mit Etiketten und Überweisungen, die niemandem helfen.

Populationen, bei denen sich die Betrachtung ändert

Einige Gruppen erfordern besondere Aufmerksamkeit bei der Interpretation:

• Jugendliche: Muster des episodischen Konsums und ein geringeres Gesamtvolumen verändern die Bedeutung jeder Frage; Instrumente speziell für diese Altersgruppe werden meist bevorzugt.
• Ältere Menschen: kleinere Mengen bergen bereits ein Risiko durch Wechselwirkungen mit Medikamenten, Stürze und Veränderungen des Stoffwechsels, und Grenzwerte für junge Erwachsene können das Problem unterschätzen.
• Schwangere: jeder Konsum hat klinische Relevanz, und das Ziel des Screenings verschiebt sich von "Risikokonsum" zu "jeglicher Konsum".
• Menschen mit anderer Sprache oder Kultur: das Konzept der "Dosis" und die Art des Trinkens variieren, und eine wörtliche Übersetzung der Fragen kann die Antworten verzerren.

In all diesen Gruppen ist das Prinzip dasselbe: Das Instrument wurde an jemandem validiert, und die Frage ist, ob diese Person derjenigen ähnelt, die an der Validierung teilgenommen hat.

Denken Sie schließlich daran, dass Fragebögen auf Selbstauskunft beruhen. Angst vor Verurteilung, rechtliche oder arbeitsrechtliche Folgen und die Art, wie die Frage gestellt wird, beeinflussen die Antwort. Eine vertrauliche Umgebung und eine neutrale Frage verbessern die Datenqualität ebenso wie die Wahl des Instruments.

Vom Score zum Gespräch: Kommunikation und Kurzintervention

Das Ergebnis des Screenings hilft nur, wenn daraus ein Gespräch wird. Die Übersichtsarbeit von Moyer und Mitarbeitern über Kurzinterventionen bei Personen, die keine Behandlung suchten, zeigt einen Nutzen bei der Reduktion des Konsums, und das ist der Grund, in der Primärversorgung zu screenen. Die Art, das Ergebnis zu kommunizieren, entscheidet, ob die Person zuhört.

Einige praktische Prinzipien helfen:

1. Um Erlaubnis bitten. "Darf ich ansprechen, was Ihre Antworten nahelegen?" eröffnet mehr als "Ihr Test war positiv".
2. Das Ergebnis als Information zurückgeben, nicht als Urteil. Zeigen Sie, wo der Score liegt und was das üblicherweise in Bezug auf das Risiko bedeutet.
3. Fragen, was die Person denkt. Ihre Wahrnehmung des eigenen Konsums leitet den nächsten Schritt besser als jeder Grenzwert.
4. Einen kleinen nächsten Schritt vereinbaren. Ein konkretes Ziel, ein neues Gespräch oder eine zusätzliche Abklärung.
5. Mit neutraler Sprache dokumentieren. "Risikokonsum von Alkohol laut AUDIT-C, Gespräch begonnen" informiert mehr und stigmatisiert weniger als ein Etikett.

Diese Schritte hängen vom Zuhören ab, und das Zuhören ist auch Teil des Denkens. Der Beitrag über Empathie und klinisches Denken im Gespräch zeigt, wie die Qualität der Beziehung die Qualität der Anamnese verbessert. Der Text über narrative Medizin erinnert daran, dass der Bericht über den Konsum eine Geschichte mit Kontext ist und nicht nur eine Menge. Um zu ordnen, was die Person mitbringt, lohnt es sich, wie man Zeichen, Symptome und Anamnese interpretiert noch einmal anzusehen.

Es lohnt sich auch, an das zu denken, was danach kommt. Ein isoliertes Screening, einmal angewendet und vergessen, verliert fast seinen ganzen Wert. Dasselbe Instrument in späteren Gesprächen erneut anzuwenden, erlaubt es, Veränderungen zu sehen, und eine Veränderung bei derselben Person ist aussagekräftiger als jeder Vergleich mit dem Durchschnitt. Eine Person, die innerhalb eines Jahres von einem niedrigen auf einen mittleren Wert kommt, erzählt eine Geschichte, und diese Geschichte kann mit Trauer, Arbeitslosigkeit, chronischem Schmerz oder Schlaflosigkeit zusammenhängen. Der Wert zeigt auf die Frage; der Kontext antwortet.

Schließlich braucht das Gespräch Zeit, und die Zeit ist knapp. Deshalb sind die Wahl eines schnellen Instruments und die Vorbereitung neutraler Einstiegssätze praktische Entscheidungen. Diese Sätze in einer Simulation zu üben, bevor man sie in einem Gespräch verwendet, verringert das Unbehagen der Person, die fragt, und erhöht die Chance auf eine ehrliche Antwort der Person, die antwortet.

Wenn der Wert auf eine Substanzgebrauchsstörung hindeutet, folgt die Überweisung zur fachärztlichen Abklärung dem lokalen Versorgungsnetz. Wenn der Text etwas Persönliches berührt hat, suchen Sie die nötige Hilfe bei einer vertrauenswürdigen Gesundheitseinrichtung.

Wie NEXO dieses Denken trainiert

Bei NEXO kommt jeder fiktive Fall mit realer klinischer Darstellung in bis zu sechs Hinweisen. Der erste Hinweis wirkt wie der Kontext des Raums: Alter, Umgebung, Beschwerde. Er legt die Vortestwahrscheinlichkeit jeder Hypothese fest, bevor irgendein spezifisches Datum vorliegt. Die folgenden Hinweise wirken wie Tests, und die Übung besteht darin, zu erkennen, wie stark jeder einzelne Ihre Liste verschieben sollte.

Die Rückmeldung zur Nähe in fünf Stufen, verankert in der ICD-10, zeigt, ob Ihre Hypothese im richtigen Kapitel, in der richtigen Gruppe oder in der richtigen Kategorie liegt. In einem Fall, in dem Alkoholkonsum als Hinweis erscheint, hilft das zu erkennen, wann das Screening-Datum die Hypothese weit von der Diagnose weggezogen hat, die die anderen Hinweise stützten. Die Seite der Sammlung zeigt den Umfang der Fälle, und die Nutzungsgrenzen stehen unter /economia.

Wer zu diagnostischem Denken oder zum Unterrichten mit Fällen forscht, kann das Programm NEXO Researcher kennenlernen. Ärztinnen und Ärzte, die Fälle überprüfen möchten, finden den Weg bei NEXO Curator, Content-Ersteller bei NEXO Creators und Institutionen unter /closer. Das Design des Spiels ist in Was ist NEXO erklärt.

Häufige Fragen

Bestätigt ein positiver CAGE eine Alkoholgebrauchsstörung?

Der CAGE erhöht die Wahrscheinlichkeit, und die Bestätigung hängt von einer klinischen Beurteilung mit diagnostischen Kriterien ab. Da sich die Einordnung auf die gesamte Lebensspanne bezieht, kann ein positiver Befund ein früheres Problem widerspiegeln. Die Übersichtsarbeit von Dhalla und Kopec erörtert diese Grenzen.

Welches Instrument sollte in der Primärversorgung verwendet werden?

Instrumente, die auf den Konsum ausgerichtet sind, wie der AUDIT-C oder die Einzelfrage, erfassen besser den riskanten Konsum, der das Ziel der Kurzintervention ist. Der vollständige AUDIT ergänzt, wenn das Screening positiv ist, wie das WHO-Handbuch beschreibt.

Warum bedeutet derselbe Wert an verschiedenen Orten Unterschiedliches?

Weil der prädiktive Wert von der Prävalenz abhängt. In Populationen mit mehr Fällen hat ein positiver Befund eine höhere Chance, wahr zu sein, und ein negativer Befund eine höhere Chance, falsch zu sein. Das ist die Logik der Vortestwahrscheinlichkeit, angewendet auf Fragebögen.

Sollte das Drogenscreening verschriebene Medikamente einschließen?

Ja. Die von Smith und Mitarbeitern validierte Einzelfrage schließt den nicht medizinischen Gebrauch verschriebener Medikamente ein, eine Gruppe, die oft außerhalb des Gesprächs bleibt.

Wie lässt sich das Ergebnis ohne Stigmatisierung dokumentieren?

Beschreiben Sie das Instrument, das Ergebnis und den nächsten Schritt in neutraler Sprache, zum Beispiel "riskierter Alkoholkonsum laut AUDIT-C, Kurzintervention durchgeführt". Bezeichnungen wie "Trinker" tragen ein Urteil und beeinflussen künftiges Vorgehen.

Lehrt dieser Text, Substanzgebrauchsstörungen zu diagnostizieren?

Der Text ist edukativ und behandelt die Auswertung von Instrumenten als probabilistisches Denken. Diagnose und Behandlung folgen Leitlinien und klinischer Beurteilung. Wenn Sie Unterstützung brauchen, suchen Sie die nötige Hilfe bei einer Gesundheitseinrichtung.

Abschließende Checkliste

• Ich habe die Vortestwahrscheinlichkeit der Population und der Person geschätzt, bevor ich den Wert angesehen habe.
• Ich wählte das Instrument nach dem Ziel: riskanter Konsum, Schweregrad oder andere Substanzen.
• Ich prüfte das Zeitfenster des Instruments, bevor ich ein positives Ergebnis interpretierte.
• Ich las den ASSIST substanzbezogen und nicht als Gesamteindruck.
• Ich gab das Ergebnis mit Erlaubnis und in neutraler Sprache zurück.
• Ich vereinbarte einen konkreten nächsten Schritt und dokumentierte beschreibend.

Spielen Sie den Fall des Tages: Öffnen Sie NEXO, lesen Sie den ersten Hinweis und schätzen Sie, welche Hypothesen schon wahrscheinlich sind, bevor Sie den zweiten sehen.

Referenzen

1. Ewing JA. Detecting alcoholism: the CAGE questionnaire. JAMA. 1984. PMID 6471323.
2. Dhalla S, Kopec JA. The CAGE questionnaire for alcohol misuse: a review of reliability and validity studies. Clin Invest Med. 2007. PMID 17716538.
3. Aertgeerts B, Buntinx F, Kester A. The value of the CAGE in screening for alcohol abuse and alcohol dependence in general clinical populations: a diagnostic meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2004. PMID 15019008.
4. Saunders JB, Aasland OG, Babor TF, de la Fuente JR, Grant M. Development of the Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT). Addiction. 1993. PMID 8329970.
5. Reinert DF, Allen JP. The alcohol use disorders identification test: an update of research findings. Alcohol Clin Exp Res. 2007. PMID 17250609.
6. Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA. The AUDIT alcohol consumption questions (AUDIT-C). Arch Intern Med. 1998. PMID 9738608.
7. Bradley KA, Bush KR, McDonell MB, Malone T, Fihn SD. Screening for problem drinking: comparison of CAGE and AUDIT. J Gen Intern Med. 1998. PMID 17551799.
8. Smith PC, Schmidt SM, Allensworth-Davies D, Saitz R. Primary care validation of a single-question alcohol screening test. J Gen Intern Med. 2009. PMID 19247718.
9. Smith PC, Schmidt SM, Allensworth-Davies D, Saitz R. A single-question screening test for drug use in primary care. Arch Intern Med. 2010. PMID 20625025.
10. US Preventive Services Task Force. Screening and behavioral counseling interventions to reduce unhealthy alcohol use in adolescents and adults. JAMA. 2018. PMID 30422199.
11. Humeniuk R, Ali R, Babor TF, et al. Validation of the Alcohol, Smoking And Substance Involvement Screening Test (ASSIST). Addiction. 2008. PMID 18373724.
12. McNeely J, Wu LT, Subramaniam G, et al. Performance of the Tobacco, Alcohol, Prescription Medication, and Other Substance Use (TAPS) Tool. Ann Intern Med. 2016. PMID 27595276.
13. Moyer A, Finney JW, Swearingen CE, Vergun P. Brief interventions for alcohol problems: a meta-analytic review of controlled investigations in treatment-seeking and non-treatment-seeking populations. Addiction. 2002. PMID 11964101.
14. World Health Organization. AUDIT: the Alcohol Use Disorders Identification Test. Guidelines for use in primary care. who.int.
15. World Health Organization. The ASSIST screening test version 3.0 and feedback card. who.int.