Präeklampsie: sFlt-1/PlGF zur Diagnose

Eine Schwangere in der 31. Woche kommt mit einem Blutdruck von 142 zu 92 mmHg, etwas Beinschwellung und leichten Kopfschmerzen zur Konsultation. Der Urinteststreifen zeigt Spuren von Protein. Sie hat keine Zeichen einer schweren Erkrankung, aber das Team fragt sich, was zu tun ist: stationär aufnehmen zur Beobachtung, mit baldiger Wiedervorstellung entlassen oder weitere Untersuchungen anfordern?

Das ist das Gebiet des Verdachts auf Präeklampsie. Die klassischen Kriterien, hoher Blutdruck und Protein im Urin, sind nützlich, aber unspezifisch, und die Erkrankung kann sich schnell verschlechtern. Vor einigen Jahren begann ein Bluttest, diese Entscheidung zu unterstützen: das Verhältnis zwischen zwei plazentagebundenen Proteinen, sFlt-1 und PlGF.

Dieser Text zeigt, wie dieser Biomarker die Wahrscheinlichkeit einer Präeklampsie bei der Schwangeren mit klinischem Verdacht verändert, was die Grenzwerte bedeuten, warum er besser zum Ausschließen als zum Bestätigen geeignet ist und wo seine Grenzen liegen.

Wichtigste Punkte

• Die klinische Diagnose der Präeklampsie ist wenig präzise, um vorherzusagen, wer Komplikationen entwickeln wird.
• Das Verhältnis sFlt-1/PlGF spiegelt das Ungleichgewicht der Plazenta wider, das der klinischen Erkrankung vorausgeht.
• Ein niedriger Wert schließt eine Präeklampsie in der folgenden Woche mit hoher Sicherheit aus.
• Ein hoher Wert erhöht die Wahrscheinlichkeit, bestätigt die Diagnose aber nicht allein.
• Der Test verändert Entscheidungen zur stationären Aufnahme, und ein normales Ergebnis gilt nicht für immer.

Warum der klinische Verdacht so unsicher ist

Die Präeklampsie ist eine Erkrankung der Schwangerschaft, die sich in der Regel nach der 20. Woche mit Hypertonie und Zeichen einer Organschädigung der Mutter zeigt. Eine Übersichtsarbeit von 2023 beschreibt eine Inzidenz von 2 bis 8 pro 100 Schwangerschaften und ordnet sie unter die wichtigsten Ursachen des Müttersterbens ein, mit etwa 70.000 direkten Müttersterbefällen pro Jahr weltweit (Velegrakis und Mitarbeiter, 2023).

Die klassischen Kriterien und ihre Grenzen

Die klinische Diagnose stützt sich auf wenig spezifische Zeichen, vor allem hohen Blutdruck und Proteinurie (Stepan und Mitarbeiter, 2015). Ein europäisches Konsensusdokument erinnert daran, dass die Messung der Proteinurie ungenau ist und dass Komplikationen auftreten können, bevor die Proteinurie bedeutsam wird, weshalb neuere Leitlinien andere Zeichen einer Organdysfunktion akzeptieren.

Dasselbe Dokument enthält eine Angabe, die das Problem zusammenfasst: Die auf Blutdruck und Proteinurie gestützte Diagnose hat einen positiven prädiktiven Wert von etwa 30 pro 100 für die Vorhersage unerwünschter Verläufe im Zusammenhang mit Präeklampsie (Stepan und Mitarbeiter, 2015). Das heißt, die Mehrheit der Schwangeren, die die klassischen Kriterien erfüllen, wird die gefürchteten Komplikationen nicht entwickeln.

Die Nachahmer

Chronische Hypertonie, Schwangerschaftshypertonie, chronische Nierenerkrankung und Autoimmunerkrankungen wie Lupus können einer Präeklampsie ähneln (Lou und Mitarbeiter, 2019). Diese Erkrankungen sind zugleich Risikofaktoren für die Präeklampsie, was die Unterscheidung noch schwieriger macht.

In dieser Grauzone schwankt die klinische Entscheidung zwischen zwei Fehlern: Schwangere stationär aufnehmen, die es nicht brauchen, mit Belastung und Angst, oder Schwangere entlassen, die sich verschlechtern werden. Hier ist ein Test von Wert, der die Wahrscheinlichkeit verändern kann. Um zu verstehen, wie, lohnt es sich, die Rolle der Prätestwahrscheinlichkeit bei der Interpretation jeder Untersuchung in Erinnerung zu rufen.

Was sFlt-1 und PlGF messen

Die Präeklampsie wird zunehmend als ein Zustand des Ungleichgewichts der Faktoren verstanden, die die Gefäßbildung in der Plazenta regulieren.

Die Biologie in wenigen Zeilen

PlGF, der plazentare Wachstumsfaktor, ist ein von der Plazenta produziertes Protein, das hilft, die Uterusarterien umzubauen und das Gefäßnetz der Plazenta zu bilden (Creswell und Mitarbeiter, 2023). Eine Übersichtsarbeit von 2023 beschreibt, dass seine Werte bei Schwangeren mit Frühgeburt-Präeklampsie niedriger sind und dass dieser Abfall dem klinischen Beginn der Erkrankung vorausgeht.

sFlt-1 ist eine lösliche Form eines Rezeptors, der sich an PlGF bindet und es neutralisiert. Bei Präeklampsie steigt sFlt-1 und PlGF fällt (Creswell und Mitarbeiter, 2023). Das Verhältnis zwischen beiden verstärkt den Unterschied und wirkt wie ein Thermometer für die Not der Plazenta.

Das Zwei-Stufen-Modell

Die Übersicht von 2023 über den Biomarker greift das klassische Zwei-Stadien-Modell auf (Velegrakis und Mitarbeiter, 2023). Im ersten Stadium, noch ohne Symptome, nistet sich die Plazenta schlecht ein und leidet unter geringer Sauerstoffversorgung. Im zweiten Stadium gibt die geschädigte Plazenta Faktoren in den mütterlichen Kreislauf ab, und es treten Hypertonie und Organschäden auf.

Der sFlt-1/PlGF-Quotient erfasst das erste Stadium, bevor das zweite deutlich wird. Das erklärt, warum er sich im Blut Wochen vor dem deutlichen Nachweis der Erkrankung über Blutdruck und Urin verändern kann.

Der Quotient trennt ähnliche Erkrankungen

Eine retrospektive chinesische Studie mit 118 Schwangeren mit Verdacht auf oder Diagnose von Präeklampsie verglich den Quotienten bei verschiedenen Krankheitsbildern (Lou und Mitarbeiter, 2019). Der Quotient war bei Präeklampsie höher als bei Schwangeren mit Autoimmunerkrankung und bei denen mit isolierter Proteinurie, und bei früher Präeklampsie war er höher als bei Schwangerschaftshypertonie und chronischer Hypertonie.

Bei später Präeklampsie war der Quotient jedoch ähnlich wie bei Schwangerschaftshypertonie (Lou und Mitarbeiter, 2019). Dieses Detail deutet bereits auf eine wichtige Grenze hin: Der Test unterscheidet die frühe Erkrankung besser.

Die Grenzwerte und was jeder bedeutet

Der Quotient wird in der Praxis nicht als kontinuierliche Zahl gelesen. Er wird nach Bereichen interpretiert, und jeder Bereich beantwortet eine andere Frage.

Ausschließen, vermuten, bestätigen

Das europäische Konsensusdokument ordnet die Bereiche (Stepan und Mitarbeiter, 2015). Unter 38 ist eine Präeklampsie für mindestens 1 Woche ausgeschlossen, in jedem Schwangerschaftsalter. Über 85 zwischen 20 und 33 Wochen und 6 Tagen oder über 110 ab 34 Wochen ist eine Präeklampsie oder eine andere Form der Plazentainsuffizienz sehr wahrscheinlich.

Zwischen 38 und diesen hohen Grenzwerten liegt ein Zwischenbereich, in dem das Risiko, die Erkrankung in den folgenden Wochen zu entwickeln, erhöht ist (Stepan und Mitarbeiter, 2015). Diese Schwangeren brauchen eine engere Nachsorge, aber die Diagnose wird durch den Test nicht gestellt.

Bereich des sFlt-1/PlGF-Quotienten	Frage, die er beantwortet	Praktische Lesart
Unter 38	Wird die Präeklampsie in der nächsten Woche auftreten?	Sehr unwahrscheinlich; Routine-Nachsorge kann ausreichen
Zwischen 38 und dem hohen Grenzwert	Ist das Risiko in den nächsten Wochen erhöht?	Ja; engere Nachsorge und erneute Beurteilung
Über 85 (vor 34 Wochen)	Ist eine Präeklampsie jetzt wahrscheinlich?	Sehr wahrscheinlich; nach lokalem Protokoll vorgehen
Über 110 (ab 34 Wochen)	Ist eine Präeklampsie jetzt wahrscheinlich?	Sehr wahrscheinlich; nach lokalem Protokoll vorgehen

Quelle der Tabelle: Stepan und Mitarbeiter, 2015.

Warum unterschiedliche Grenzwerte je nach Schwangerschaftsalter

Der Quotient steigt gegen Ende der Schwangerschaft natürlicherweise an. Deshalb hat derselbe Wert in der 28. und in der 36. Woche eine unterschiedliche Bedeutung, und die diagnostischen Grenzwerte sind nach 34 Wochen höher (Stepan und Mitarbeiter, 2016). Eine spanische Studie mit Risikoschwangeren zeigte, wie sich der mediane Quotient im Verlauf der Wochen bei denen verändert, die die Erkrankung nicht entwickelten (Perales und Mitarbeiter, 2017).

Andere Grenzwerte in der Literatur

Einige Studien schlagen eigene Grenzwerte vor. Die chinesische Studie schlug einen Wert unter 21,5 zum Ausschluss und über 97,2 zur Bestätigung vor (Lou und Mitarbeiter, 2019). Eine kleine iranische Studie fand den besten Grenzwert bei 24,96 (Nikuei und Mitarbeiter, 2020). Diese Schwankung erinnert daran, dass der Grenzwert vom Testverfahren, von der Population und von der Fragestellung abhängt und dass der Befund mit Blick auf das vom Labor verwendete Testverfahren gelesen werden muss.

Was die Genauigkeitsstudien zeigen

Ausschließen ist stärker als bestätigen

Der zentrale Punkt für die Überlegung ist, dass der Test zum Ausschließen deutlich besser geeignet ist als zum Bestätigen. Dieses Muster zeigt sich in mehreren Studien.

Der negative Vorhersagewert

Eine asiatische multizentrische Studie schloss Schwangere mit Verdacht auf Präeklampsie zwischen 20 und 36 Wochen ein und untersuchte 700 von ihnen (Bian und Mitarbeiter, 2019). Die Prävalenz der Präeklampsie lag bei 14,4 von 100. Ein Quotient bis 38 hatte einen negativen Vorhersagewert von 98,6 von 100 für den Ausschluss der Erkrankung in der folgenden Woche, mit einer Sensitivität von 76,5 von 100 und einer Spezifität von 82,1 von 100.

Eine japanische Subanalyse derselben Studie erinnert daran, dass die ursprüngliche europäische Studie einen negativen prädiktiven Wert von 99,3 von 100 fand (Ohkuchi und Mitarbeiter, 2021). In der japanischen Untergruppe mit 180 auswertbaren Schwangeren erreichte der negative prädiktive Wert 100 von 100.

Eine französische Studie an einem Referenzzentrum begleitete 67 Risikoschwangere (Caillon und Mitarbeiter, 2018). Von den 53 mit einem Quotienten unter 38 entwickelte keine in der folgenden Woche eine Präeklampsie.

Der positive prädiktive Wert

Die andere Seite ist deutlich bescheidener. In der asiatischen Studie hatte ein Quotient über 38 einen positiven prädiktiven Wert von 30,3 von 100 für Präeklampsie in den folgenden 4 Wochen (Bian und Mitarbeiter, 2019). In der japanischen Untergruppe lag er bei 32,4 von 100 (Ohkuchi und Mitarbeiter, 2021).

In der französischen Studie lag der positive prädiktive Wert bei 21 von 100 in 1 Woche und bei 18 von 100 in 4 Wochen (Caillon und Mitarbeiter, 2018). Mit anderen Worten: Von 10 Schwangeren mit einem Quotienten über 38 wird die Mehrheit im untersuchten Zeitraum die Erkrankung nicht haben.

Wie diese Asymmetrie zu lesen ist

Die Asymmetrie hat eine einfache Erklärung. Der prädiktive Wert hängt von der Grundrate der Erkrankung in der getesteten Gruppe ab. Bei niedriger Prävalenz erzeugt ein Test mit guter Spezifität noch viele falsch positive Ergebnisse, und der negative prädiktive Wert ist fast per Definition hoch.

Praktisch bedeutet das: Ein niedriger Wert erlaubt es, die Schwangere und das Team etwa eine Woche lang sicher zu beruhigen. Ein hoher Wert verlangt Aufmerksamkeit, rechtfertigt aber ohne das klinische Bild keine drastischen Entscheidungen.

Diagnose bei bereits Erkrankten

Eine andere Frage ist, ob der Quotient Schwangere mit bestätigter Präeklampsie von denen ohne Erkrankung trennt. Hier sind die Zahlen besser, weil der Kontrast klarer ist.

Fall-Kontroll-Studie

Eine europäische Studie verglich 178 Frauen mit bestätigter Präeklampsie oder HELLP-Syndrom mit 391 Kontrollen mit normaler Schwangerschaft (Stepan und Mitarbeiter, 2016). Der Quotient hatte eine Sensitivität von 94,0 von 100 und eine Spezifität von 99,4 von 100 bei der frühen Erkrankung sowie eine Sensitivität von 89,5 von 100 und eine Spezifität von 95,4 von 100 bei der späten.

Dieselbe Studie verglich den Quotienten mit der alleinigen PlGF-Bestimmung, die bei der späten Erkrankung eine deutlich geringere Spezifität hatte (Stepan und Mitarbeiter, 2016). Der Quotient kombiniert beide Informationen und gewinnt dadurch an Spezifität.

Vorsicht beim Studiendesign

Fall-Kontroll-Studien, die eindeutig Erkrankte mit gesunden Schwangeren vergleichen, neigen dazu, die Genauigkeit zu überschätzen. Eine iranische Studie mit 38 Schwangeren mit Präeklampsie und 20 Kontrollen fand eine Fläche unter der Kurve von 0,90, eine Sensitivität von 84,2 von 100 und eine Spezifität von 85,0 von 100 (Nikuei und Mitarbeiter, 2020).

Im echten Leben wird der Test gerade bei den Schwangeren angefordert, bei denen Unsicherheit besteht, und nicht bei denen mit offensichtlicher Diagnose. Deshalb bilden prospektive Studien mit Schwangeren mit Verdacht, wie die im vorigen Abschnitt beschriebenen, die klinische Anwendung am besten ab. Dieser Unterschied zwischen Studie und Praxis ist eine Möglichkeit, Überdiagnostik zu vermeiden.

Auswirkung auf die Praxis und Grenzen des Tests

Der Test verändert Entscheidungen

Ein Biomarker lohnt sich nur, wenn er verändert, was das Team tut. Einige Studien haben genau darauf geschaut.

Entscheidung über die stationäre Aufnahme

Eine prospektive europäische Studie bat die Ärzte, das beabsichtigte Vorgehen zu dokumentieren, bevor sie das Ergebnis des Quotienten kannten, und es danach zu bestätigen oder zu ändern (Klein und Mitarbeiter, 2016). Bei 20 von 118 Schwangeren, 16,9 von 100, änderte sich die Entscheidung zur stationären Aufnahme nach dem Ergebnis.

Bei 11,0 von 100 wurde aus der ursprünglichen Entscheidung zur Aufnahme die Entscheidung gegen eine Aufnahme, und bei 5,9 von 100 geschah das Gegenteil (Klein und Mitarbeiter, 2016). Ein unabhängiges Gremium bewertete alle überarbeiteten Entscheidungen als angemessen.

Dauer des stationären Aufenthalts

Eine deutsche Analyse von Daten aus der Praxis verglich ein Krankenhaus, das den Quotienten zur Entscheidung nutzte, mit der Kohorte einer Studie, in der das Ergebnis verborgen blieb (Dathan-Stumpf und Mitarbeiter, 2022). Die stationären Aufenthalte wegen bestätigter Präeklampsie waren im Krankenhaus mit dem Test kürzer, mit einem Median von 1 Tag gegenüber 4 Tagen.

Die Autoren erwähnen, dass in der deutschen Kohorte der Originalstudie die Verwendung des Grenzwerts 38 zum Ausschluss der Erkrankung die Krankenhausaufnahmen von Schwangeren mit Verdacht von 44,6 auf 24,0 pro 100 senken könnte (Dathan-Stumpf und Mitarbeiter, 2022). Die Vorteile hängen natürlich davon ab, dass die Einrichtung Zugang zur Untersuchung hat und das Team dem Ergebnis vertraut.

Die Grenzen des Tests

Wie jeder Biomarker hat die sFlt-1/PlGF-Ratio Grenzen, die in die Überlegung einfließen müssen.

Ein normales Ergebnis hat ein Verfallsdatum

Der Ausschluss gilt für etwa eine Woche (Stepan und Mitarbeiter, 2015). Eine Übersichtsarbeit von 2023 beschreibt, dass in einer Studie 10,9 von 100 Schwangeren mit normalem PlGF später in der Schwangerschaft eine Präeklampsie diagnostiziert bekamen (Creswell und Mitarbeiter, 2023). In einer anderen Serie hatten fast ein Drittel der Schwangeren mit Verdacht und initial normalem Ergebnis bei Wiederholung des Tests ein abnormes Ergebnis.

Die praktische Konsequenz ist einfach: Wenn die Symptome fortbestehen oder sich ändern, muss der Test möglicherweise wiederholt werden. Ein altes Ergebnis schützt nicht vor einer neuen Erkrankung.

Was der Test nicht leistet

• Er ersetzt weder die Blutdruckmessung noch die Beurteilung von Schwerezeichen.
• Er entscheidet nicht allein über den Zeitpunkt der Entbindung.
• Er hat nicht in allen Schwangerschaftsaltern die gleiche Leistung.
• Er ist nicht in allen Einrichtungen verfügbar, und die Grenzwerte hängen vom Assay ab.

Das klinische Zeichen bleibt maßgeblich

Eine Schwangere mit sehr hohem Blutdruck, starken Kopfschmerzen, Sehstörungen, Schmerzen im Oberbauch oder veränderten Blutwerten braucht unabhängig von der Ratio eine sofortige Abklärung. Der Test hilft in der Grauzone, nicht bei der Schwangeren, die bereits Schwerezeichen hat. Die klinische Entscheidungsfindung kombiniert beide Arten von Information.

Screening ist nicht Diagnose

Es lohnt sich, zwei Fragen zu trennen, die oft vermischt werden. Die eine ist das Screening zu Beginn der Schwangerschaft: Wer hat ein höheres Risiko, eine Präeklampsie zu entwickeln? Die andere ist die Entscheidung bei der Schwangeren, die bereits mit einem Verdacht kommt: Ist die Erkrankung da oder wird sie in den nächsten Wochen auftreten? Das PlGF kommt in beiden Gesprächen vor, aber mit unterschiedlichen Rollen. Beim Screening zwischen 11 und 13 Wochen bildet es Teil eines Modells konkurrierender Risiken, das das A-priori-Risiko aus der mütterlichen Anamnese mit dem Pulsatilitätsindex der Uterusarterien, dem mittleren arteriellen Druck und dem PlGF kombiniert, und das Ergebnis ist ein individuelles Risiko, keine Diagnose (Creswell und Mitarbeiter, 2023). Bei der Schwangeren mit Symptomen nach 20 Wochen dienen die auf PlGF basierenden Tests dazu, die Diagnose zu beschleunigen und die Zeit bis zur Entbindung einzuschätzen, wie dieselbe Übersichtsarbeit zeigt (Creswell und Mitarbeiter, 2023).

Diese beiden Situationen zu verwechseln führt zu vorhersehbaren Fehlern. Ein hohes Risiko beim Screening im ersten Trimester bedeutet nicht, dass die Schwangere eine Präeklampsie hat; es bedeutet, dass sie zu einer Gruppe gehört, die eine engmaschigere Betreuung verdient. Ebenso sagt eine normale Ratio in der 30. Woche nichts darüber aus, wie das Screening ganz am Anfang war. Jede Untersuchung beantwortet die Frage, für die sie gedacht ist, und die klinische Überlegung beginnt damit zu wissen, welche Frage man stellt.

Serielle Messungen bei Risikoschwangeren

Eine spanische multizentrische Studie begleitete Schwangere mit einem Risikofaktor für Präeklampsie, etwa Präeklampsie oder Wachstumsrestriktion in einer früheren Schwangerschaft, vorbestehender Diabetes oder verändertem Uterus-Doppler, und bestimmte die Ratio in der 20., 24. und 28. Woche, vor jeglichen Symptomen (Perales und Mitarbeiter, 2017). Von den 729 analysierten Frauen entwickelten 78 eine Präeklampsie, 24 davon mit frühem Beginn (Perales und Mitarbeiter, 2017). In der 28. Woche lag der Median der Ratio bei 51,9 bei den Frauen, die eine frühe Präeklampsie entwickeln würden, und bei 3,3 bei denen ohne Erkrankung, während bei den späten Formen die Werte nahe an denen der Gruppe ohne Erkrankung lagen (Perales und Mitarbeiter, 2017). Der Befund stützt die Biologie des Zwei-Stufen-Modells: Bei den frühen Formen kommt das angiogene Ungleichgewicht vor der Hypertonie und der Proteinurie.

Aber ein Verlauf ist kein diagnostisches Kriterium. Die Autoren selbst haben ein Modell erstellt, das dem Quotienten den mittleren arteriellen Druck, die Parität und eine frühere Präeklampsie hinzufügte, und dieses Modell war besser als der Quotient allein (Perales und Mitarbeiter, 2017). Die Übersichtsarbeit zu PlGF erinnert daran, dass der Nutzen einer Wiederholung des Tests noch in prospektiven Studien untersucht werden muss (Creswell und Mitarbeiter, 2023). Für den Studierenden lautet die Lehre: aus einer einzelnen Zahl keine Diagnose einer Krankheit machen, die sich noch nicht gezeigt hat.

Verschiedene Populationen, verschiedene Grenzwerte

Die am häufigsten zitierten Grenzwerte stammen aus europäischen Kohorten, und Studien in anderen Populationen haben geprüft, ob sie Bestand haben. In einer japanischen Subanalyse mit Schwangeren zwischen 18 und 36 Wochen mit Verdacht auf die Krankheit hatte der Quotient von 38 oder weniger einen negativen prädiktiven Wert von 100 von 100, um eine Präeklampsie innerhalb einer Woche auszuschließen, bei einer Prävalenz von 13,3 von 100 (Ohkuchi und Mitarbeiter, 2021). In derselben Gruppe hatte der Quotient über 38 einen positiven prädiktiven Wert von 32,4 von 100 für die Krankheit innerhalb von vier Wochen (Ohkuchi und Mitarbeiter, 2021). Dennoch ist die lokale Validierung wichtig, weil die Prävalenz die prädiktiven Werte verändert, wie im Text über die Grundrate erläutert. Ein Test mit derselben technischen Leistung hat unterschiedliche prädiktive Werte in einer Ambulanz mit niedrigem Risiko und in einer Referenzklinik für Geburtshilfe.

Die Überlegung Schritt für Schritt aufbauen

Der Verdacht auf Präeklampsie lässt sich in einer Reihenfolge ordnen.

1. Den Blutdruck korrekt messen und nach Proteinurie und anderen Zeichen einer Organschädigung suchen.
2. Nach Zeichen eines schweren Verlaufs suchen, die eine sofortige Beurteilung erfordern, ohne auf Untersuchungen zu warten.
3. Ohne Zeichen eines schweren Verlaufs und bei Unsicherheit den Quotienten sFlt-1/PlGF in Betracht ziehen, falls verfügbar.
4. Quotient unter 38: die Krankheit in der folgenden Woche ist sehr unwahrscheinlich; Wiedervorstellung und Warnzeichen vereinbaren.
5. Mittlerer Quotient: engere Nachsorge und erneute Beurteilung.
6. Quotient über dem hohen Grenzwert: Präeklampsie sehr wahrscheinlich; nach dem lokalen Protokoll vorgehen.
7. Die Beurteilung wiederholen, wenn die Symptome anhalten oder sich ändern.

Zurück zur Schwangeren aus dem Fall

Die Schwangere in der 31. Woche hat einen leicht erhöhten Blutdruck, Spuren von Protein und kein Zeichen eines schweren Verlaufs. Die Vortestwahrscheinlichkeit einer Präeklampsie ist mittel. Liegt der Quotient unter 38, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Krankheit in der folgenden Woche auftritt, sehr gering (Bian und Mitarbeiter, 2019), und sie kann engmaschig ambulant weiterbetreut werden, mit klarer Aufklärung über die Warnzeichen.

Liegt der Quotient über 85, ist eine Präeklampsie in diesem Schwangerschaftsalter sehr wahrscheinlich (Stepan und Mitarbeiter, 2015), und das Vorgehen folgt dem Protokoll der Einrichtung. In jedem Fall muss die Überlegung in der Patientenakte dokumentiert werden, mit dem Datum der Untersuchung und dem Plan zur erneuten Beurteilung.

Wie NEXO hilft, diese Überlegung zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit einer realen klinischen Darstellung und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie stellen die Diagnose, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie zur Vermittlung klinischen Denkens forschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training der Differenzialdiagnose mit Hinweisen und die Suche nach dem richtigen Code in der ICD-10 vervollständigen diese Übung.

Häufige Fragen

Stellt der Quotient sFlt-1/PlGF die Diagnose einer Präeklampsie?

Nicht allein. Er verändert die Wahrscheinlichkeit, und die Diagnose bleibt klinisch. Der Test ist stärker zum Ausschluss als zur Bestätigung geeignet (Stepan und Mitarbeiter, 2015).

Was bedeutet ein Quotient unter 38?

Dass eine Präeklampsie in der folgenden Woche sehr unwahrscheinlich ist, mit einem negativen prädiktiven Wert von 98,6 von 100 in einer asiatischen multizentrischen Studie (Bian und Mitarbeiter, 2019).

Und ein Quotient über 38?

Das Risiko in den folgenden Wochen ist erhöht, aber die meisten Schwangeren werden die Krankheit in diesem Zeitraum nicht entwickeln. Der positive prädiktive Wert lag bei etwa 30 von 100 (Bian und Mitarbeiter, 2019).

Muss der Test wiederholt werden?

Möglicherweise ja. Ein normales Ergebnis gilt für etwa eine Woche, und ein Teil der Schwangeren mit normalem Ergebnis hat bei der Wiederholung ein abnormes Ergebnis (Creswell und Mitarbeiter, 2023).

Warum ändern sich die Grenzwerte mit dem Schwangerschaftsalter?

Weil der Wert am Ende der Schwangerschaft natürlicherweise ansteigt. Deshalb liegt der diagnostische Grenzwert vor 34 Wochen bei 85 und danach bei 110 (Stepan und Mitarbeiter, 2015).

Take-home messages

• Blutdruck und Proteinurie sind nützliche Kriterien, aber wenig präzise, um Komplikationen vorherzusagen.
• Der sFlt-1/PlGF-Quotient spiegelt die Not der Plazenta vor der klinischen Erkrankung wider.
• Unter 38 ist eine Präeklampsie in der folgenden Woche sehr unwahrscheinlich.
• Über 38 steigt das Risiko, aber die meisten werden die Erkrankung in diesem Zeitraum nicht bekommen.
• Der Test verändert Entscheidungen zur stationären Aufnahme und kann unnötige Krankenhausaufenthalte verringern.
• Zeichen einer schweren Erkrankung erfordern eine sofortige Abklärung, unabhängig vom Quotienten.

Literatur

1. Bian X, Biswas A, Huang X, et al. Short-Term Prediction of Adverse Outcomes Using the sFlt-1 (Soluble fms-Like Tyrosine Kinase 1)/PlGF (Placental Growth Factor) Ratio in Asian Women With Suspected Preeclampsia. Hypertension. 2019. PMID 31188674.
2. Caillon H, Tardif C, Dumontet E, et al. Evaluation of sFlt-1/PlGF Ratio for Predicting and Improving Clinical Management of Pre-eclampsia: Experience in a Specialized Perinatal Care Center. Ann Lab Med. 2018. PMID 29214752.
3. Creswell L, O'Gorman N, Palmer KR, et al. Perspectives on the Use of Placental Growth Factor (PlGF) in the Prediction and Diagnosis of Pre-Eclampsia: Recent Insights and Future Steps. Int J Womens Health. 2023. PMID 36816456.
4. Dathan-Stumpf A, Rieger A, Verlohren S, et al. sFlt-1/PlGF ratio for prediction of preeclampsia in clinical routine: A pragmatic real-world analysis of healthcare resource utilisation. PLoS One. 2022. PMID 35202416.
5. Klein E, Schlembach D, Ramoni A, et al. Influence of the sFlt-1/PlGF Ratio on Clinical Decision-Making in Women with Suspected Preeclampsia. PLoS One. 2016. PMID 27243815.
6. Lou WZ, Jiang F, Hu J, et al. Maternal Serum Angiogenic Factor sFlt-1 to PlGF Ratio in Preeclampsia: A Useful Marker for Differential Diagnosis and Prognosis Evaluation in Chinese Women. Dis Markers. 2019. PMID 31396294.
7. Nikuei P, Rajaei M, Roozbeh N, et al. Diagnostic accuracy of sFlt1/PlGF ratio as a marker for preeclampsia. BMC Pregnancy Childbirth. 2020. PMID 32033594.
8. Ohkuchi A, Saito S, Yamamoto T, et al. Short-term prediction of preeclampsia using the sFlt-1/PlGF ratio: a subanalysis of pregnant Japanese women from the PROGNOSIS Asia study. Hypertens Res. 2021. PMID 33727707.
9. Perales A, Delgado JL, de la Calle M, et al. sFlt-1/PlGF for prediction of early-onset pre-eclampsia: STEPS (Study of Early Pre-eclampsia in Spain). Ultrasound Obstet Gynecol. 2017. PMID 27883242.
10. Stepan H, Herraiz I, Schlembach D, et al. Implementation of the sFlt-1/PlGF ratio for prediction and diagnosis of pre-eclampsia in singleton pregnancy: implications for clinical practice. Ultrasound Obstet Gynecol. 2015. PMID 25736847.
11. Stepan H, Hund M, Gencay M, et al. A comparison of the diagnostic utility of the sFlt-1/PlGF ratio versus PlGF alone for the detection of preeclampsia/HELLP syndrome. Hypertens Pregnancy. 2016. PMID 27028698.
12. Velegrakis A, Kouvidi E, Fragkiadaki P, et al. Predictive value of the sFlt‑1/PlGF ratio in women with suspected preeclampsia: An update (Review). Int J Mol Med. 2023. PMID 37594116.