Melanom BRAF V600: zielgerichtet oder Immuntherapie zuerst

Eine 61-jährige Anwältin kommt in die Notaufnahme mit Schmerzen in der rechten Bauchseite und Müdigkeit, die sich in drei Wochen verschlimmert hat. Sie hatte vier Jahre zuvor ein Melanom am Arm, das entfernt wurde. Die Computertomografie zeigt mehrere Läsionen in der Leber und zwei in der Lunge. Die Leberbiopsie bestätigt ein metastatisches Melanom, und der molekulare Test des Tumors findet die Mutation BRAF V600E. Die Laktatdehydrogenase liegt vier Mal über der oberen Grenze. Die Magnetresonanztomografie des Schädels zeigt keine Metastasen. Das Team muss entscheiden, womit es beginnt: zielgerichtete Therapie oder Immuntherapie. Die Szene ist fiktiv und wurde für den Unterricht geschrieben.

Dieser Text nutzt das Szenario als Grundlage für klinisches Denken für Studierende und Angehörige der Gesundheitsberufe. Das Thema ist die Kombination von Encorafenib mit Binimetinib beim fortgeschrittenen Melanom mit BRAF-V600-Mutation, ausgehend von der COLUMBUS-Studie, und die Frage, die Dr. Alexei für die Reihe vorgeschlagen hat: Wie wählt man zielgerichtete Therapie und Immuntherapie aus und legt ihre Reihenfolge fest, wenn man Symptome, Progressionsgeschwindigkeit und die Notwendigkeit einer schnellen Antwort berücksichtigt? Der Text ersetzt weder die Leitlinie Ihres Landes noch das Protokoll Ihrer Einrichtung. Wenn Sie den Fall des Tages im NEXO spielen, werden Sie die Herausforderung wiedererkennen: Dieselbe Erkrankung kann je nach dem Tempo, in dem sie fortschreitet, unterschiedliche Antworten verlangen.

Die wichtigsten Punkte

• COLUMBUS verglich Encorafenib mit Binimetinib gegen Vemurafenib oder Encorafenib allein bei 577 Patienten mit fortgeschrittenem BRAF-V600-Melanom.
• Nach 5 Jahren waren unter der Kombination mehr Patienten am Leben und ohne Progression als unter Vemurafenib.
• Die Dosierung laut Fachinformation ist Encorafenib 450 mg einmal täglich mit Binimetinib 45 mg zweimal täglich.
• DREAMseq zeigte, dass ein Beginn mit der kombinierten Immuntherapie nach 2 Jahren mehr Patienten am Leben hielt als ein Beginn mit der zielgerichteten Therapie.
• Die zielgerichtete Therapie bleibt wichtig, wenn die Erkrankung symptomatisch, schnell fortschreitend oder ausgedehnt ist und die Antwort rasch kommen muss.
• Die Daten von COLUMBUS stammen aus der fortgeschrittenen Erkrankung und sollten nicht auf die Adjuvanz übertragen werden.

Warum dies eine Grundlage für klinisches Denken ist

Das metastatische Melanom mit BRAF-Mutation hat zwei wirksame Behandlungsfamilien, und beide wirken auf sehr unterschiedliche Weise. Die zielgerichtete Therapie blockiert den Signalweg, den die Mutation aktiv hält, und die Antwort zeigt sich meist in wenigen Wochen. Die Immuntherapie setzt das Immunsystem gegen den Tumor frei, braucht länger, bis sie wirkt, kann aber Antworten erzeugen, die Jahre anhalten. Die Wahl der Erstlinie ist daher nicht nur eine Wahl des Medikaments. Sie ist eine Wahl über die Zeit.

Die Frage von Dr. Alexei zielt direkt auf diesen Punkt. Symptome, Progressionsgeschwindigkeit und die Notwendigkeit einer schnellen Antwort sind genau die Variablen, die die Reihenfolge ändern. Ein Patient mit wenigen Läsionen und ohne Symptome kann abwarten, bis die Immuntherapie wirkt. Eine Patientin wie die in der Szene, mit befallener Leber und hoher Laktatdehydrogenase, kann das vielleicht nicht. Klinisches Denken bedeutet hier, das Tempo der Erkrankung zu lesen, über das Testergebnis hinaus.

Die Reihe hat sich bereits mit der Organisation des Teams beim Melanom im Beitrag über Dermatologie, Chirurgie und Onkologie beim Melanom befasst. Dieser Beitrag bleibt bei der fortgeschrittenen Erkrankung und der Reihenfolge der Behandlungen.

Ein häufiger Verankerungsfehler

Wenn der Befund BRAF V600E lautet, liegt die Versuchung nahe, zu schließen, dass die zielgerichtete Therapie die Antwort ist. Das molekulare Ergebnis scheint allein zu entscheiden. Doch die Mutation sagt, dass die zielgerichtete Therapie wirken wird, nicht, dass sie zuerst kommen muss. Der Beitrag über Heuristiken im klinischen Denken beschreibt, wie ein starker Hinweis die Abklärung zu früh beenden kann.

BRAF V600: der molekulare Hinweis

Die Mutation BRAF V600 tritt bei einem bedeutenden Teil der kutanen Melanome auf und hält den MAPK-Signalweg aktiv, der die Zellvermehrung anregt. Die Blockade nur von BRAF erzeugt schnelle Antworten, doch die Resistenz entsteht früh, zum Teil weil der Signalweg von unten her reaktiviert wird. Deshalb wurde die Kombination eines BRAF-Inhibitors mit einem MEK-Inhibitor zum Standard der zielgerichteten Therapie. Encorafenib mit Binimetinib ist eine der drei verfügbaren Kombinationen, neben Dabrafenib mit Trametinib und Vemurafenib mit Cobimetinib (Heinzerling und Mitarbeiter, 2019).

Der Test muss vor der Erstlinienentscheidung verfügbar sein. Die ESMO-Leitlinie führt die Kombination von BRAF- und MEK-Inhibitoren als Erstlinienoption für Patienten mit BRAF-Mutation mit dem höchsten Evidenzgrad auf (Amaral und Mitarbeiter, 2025). Ohne das Ergebnis kommt eine der Optionen gar nicht ins Gespräch.

Was COLUMBUS untersuchte

COLUMBUS war eine offene Phase-III-Studie an Patienten mit inoperablem oder metastasiertem fortgeschrittenem Melanom mit BRAF-V600-Mutation. Im ersten Teil wurden 577 Patienten randomisiert: 192 für Encorafenib mit Binimetinib, 191 für Vemurafenib und 194 für Encorafenib allein (Dummer und Mitarbeiter, 2022). Der Hauptvergleichsarm war Vemurafenib, das damals ein Standard der Monotherapie mit einem BRAF-Inhibitor war.

Dieses Design ist für die Interpretation wichtig. COLUMBUS zeigte, dass die Kombination die Monotherapie mit einem BRAF-Inhibitor übertrifft. Die Studie verglich die zielgerichtete Therapie nicht mit der Immuntherapie und beantwortete nicht, welche der beiden zuerst kommen sollte. Diese Frage erforderte andere Studien.

Wer an der Studie teilnahm

Die Patienten waren unbehandelt oder hatten nach einer Erstlinien-Immuntherapie eine Progression, und sie wurden zwischen Dezember 2013 und April 2015 eingeschlossen (Dummer und Mitarbeiter, 2022). Damals war die kombinierte Immuntherapie noch nicht der Erstlinienstandard. Das bedeutet, dass die Population von COLUMBUS sich von dem Patienten unterscheidet, der heute in die Praxis kommt, oft bereits in der Adjuvanz mit Anti-PD-1 behandelt.

Was COLUMBUS über 5 Jahre zeigte

In der 5-Jahres-Aktualisierung betrug das progressionsfreie Überleben 23 von 100 Patienten mit der Kombination gegenüber 10 von 100 mit Vemurafenib. Das Gesamtüberleben betrug 35 von 100 mit der Kombination und 21 von 100 mit Vemurafenib (Dummer und Mitarbeiter, 2022). Bei Patienten mit normaler Laktatdehydrogenase waren die Zahlen besser: 31 und 45 von 100 mit der Kombination (Dummer und Mitarbeiter, 2022).

Die mediane Ansprechdauer betrug 18,6 Monate mit der Kombination und 12,3 Monate mit Vemurafenib, und eine Krankheitskontrolle wurde bei etwa 92 von 100 Patienten mit der Kombination erreicht (Dummer und Mitarbeiter, 2022). Die Kontrollrate zeigt die Stärke der zielgerichteten Therapie: fast alle sprechen an oder stabilisieren sich. Die Dauer zeigt die Grenze: die meisten erleiden schließlich eine Progression.

Wie diese Zahlen zu lesen sind

• Die Kombination ist besser als die Monotherapie mit einem BRAF-Inhibitor, bei der Progression und beim Überleben.
• Die Laktatdehydrogenase ist ein starker Prognosemarker, und die Ergebnisse sind schlechter, wenn sie erhöht ist.
• Eine kleinere Gruppe von Patienten bleibt über viele Jahre mit der zielgerichteten Therapie am Leben und ohne Progression.
• Die Daten sagen nicht, wie sich die Kombination mit der Immuntherapie in der Erstlinie vergleicht.

Studie	Vergleich	Wichtigster Befund	Was nicht beantwortet wird
COLUMBUS	Encorafenib mit Binimetinib gegen Vemurafenib	Mehr Überleben nach 5 Jahren mit der Kombination	Ob die zielgerichtete Therapie vor der Immuntherapie kommen sollte
DREAMseq	Beginn mit Nivolumab plus Ipilimumab oder mit Dabrafenib plus Trametinib	Mehr Patienten nach 2 Jahren am Leben bei Beginn mit Immuntherapie	Patienten mit unbehandelten Hirnmetastasen
SECOMBIT	Drei Sequenzen, einschließlich kurzer Induktion mit zielgerichteter Therapie	Höheres 5-Jahres-Überleben im Arm mit kurzer Induktion, ohne formale Vergleichsanalyse	Welche Sequenz überlegen ist, da die Studie nicht vergleichend ist
EBIN	Immuntherapie direkt oder 3 Monate Induktion mit zielgerichteter Therapie	Kein allgemeiner Vorteil, möglicher Vorteil bei sehr hoher Laktatdehydrogenase	Bestätigung der Untergruppe

Die Frage der Sequenz: DREAMseq und SECOMBIT

DREAMseq randomisierte 265 Patienten mit fortgeschrittenem BRAF-V600-Melanom ohne Vorbehandlung entweder auf einen Beginn mit Nivolumab und Ipilimumab oder mit Dabrafenib und Trametinib, mit Wechsel bei Progression (Atkins und Mitarbeiter, 2023). Das Gesamtüberleben nach 2 Jahren betrug etwa 72 von 100 Patienten, die mit der Immuntherapie begannen, gegenüber etwa 52 von 100, die mit der zielgerichteten Therapie begannen (Atkins und Mitarbeiter, 2023). Die Studie wurde vom Monitoring-Komitee frühzeitig beendet, weil ein klinisch bedeutsamer Endpunkt erreicht wurde.

Zwei Details der DREAMseq-Studie verändern die Interpretation. Die Ansprechrate war zwischen den initialen Armen ähnlich, etwa 46 und 43 von 100, aber die mediane Ansprechdauer wurde mit der Immuntherapie nicht erreicht und lag mit der zielgerichteten Therapie bei 12,7 Monaten (Atkins und Mitarbeiter, 2023). Außerdem wechselte nur etwa die Hälfte der Patienten mit Progression die Behandlung. Im Alltag gelingt es denen, die schnell progredieren, nicht immer, die Zweitlinie zu erhalten.

SECOMBIT und die kurze Induktion

SECOMBIT, eine nicht vergleichende Phase-II-Studie, testete drei Sequenzen mit Encorafenib und Binimetinib sowie mit Ipilimumab und Nivolumab. Einer der Arme erhielt 8 Wochen zielgerichtete Therapie, bevor auf die Immuntherapie gewechselt wurde. Die 5-Jahres-Überlebensraten lagen bei 45, 52 und 57 von 100 Patienten in den drei Armen, am höchsten im Arm mit kurzer Induktion (Amaral und Mitarbeiter, 2025). Da die Studie nicht vergleichend ist, belegt sie keine Überlegenheit, stützt aber die Idee, dass die zielgerichtete Therapie als Brücke dienen kann.

Die ESMO-Leitlinie fasst diese Evidenzlinie so zusammen: Die kombinierte Immuntherapie ist die bevorzugte Erstlinienwahl, wenn sie in den ersten Monaten sicher gegeben werden kann, also wenn die Erkrankung weder so aggressiv noch so symptomatisch ist, dass eine schnelle Antwort nötig ist (Amaral und Mitarbeiter, 2025). Daten aus dem Alltag weisen in dieselbe Richtung. In einer retrospektiven Serie von 567 Patienten lag das mediane Überleben mit zielgerichteter Erstlinientherapie bei 13,2 Monaten, gegenüber 39,5 Monaten mit Anti-PD-1, und wurde mit der Kombination der Immuntherapie nicht erreicht (Moser und Mitarbeiter, 2019). Diese Zahlen sind durch Selektionsbias verzerrt, weil schwerer erkrankte Patienten eher die zielgerichtete Therapie erhalten.

Wenn die schnelle Antwort mehr wiegt

Die ESMO-Leitlinie betrachtet die Induktion von 8 bis 12 Wochen mit BRAF- und MEK-Inhibitoren, gefolgt von Ipilimumab und Nivolumab, als Option, vor allem für Patienten mit erhöhter Laktatdehydrogenase oder Lebermetastasen (Amaral und Mitarbeiter, 2025). Die Grundlage stammt aus EBIN, einer Phase-II-Studie mit 271 Patienten, die keinen Gesamtnutzen der Induktion zeigte, aber einen Vorteil bei denen nahelegte, deren Laktatdehydrogenase über dem Doppelten der oberen Normgrenze lag (Amaral und Mitarbeiter, 2025). Die Leitlinie selbst erinnert daran, dass die Induktion mit zielgerichteter Therapie weder von der FDA noch von der EMA zugelassen ist.

Zeichen, die für die zielgerichtete Therapie zuerst sprechen

• Bedeutende tumorbedingte Symptome wie Schmerzen, Luftnot oder Verschlechterung des Allgemeinzustands.
• Schnelle Progression zwischen zwei kurz aufeinanderfolgenden Bildgebungen.
• Große Tumorlast, vor allem in der Leber.
• Laktatdehydrogenase deutlich über dem Normalwert.
• Vorübergehende oder dauerhafte Kontraindikation gegen die kombinierte Immuntherapie.
• Notwendigkeit einer Antwort innerhalb von Wochen, etwa vor einer absehbaren Komplikation.

Zeichen, die für die Immuntherapie zuerst sprechen

Eine Erkrankung mit geringer Tumorlast, ohne Symptome und mit normaler Laktatdehydrogenase lässt der Immuntherapie Zeit zu wirken. In diesem Szenario wiegt die Chance auf eine dauerhafte Antwort mehr als die Geschwindigkeit. Die Patientin der Szene steht am anderen Ende: Leberläsionen, Symptome und ein hoher Marker. Für sie ist die Diskussion einer Induktion mit zielgerichteter Therapie sinnvoll, mit einem bereits festgelegten Plan für den Wechsel zur Immuntherapie.

Hirnmetastasen

Das Gehirn verändert das Denken. Eine australische Analyse zeigte ein intrakranielles Ansprechen bei 12 von 16 Patienten mit Ipilimumab und Nivolumab in der Erstlinie, mit einem medianen progressionsfreien Überleben von 41,6 Monaten (Lau und Mitarbeiter, 2021). Wurde die Kombination nach einer Hirnprogression unter BRAF- und MEK-Inhibitoren gegeben, sank das intrakranielle Ansprechen auf 1 von 21 Patienten, und das mediane progressionsfreie Überleben lag bei 1,3 Monaten (Lau und Mitarbeiter, 2021). Die Reihenfolge der Behandlungen kann in diesem Szenario entscheiden, ob die Zweitlinie noch wirkt.

Die zielgerichtete Therapie wirkt auch im Gehirn. In der Studie E-BRAIN mit 48 Patienten mit Hirnmetastasen, darunter symptomatische, zeigte Encorafenib mit Binimetinib nach 2 Monaten ein intrakranielles Ansprechen bei etwa 71 von 100 Patienten (Márquez-Rodas und Mitarbeiter, 2024). In einer Serie von 24 bereits behandelten Patienten, die meisten zuvor mit BRAF- und MEK-Inhibitoren, lag das intrakranielle Ansprechen bei 33 von 100 (Holbrook und Mitarbeiter, 2020). Die Ansprechdauern sind tendenziell kürzer als bei der Immuntherapie.

Indirekte Vergleiche

Vor Studien wie DREAMseq hing der Vergleich der Strategien von indirekten Analysen ab. Eine davon verglich individuelle Daten aus CheckMate 067 mit den Studien zu den Kombinationen der zielgerichteten Therapie und passte die Populationen an (Tarhini und Mitarbeiter, 2021). Diese Art der Analyse hilft, Hypothesen zu bilden, ersetzt aber nicht die Randomisierung, und daran sollte man denken, wenn man eine Grafik liest, die verschiedene Studien nebeneinanderstellt.

Dosis, Toxizität und Überwachung

Die Fachinformation von Encorafenib nennt 450 mg oral einmal täglich, in sechs Kapseln zu 75 mg, in Kombination mit Binimetinib bis zur Progression oder inakzeptablen Toxizität (Fachinformation Braftovi). Die Fachinformation von Binimetinib nennt 45 mg oral zweimal täglich im Abstand von etwa 12 Stunden zusammen mit Encorafenib (Fachinformation Mektovi). Die Dosis von Encorafenib ist bei anderen Indikationen anders, etwa beim kolorektalen Karzinom, und darf nicht verwechselt werden.

Die Fachinformation von Binimetinib listet die Vorsichtsmaßnahmen auf, die die Überwachung leiten: neue Haut- und Nicht-Haut-Neoplasien, Kardiomyopathie, venöse Thromboembolie, okuläre Toxizität mit seröser Retinopathie und retinalem Venenverschluss, interstitielle Lungenerkrankung, Hepatotoxizität und Rhabdomyolyse (Fachinformation Mektovi). Dieselbe Fachinformation verlangt eine Beurteilung der Ejektionsfraktion vor Beginn, nach einem Monat und alle 2 bis 3 Monate.

Fieber und andere Nebenwirkungen

In COLUMBUS war Fieber unter Encorafenib und Binimetinib seltener als unter Dabrafenib und Trametinib, in einem Vergleich zwischen Studien 21 gegen 53 von 100 Patienten, mit Anpassung oder Unterbrechung wegen Fieber bei etwa 6 von 100 (Dummer und Mitarbeiter, 2022). Die Übersicht von Heinzerling und Mitarbeitern beschreibt das Profil jeder Kombination und schlägt Routinen zur Beurteilung der häufigsten und schwersten Ereignisse vor, darunter okuläre, kardiale und kutane (Heinzerling und Mitarbeiter, 2019).

Orale Einnahme, tägliche Routine

Die zielgerichtete Therapie wird zu Hause jeden Tag eingenommen, und das verändert die Verantwortung für die Betreuung. Encorafenib wird einmal täglich eingenommen und Binimetinib zweimal, und der Patient muss wissen, was zu tun ist, wenn er eine Dosis vergisst, wenn er nach der Einnahme erbricht und wenn Fieber auftritt. Die Fachinformation von Binimetinib empfiehlt, die Behandlung je nach Schwere der Ereignisse zu reduzieren, auszusetzen oder abzubrechen, mit eigenen Tabellen für jede Toxizität (Fachinformation Mektovi). Wird eines der beiden Arzneimittel ausgesetzt, muss auch das Vorgehen mit dem anderen überprüft werden, und die Fachinformation von Encorafenib enthält Hinweise für diese Anpassung (Fachinformation Braftovi).

Auch die Liste der eingenommenen Arzneimittel muss überprüft werden. Encorafenib wechselwirkt mit starken Inhibitoren und Induktoren hepatischer Enzyme, und die Fachinformation nennt eine Dosisanpassung, wenn ein starker Inhibitor nicht vermieden werden kann (Fachinformation Braftovi). Antimykotika, einige Antibiotika und Antikonvulsiva gehören dazu. Für das Team bedeutet das, dass die erste Konsultation zur zielgerichteten Therapie auch eine Konsultation zur Arzneimittelabstimmung ist, mit dem Apotheker, wenn vorhanden.

Häufige Denkfehler

• Zu schließen, dass eine BRAF-Mutation zwingend mit der zielgerichteten Therapie beginnt.
• Die Immuntherapie bei stark symptomatischer Erkrankung zu beginnen, ohne Plan für ein schnelles Ansprechen.
• Die Dosis des kolorektalen Karzinoms beim Melanom zu verwenden, oder umgekehrt.
• Die Echokardiografie und die augenärztliche Untersuchung vor und während der Behandlung zu vergessen.
• Die Daten von COLUMBUS auf die adjuvante Behandlung zu übertragen.

Die Adjuvanz ist eine andere Frage

Dr. Alexeis Warnung, nicht auf die Adjuvanz zu übertragen, hat eine Grundlage. Die zielgerichtete Therapie mit Phase-III-Evidenz in der Adjuvanz des Melanoms ist Dabrafenib mit Trametinib in der COMBI-AD-Studie, die einen Gewinn beim rezidivfreien Überleben zeigte (Amaral und Mitarbeiter, 2025). COLUMBUS untersuchte die fortgeschrittene Erkrankung, und sein Ergebnis lässt sich nicht automatisch auf den operierten Patienten ohne sichtbare Erkrankung übertragen.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie schlagen die Diagnose vor, indem Sie den ICD-10-Code suchen. Das BRAF-Melanom ist eine gute Übung, weil der molekulare Hinweis stark ist, aber nicht allein entscheidet. Der Beitrag zur klinischen Entscheidungsfindung hilft, Dringlichkeit und Nutzen abzuwägen, und der Beitrag zum prognostischen Denken zeigt, wie Marker wie die Laktatdehydrogenase ins Gespräch kommen.

Drei Übungen mit Fällen

Ändern Sie das Tempo. Sagen Sie, was sich ändert, wenn die Patientin zwei kleine Lungenläsionen ohne Symptome und mit normaler Laktatdehydrogenase hätte.

Ändern Sie das Organ. Sagen Sie, wie Sie denken würden, wenn die Magnetresonanztomographie drei asymptomatische Hirnmetastasen zeigte.

Ändern Sie das Herz. Sagen Sie, was Sie tun würden, wenn die Ausgangsechokardiographie eine Ejektionsfraktion von 45 zeigte.

Der Beitrag zur diagnostischen Unsicherheit hilft, über Entscheidungen ohne endgültige Antwort zu sprechen. Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite zur Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie die Lehre des klinischen Denkens erforschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen.

Häufige Fragen

Erhöht Encorafenib mit Binimetinib das Überleben?

Ja, im Vergleich mit Vemurafenib. Nach 5 Jahren waren 35 von 100 Patienten mit der Kombination am Leben, gegenüber 21 von 100 mit Vemurafenib (Dummer und Mitarbeiter, 2022).

Wie ist die Dosierung?

Encorafenib 450 mg einmal täglich und Binimetinib 45 mg zweimal täglich, laut der amerikanischen Fachinformation (Fachinformation von Braftovi). Prüfen Sie die Fachinformation Ihres Landes.

Soll ich mit der zielgerichteten Therapie beginnen, wenn der Tumor BRAF hat?

Nicht unbedingt. Wenn die Erkrankung es erlaubt zu warten, führte die kombinierte Immuntherapie in der Erstlinie im DREAMseq zu mehr lebenden Patienten nach 2 Jahren (Atkins und Mitarbeiter, 2023).

Wann kommt die zielgerichtete Therapie zuerst?

Wenn die Erkrankung symptomatisch oder voluminös ist oder schnell fortschreitet und die Antwort in Wochen kommen muss. Die europäische Leitlinie erwägt auch die kurze Induktion bei hoher Laktatdehydrogenase oder Lebermetastasen (Amaral und Mitarbeiter, 2025).

Ist diese Kombination nach der Operation geeignet?

COLUMBUS untersuchte die fortgeschrittene Erkrankung. Die zielgerichtete Therapie mit adjuvanter Phase-III-Evidenz ist eine andere Kombination, untersucht in COMBI-AD.

Abschließende Checkliste

• Ich habe die BRAF-V600-Mutation im Gewebe vor der Erstlinie bestätigt.
• Ich habe Symptome, Krankheitsvolumen und Progressionsgeschwindigkeit bewertet.
• Ich habe Laktatdehydrogenase und eine Magnetresonanztomographie des Schädels angefordert.
• Ich habe kombinierte Immuntherapie und zielgerichtete Therapie besprochen, mit der geplanten Reihenfolge.
• Ich habe die Dosierung der Melanom-Indikation verwendet.
• Ich habe Echokardiographie, augenärztliche Untersuchung sowie Ausgangswerte für Leber und Kreatinphosphokinase durchgeführt.
• Ich habe über Fieber, Sehveränderungen und respiratorische Symptome aufgeklärt.
• Ich habe erklärt, dass die Daten für die fortgeschrittene Erkrankung gelten.

Möchten Sie das Denken mit fortschreitenden Hinweisen üben? Spielen Sie den Fall des Tages.

Referenzen

1. Amaral T, Ottaviano M, Arance A, et al. Cutaneous melanoma: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2025. PMID 39550033.
2. Atkins MB, Lee SJ, Chmielowski B, et al. Combination Dabrafenib and Trametinib Versus Combination Nivolumab and Ipilimumab for Patients With Advanced BRAF-Mutant Melanoma: The DREAMseq Trial-ECOG-ACRIN EA6134. J Clin Oncol. 2023. PMID 36166727.
3. Dummer R, Flaherty KT, Robert C, et al. COLUMBUS 5-Year Update: A Randomized, Open-Label, Phase III Trial of Encorafenib Plus Binimetinib Versus Vemurafenib or Encorafenib in Patients With BRAF V600-Mutant Melanoma. J Clin Oncol. 2022. PMID 35862871.
4. Heinzerling L, Eigentler TK, Fluck M, et al. Tolerability of BRAF/MEK inhibitor combinations: adverse event evaluation and management. ESMO Open. 2019. PMID 31231568.
5. Holbrook K, Lutzky J, Davies MA, et al. Intracranial antitumor activity with encorafenib plus binimetinib in patients with melanoma brain metastases: A case series. Cancer. 2020. PMID 31658370.
6. Lau PKH, Feran B, Smith L, et al. Melanoma brain metastases that progress on BRAF-MEK inhibitors demonstrate resistance to ipilimumab-nivolumab that is associated with the Innate PD-1 Resistance Signature (IPRES). J Immunother Cancer. 2021. PMID 34625515.
7. Moser JC, Chen D, Hu-Lieskovan S, et al. Real-world survival of patients with advanced BRAF V600 mutated melanoma treated with front-line BRAF/MEK inhibitors, anti-PD-1 antibodies, or nivolumab/ipilimumab. Cancer Med. 2019. PMID 31677253.
8. Márquez-Rodas I, Álvarez A, Arance A, et al. Encorafenib and binimetinib followed by radiotherapy for patients with BRAFV600-mutant melanoma and brain metastases (E-BRAIN/GEM1802 phase II study). Neuro Oncol. 2024. PMID 38946469.
9. Pfizer Laboratories. BRAFTOVI (encorafenib) capsules, for oral use. Prescribing information. DailyMed. 2026. DailyMed.
10. Pfizer Laboratories. MEKTOVI (binimetinib) tablets, for oral use. Prescribing information. DailyMed. 2025. DailyMed.
11. Tarhini AA, Toor K, Chan K, et al. A matching-adjusted indirect comparison of combination nivolumab plus ipilimumab with BRAF plus MEK inhibitors for the treatment of BRAF-mutant advanced melanoma☆. ESMO Open. 2021. PMID 33556898.