Typhus abdominal: Diagnose trotz irreführendem Test

Eine 27-jährige Frau kehrt von einer dreiwöchigen Reise durch Indien zurück. Seit sechs Tagen hat sie Fieber, das am späten Nachmittag ansteigt, Kopfschmerzen und Unwohlsein. Bevor sie eine Behandlung aufsuchte, nahm sie auf eigene Faust ein Antibiotikum ein, das sie zu Hause hatte. In der Notaufnahme erscheint die Herzfrequenz für das Fieber niedrig, das Blutbild zeigt keine Eosinophilen und die Widal-Reaktion fällt mit hohem Titer aus. Die Blutkultur wird abgenommen, aber das Ergebnis liegt erst in einigen Tagen vor. Das Team muss jetzt entscheiden.

Das ist die typische Situation des Typhus abdominalis: eine in vielen Regionen häufige Krankheit, ohne klinisches Zeichen, das sie definiert, und mit Tests, die in beide Richtungen danebenliegen. Der am besten verfügbare Test ist der, der am meisten täuscht, und der Referenztest verliert einen Teil der Fälle.

Dieser Text zeigt, wie man denkt, wenn das Ergebnis nicht verlässlich ist: was die Klinik bietet, warum die Blutkultur versagt, wie man die Widal-Reaktion interpretiert, was die Schnelltests leisten und wie man bei Unsicherheit entscheidet.

Wichtigste Punkte

• Kein einzelnes Symptom trennt den Typhus abdominalis von anderen akuten Fiebern.
• Die Blutkultur ist der Referenzstandard, verliert aber etwa vier von zehn Fällen.
• Blutvolumen, vorherige Antibiotikaeinnahme und Krankheitsdauer senken die Sensitivität der Kultur.
• Eine positive Widal-Reaktion hat einen niedrigen prädiktiven Wert dort, wo die Krankheit selten ist.
• Die verfügbaren Schnelltests haben eine mäßige Genauigkeit und ersetzen die Kultur nicht.
• Die Entscheidung zu behandeln verbindet die Vortestwahrscheinlichkeit, den Schweregrad und das Ergebnis der Untersuchungen.

Warum die Klinik nicht ausreicht

Der Typhus abdominalis wird durch Salmonella enterica Serotyp Typhi verursacht, das Paratyphoid-Fieber durch die Serotypen Paratyphi. Beide bilden das enterische Fieber. Die Krankheit zeigt sich meist als verlängertes Fieber ohne klaren Fokus. Eine indische Studie erinnert daran, dass die klinische Diagnose an mehreren Differenzialdiagnosen scheitert, wie Dengue, Malaria, infektiöse Mononukleose, Chikungunya, Leptospirose, akute Gastroenteritis und Rickettsiosen, und dass dies besonders in der Primärversorgung schwierig ist (Saini und Duggal, 2022). In derselben Studie betrug das Durchschnittsalter der Patienten mit enterischem Fieber 16,42 Jahre, was daran erinnert, dass Kinder und junge Erwachsene einen großen Teil der Krankheit ausmachen.

Die Symptome haben eine niedrige Sensitivität und eine noch schlechtere Spezifität

Die größte Studie zum Wert klinischer Zeichen begleitete 20 899 ambulante Patienten mit Fieber in Bangladesch, Nepal und Pakistan. Von ihnen hatten 2116, also 10,1 von 100, eine positive Blutkultur für S. Typhi und 297, also 1,4 von 100, für S. Paratyphi A (Aiemjoy und Mitarbeiter, 2020). Das Merkmal mit der höchsten Sensitivität war das Fehlen von Husten mit 65,5 von 100, gefolgt von in der Konsultation gemessenem Fieber mit 59,0 von 100 und von drei oder mehr Tagen, an denen die gewohnten Tätigkeiten nicht ausgeführt werden konnten, mit 51,0 von 100 (Aiemjoy und Mitarbeiter, 2020).

Die Autoren prüften eine kombinierte Definition: drei oder mehr Tage berichtetes Fieber zusammen mit fehlendem Husten, in der Konsultation gemessenem Fieber oder drei Tagen, an denen die gewohnten Tätigkeiten nicht ausgeführt werden konnten. Sie hatte eine Sensitivität von 94,6 von 100, aber eine Spezifität von nur 13,6 von 100 (Aiemjoy und Mitarbeiter, 2020). Das heißt, fast alle Kranken erfüllten die Definition, und fast alle Nichtkranken ebenfalls. Die Schlussfolgerung war direkt: Die klinischen Merkmale unterscheiden das durch Kultur bestätigte enterische Fieber nicht genau von anderen fieberhaften Syndromen.

Klassische Zeichen: nützlich, aber nicht spezifisch

Die relative Bradykardie, eine niedrigere Herzfrequenz als für das Fieber zu erwarten, ist ein klassisches Zeichen. Eine japanische Studie verglich 40 Reisende mit durch Kultur bestätigtem enterischem Fieber mit 120 Reisenden mit anderen Fiebern (Matono und Mitarbeiter, 2017). Die relative Bradykardie trat bei 88 von 100 der Fälle und bei 51 von 100 der Kontrollen auf. Die absolute Eosinopenie, eine Eosinophilen-Zahl von null, trat bei 63 von 100 der Fälle und bei 38 von 100 der Kontrollen auf.

Im multivariaten Modell hatte der Aufenthalt in Südasien eine Odds Ratio von 21,6 und die relative Bradykardie von 11,7 (Matono und Mitarbeiter, 2017). Die positiven Likelihood-Ratios betrugen 4,00 für den Aufenthalt in Südasien, 1,72 für die relative Bradykardie und 1,63 für die Eosinopenie. Die negativen prädiktiven Werte waren hoch, zwischen 83 und 92 von 100, die positiven lagen jedoch zwischen 35 und 57 von 100.

Was mit dieser Information zu tun ist

Diese Zahlen zeigen, dass die Geografie mehr wiegt als jedes einzelne Zeichen. Eine Likelihood-Ratio von 1,7 verändert die Wahrscheinlichkeit kaum, während das Reiseziel sie deutlich verändert. Das klassische Zeichen hilft, die Hypothese zu stützen, nicht sie zu bestätigen.

Das ist die Logik der Prätestwahrscheinlichkeit. Vor jeder Untersuchung lautet die Frage, wie wahrscheinlich Typhus bei dieser Person ist: wo sie war, wie lange sie schon Fieber hat, ob es eine andere Erklärung gibt, ob sie ein Antibiotikum genommen hat. Die Antwort bestimmt, wie jedes Ergebnis gelesen wird.

Auch die Überdiagnose ist ein Problem

Wo die Krankheit häufig ist, kehrt sich das Risiko um: Die klinische Diagnose wird zur Routine und erfolgt ohne Bestätigung. In Nepal ergab eine Studie mit 4309 Patienten mit akutem Fieber in periurbanen und ländlichen Einrichtungen, dass 55 von 100 derjenigen mit einer vorläufigen klinischen Diagnose, 1334 von 2412, als enterisches Fieber eingestuft wurden (Andrews und Mitarbeiter, 2018). Nur 4,1 von 100 von ihnen hatten eine durch Kultur bestätigte Infektion.

Die Autoren zeigen, dass die nationalen Diagnoseraten sehr hoch waren und zwischen 2009 und 2014 bis zu 18,8 pro 1000 erreichten, während in ländlichen Gebieten nur wenige Patienten eine bestätigte Erkrankung hatten (Andrews und Mitarbeiter, 2018). Ein leichtfertig vergebenes Etikett führt zu unnötigen Antibiotika und verdeckt die wahre Ursache des Fiebers.

Blutkultur: der unvollkommene Referenzstandard

Die Blutkultur ist die Untersuchung, die Typhus bestätigt und die Prüfung der Antibiotikaempfindlichkeit ermöglicht. Sie ist aber nicht so sensitiv, wie man annimmt.

Vier von zehn Fällen werden übersehen

Eine systematische Übersicht mit Metaanalyse verglich die Blutkultur mit der Knochenmarkkultur, die als Goldstandard gilt. Die geschätzte Sensitivität der Blutkultur betrug 0,59 (Antillon und Mitarbeiter, 2018). Praktisch bedeutet das, dass etwa 41 von 100 Personen mit durch Knochenmark bestätigtem Typhus eine negative Blutkultur hätten.

Das heißt, eine negative Blutkultur senkt die Wahrscheinlichkeit, schließt die Krankheit aber nicht aus. Wenn der klinische und epidemiologische Verdacht hoch ist, muss ein negatives Ergebnis mit Vorsicht gelesen werden.

Volumen, Antibiotikum und Krankheitsdauer

Dieselbe Metaanalyse zeigte, dass die Sensitivität von 0,51 bei 2 mL Blut auf 0,65 bei 10 mL stieg (Antillon und Mitarbeiter, 2018). Das entnommene Volumen ist ein Faktor, den das Team kontrolliert und der die Leistung der Untersuchung verändert.

Zwei patientenbezogene Faktoren spielten ebenfalls eine Rolle. Die Sensitivität war um 34 von 100 niedriger bei Personen, die bereits ein Antibiotikum genommen hatten, und um 31 von 100 niedriger nach der ersten Woche mit Symptomen (Antillon und Mitarbeiter, 2018). Die Patientin der Eingangsszene hatte beides: ein Antibiotikum auf eigene Faust und sechs Tage Fieber. Eine negative Blutkultur ist bei ihr weniger aussagekräftig als bei jemandem am dritten Tag ohne Antibiotikum.

Warum die Kultur nicht rechtzeitig vorliegt

Auch wenn sie positiv ist, dauert die Blutkultur Tage. Die multizentrische Studie in Asien erinnert daran, dass die Kultur in endemischen Gebieten nicht flächendeckend verfügbar ist und das Ergebnis bis zu 5 Tage dauern kann (Aiemjoy und Mitarbeiter, 2020). In diesem Zeitraum wird die Entscheidung zu behandeln ohne Bestätigung getroffen, und hier kommen die Schnelltests und die Widal-Reaktion ins Spiel, mit all ihren Grenzen.

Widal-Reaktion: der Test, der am meisten täuscht

Die Widal-Reaktion weist agglutinierende Antikörper gegen die O- und H-Antigene von Salmonella nach. Sie ist billig, schnell und in ressourcenschwachen Ländern weit verbreitet. Sie ist auch das klassische Beispiel für einen Test, der zu antworten scheint und es nicht tut.

Das Problem des positiven prädiktiven Werts

In Äthiopien ergab eine Studie mit 270 fieberhaften Patienten mit einem zu Typhus passenden Bild eine Prävalenz von 4,1 von 100 durch die Blutkultur (Andualem und Mitarbeiter, 2014). Die Widal-Reaktion war bei 88 Patienten, also 32,6 von 100, hinweisend auf eine kürzliche Infektion.

Die Sensitivität lag bei 71,4 pro 100, die Spezifität bei 68,44 pro 100, der positive prädiktive Wert bei 5,7 pro 100 und der negative bei 98,9 pro 100 (Andualem und Mitarbeiter, 2014). Mit anderen Worten: Von 100 Personen mit positivem Widal hatten etwa 94 keine Typhus-Erkrankung gemäß der Kultur. Die Autoren schließen, dass der Test eine niedrige Sensitivität, Spezifität und einen niedrigen positiven prädiktiven Wert, aber einen guten negativen prädiktiven Wert hat.

Der Grenzwert ändert alles

In Tansania hatten von 1680 fiebernden hospitalisierten Kindern nur 16, also 1 pro 100, einen durch Kultur bestätigten Typhus (Ley und Mitarbeiter, 2010). Ein Anti-H-Titer von 1:80 oder mehr war der beste Grenzwert, mit einer Sensitivität von 75 pro 100, einer Spezifität von 98 pro 100 und einem negativen prädiktiven Wert von 100 pro 100.

Trotzdem lag der positive prädiktive Wert bei nur 26 pro 100 (Ley und Mitarbeiter, 2010). Bei hoher Spezifität bleibt das Problem: Wenn die Krankheit selten ist, sind die meisten positiven Ergebnisse falsch. Die Autoren schließen, dass ein Test mit besserem positivem prädiktivem Wert und gleicher Einfachheit wünschenswert ist.

Wann der Widal hilft und wann er schadet

Eine indische Studie mit 180 fiebernden Patienten verglich Schnelltests auf Antigen und auf Antikörper mit der Widal-Reaktion, mit der Blutkultur als Referenz. Die Kultur war bei 58, also 32,22 pro 100, positiv (Saini und Duggal, 2022). In den ersten fünf Fiebertagen war die Genauigkeit bei allen drei ähnlich: 45,56, 42,22 und 41,11 pro 100.

Nach dem fünften Tag fiel der Antigentest auf 15 pro 100, während der Antikörpertest 61,11 und der Widal 66,11 pro 100 erreichten (Saini und Duggal, 2022). Der Zeitpunkt der Erkrankung verändert die Leistung jedes Tests. Antikörper brauchen Zeit, um aufzutreten, und eine früh durchgeführte serologische Untersuchung schlägt tendenziell fehl.

In der pädiatrischen Übersichtsarbeit mit Bayes-Modell verbesserte die Hinzunahme der Widal-Reaktion zu anderen Tests die Leistung im Vergleich zum Einzeltest nicht wesentlich (Arora und Mitarbeiter, 2019). Der Widal ergänzt selten, was fehlt.

Untersuchung	Was die Evidenz zeigt	Wie das Ergebnis zu nutzen ist
Blutkultur	Sensitivität von 0,59, geringer bei wenig Volumen, vorheriger Antibiotikagabe und nach der ersten Woche	Positiv bestätigt; negativ schließt bei hohem Verdacht nicht aus
Widal-Reaktion	Positiver prädiktiver Wert von 5,7 bis 26 pro 100 in Szenarien mit niedriger Prävalenz	Isoliert positiv bestätigt nicht; negativ senkt die Wahrscheinlichkeit
Schnelltests auf Antikörper	Mittlere Genauigkeit, mit einer durchschnittlichen Sensitivität zwischen 69 und 84 pro 100	Ergänzen Informationen, ersetzen aber nicht die Kultur
Klinische Zeichen	Hohe Sensitivität nur auf Kosten einer sehr niedrigen Spezifität	Halten die Hypothese aufrecht, bestätigen sie nicht

Was die Schnelltests leisten können

Die Schnelltests entstanden, um den Mangel an Kultur in endemischen Gebieten auszugleichen. Die Evidenz zeigt, dass sie helfen, aber weniger als nötig.

Die Cochrane-Übersichtsarbeit

Eine Cochrane-Übersichtsarbeit fasste 37 Studien mit 5080 Teilnehmern zusammen, mit einer Prävalenz von enterischem Fieber zwischen 1 und 75 pro 100 (Wijedoru und Mitarbeiter, 2017). Die drei wichtigsten Familien von Schnelltests hatten eine durchschnittliche Sensitivität von 78, 69 und 84 pro 100 und eine Spezifität von 87, 90 und 79 pro 100.

Die Autoren übertrugen diese Zahlen auf eine hypothetische Kohorte von 1000 fiebernden Patienten, 300 davon mit enterischem Fieber. Die Tests würden zwischen 66 und 93 Kranke nicht diagnostizieren und zwischen 70 und 161 der 700 ohne die Krankheit eine falsche Diagnose geben (Wijedoru und Mitarbeiter, 2017). Die Sicherheit der Evidenz war niedrig, und wenige Studien hatten ein niedriges Verzerrungsrisiko.

Das Design der Studien erklärt einen Teil dieser Unsicherheit. Nur drei verwendeten den strengsten Referenzstandard, nur 11 rekrutierten fiebernde Patienten ohne vorherige Auswahl, die meisten wurden in Asien durchgeführt und fünf stammten aus Afrika südlich der Sahara (Wijedoru und Mitarbeiter, 2017). Alle bewerteten Tests waren darauf ausgelegt, nur S. Typhi zu erkennen, was das Paratyphus-Fieber außerhalb der Reichweite dieser Untersuchungen lässt.

Die jüngste multizentrische Studie

In Pakistan und Kenia bewertete eine Studie neun kommerzielle Schnelltests, einschließlich der Widal-Reaktion, an 531 Serumproben: 264 mit positiver Blutkultur und 267 mit negativer Blutkultur (Sapkota und Mitarbeiter, 2022). Die Sensitivität reichte von 0 bis 78,8 pro 100, und der beste Test hatte eine Sensitivität von 72,7 und eine Spezifität von 86,5 pro 100.

In der Latent-Class-Analyse, die auch den Umstand korrigiert, dass die Kultur ebenfalls Fehler macht, lag die höchste Sensibilität bei 79,1 von 100, und der genaueste Test erreichte 73,8 Sensibilität und 94,5 Spezifität (Sapkota und Mitarbeiter, 2022). Die Autoren schließen, dass alle Tests unter den für eine Empfehlung nötigen Werten blieben. Die Leistungsunterschiede zwischen den beiden endemischen Regionen waren minimal (Sapkota und Mitarbeiter, 2022), was nahelegt, dass das Problem bei den Tests liegt und nicht am Ort, an dem sie eingesetzt werden.

Kinder und was ein idealer Test leisten müsste

Bei Kindern untersuchte eine Übersichtsarbeit mit Bayes-Modell 510 Vergleiche aus 196 Studien, davon 57 pädiatrische (Arora und Mitarbeiter, 2019). IgM-basierte Tests übertrafen IgG-basierte bei den ELISA-Techniken und bei einem der Schnelltests. Ein Lateral-Flow-Test für IgG erreichte eine Sensibilität von 92 von 100 und eine Spezifität von 94 von 100, und die Autoren betonen, dass die meisten Daten aus Südasien stammen.

Um die Entwicklung neuer Tests zu lenken, legte eine Gruppe von Fachleuten fest, was ein Test der nächsten Generation erreichen müsste: Sensibilität von 90 von 100 oder mehr und Spezifität von 95 von 100 oder mehr, mit einem Ergebnis in weniger als 15 Minuten (Mather und Mitarbeiter, 2019). Dieselbe Arbeit erinnert daran, dass Typhus abdominalis 2017 etwa 10,9 Millionen Neuerkrankungen und 116,8 Tausend Todesfälle hatte und dass die heute verwendeten Schnelltests mit schlechter Sensibilität und Spezifität zum übermäßigen Einsatz von Antibiotika und zur Verbreitung multiresistenter Stämme beitragen (Mather und Mitarbeiter, 2019). Die verfügbaren Tests erreichen das gewünschte Profil noch nicht, und die Kosten des Irrtums sind nicht nur individuell.

In derselben pädiatrischen Übersichtsarbeit war der sensitivste Test für Kinder in Südasien die reverse passive Hämagglutination mit einer Sensibilität von 99 von 100, und die Kombination eines Lateral-Flow-Tests für IgG mit einem weiteren Assay erhöhte die Sensibilität ohne wichtigen Verlust an Spezifität (Arora und Mitarbeiter, 2019). Die Autoren erinnern daran, dass die Evidenz aus anderen wichtigen Regionen noch begrenzt ist, was die Verallgemeinerung dieser Zahlen erschwert.

Wie man mit einem unzuverlässigen Ergebnis entscheidet

Wenn kein Test allein ausreicht, muss die Entscheidung Informationen kombinieren. Das ist die Art von Situation, in der das Nachdenken mehr wert ist als das Ergebnis.

Beginne mit der Wahrscheinlichkeit, nicht mit dem Test

Der erste Schritt ist die Schätzung der Wahrscheinlichkeit vor dem Test. Rückkehr aus Südasien, anhaltendes Fieber ohne Fokus, relative Bradykardie und fehlende Eosinophile erhöhen den Verdacht (Matono und Mitarbeiter, 2017). Bei Personen, die nicht in ein endemisches Gebiet gereist sind und eine andere Erklärung für das Fieber haben, ist die Wahrscheinlichkeit niedrig, und ein positiver Widal ist wahrscheinlich falsch.

Mit dieser Schätzung lässt sich jedes Ergebnis deuten. In einem Szenario mit niedriger Prävalenz ändert ein positiver Widal die Wahrscheinlichkeit kaum, denn der positive prädiktive Wert lag in den Studien bei 5,7 bis 26 von 100 (Andualem und Mitarbeiter, 2014). Ein negatives Ergebnis hat dagegen einen hohen negativen prädiktiven Wert.

Gut abnehmen und früh abnehmen

Die Blutkultur sollte wenn möglich vor dem Antibiotikum und mit ausreichendem Volumen abgenommen werden, denn die Sensibilität hängt vom Volumen ab und sinkt nach dem Einsatz von Antibiotika (Antillon und Mitarbeiter, 2018). In der Praxis heißt das, kein empirisches Antibiotikum zu beginnen, ohne vorher die Kultur abzunehmen, außer in einer schweren Situation, die kein Warten erlaubt.

Denke daran, was es sonst noch sein kann

Die diagnostische Unsicherheit ist hier real, und sie hat zwei Seiten. Typhus abdominalis bei jemandem mit Malaria, Dengue oder Rickettsiose zu behandeln, verzögert die richtige Behandlung. Wer Typhus abdominalis hat und nicht behandelt wird, ist Komplikationen ausgesetzt. Bei der Reisenden, die mit Fieber aus Indien zurückkehrt, muss Malaria sofort ausgeschlossen werden, und die Liste der Differenzialdiagnosen sollte mit jedem neuen Befund überprüft werden.

Wenn diese Liste in der Patientenakte organisiert wird, sieht das Team, warum jede Untersuchung angefordert wurde und was jedes Ergebnis geändert hat. Die endgültige Entscheidung über Behandeln, Aufnehmen oder Abwarten folgt der Logik der klinischen Entscheidungsfindung: Die Kosten eines Irrtums in jede Richtung wiegen ebenso viel wie die Wahrscheinlichkeit.

Häufige Fehler

Einen positiven Widal als Diagnose werten, ohne die Prävalenz zu berücksichtigen. Typhus wegen einer negativen Blutkultur bei jemandem ausschließen, der bereits Antibiotika genommen hat. Zu wenig Blut abnehmen. Einen Schnelltest auf Antikörper aus den ersten Tagen als endgültig interpretieren. Jedes verlängerte Fieber in einem Endemiegebiet als Typhus einstufen, wie die Studie aus Nepal zeigte (Andrews und Mitarbeiter, 2018).

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie schlagen die Diagnose vor, indem Sie den ICD-10-Code suchen.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie die Lehre des klinischen Denkens erforschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training der Differenzialdiagnose mit Hinweisen und die Suche nach dem richtigen ICD-10-Code vervollständigen diese Übung.

Häufige Fragen

Bestätigt ein positiver Widal Typhus?

Nein. In Szenarien mit niedriger Prävalenz lag der positive prädiktive Wert in Äthiopien bei 5,7 von 100 (Andualem und Mitarbeiter, 2014) und in Tansania bei 26 von 100 (Ley und Mitarbeiter, 2010).

Schließt eine negative Blutkultur die Krankheit aus?

Nein. Die Sensitivität der Blutkultur beträgt 0,59 und sinkt mit vorheriger Antibiotikagabe und nach der ersten Woche (Antillon und Mitarbeiter, 2018).

Ersetzen Schnelltests die Kultur?

Nein. Die Cochrane-Übersicht fand eine mäßige Genauigkeit und geringe Sicherheit (Wijedoru und Mitarbeiter, 2017), und keiner der neun in einer multizentrischen Studie bewerteten Tests erreichte das für eine Empfehlung nötige Niveau (Sapkota und Mitarbeiter, 2022).

Gibt es ein typisches klinisches Zeichen?

Die relative Bradykardie und die Eosinopenie sind bei enterischem Fieber häufiger, aber nicht spezifisch (Matono und Mitarbeiter, 2017). Das Fehlen von Husten war das sensitivste Merkmal, dennoch mit 65,5 von 100 (Aiemjoy und Mitarbeiter, 2020).

Warum ist der Zeitpunkt der Untersuchung wichtig?

Weil Antigene und Antikörper in unterschiedlichen Phasen auftreten. Nach dem fünften Fiebertag hatte der Antigentest eine Genauigkeit von 15 von 100 und die Antikörpertests über 60 von 100 (Saini und Duggal, 2022).

Take-home messages

• Die Klinik legt nahe, bestätigt aber nicht: Klassische Zeichen haben eine geringe Spezifität.
• Das Reiseziel wiegt mehr als jedes einzelne Zeichen.
• Eine positive Blutkultur bestätigt; eine negative schließt nicht aus, vor allem nach Antibiotika.
• Nehmen Sie die Kultur vor dem Antibiotikum und mit ausreichendem Volumen ab.
• Ein isoliert positiver Widal ist keine Diagnose, wo die Krankheit selten ist.
• Schnelltests helfen wenig und ersetzen die Kultur nicht.

Referenzen

1. Aiemjoy K, Tamrakar D, Saha S, et al. Diagnostic Value of Clinical Features to Distinguish Enteric Fever From Other Febrile Illnesses in Bangladesh, Nepal, and Pakistan. Clin Infect Dis. 2020. PMID 33258936.
2. Andrews JR, Vaidya K, Bern C, et al. High Rates of Enteric Fever Diagnosis and Lower Burden of Culture-Confirmed Disease in Peri-urban and Rural Nepal. J Infect Dis. 2018. PMID 28961918.
3. Andualem G, Abebe T, Kebede N, et al. A comparative study of Widal test with blood culture in the diagnosis of typhoid fever in febrile patients. BMC Res Notes. 2014. PMID 25231649.
4. Antillon M, Saad NJ, Baker S, et al. The Relationship Between Blood Sample Volume and Diagnostic Sensitivity of Blood Culture for Typhoid and Paratyphoid Fever: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Infect Dis. 2018. PMID 30307563.
5. Arora P, Thorlund K, Brenner DR, et al. Comparative accuracy of typhoid diagnostic tools: A Bayesian latent-class network analysis. PLoS Negl Trop Dis. 2019. PMID 31067228.
6. Ley B, Mtove G, Thriemer K, et al. Evaluation of the Widal tube agglutination test for the diagnosis of typhoid fever among children admitted to a rural hdospital in Tanzania and a comparison with previous studies. BMC Infect Dis. 2010. PMID 20565990.
7. Mather RG, Hopkins H, Parry CM, et al. Redefining typhoid diagnosis: what would an improved test need to look like? BMJ Glob Health. 2019. PMID 31749999.
8. Matono T, Kutsuna S, Kato Y, et al. Role of classic signs as diagnostic predictors for enteric fever among returned travellers: Relative bradycardia and eosinopenia. PLoS One. 2017. PMID 28644847.
9. Saini V, Duggal N. Comparison of rapid tests (antigen vs. antibody) for the diagnosis of typhoid in the first and second weeks of fever. J Family Med Prim Care. 2022. PMID 36387692.
10. Sapkota J, Hasan R, Onsare R, et al. Comparative Analysis of Commercially Available Typhoid Point-of-Care Tests: Results of a Prospective and Hybrid Retrospective Multicenter Diagnostic Accuracy Study in Kenya and Pakistan. J Clin Microbiol. 2022. PMID 36448816.
11. Wijedoru L, Mallett S, Parry CM. Rapid diagnostic tests for typhoid and paratyphoid (enteric) fever. Cochrane Database Syst Rev. 2017. PMID 28545155.