Strongyloidiasis: Hyperinfektion bei Immundefizienz

Eine 58-jährige Frau, geboren im Landesinneren von Bahia und seit Jahrzehnten in São Paulo lebend, wird mit einer schweren Pneumonie stationär aufgenommen. Sie erhält seit einigen Wochen Kortikosteroide wegen einer rheumatologischen Erkrankung. Innerhalb weniger Tage treten Bauchschmerzen, Durchfall und eine Bakteriämie durch Darmbakterien auf. Das Blutbild zeigt keine Eosinophilie. Das Team behandelt die Sepsis, aber niemand fragt, wo sie ihre Kindheit verbracht hat, und niemand denkt an einen Wurm.

Dies ist die gefährlichste Form der Strongyloidiasis. Strongyloides stercoralis kann jahrzehntelang im Darm eines Menschen leben, ohne fast etwas zu verursachen. Wenn die Immunität sinkt, vor allem durch Kortikosteroide, explodiert die Larvenlast, und die Infektion kann sich im Körper ausbreiten und Darmbakterien mitnehmen. Ohne Behandlung verläuft sie meist tödlich.

Dieser Text ordnet das Vorgehen: warum der Parasit anders ist als die anderen, wer gefährdet ist, wie man die Hyperinfektion erkennt, wenn die klassischen Zeichen fehlen, welche Untersuchungen helfen und warum die beste Strategie die Vorbeugung vor der Immunsuppression ist.

Wichtigste Punkte

• Strongyloides kann sich im Wirt vermehren und jahrzehntelang ohne Symptome bestehen bleiben.
• Kortikosteroide sind der häufigste Auslöser der Hyperinfektion, auch bei kurzen Behandlungen.
• Gerade bei schweren Fällen fehlt die Eosinophilie oft.
• Sepsis oder Meningitis durch Darmbakterien bei immunsupprimierten Personen sollte den Verdacht wecken.
• Parasitologische Untersuchungen und Serologie ergänzen sich, und keine ist perfekt.
• Exponierte Personen vor der Immunsuppression zu screenen oder zu behandeln ist die wichtigste Maßnahme.

Warum dieser Wurm anders ist

Ein Parasit, der sich im Wirt vermehrt

Die meisten Helminthen vermehren sich nicht im menschlichen Körper: Um die Last zu erhöhen, muss sich die Person neu infizieren. Strongyloides entzieht sich dieser Regel. Ein Teil der Larven reift noch im Darm, durchdringt die Darmwand oder die Haut im Perianalbereich und beginnt den Zyklus erneut, ein Vorgang namens Autoinfektion (Czeresnia und Weiss, 2022). Deshalb kann die Infektion ein Leben lang bestehen bleiben, auch nachdem die Person das Endemiegebiet verlassen hat.

Bei den meisten immunkompetenten Menschen ist die chronische Infektion asymptomatisch oder verursacht unbestimmte Beschwerden wie Bauchbeschwerden, intermittierenden Durchfall und Pruritus. Ein typischeres Zeichen ist die Larva currens, eine lineare, wandernde Hautläsion, die schnell voranschreitet (Czeresnia und Weiss, 2022). Diese Zeichen sind unauffällig und leicht etwas anderem zuzuschreiben.

Wie viele Menschen den Parasiten tragen

Die Schätzungen haben sich im letzten Jahrzehnt stark verändert. Eine Übersichtsarbeit von 2013 fasste 354 Studien aus 78 Ländern zusammen und zeigte, dass die Krankheit viel häufiger ist als angenommen, mit großer Variation zwischen den Regionen (Schär und Mitarbeiter, 2013). Im Jahr 2020 schätzte eine globale Modellierung eine Prävalenz von 8,1 pro 100, was 613,9 Millionen infizierten Menschen entspricht, wobei 76,1 pro 100 davon in Südostasien, Afrika und dem westlichen Pazifik konzentriert sind (Buonfrate und Mitarbeiter, 2020). Eine weitere Übersichtsarbeit spricht von mehr als 600 Millionen Infizierten (Czeresnia und Weiss, 2022).

Selbst diese Zahlen können unter der Realität liegen. Die Autoren der Schätzung von 2020 erinnern daran, dass viele der eingeschlossenen Studien Untersuchungen mit geringer Sensitivität verwendeten, was zur Unterschätzung der Prävalenz führt, und dass die Krankheit mit dem Sanitärniveau jedes Landes zusammenhängt (Buonfrate und Mitarbeiter, 2020).

Brasilien erscheint auf dieser Karte deutlich. In der Übersichtsarbeit von 2013 waren Brasilien und Thailand die Länder mit den meisten veröffentlichten Studien, sodass sie in den Grafiken getrennt dargestellt wurden (Schär und Mitarbeiter, 2013). Das spiegelt sowohl die Anwesenheit des Parasiten als auch eine Forschungstradition zu diesem Thema wider und erinnert daran, dass die Strongyloidiasis hier keine Reisekrankheit ist, sondern eine lokale Infektion.

Die Migration bringt den Parasiten weit weg von den endemischen Gebieten. Eine prospektive Studie in Katalonien, Spanien, zwischen 2003 und 2012 identifizierte 70 Patienten mit Strongyloidiasis; 59 von 100 wurden als aus Südamerika und der Karibik stammend eingestuft, 26 aus Subsahara-Afrika, 13 aus Südostasien und nur 3 von 100 lokal erworben (Czeresnia und Weiss, 2022). Für den europäischen Arzt gehört der brasilianische Patient zu den Risikogruppen.

Diese Zahlen sind für den brasilianischen Arzt wichtig. Der Parasit wird durch Hautkontakt mit kontaminiertem Boden übertragen, und tropische und subtropische Regionen, einschließlich ländlicher Gebiete Brasiliens, gehören zur Risikokarte. Die Frage, wo die Person geboren wurde, wo sie gelebt hat und ob sie in der Kindheit barfuß gelaufen ist, bleibt die erste Untersuchung.

Vom stillen Träger zur Hyperinfektion

Die Hyperinfektion ist die Beschleunigung des Autoinfektionszyklus mit enormem Anstieg der Larvenlast in Lunge und Darm. Die disseminierte Erkrankung ist die Migration der Larven in Organe außerhalb dieser Achse, wie das zentrale Nervensystem, die Leber und die Haut (Czeresnia und Weiss, 2022). In der Praxis überschneiden sich beide Begriffe, und was das Vorgehen ändert, ist die Erkenntnis, dass die Infektion außer Kontrolle geraten ist.

Der entscheidende Punkt ist, dass die Larven beim Durchdringen der Darmwand Bakterien der Flora mitführen. Deshalb zeigt sich die Hyperinfektion oft als Bakteriämie durch Enterobakterien oder als Meningitis durch Darmkeime und nicht als offensichtliche parasitäre Erkrankung (Czeresnia und Weiss, 2022). Ohne Behandlung erreicht die beschriebene Sterblichkeit 85 bis 100 von 100.

Wer ist gefährdet

Kortikosteroide, der häufigste Auslöser

Der am stärksten mit der Hyperinfektion verbundene Faktor sind systemische Kortikosteroide. In einer Übersicht über 244 Berichte zu Hyperinfektion und disseminierter Erkrankung nahmen 67 von 100 der Patienten Kortikosteroide ein, fast immer wegen einer anderen Erkrankung, die die Immunität bereits vermindert hatte (Buonfrate und Mitarbeiter, 2013). Eine weitere Übersicht beschreibt Hyperinfektionen nach kurzen Behandlungen und in niedrigen Dosen und erinnert an Berichte bei Patienten, die Kortikosteroide gegen COVID-19 erhielten (Czeresnia und Weiss, 2022).

Die Lehre ist unbequem: Eine bekannte sichere Dosis gibt es nicht. Das Kortikosteroid, das bei einer Asthma-Exazerbation, bei einem Schub einer Autoimmunerkrankung oder bei einem schweren respiratorischen Krankheitsbild verschrieben wird, kann der Auslöser sein. Je verbreiteter die Anwendung, desto mehr Menschen sind diesem Risiko ausgesetzt.

HTLV-1 und Transplantation

HTLV-1 ist der zweithäufigste anerkannte Faktor neben Kortikosteroiden (Siegel und Simon, 2012). In Okinawa, einer für beide Erreger endemischen Region, hatten 36 der 40 getesteten Patienten mit disseminierter Erkrankung HTLV-1, also 90,0 von 100 (Mukaigawara und Mitarbeiter, 2020). Das macht die HTLV-1-Serologie zu einer naheliegenden Frage bei schwerer Strongyloidiasis, und umgekehrt.

Die Transplantation vereint mehrere Risiken: intensive Immunsuppression, Kortikosteroide und manchmal die Übertragung durch das Organ selbst. In einer brasilianischen Studie mit 46 nierentransplantierten Patienten mit schwerer Strongyloidiasis und 92 Kontrollen trat die Infektion im Median 117 Tage nach der Transplantation auf (Miglioli-Galvão und Mitarbeiter, 2020). Die assoziierten Faktoren waren verstorbener Spender mit einer Odds Ratio von 6,16, vorangegangene bakterielle Infektion mit 3,04 und kumulative Kortikosteroiddosis mit 1,005 pro Einheit.

HIV, Alkoholismus und andere Faktoren

Der Zusammenhang mit HIV ist weniger direkt als angenommen. Die Übersicht von 2013 fand eine Odds Ratio von 2,17 für eine Strongyloides-Infektion bei Menschen mit HIV und von 6,69 bei Menschen mit Alkoholismus (Schär und Mitarbeiter, 2013). Eine vorgeschlagene Erklärung ist, dass HIV vor allem die Th1-Antwort beeinträchtigt, während die für die Abwehr des Wurms wichtigere Th2-Antwort relativ erhalten bleiben kann (Siegel und Simon, 2012).

Die Autoren erinnern daran, dass bei fortgeschrittener AIDS die Th1-Aktivität tiefgreifend verloren geht, sich die Zytokine der Th2-Antwort wie die Interleukine 4, 5 und 13 jedoch kaum verändern können (Siegel und Simon, 2012). Die Schlussfolgerung der Autoren ist, dass HIV und Kortikosteroide, obwohl sie als ähnliche Immunsuppressiva gelten, auf sehr unterschiedliche Weise wirken. In Studien mit Transplantierten, Asthmatikern, Menschen mit chronischer Lungenerkrankung und mit Autoimmunerkrankungen war das Kortikosteroid der gemeinsame Nenner der schweren Verläufe (Siegel und Simon, 2012).

In der Praxis umfasst die Risikoliste jede relevante Immunsuppression: Chemotherapie, hämatologische Erkrankungen, Biologika und Mangelernährung. Die Überlegung ist immer dieselbe: Wer dem Parasiten früher ausgesetzt war, verliert einen Teil der Immunität, und das kann eine vergessene Infektion wecken.

Wie sich die Hyperinfektion zeigt

Die drei Verlaufsformen von Okinawa

Eine Serie von 70 Patienten mit disseminierter Strongyloidiasis, die zwischen 1975 und 2017 in Okinawa stationär behandelt wurden, half, die klinischen Verläufe zu ordnen (Mukaigawara und Mitarbeiter, 2020). Die Autoren beschrieben drei Phänotypen: offene Dissemination bei 45,7 von 100, okkulte Dissemination mit Meningitis durch Darmbakterien bei 17,1 und okkulte Dissemination mit eitriger Meningitis mit negativer Kultur bei 37,1.

Der Schweregrad unterschied sich stark zwischen den Gruppen. Die Mortalität lag bei 56,3 von 100 bei offener Dissemination, bei 16,7 bei Meningitis durch Darmbakterien und bei 11,5 bei Meningitis mit negativer Kultur. Eine Sepsis wurde bei 40,6, 58,3 bzw. 11,5 von 100 dokumentiert. Insgesamt starben 23 Patienten, also 32,9 von 100.

Zu den häufigsten Symptomen gehörten Fieber bei 52,9 von 100, Kopfschmerzen bei 32,9 und eine Veränderung des Bewusstseinszustands bei 24,3 (Mukaigawara und Mitarbeiter, 2020). Die Autoren betonen, dass das Erkennen der okkulten, leichteren Form mit ausgeprägten neurologischen Symptomen Leben rettet.

Im Verlauf der vier Jahrzehnte der Serie wurden die Patienten bis 2003 mit Thiabendazol und danach mit Ivermectin behandelt (Mukaigawara und Mitarbeiter, 2020). Für den Kliniker ist die wichtigste Botschaft eine andere: Bei Meningitis eines immunsupprimierten Patienten aus einem Endemiegebiet muss die disseminierte Strongyloidiasis auf die Liste, selbst bei negativer Kultur.

Was beim Transplantierten auftritt

In der brasilianischen Studie mit Nierentransplantierten waren gastrointestinale Symptome bei 78,3 von 100 vorhanden, respiratorische bei 39,1 und Fieber bei 32,6 (Miglioli-Galvão und Mitarbeiter, 2020). Eine Eosinophilie trat bei 43,5 von 100 auf, fehlte also bei der Mehrheit. Die 30-Tage-Mortalität lag bei 28,3 von 100 und erreichte 47, wenn die Infektion in den ersten drei Monaten nach der Transplantation auftrat, gegenüber 17,2 danach.

Prädiktoren für den Tod waren respiratorische Insuffizienz und Bakteriämie (Miglioli-Galvão und Mitarbeiter, 2020). Dieser Befund stützt das klinische Bild der Hyperinfektion: ein pulmonales und abdominales Geschehen, oft begleitet von einer schweren bakteriellen Infektion.

Warum die Eosinophilie täuscht

Die Eosinophilie ist der Hinweis, den viele erwarten, doch sie versagt gerade bei den schweren Fällen. Das Kortikosteroid, das die Hyperinfektion auslöst, senkt auch die Eosinophilen, deshalb ist die Zahl meist normal (Czeresnia und Weiss, 2022). Selbst außerhalb der Hyperinfektion hatten bei Migranten aus Südasien 35 der 115 Strongyloides-Seropositiven keine Eosinophilie (Baker und Mitarbeiter, 2020).

Ein normales Blutbild schließt die Erkrankung also nicht aus. Wer auf eine Eosinophilie wartet, um an Strongyloidiasis zu denken, verliert genau die Patienten, die die Diagnose am dringendsten brauchen. Die Wahrscheinlichkeit vor dem Test ergibt sich aus der Exposition und dem Kontext, nicht aus einer einzelnen Untersuchung.

Warnzeichen

Der Verdacht muss aufkommen, wenn ein immunsupprimierter Patient mit möglicher Exposition Folgendes zeigt:

• Bakteriämie oder Meningitis durch Darmbakterien ohne klaren Fokus;
• Husten, Giemen, Thoraxschmerz, Pneumonie oder Asthma, das wieder schlechter wird;
• Bauchschmerz, Übelkeit, Erbrechen, Durchfall oder Ileus;
• Larva currens oder Analpruritus;
• klinische Verschlechterung kurz nach Beginn oder Erhöhung des Kortikosteroids.

Diese Liste folgt den in einer aktuellen Übersichtsarbeit beschriebenen Manifestationen, die auch den Befall von Organen wie Leber, Pankreas und Nieren einschließt (Czeresnia und Weiss, 2022). Das Giemen verdient besondere Aufmerksamkeit: Ein Patient, der wie bei schwerem Asthma mit Kortikoid behandelt wird, kann in Wahrheit die Infektion verschlimmern, die die Symptome verursacht.

Keines dieser Zeichen ist spezifisch. Was das Denken verändert, ist die Kombination aus Immunsuppression, Expositionsanamnese und einer unerwarteten bakteriellen Infektion.

Wie die Diagnose bestätigt wird

Parasitologische Untersuchungen

Die Ausscheidung von Larven im Stuhl ist bei chronischer Infektion gering und unregelmäßig, deshalb versagt die einfache Stuhluntersuchung häufig. Die Übersichtsarbeit über 143 Studien zu diagnostischen Methoden kam zu dem Schluss, dass die direkte Mikroskopie wenig sensitiv ist (Requena-Méndez und Mitarbeiter, 2013). Spezifische Methoden wie das Baermann-Verfahren und die Kultur auf Agarplatte liefern mehr: Jede hat eine Sensitivität von etwa 60 von 100 und erreicht 77, wenn sie kombiniert werden (Carnino und Mitarbeiter, 2021).

Bei der Hyperinfektion kehrt sich die Lage um. Die Larvenlast ist so hoch, dass sie im Sputum, in der bronchoalveolären oder gastrischen Lavage, im Urin, im Blut und sogar in Biopsien von Lunge oder Magen-Darm-Trakt gesehen werden können (Czeresnia und Weiss, 2022). Die Untersuchung hängt jedoch davon ab, dass jemand daran denkt, sie anzufordern. In der Übersicht über 244 Berichte wurde die Diagnose bei praktisch allen durch Mikroskopie gestellt, während die Serologie nur bei 6,5 von 100 eingesetzt wurde (Buonfrate und Mitarbeiter, 2013).

Serologie

Die Serologie ist die sensitivste Untersuchung für die chronische Infektion, mit einer Sensitivität von 85 bis 90 von 100 laut einer Übersichtsarbeit, geringer bei Immunsupprimierten (Carnino und Mitarbeiter, 2021). Eine Studie mit 399 Seren verglich fünf Tests und fand eine Sensitivität von 94,6 von 100 für eine Immunfluoreszenz und 92,3 für einen kommerziellen enzymimmunologischen Test, mit einer Spezifität von 99,6 für den spezifischsten Test (Bisoffi und Mitarbeiter, 2014).

Die Studie stand vor einem in diesem Bereich häufigen Problem: Da die Stuhluntersuchung wenig sensitiv ist, ist sie ein schwacher Referenzstandard. Deshalb verwendeten die Autoren auch einen zusammengesetzten Standard, der mehrere Tests kombinierte, und beobachteten, dass zwei kommerzielle Tests oberhalb eines bestimmten Grenzwerts sehr spezifisch waren (Bisoffi und Mitarbeiter, 2014). In der Praxis bedeutet das, dass das verwendete Labor und der Grenzwert die Interpretation des Ergebnisses verändern.

Die Serologie hat Grenzen. Es kann Kreuzreaktionen mit anderen Helminthen geben, und ein positives Ergebnis unterscheidet eine aktuelle Infektion nicht von einer bereits ausgeheilten (Requena-Méndez und Mitarbeiter, 2013). Die Übersichtsarbeit empfiehlt, die Serologie 6 bis 12 Monate nach der Behandlung zu wiederholen, um den Verlauf zu beobachten.

Methoden kombinieren

Da keine Untersuchung allein ausreicht, wird empfohlen, direkte und indirekte Methoden zu kombinieren (Carnino und Mitarbeiter, 2021). Beim Screening von Personen, die immunsupprimiert werden sollen, ist die Serologie der beste erste Schritt; bei Verdacht auf Hyperinfektion liefert die Suche nach Larven in Stuhl und Atemwegssekreten eher mehr.

Situation	Hilfreichste Untersuchung	Wichtigste Einschränkung
Screening vor Immunsuppression	Serologie	Kreuzreaktion; unterscheidet aktuelle nicht von vergangener Infektion
Chronische Infektion bei Immunkompetentem	Serologie und Konzentrationsverfahren im Stuhl	Geringe und unregelmäßige Larvenausscheidung
Verdacht auf Hyperinfektion	Suche nach Larven in Stuhl, Sputum und Lavage	Erfordert klinischen Verdacht, um angefordert zu werden
Immunsupprimierter mit negativer Serologie	Wiederholte parasitologische Methoden	Serologie weniger sensitiv bei Immunsuppression
Nachsorge nach der Behandlung	Kontrollserologie	Langsamer Rückgang der Titer

Vorbeugen vor der Immunsuppression

Screening oder präsumtive Behandlung

Die wichtigste Maßnahme gegen die Hyperinfektion ist, die Infektion vor der Immunsuppression zu finden und zu behandeln. Eine Übersichtsarbeit empfiehlt, Personen mit Exposition vor Beginn von Kortikoid oder anderen Immunsuppressiva zu screenen und zu behandeln und empirisch zu behandeln, wenn das Ergebnis nicht rechtzeitig vorliegen kann (Czeresnia und Weiss, 2022). Dieselbe Logik findet sich in einem Screening-Algorithmus, der Expositionsanamnese, Serologie und parasitologische Methoden kombiniert (Carnino und Mitarbeiter, 2021).

Die Autoren dieses Algorithmus erklären, dass viele frühere Vorschläge den epidemiologischen Kontext widerspiegelten, in dem sie entstanden sind, und nicht an anderen Orten angewendet werden konnten (Carnino und Mitarbeiter, 2021). Ihr Vorschlag beruht auf zwei Fragen: Welche Exposition bestand, und wie stark wird die Immunsuppression sein. Die Bewertung der Exposition umfasst Reisen in ländliche Gebiete, mangelhafte Sanitärversorgung und die Gewohnheit, barfuß zu gehen, einfache Fragen, die in jede Konsultation passen.

Eine systematische Übersichtsarbeit kam zu dem Schluss, dass die Serologie der wirksamste Screening-Test in Populationen mit niedriger Endemizität ist und dass eine präsumtive Behandlung mit Ivermectin wahrscheinlich kosteneffektiv ist (Agbata und Mitarbeiter, 2018). Eine europäische ökonomische Studie mit Migranten, die immunsupprimiert werden sollten, zeigte, dass die präsumtive Behandlung eine kostensparende Strategie war (Wikman-Jorgensen und Mitarbeiter, 2020).

Das Screening, das nicht stattfindet

Das Problem ist, dass das Screening selten erfolgt. In der Übersicht von 244 Berichten erwähnten nur 3 der 29 Transplantierten ein serologisches Screening vor der Transplantation (Buonfrate und Mitarbeiter, 2013). Die beobachtete Sterblichkeit lag bei 68,5 von 100 bei disseminierter Erkrankung und bei 60 bei Hyperinfektion, Zahlen, die die Kosten dieser Unterlassung zeigen.

Diese Angabe hat eine einfache Lesart für die Praxis: Die Frage nach der Exposition muss in die Checkliste aller aufgenommen werden, die längerfristig Kortikosteroide, Chemotherapie, Biologika oder eine Transplantation verordnen. Die Dokumentation der Entscheidung in der Patientenakte hilft dem Team, sie nicht zu vergessen.

Wenn die Entscheidung dringend ist

Nicht immer bleibt Zeit, die Serologie abzuwarten. Der Patient mit schwerer Erkrankung, der sofort Kortikosteroide braucht, kann die Behandlung nicht aufschieben. In diesen Fällen empfiehlt die Übersichtsarbeit eine empirische Behandlung, wenn eine Exposition vorliegt und die Untersuchung nicht rechtzeitig verfügbar ist (Czeresnia und Weiss, 2022). Das Risiko jedes Weges abzuwägen steht im Zentrum der klinischen Entscheidungsfindung, und die Entscheidung sollte wenn möglich mit dem Infektiologen getroffen werden.

Fehler, die sich wiederholen

Der erste Fehler ist, auf eine Eosinophilie zu warten. Der Hinweis versagt gerade beim Patienten unter Kortikosteroiden, und ein normales Blutbild senkt die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung nicht wesentlich.

Der zweite Fehler ist, die Sepsis zu behandeln und nicht zu fragen, woher die Bakterien kamen. Bakteriämie oder Meningitis durch Darmkeime ohne klaren Fokus sollte bei Immunsupprimierten zur Suche nach Larven führen.

Der dritte Fehler ist, die frühere Exposition zu vergessen. Wer in einem ländlichen Endemiegebiet geboren wurde, kann den Parasiten jahrzehntelang tragen, selbst wenn er seit Langem in einer Großstadt lebt.

Der vierte Fehler ist, sich auf eine einzige negative Stuhluntersuchung zu verlassen. Bei der chronischen Infektion ist die Ausscheidung von Larven unregelmäßig, und die diagnostische Unsicherheit verlangt, Methoden zu kombinieren oder zu wiederholen.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie stellen die Diagnose, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie zur Lehre des klinischen Denkens forschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training der Differenzialdiagnose mit Hinweisen und die Suche nach dem richtigen Code in der ICD-10 vervollständigen diese Übung.

Häufige Fragen

Schließt ein Blutbild ohne Eosinophilie eine Strongyloidiasis aus?

Nein. Die Eosinophilie fehlt bei der Hyperinfektion oft, weil das Kortikosteroid, das das Krankheitsbild auslöst, auch die Eosinophilen senkt (Czeresnia und Weiss, 2022). In der brasilianischen Studie mit Transplantierten trat sie bei 43,5 von 100 auf (Miglioli-Galvão und Mitarbeiter, 2020).

Wer sollte vor Erhalt von Kortikosteroiden gescreent werden?

Personen mit möglicher Exposition, etwa wer in einem ländlichen tropischen Gebiet geboren wurde oder dort gelebt hat und Kortikosteroide oder eine andere Immunsuppression erhalten soll. Die Serologie ist der am besten geeignete Screening-Test (Agbata und Mitarbeiter, 2018).

Warum bei einer Sepsis an einen Wurm denken?

Weil die Larven Darmbakterien mit sich führen, wenn sie die Darmwand durchdringen. Bakteriämie und Meningitis durch Enterobakterien sind häufige Formen der Hyperinfektion (Czeresnia und Weiss, 2022).

Bedeutet eine positive Serologie eine aktive Infektion?

Nicht unbedingt. Die Serologie unterscheidet eine aktuelle nicht von einer vergangenen Infektion und kann mit anderen Helminthen kreuzreagieren (Requena-Méndez und Mitarbeiter, 2013).

Welcher Zusammenhang besteht mit HTLV-1?

HTLV-1 ist einer der am besten anerkannten Faktoren für schwere Verläufe (Siegel und Simon, 2012). In Okinawa hatten 90,0 von 100 getesteten Patienten mit disseminierter Erkrankung das Virus (Mukaigawara und Mitarbeiter, 2020).

Take-home messages

• Strongyloides vermehrt sich im Wirt und kann jahrzehntelang bestehen bleiben.
• Kortikosteroide sind der wichtigste Auslöser der Hyperinfektion.
• Fehlende Eosinophilie schließt die Erkrankung nicht aus, besonders bei immunsupprimierten Patienten.
• Sepsis oder Meningitis durch Darmkeime sollte den Verdacht wecken.
• Serologie für das Screening; Larvennachweis bei Verdacht auf Hyperinfektion.
• Vor einer Immunsuppression screenen oder behandeln rettet die meisten Leben.

Literatur

1. Agbata EN, Morton RL, Bisoffi Z, et al. Effectiveness of Screening and Treatment Approaches for Schistosomiasis and Strongyloidiasis in Newly-Arrived Migrants from Endemic Countries in the EU/EEA: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2018. PMID 30577567.
2. Baker EC, Ming DK, Choudhury Y, et al. High Prevalence of <i>Strongyloides</i> among South Asian Migrants in Primary Care-Associations with Eosinophilia and Gastrointestinal Symptoms. Pathogens. 2020. PMID 32041352.
3. Bisoffi Z, Buonfrate D, Sequi M, et al. Diagnostic accuracy of five serologic tests for Strongyloides stercoralis infection. PLoS Negl Trop Dis. 2014. PMID 24427320.
4. Buonfrate D, Bisanzio D, Giorli G, et al. The Global Prevalence of <i>Strongyloides stercoralis</i> Infection. Pathogens. 2020. PMID 32545787.
5. Buonfrate D, Requena-Mendez A, Angheben A, et al. Severe strongyloidiasis: a systematic review of case reports. BMC Infect Dis. 2013. PMID 23394259.
6. Carnino L, Schwob JM, Gétaz L, et al. A Practical Approach to Screening for <i>Strongyloides stercoralis</i>. Trop Med Infect Dis. 2021. PMID 34941659.
7. Czeresnia JM, Weiss LM. Strongyloides stercoralis. Lung. 2022. PMID 35396957.
8. Miglioli-Galvão L, Pestana JOM, Santoro-Lopes G, et al. Severe Strongyloides stercoralis infection in kidney transplant recipients: A multicenter case-control study. PLoS Negl Trop Dis. 2020. PMID 32004346.
9. Mukaigawara M, Narita M, Shiiki S, et al. Clinical Characteristics of Disseminated Strongyloidiasis, Japan, 1975-2017. Emerg Infect Dis. 2020. PMID 32091375.
10. Requena-Méndez A, Chiodini P, Bisoffi Z, et al. The laboratory diagnosis and follow up of strongyloidiasis: a systematic review. PLoS Negl Trop Dis. 2013. PMID 23350004.
11. Schär F, Trostdorf U, Giardina F, et al. Strongyloides stercoralis: Global Distribution and Risk Factors. PLoS Negl Trop Dis. 2013. PMID 23875033.
12. Siegel MO, Simon GL. Is human immunodeficiency virus infection a risk factor for Strongyloides stercoralis hyperinfection and dissemination. PLoS Negl Trop Dis. 2012. PMID 22860137.
13. Wikman-Jorgensen PE, Llenas-Garcia J, Shedrawy J, et al. Cost-effectiveness of different strategies for screening and treatment of <i>Strongyloides stercoralis</i> in migrants from endemic countries to the European Union. BMJ Glob Health. 2020. PMID 32461226.