Diagnosefehler in der Grundversorgung: wo sie passieren

Ein 67-jähriger Mann sucht die Gesundheitseinrichtung mit Müdigkeit und Atemnot seit einigen Wochen auf. Er wurde im letzten Monat bereits zweimal mit demselben Bericht behandelt und verließ beide Male die Praxis mit der Empfehlung, sich auszuruhen und wiederzukommen, falls es schlimmer werde. Beim dritten Termin zeigt eine einfache Untersuchung eine erhebliche Anämie, und die anschließende Abklärung findet einen Darmkrebs. Beim Durchsehen der Akte bemerkt die Ärztin, dass das Blutbild bereits beim ersten Termin angefordert worden war, aber das Ergebnis von niemandem gesehen wurde.

Die drei Termine wurden sorgfältig durchgeführt. Beim ersten war die Hypothese von Müdigkeit durch Überarbeitung plausibel, und die richtige Untersuchung wurde angefordert. Beim zweiten empfing eine andere Fachkraft, sie wusste nichts von der ausstehenden Untersuchung und wiederholte die Empfehlung. Erst beim dritten fügte jemand die Teile zusammen. Der Fehler lag nicht bei einer Person, sondern im Weg zwischen ihnen.

Solche Geschichten sind häufig und betreffen selten seltene Krankheiten oder nachlässige Ärzte. Sie zeigen, dass der Diagnosefehler in der Primärversorgung meist aus der Summe kleiner, über den Prozess verteilter Mängel entsteht. Dieser Text erörtert, wie häufig der Fehler auftritt, welche Krankheiten am häufigsten beteiligt sind, in welchen Schritten des Prozesses er entsteht, wer am stärksten gefährdet ist und was hilft, ihn zu verringern.

Wichtigste Punkte

• Diagnosefehler in der ambulanten Versorgung betreffen jährlich etwa 1 von 20 Erwachsenen (Singh, 2014).
• Die meisten betreffen häufige Krankheiten wie Pneumonie, Herzinsuffizienz, Krebs und Harnwegsinfektion.
• Die meisten Mängel entstehen innerhalb des Termins: Anamnese, körperliche Untersuchung und Anforderung von Untersuchungen.
• Nicht gesehene Ergebnisse, verlorene Überweisungen und eine Nachsorge, die nicht abschließt, vervollständigen das Bild.
• Menschen mit mehreren Krankheiten und Symptomen, die bereits bekannten Zuständen zugeschrieben werden, sind stärker gefährdet.
• Listen von Diagnosen, die nicht übersehen werden dürfen, Warnzeichen und Nachsorgesysteme helfen, den Fehler zu verringern.

Inhalt

• Wie häufig der Diagnosefehler ist
• Warum der Fehler schwer zu erkennen ist
• Die beteiligten Krankheiten
• Innerhalb des Termins
• Untersuchungen, Überweisungen und Ergebnisse
• Die Nachsorge, die nicht abschließt
• Wer am stärksten gefährdet ist
• Was hilft, den Fehler zu verringern
• Häufige Fragen
• Abschließende Checkliste

Wie häufig der Diagnosefehler ist

Die Häufigkeit des Diagnosefehlers zu schätzen ist schwierig, weil er selten als solcher erfasst wird. Eine Analyse, die drei große Studien zur ambulanten Versorgung zusammenführte, schätzte, dass etwa 1 von 20 behandelten Erwachsenen pro Jahr einen Diagnosefehler erleidet, was nahezu 12 Millionen Menschen im untersuchten Land entspricht (Singh, 2014). Die Autoren berechneten, dass etwa die Hälfte dieser Fehler das Potenzial hatte, schweren Schaden zu verursachen (Singh, 2014).

Die Häufigkeit zeigt sich auch in Gerichtsverfahren. Eine systematische Übersicht über 34 Studien zu Verfahren in der Primärversorgung fand die übersehene oder verzögerte Diagnose als häufigsten Grund, mit einem Anteil von etwa einem Viertel bis fast zwei Dritteln der Klagen (Wallace, 2013). Der Medikationsfehler lag an zweiter Stelle (Wallace, 2013).

Auch auf Patientenseite ist die Wahrnehmung eines Fehlers messbar. In einer Studie mit 1474 ambulanten Patienten, die in Einrichtungen der Primärversorgung behandelt wurden, berichteten 57, einen Diagnosefehler erlitten zu haben (Aoki, 2020). Die Messung hat Grenzen, weil sie vom Gedächtnis und der Auslegung jeder Person abhängt, aber sie zeigt, dass das Problem von den Behandelten wahrgenommen wird.

Diese Zahlen bedeuten nicht, dass die Primärversorgung mehr Fehler macht als andere Versorgungsebenen. Sie spiegeln die enorme Zahl an Terminen, die Vielfalt der Beschwerden und die frühe Phase wider, in der die Krankheiten auftreten, wenn die Zeichen vage sind. Der Text darüber, wie der Bericht Improving Diagnosis den Diagnosefehler definiert, erörtert das Konzept ausführlicher.

Es lohnt auch die Erinnerung, dass nicht jede späte Diagnose ein Fehler ist. Manche Krankheiten zeigen sich erst mit der Zeit, und kein Termin, so gut er auch sei, würde sie bei der ersten Vorstellung erkennen. Der Fehler ist in den hier zitierten Studien die verpasste Gelegenheit: ein verfügbares Datum, das nicht genutzt wurde, eine angezeigte Untersuchung, die nicht angefordert wurde, oder ein Ergebnis, das nicht gesehen wurde.

Warum der Fehler schwer zu erkennen ist

Diagnostische Fehler in der Grundversorgung haben eine Eigenschaft, die ihre Erkennung erschwert: Sie treten selten an dem Tag auf, an dem sie passieren. Die Person verlässt die Sprechstunde, das Symptom bessert sich manchmal eine Zeit lang von selbst, und die richtige Diagnose kommt Wochen oder Monate später, oft in einer anderen Einrichtung. Wer den Fehler gemacht hat, erfährt nicht immer davon, und wer ihn entdeckt, kommt nicht immer zurück, um davon zu erzählen.

Dieses Fehlen von Rückmeldung hat Folgen. Ohne von den eigenen Fehlern zu wissen, neigt der Arzt dazu, dem eigenen Urteil mehr zu vertrauen als angebracht, weil er nur die Treffer sieht. Die Auswertung von Gerichtsverfahren und Krankenakten ist eines der wenigen Fenster, durch das man sieht, was schiefgelaufen ist, und sie zeigt, dass die meisten Fehler Erkrankungen betrafen, die der Arzt gut kannte (Wallace, 2013).

Ein weiterer Grund ist, dass die Grenze zwischen Fehler und natürlichem Verlauf unscharf ist. Eine Krankheit, die mit vagen Zeichen beginnt, kann beim ersten Termin unmöglich zu erkennen sein und beim dritten offensichtlich. Was den Fehler in diesem Fall ausmacht, ist nicht die falsche erste Hypothese, sondern die verpasste Gelegenheit, die Hypothese zu überprüfen, als sich die Zeichen änderten. Das war die Logik der Studien zu verpassten Gelegenheiten, die darauf schauen, was in der Krankenakte verfügbar war und nicht genutzt wurde (Singh, 2009).

Schließlich ist der Fehler oft kollektiv. Wenn der Fehler in einem Befund liegt, den niemand gesehen hat, oder in einer Überweisung, die nicht ankam, gibt es keinen einzigen Verantwortlichen, und deshalb fühlt sich leicht niemand als Eigentümer des Problems. Diese verteilte Natur anzuerkennen ist der erste Schritt, um Lösungen zu entwerfen, die nicht allein von der individuellen Aufmerksamkeit des Arztes abhängen.

Das nimmt den Arzt nicht aus der Verantwortung, aber es ändert die Frage. Statt "Wer hat den Fehler gemacht?" lautet die nützliche Frage nun "An welcher Stelle des Weges ging die Information verloren, und was würde verhindern, dass sie erneut verloren geht?". Teams, die diese Frage regelmäßig stellen, finden eher wiederkehrende Fehler, die sich mit einfachen Änderungen der Routine beheben lassen.

Die beteiligten Erkrankungen

Eine verbreitete Vorstellung ist, dass diagnostische Fehler vor allem seltene Krankheiten oder exotische Erscheinungsformen betreffen. Die Daten zeigen das Gegenteil. Eine Studie, die 190 diagnostische Fehler in der Grundversorgung analysierte, fand 68 verschiedene Diagnosen, die meisten davon häufige Erkrankungen (Singh, 2013).

Die häufigsten verpassten Diagnosen waren diese (Singh, 2013):

• Pneumonie;
• dekompensierte Herzinsuffizienz;
• akutes Nierenversagen;
• Krebs, vor allem der Primärtumor;
• Harnwegsinfektion oder Pyelonephritis.

In Gerichtsverfahren ist das Muster ähnlich. Die am häufigsten genannten Erkrankungen waren Krebs und Herzinfarkt bei Erwachsenen sowie Meningitis bei Kindern (Wallace, 2013). Es sind Krankheiten, die jeder Hausarzt gut kennt, was bestätigt, dass das Problem selten fehlendes Wissen über die Krankheit ist.

Das hat eine wichtige praktische Konsequenz. Das Erkennen seltener Krankheiten zu trainieren hilft wenig, um Fehler in der Grundversorgung zu reduzieren. Am meisten hilft es, die atypischen Erscheinungsformen häufiger Krankheiten zu erkennen: die Pneumonie des älteren Menschen, die nur mit Verwirrtheit kommt, die Herzinsuffizienz, die als nächtlicher Husten auftritt, die Harnwegsinfektion, die sich als Sturz zeigt. Die meisten Fehler stecken in diesen weniger offensichtlichen Versionen des Häufigen.

Krebs verdient besondere Aufmerksamkeit, weil die Verzögerung oft lang ist. In einer Studie mit 513 Menschen mit kolorektalem Karzinom hatten 161 mindestens eine verpasste Gelegenheit zur Diagnose, mit durchschnittlich 4,2 verpassten Gelegenheiten und 5,3 nicht verfolgten Hinweisen pro Person (Singh, 2009). Die Anämie war der Hinweis mit der größten medianen Verzögerung von 393 Tagen, und ein Alter über 75 Jahre war mit einer höheren Chance auf eine verpasste Gelegenheit verbunden (OR 2,3) (Singh, 2009).

Ein großes Kooperationsprojekt zwischen Institutionen sammelte 836 Berichte über diagnostische Fehler und identifizierte 661 krankheitsspezifische Fallstricke, gruppiert in 21 allgemeine Kategorien (Schiff, 2022). Zu den häufigsten gehörten, eine Krankheit mit einer anderen zu verwechseln, die Grenzen einer Untersuchung nicht zu erkennen und eine atypische Erscheinungsform nicht in Betracht zu ziehen (Schiff, 2022).

In der Sprechstunde

Der größte Teil der Fehler entsteht in der Begegnung zwischen Arzt und Person. In der Studie mit 190 Fehlern betrafen etwa 8 von 10 Fehlern Mängel im eigentlichen Ablauf der Konsultation (Singh, 2013). Unter diesen Mängeln traten Probleme bei der Anamnese bei mehr als der Hälfte auf, bei der körperlichen Untersuchung bei fast der Hälfte und bei der Anforderung von Untersuchungen bei mehr als der Hälfte (Singh, 2013).

Das Detail ist aufschlussreich. Es handelt sich nicht um fehlende hochentwickelte Untersuchungen, sondern um Fragen, die nicht gestellt wurden, um eine unvollständige körperliche Untersuchung und um eine einfache Untersuchung, die nicht angefordert wurde. In der Praxis zeigen sich diese Mängel, wenn die Konsultation kurz ist, die Hauptbeschwerde die ganze Zeit einnimmt und der Arzt die Hypothese zu früh abschließt.

Denken Sie an die Person, die mit Rückenschmerzen kommt. Wenn die Anamnese nicht nach Fieber, Gewichtsverlust, nächtlichen Schmerzen oder einer Krebsvorgeschichte fragt und die Untersuchung nicht die Palpation und die grundlegende neurologische Beurteilung umfasst, wird die Hypothese mechanischer Schmerzen zur Gewissheit, ohne geprüft worden zu sein. In den meisten Fällen wird sie richtig sein. Das Problem ist die Minderheit, in der sie es nicht ist, und für die die Konsultation keine Tür offen gelassen hat.

Eine Tür offen zu lassen ist einfach und passt in kurze Konsultationen. Man muss der Person nur sagen, was vom Verlauf zu erwarten ist und welche Zeichen sie vor Ablauf der Frist zurückkommen lassen sollten, etwa Fieber, Kraftverlust, nachts stärker werdende Schmerzen oder unerklärlicher Gewichtsverlust. Dieser Satz, der weniger als eine Minute dauert, wirkt als Sicherheitsnetz: Wenn die anfängliche Hypothese falsch ist, erkennt die Person den Moment, erneut Hilfe zu suchen, und der Arzt, der sie danach behandelt, findet in der Patientenakte, was vereinbart wurde und was überprüft werden muss. In der Primärversorgung, wo die Unsicherheit der ersten Konsultation die Regel ist, ist dieses Netz Teil der Diagnose und kein Detail.

Eine Studie mit 56 Patientinnen und Patienten mit Brust- und Darmkrebs mit verzögerter Diagnose hilft zu verstehen, welche Art von Fehler vorlag (Poon, 2012). Kognitive Fehler lagen bei 53 Patienten vor und logistische Mängel bei 31 (Poon, 2012). Die Wahl der diagnostischen Strategie war der häufigste kognitive Fehler, sowohl in der Erstkonsultation bei 25 von 56 Patienten als auch bei der Interpretation der Ergebnisse bei 22 von 50 (Poon, 2012).

Der vorzeitige Abschluss ist eine der am besten untersuchten Fallen. Die Person kommt mit einer Beschwerde, die an eine häufige Erkrankung erinnert, der Arzt ordnet sie dieser Hypothese zu und hört auf zu suchen. Der Text darüber, warum wir die Wahrscheinlichkeit falsch einschätzen, erläutert, wie diese Abkürzung die Interpretation der Untersuchungen beeinflusst.

Eine weitere Fehlerquelle ist die aus dem Zusammenhang gerissene Interpretation einer Untersuchung. Ein normales Ergebnis kann zu sehr beruhigen, wenn die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung hoch war, und ein leicht verändertes Ergebnis kann ignoriert werden, wenn es Teil eines Musters ist. In der Studie über Brust- und Darmkrebs war die Interpretation der Ergebnisse ein ebenso häufiger Fehlermoment wie die Erstkonsultation (Poon, 2012).

Der Text über den vorzeitigen Abschluss erklärt, warum das Denken bei der ersten plausiblen Hypothese stehen bleibt und wie eine kurze Pause hilft, die Untersuchung wieder zu öffnen.

Untersuchungen, Überweisungen und Ergebnisse

Außerhalb der Konsultation zeigt sich der Fehler an den Übergängen. In der Studie mit 190 Fehlern lagen Mängel bei der Überweisung bei etwa 1 von 5 vor, und Mängel bei der Nachverfolgung und der Begleitung von Untersuchungen bei jeweils etwa 1 von 7 (Singh, 2013). Bei knapp der Hälfte der Fehler versagten mehr als ein Ablauf gleichzeitig (Singh, 2013).

Angeforderte und nicht durchgeführte Untersuchungen sind ein konkreter und häufiger Mangel. Eine klinische Studie begleitete 725 Patienten von 16 Hausärzten mit 1016 verspäteten Bildgebungsuntersuchungen (Weingart, 2020). In einer Stichprobe wussten die Ärzte bei 23 von 30 überprüften Untersuchungen nichts von der Verzögerung (Weingart, 2020).

Die Studie testete ein elektronisches Nachverfolgungssystem, das auf verspätete Untersuchungen hinwies. Das Ergebnis nach 90 Tagen lag bei etwa 1 von 5 in der Interventionsgruppe gegenüber etwa 1 von 4 in der Kontrollgruppe, ohne Wirkung des Systems in der multivariaten Analyse (Weingart, 2020). Das Ergebnis zeigt, dass ein Hinweis nicht ausreicht: Jemand muss die Verantwortung und die Zeit haben, auf den Hinweis zu reagieren.

In der Studie zu kolorektalem Karzinom konzentrierten sich die Fehler auf die Begegnung zwischen Arzt und Patient und auf die Verfolgung der gefundenen Hinweise (Singh, 2009). Eine gesehene und nicht abgeklärte Anämie, eine ohne Untersuchung auf Hämorrhoiden zurückgeführte Blutung und eine Überweisung, die nicht terminiert wurde, sind Beispiele für Hinweise, die auf der Strecke blieben.

Diese Fehler haben ein gemeinsames Merkmal: jeder einzelne wirkt für sich genommen klein. Das nicht gesehene Blutbild, die in der Warteschlange hängengebliebene Anforderung einer Koloskopie und die nicht vereinbarte Wiedervorstellung fallen im Alltag nicht auf. Erst wenn die Diagnose schließlich Monate später auftaucht, lässt sich die ganze Abfolge erkennen. Deshalb hängt die Sicherheit in dieser Phase weniger von der Aufmerksamkeit einer einzelnen Person ab als von Routinen, die auch dann funktionieren, wenn alle beschäftigt sind.

Die Nachverfolgung, die nicht abschließt

Die Primärversorgung hat einen Vorteil, den andere Ebenen nicht haben: die Kontinuität. Dasselbe Team kann die Person mehrmals sehen, und jede Wiedervorstellung ist eine Gelegenheit, die Hypothese zu überprüfen. Dieser Vorteil wirkt nur, wenn die Nachverfolgung abschließt, das heißt, wenn jemand prüft, ob das Symptom besser geworden ist, ob die Untersuchung durchgeführt und ob das Ergebnis gesehen wurde.

Eine Studie mit 287 Personen mit kolorektalem Karzinom und 828 Kontrollen zeigte, dass die Personen mit Krebs im Jahr vor der Diagnose mehr Konsultationen hatten (Brandenbarg, 2018). Fast die Hälfte von ihnen hatte zwei oder mehr Kontakte wegen Verdauungsbeschwerden, gegenüber etwa 1 von 8 in der Kontrollgruppe (Brandenbarg, 2018).

Die Autoren identifizierten Fallstricke, die sich in diesen Konsultationen wiederholten (Brandenbarg, 2018):

• die Symptome einer bereits bekannten Erkrankung oder einem eingenommenen Medikament zuschreiben;
• die Erstdiagnose beibehalten, auch wenn der Verlauf nicht zu ihr passte;
• nicht auf in der Patientenakte dokumentierte Alarmsignale reagieren;
• darauf verzichten, Untersuchungen anzufordern, wenn die Symptome fortbestanden;
• mit der Person nicht vereinbaren, wann und warum sie wiederkommen soll.

Die Person, die mehrmals mit derselben Beschwerde wiederkommt, sendet ein Signal. Wenn das Symptom nicht wie erwartet besser wird, ist die nützliche Frage, ob die ursprüngliche Hypothese noch sinnvoll ist. Der Text über Strategien für Entscheidungen ohne Gewissheit zeigt, wie sich die Wiedervorstellung als Teil des Denkens nutzen lässt.

Eine einfache Praxis hilft: Wenn man vor der Behandlung einer Person, die mit derselben Beschwerde wiederkommt, die Patientenakte durchsieht, darauf achten, wie oft sie bereits dokumentiert wurde und was jedes Mal unternommen wurde. Erscheint das Symptom zum dritten Mal ohne klare Diagnose, ist die Konsultation keine gewöhnliche Wiedervorstellung mehr, sondern eine Gelegenheit, die Abklärung neu zu beginnen, ohne die Schlussfolgerung früherer Konsultationen zu übernehmen.

Patienten, die oft wiederkommen, lösen im Team auch Emotionen aus, etwa Müdigkeit oder Gereiztheit, und diese Emotionen beeinflussen das Denken. Der Text über schwierige Patienten und diagnostische Treffsicherheit zeigt, was die Experimente ergaben.

Wer ist stärker gefährdet

Manche Patienten tragen ein höheres Risiko. In der Studie mit 1474 ambulanten Patienten war Multimorbidität mit einer höheren Wahrscheinlichkeit verbunden, einen Diagnosefehler zu berichten (aOR 1,83) (Aoki, 2020). Menschen mit mehreren Erkrankungen haben mehr Symptome, mehr Medikamente und mehr mögliche Erklärungen für jede Beschwerde, was es erleichtert, etwas Neues auf etwas Altes zurückzuführen.

Auch das Alter wiegt schwer. In der Studie zu kolorektalem Karzinom hatten Personen über 75 Jahre eine höhere Wahrscheinlichkeit einer verpassten Diagnosegelegenheit (OR 2,3) (Singh, 2009). Bei älteren Menschen werden Symptome wie Müdigkeit, Gewichtsverlust und Anämie leicht dem Alter oder anderen Erkrankungen zugeschrieben.

Faktoren auf Seiten des Patienten selbst treten auf, aber in geringerem Anteil. In der Studie mit 190 Fehlern waren sie bei etwa 1 von 6 vorhanden (Singh, 2013). Die Wiedervorstellung zu versäumen, eine Untersuchung nicht durchführen zu lassen oder ein Symptom nicht zu berichten trägt zum Fehler bei, erklärt ihn aber selten allein.

Selbst wenn der Patient die Wiedervorstellung versäumt, lohnt die Frage, ob das System die Rückkehr erleichtert oder erschwert hat. Termine, die nicht mit der Arbeit vereinbar sind, Schwierigkeiten bei der Terminvereinbarung und fehlende Erklärung zur Bedeutung der Wiedervorstellung sind Mängel des Versorgungssystems, auch wenn sie als Versäumnis des Patienten erscheinen.

Die Tabelle fasst die Schritte zusammen, in denen der Fehler meist entsteht, und was in jedem hilft.

Schritt	Typischer Fehler	Was hilft
Anamnese	Frage, die nicht gestellt wurde	Alarmsymptome der Hauptbeschwerde überprüfen
Körperliche Untersuchung	Unvollständige oder unterlassene Untersuchung	Das mit der Beschwerde verbundene System untersuchen, auch bei wenig Zeit
Anforderung von Untersuchungen	Einfache Untersuchung nicht angefordert	Fragen, welche schwerwiegende Diagnose ausgeschlossen werden muss
Ergebnisse	Ergebnis nicht gesehen	Festgelegte Zuständigkeit und Routine zur Kontrolle
Überweisung	Angefragt, aber nicht angekommen oder nicht terminiert	Die Terminierung und den Rücklauf der Information bestätigen
Nachverfolgung	Symptom, das ohne neue Einschätzung fortbesteht	Vereinbaren, wann die Person wiederkommt, und die Hypothese beim Wiedersehen überprüfen

Der Bericht über diagnostische Sicherheit hebt auch die Ambulanz als vorrangiges Setting hervor; der Text über Primärversorgung und globale Belastung fasst zusammen, was er zu diesem Thema sagt.

Was hilft, den Fehler zu verringern

Die Primärversorgung arbeitet in einem System, das oft chaotisch ist, mit kurzen Konsultationen, vielen Anforderungen und verstreuten Informationen (Olson, 2021). Ein Vorschlag zur Verringerung von Fehlern in diesem Setting nannte drei messbare Praktiken: Listen von Diagnosen, die nicht übersehen werden dürfen, Alarmsignale und bekannte Fallstricke für jede Beschwerde (Olson, 2021).

Auch die Fallstricke pro Krankheit geben der Praxis eine Richtung. Das Projekt mit 836 Berichten schlägt vor, dass die Kenntnis der häufigsten Fallstricke jeder Erkrankung dem Arzt hilft zu erkennen, wann er in einen davon gerät (Schiff, 2022). In der Studie zu Brust- und Darmkrebs hätte das Befolgen der Leitlinien bei etwa 2 von 3 Patienten mindestens einen Fehler vermieden (Poon, 2012).

Das System zählt ebenso viel wie das Denken. Eine verantwortliche Person für die Kontrolle von Ergebnissen, eine Routine für verspätete Untersuchungen und ein Weg, um zu bestätigen, dass die Überweisung angekommen ist, verringern die Fehler, die außerhalb der Konsultation entstehen. Die Studie mit elektronischen Warnhinweisen zeigt, dass Technologie allein nicht ausreicht, aber helfen kann, wenn jemand danach handelt (Weingart, 2020).

Im Alltag einer Einheit kann das ein kurzes, regelmäßiges Treffen zur Durchsicht offener Untersuchungen bedeuten, eine Person im Team, die diejenigen anruft, die eine wichtige Untersuchung nicht gemacht haben, und eine klare Erfassung, welcher Professionelle jede Untersuchung angefordert hat. Das sind wenig ausgefeilte Maßnahmen, aber sie treffen genau die Übergänge, an denen der Fehler am häufigsten auftritt.

Auch die Person selbst kann mitwirken. Zu erklären, was vom Verlauf zu erwarten ist, wann die Person wiederkommen soll und was zu tun ist, wenn ein Untersuchungsergebnis nicht ankommt, macht den Patienten zu einem weiteren Sicherheitspunkt. In der Studie von Poon hätte ein Patientenfürsprecher, jemand, der die Nachverfolgung begleitet und einfordert, bei etwa der Hälfte der Patienten helfen können (Poon, 2012).

Wenn der Fehler geschieht, zählt auch der Umgang damit. Der Text über wie man das Gespräch über den Fehler strukturiert zeigt, wie dieses Gespräch zu führen ist, und der Text über Schuld, Anonymität und Stationsklima erörtert, wie das Team aus den Fällen lernen kann.

Der Fehler betrifft auch die Person, die ihn gemacht hat. Ärzte, die in diagnostische Fehler verwickelt sind, können Schuld, Angst und Furcht erleben, was der Text darüber, was das zweite Opfer ist, ausführlich beschreibt. Für das Team zu sorgen gehört dazu, aus dem Fehler zu lernen.

Häufige Fragen

Wie häufig geschieht der diagnostische Fehler in der ambulanten Versorgung?

Eine Schätzung ergab etwa 1 von 20 Erwachsenen pro Jahr, und bei etwa der Hälfte dieser Fehler bestand das Potenzial für schweren Schaden (Singh, 2014).

Betreffen die Fehler seltene Krankheiten?

Die meisten betreffen häufige Zustände wie Pneumonie, Herzinsuffizienz, akutes Nierenversagen, Krebs und Harnwegsinfektion (Singh, 2013).

In welchem Teil des Prozesses entsteht der Fehler meist?

Meistens in der Konsultation, mit Mängeln bei der Anamnese, der körperlichen Untersuchung und der Anforderung von Untersuchungen (Singh, 2013).

Wer hat das höchste Risiko?

Personen mit mehreren Krankheiten berichteten mehr diagnostische Fehler (aOR 1,83) (Aoki, 2020). Bei Darmkrebs hatten Personen über 75 Jahre mehr verpasste Gelegenheiten (Singh, 2009).

Lösen elektronische Warnhinweise das Problem verspäteter Untersuchungen?

Allein reichen sie nicht. In einer klinischen Studie erhöhte ein Nachverfolgungssystem die Fertigstellung verspäteter Untersuchungen nicht (Weingart, 2020).

Was kann der Arzt in der Konsultation tun?

Listen von Diagnosen, die nicht übersehen werden dürfen, Alarmsignale und bekannte Fallstricke für jede Beschwerde nutzen (Olson, 2021).

Abschließende Checkliste

• Fragen Sie bei jeder Beschwerde, welche schwerwiegende Diagnose nicht übersehen werden darf.
• Prüfen Sie die Alarmsignale, bevor Sie die Hypothese festlegen.
• Seien Sie misstrauisch, wenn die Person mit derselben Beschwerde ohne Besserung wiederkommt.
• Legen Sie fest, wer jedes Ergebnis und jede verspätete Untersuchung kontrolliert.
• Bestätigen Sie, dass die Überweisung angekommen und ein Termin vereinbart ist.
• Besprechen Sie mit der Person, wann sie zurückkommt und was zu tun ist, wenn etwas nicht ankommt.

Referenzen

1. Aoki T, Watanuki S. Multimorbidity and patient-reported diagnostic errors in the primary care setting: multicentre cross-sectional study in Japan. BMJ Open. 2020. PMID 32819954. DOI 10.1136/bmjopen-2020-039040.
2. Brandenbarg D, Groenhof F, Siewers IM, et al. Possible missed opportunities for diagnosing colorectal cancer in Dutch primary care: a multimethods approach. Br J Gen Pract. 2018. PMID 29203683. DOI 10.3399/bjgp17X693905.
3. Olson APJ, Linzer M, Schiff GD. Measuring and Improving Diagnostic Safety in Primary Care: Addressing the "Twin" Pandemics of Diagnostic Error and Clinician Burnout. J Gen Intern Med. 2021. PMID 33575908. DOI 10.1007/s11606-021-06611-0.
4. Poon EG, Kachalia A, Puopolo AL, et al. Cognitive errors and logistical breakdowns contributing to missed and delayed diagnoses of breast and colorectal cancers: a process analysis of closed malpractice claims. J Gen Intern Med. 2012. PMID 22610909. DOI 10.1007/s11606-012-2107-4.
5. Schiff GD, Volodarskaya M, Ruan E, et al. Characteristics of Disease-Specific and Generic Diagnostic Pitfalls: A Qualitative Study. JAMA Netw Open. 2022. PMID 35061037. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2021.44531.
6. Singh H, Daci K, Petersen LA, et al. Missed opportunities to initiate endoscopic evaluation for colorectal cancer diagnosis. Am J Gastroenterol. 2009. PMID 19550418. DOI 10.1038/ajg.2009.324.
7. Singh H, Giardina TD, Meyer AN, et al. Types and origins of diagnostic errors in primary care settings. JAMA Intern Med. 2013. PMID 23440149. DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2777.
8. Singh H, Meyer AN, Thomas EJ. The frequency of diagnostic errors in outpatient care: estimations from three large observational studies involving US adult populations. BMJ Qual Saf. 2014. PMID 24742777. DOI 10.1136/bmjqs-2013-002627.
9. Wallace E, Lowry J, Smith SM, et al. The epidemiology of malpractice claims in primary care: a systematic review. BMJ Open. 2013. PMID 23869100. DOI 10.1136/bmjopen-2013-002929.
10. Weingart SN, Yaghi O, Barnhart L, et al. Preventing Diagnostic Errors in Ambulatory Care: An Electronic Notification Tool for Incomplete Radiology Tests. Appl Clin Inform. 2020. PMID 32294771. DOI 10.1055/s-0040-1708530.