Eosinophilie bei Reisenden und Migranten

Ein 34-jähriger Mann, geboren in Kamerun und seit zwei Jahren in Brasilien lebend, macht Routineuntersuchungen für eine neue Stelle. Er fühlt sich gut. Das Blutbild zeigt Eosinophile über dem Normalwert, ohne Anämie und ohne weitere Veränderungen. Der Arzt der Einheit hat zwei Fragen: Muss das bei jemandem ohne Symptome abgeklärt werden, und wo soll man anfangen?

Die Szene wiederholt sich mit dem Reisenden, der von einem Freiwilligeneinsatz in Afrika zurückgekehrt ist, mit der Studentin, die ein Semester in Südostasien verbracht hat, und mit der Flüchtlingsfamilie, die zur ersten Konsultation kommt. Die Eosinophilie erscheint fast zufällig, und die Gefahr besteht darin, sie als unwichtigen Befund zu behandeln oder, am anderen Extrem, eine Reihe von Untersuchungen ohne Logik anzufordern.

Dieser Text ordnet das Vorgehen: warum die isolierte Eosinophilie täuscht, wie die Expositionsanamnese die Liste der Ursachen verändert, welche Untersuchungen am meisten bringen, wann an nicht parasitäre Ursachen zu denken ist und was zu tun ist, wenn nichts gefunden wird.

Wichtigste Punkte

• Bei Reisenden und Migranten ist die häufigste Ursache der Eosinophilie eine Helminthiasis, aber die Eosinophilie allein ist ein schwacher Marker.
• Das Fehlen von Symptomen schließt eine Infektion nicht aus: Die meisten Träger haben keine Beschwerden.
• Das Herkunftsland oder das Reiseziel gibt vor, nach welchen Parasiten zu suchen ist.
• Stuhluntersuchung und Serologien ergänzen sich, weil jede einen Teil der Infektionen erfasst.
• An die Strongyloidiasis muss auch ohne Eosinophilie gedacht werden, vor allem vor einer Kortikoidgabe.
• Wenn die parasitologische Abklärung negativ ist, kommen nicht infektiöse Ursachen auf die Liste.

Warum die isolierte Eosinophilie täuscht

Eosinophilie ist die Vermehrung der Eosinophilen im peripheren Blut. Bei Menschen, die in tropischen Regionen gelebt oder dorthin gereist sind, ist die erste Hypothese meist ein Helmint, der die Gewebe durchwandert, denn in dieser Phase löst der Parasit die stärkste eosinophile Antwort aus. Dieser Zusammenhang stimmt, ist aber unvollständig.

Der Marker versagt in beide Richtungen

Eine niederländische Studie untersuchte 1207 Reisende, die aus tropischen Regionen zurückgekehrt waren, und suchte per Serologie nach Schistosomiasis, Strongyloidiasis, Filariose und Toxokariasis. Der positive Vorhersagewert der Eosinophilie lag bei 15 von 100 für eine frühere Infektion und bei 0 für eine frische Infektion, und kein Symptom hatte einen Vorhersagewert (Baaten und Mitarbeiter, 2011). In der Praxis hatten die meisten Reisenden mit Eosinophilie diese Infektionen nicht, und keiner der Reisenden mit Eosinophilie hatte eine frische Infektion.

In einem anderen Szenario mit sehr häufiger Infektion war das Ergebnis ähnlich. Bei 2004 Flüchtlingen an der Grenze zwischen Thailand und Myanmar hatten etwa 73 von 100 eine intestinale Parasiteninfektion, und die Eosinophilie hatte je nach Parasitengruppe eine Sensitivität zwischen 51 und 73 von 100 und eine Spezifität zwischen 48 und 65 von 100, mit Vorhersagewerten zwischen 4 und 98 von 100 (Webster und Mitarbeiter, 2022). Die Autoren schließen daraus, dass die Eosinophilie beim Screening von Flüchtlingen nicht allein verwendet werden sollte.

Dieselbe Studie zeigte, dass die Eosinophilenzahl mit Merkmalen schwankt, die nichts mit dem Parasiten zu tun haben. Der Gesamtmedian lag bei 483 Zellen pro Mikroliter, die Werte waren bei Kindern von 2 bis 4 Jahren höher als bei Personen ab 65 Jahren, mit einem Verhältnis von 4,2, und bei Frauen etwas niedriger (Webster und Mitarbeiter, 2022). Unter den Parasiten erhöhten Strongyloides und Ancylostoma ceylanicum die Zahl am stärksten, mit einem Verhältnis von 1,8 im Vergleich zu Personen ohne Infektion. Wer das Blutbild ohne Berücksichtigung von Alter und Geschlecht liest, verzerrt die Interpretation.

Was das am Vorgehen ändert

Diese Zahlen helfen, die Wahrscheinlichkeit vor dem Test zu kalibrieren. Die Eosinophilie erhöht den Verdacht, bestätigt aber nichts. Ein normales Blutbild schließt eine Helminthiasis bei exponierten Personen ebenfalls nicht aus. Die nützliche Frage ist nicht nur, ob eine Eosinophilie vorliegt, sondern ob die Expositionsanamnese es rechtfertigt, nach einem bestimmten Parasiten zu suchen.

Deshalb geht die Abklärung von der Person aus und nicht von der Zahl. Wo sie geboren wurde, wohin sie gereist ist, wie lange, welche Art von Kontakt mit Süßwasser, Boden oder rohen Lebensmitteln bestand und ob eine Behandlung geplant ist, die die Immunität unterdrückt.

Ohne Symptome heißt nicht ohne Krankheit

Auf Gran Canaria fand eine Studie mit 788 Migranten aus Subsahara-Afrika bei 213, also 27,0 von 100, eine Eosinophilie und wies bei 75 von 100 derjenigen mit Eosinophilie Helminthen nach (Pardo und Mitarbeiter, 2006). Nur 27,7 von 100 hatten Anzeichen oder Symptome (Pardo und Mitarbeiter, 2006). Die meisten waren asymptomatisch und trugen dennoch einen behandelbaren Parasiten in sich.

In Spanien hatten unter Migranten und Reisenden mit ungeklärter Eosinophilie, die auf Toxokariose getestet wurden, 40,9 von 100 der positiven Fälle keine Symptome (Niño-Puerto und Mitarbeiter, 2026). Klinische Stille ist die Regel, und genau deshalb ist ein Screening bei Menschen mit Exposition sinnvoll.

Wer vor Ihnen sitzt: Reisender oder Migrant

Beide Situationen teilen denselben Befund, aber nicht dieselbe Infektionswahrscheinlichkeit. Die Expositionsdauer wiegt am schwersten.

Der Kurzzeitreisende

Der Reisende hat meist eine kurze, punktuelle Exposition. Das senkt die Parasitenlast und erklärt, warum viele frische Infektionen keine Eosinophilie hervorrufen. In der niederländischen Studie mit 1207 Reisenden hatte die Eosinophilie einen positiven prädiktiven Wert von 0 für eine frische Infektion (Baaten und Mitarbeiter, 2011), und die frischen Infektionen wurden vor allem in Asien erworben.

Wie oft sich der Reisende tatsächlich infiziert

Dieselbe niederländische Studie entnahm Blut vor und nach der Reise, was es ermöglichte, alte von neuer Infektion zu trennen. Eine frühere Infektion zeigte sich bei 112 der 1207 Reisenden (Baaten und Mitarbeiter, 2011). Eine frische Infektion, definiert durch Serokonversion, war selten: Schistosomiasis bei 0,51 von 100 der Exponierten, Strongyloidiasis bei 0,25, Filariose bei 0,09 und Toxokariose bei 0,08 von 100.

Diese Zahlen geben eine Vorstellung von der Größenordnung. Für den Kurzzeitreisenden ist die Wahrscheinlichkeit einer frischen Infektion mit diesen Helminthen gering, und die Eosinophilie hilft nicht, sie zu finden. Für den Reisenden, der bereits im Ausland gelebt hat oder häufig reist, wiegt die frühere Infektion schwerer, und das Blutbild allein bleibt ein schlechter Filter.

Wenn die Exposition frisch und spezifisch ist, etwa ein Bad in einem See in einem Schistosomiasis-Gebiet, wiegt die Anamnese schwerer als das Blutbild. In der niederländischen Studie wurde die frische Infektion durch den Vergleich der Serologie vor und nach der Reise erkannt (Baaten und Mitarbeiter, 2011), nicht durch die Eosinophilenzahl. Bei klarer Exposition lohnt es sich, das Datum des Kontakts zu dokumentieren und die Serologie mit dem Patienten zu besprechen, ohne auf das Auftreten einer Eosinophilie zu warten.

Im Gespräch lohnt es sich, nach Baden in Fluss oder See, Barfußlaufen, dem Verzehr von nicht durchgegartem Fleisch oder Fisch, Kontakt mit Hunden und Arbeit in ländlichen Gebieten zu fragen. Ein Sprung in einen afrikanischen See verschiebt die Hypothese auf Schistosomiasis, selbst ohne jedes Symptom.

Der Migrant mit langer Exposition

Der Migrant hat jahrelang in einem Endemiegebiet gelebt und kann chronische Infektionen haben, manchmal mehr als eine. In Dänemark hatten unter 793 neu angekommenen Flüchtlingen 6,8 von 100 eine Eosinophilie und 32,1 von 100 ein erhöhtes IgE (Lanng und Mitarbeiter, 2025). Ein erhöhtes IgE trat viel häufiger auf als eine Eosinophilie, was bestätigt, dass das Blutbild allein das Problem unterschätzt.

Dieselbe dänische Studie zeigte Unterschiede nach Herkunft: Flüchtlinge aus Syrien hatten eine geringere Prävalenz von Eosinophilie und erhöhtem IgE, die aus Eritrea eine höhere (Lanng und Mitarbeiter, 2025). Die Herkunft verändert die Wahrscheinlichkeit schon vor jeder Untersuchung.

In den Vereinigten Staaten fand eine Studie mit 812 Flüchtlingen bei 147, also 18,1 von 100, eine Eosinophilie und wies bei 63 von ihnen, also 42,9 von 100, einen Parasiten nach (Ding und Mitarbeiter, 2024). Mehr als die Hälfte blieb ohne parasitäre Diagnose, was nicht bedeutet, dass kein Parasit vorhanden war: es bedeutet, dass die verfügbaren Untersuchungen ihn nicht fanden.

Das Herkunftsland lenkt die Suche

In der Studie von Gran Canaria veränderte sich das Parasitenprofil mit dem Land. Unter den Migranten aus Kamerun mit Eosinophilie hatten 77 von 100 eine Filariose. Unter denen aus Mali hatten 63 von 100 eine Schistosomiasis. Unter denen aus Nigeria hatten 30,8 von 100 eine Hakenwurminfektion (Pardo und Mitarbeiter, 2006). Derselbe Laborbefund erfordert je nach Geografie unterschiedliche Untersuchungen.

In Südasien bereitet ein anderer Parasit die größten Sorgen. Im Vereinigten Königreich war bei 503 Migranten aus Südasien die Serologie für Strongyloides bei 33,6 von 100 derjenigen mit Eosinophilie und bei 12,5 von 100 derjenigen ohne Eosinophilie positiv, mit einer adjustierten Odds Ratio von 3,54 (Baker und Mitarbeiter, 2020). Das heißt, die Eosinophilie erhöhte die Chance, aber ein wichtiger Teil der Infizierten hatte keine.

Die häufigsten Ursachen

Die Liste möglicher Helminthen ist lang, aber eine kleine Gruppe steht für die meisten Diagnosen. Diese Gruppe zu kennen erspart sowohl die wahllose Untersuchung als auch die falsche Sicherheit.

Filariose, Schistosomiasis und Hakenwurminfektion

Auf Gran Canaria entfielen unter den Einwanderern mit Eosinophilie und gesicherter Diagnose 29,4 von 100 auf die Filariose, 17,2 von 100 auf die Schistosomiasis und 16,8 von 100 auf die Hakenwurminfektion (Pardo und Mitarbeiter, 2006). Die Träger von Helminthen hatten eine mittlere Eosinophilenzahl von 871, gegenüber 643 bei denen ohne nachgewiesenen Parasiten.

Der Unterschied zwischen den Mittelwerten ist real, aber klein, um im Einzelfall zu entscheiden. Eine leicht erhöhte Zahl kann eine Filariose verbergen, und eine hohe Zahl kann ohne nachgewiesenen Parasiten bleiben. Die diagnostische Unsicherheit gehört zum Prozess und muss dem Patienten erklärt werden.

Strongyloidiasis: der Parasit, der nicht übergangen werden darf

Die Strongyloidiasis verdient besondere Beachtung, weil sie tödlich verlaufen kann, wenn der Patient Kortikosteroide erhält. Sie besteht dank der Autoinfektion über Jahrzehnte fort und kann ohne Eosinophilie verlaufen. In der britischen Studie mit Migranten aus Südasien hatten 35 der 115 seropositiven Personen keine Eosinophilie (Baker und Mitarbeiter, 2020).

Eine systematische Übersichtsarbeit zur Orientierung des Screenings in Europa kam zu dem Schluss, dass die Serologie der wirksamste Screening-Test für Strongyloidiasis und Schistosomiasis in Regionen mit niedriger Endemizität ist, weil sie empfindlicher ist als die konventionellen parasitologischen Methoden (Agbata und Mitarbeiter, 2018). Dieselbe Übersichtsarbeit weist darauf hin, dass die präsumtive Behandlung aller Migranten mit Ivermectin wahrscheinlich kosteneffektiv ist, obwohl die Gewissheit der Evidenz zum Screening gering ist.

Toxokariasis und tropische pulmonale Eosinophilie

Die Toxokariasis wird durch die Aufnahme von Eiern von Toxocara canis oder Toxocara cati aus kontaminiertem Boden erworben (Baaten und Mitarbeiter, 2011) und wird oft vergessen. In Spanien hatten von 192 untersuchten Einwanderern und Reisenden mit ungeklärter Eosinophilie 44 einen positiven ELISA, also 23,0 von 100, und 41 wurden per Western Blot bestätigt (Niño-Puerto und Mitarbeiter, 2026). Eine Eosinophilie unter 1000 war mit der Toxokariasis assoziiert, mit einer Odds Ratio von 3,2, und die Autoren schlagen vor, die Serologie für Toxocara in die Abklärung der ungeklärten Eosinophilie aufzunehmen, nachdem die häufigen Ursachen ausgeschlossen wurden.

Die tropische pulmonale Eosinophilie ist eine überschießende Reaktion auf Antigene von Filarien, die vor allem auf dem indischen Subkontinent vorkommt. Sie zeigt sich mit Giemen, Husten, Fieber und Eosinophilie, und Werte über 3000 pro Mikroliter sind häufig (Mullerpattan und Mitarbeiter, 2013). Das Asthma bronchiale gehört zu den in der Übersichtsarbeit genannten Differenzialdiagnosen, und etwa 20 von 100 Patienten erleiden einen Rückfall selbst nach der Behandlung mit Diethylcarbamazin (Mullerpattan und Mitarbeiter, 2013).

Bei der tropischen pulmonalen Eosinophilie sind die Werte des Gesamt-IgE sowie des filariaspezifischen IgE und IgG meist erhöht, und die Lungenfunktionsprüfungen können ein gemischtes, restriktives und obstruktives Muster mit verminderter Diffusionskapazität zeigen (Mullerpattan und Mitarbeiter, 2013). Die Übersichtsarbeit hebt hervor, dass die Krankheit ohne Behandlung eine erhebliche respiratorische Morbidität hinterlassen kann, was der alten Vorstellung eines gutartigen Verlaufs widerspricht.

Wie man Schritt für Schritt abklärt

Die Untersuchung beginnt mit einer guten Anamnese und wird mit Untersuchungen fortgesetzt, die sich aus der Exposition ergeben. Das Ziel ist, behandelbare Parasiten zu finden und die Strongyloidiasis nicht zu übersehen.

Erster Schritt: Expositionsanamnese

Fragen Sie nach dem Geburtsland, den Ländern, in denen die Person gelebt hat, der Dauer in jedem Land, den letzten Reisen und der Art der Exposition. Fragen Sie auch nach Symptomen, die oft übersehen werden: Juckreiz, wandernde Hautläsionen, Husten mit Giemen, intermittierende Diarrhö, Blut im Urin. Fragen Sie, ob eine Behandlung mit Kortikosteroiden, eine Chemotherapie, eine Transplantation oder eine andere immunsuppressive Therapie geplant ist.

Diese Antworten geordnet zu dokumentieren hilft allen, die den Fall weiterbetreuen. Ein Modell des klinischen Denkens in der Patientenakte macht klar, was gefragt wurde und warum jede Untersuchung angeordnet wurde.

Zweiter Schritt: Stuhl und Serologien zusammen

Stuhluntersuchung und Serologien konkurrieren nicht, sie ergänzen sich. Auf Gran Canaria war die Stuhluntersuchung bei 35 von 100 Migranten mit Eosinophilie positiv, die Filarien-Serologie bei 30 von 100 und die Schistosomen-Serologie bei 28 von 100 (Pardo und Mitarbeiter, 2006). Wenn die direkten Methoden nur einen Geohelminthen zeigten, fand die Serologie bei 13,2 von 100 eine weitere Infektion, und die Autoren schließen, dass die Methoden komplementär sind.

Für Personen aus Subsahara-Afrika umfasst die Kombination Stuhl, Serologie für Strongyloides, Serologie für Schistosomen und je nach Region die Suche nach Filarien. Für Personen aus Südasien oder Südostasien gewinnt die Serologie für Strongyloides an Gewicht. Bei Exposition gegenüber Süßwasser in einem Gebiet mit urogenitaler Schistosomiasis kann die Urinuntersuchung nach Ermessen des behandelnden Arztes in die Untersuchung einbezogen werden.

Dritter Schritt: Blutbild wiederholen und nachverfolgen

Die Eosinophilie bleibt nicht immer bestehen. In der nordamerikanischen Studie wiederholten 81 Geflüchtete das Blutbild, und bei 52 von ihnen, also 64,2 von 100, normalisierte es sich (Ding und Mitarbeiter, 2024). Andererseits hatten 66 Geflüchtete, also 44,9 von 100, keine neue Eosinophilen-Zählung (Ding und Mitarbeiter, 2024). Die Wiederholung hilft zu entscheiden, wer eine breitere Untersuchung braucht.

Nachverfolgen bedeutet auch sicherzustellen, dass das Ergebnis gesehen wird. In Dänemark sprach der Hausarzt in einer Untergruppe von 116 Geflüchteten mit auffälligen Ergebnissen den Befund bei 50,9 von 100 an, und 31,0 von 100 der Angesprochenen erhielten eine Diagnose (Lanng und Mitarbeiter, 2025). Eine angeordnete und nicht gelesene Untersuchung ist eine verpasste Gelegenheit.

Wichtigste Exposition	Zu priorisierende Parasiten	Hilfreichste Untersuchungen
West- und Zentralafrika	Filariose, Schistosomiasis, Hakenwurminfektion, Strongyloidiasis	Stuhl, Serologien für Filarien, Schistosomen und Strongyloides
Süßwasser in einem Gebiet mit Schistosomiasis	Schistosomiasis	Serologie für Schistosomen sowie Urin- und Stuhluntersuchung
Süd- und Südostasien	Strongyloidiasis, Hakenwurminfektion, Filariose	Serologie für Strongyloides und Stuhl
Kontakt mit Hunden, Katzen oder kontaminiertem Boden	Toxokariasis	Serologie für Toxocara mit Bestätigung
Kurze und kürzliche Reise	Akute Infektion, oft ohne Eosinophilie	Serologie zum geeigneten Zeitpunkt nach der Exposition

Vierter Schritt: über die Behandlung entscheiden

Wenn ein Parasit identifiziert wird, richtet sich die Behandlung danach. Wenn nichts gefunden wird und die Exposition stark ist, beginnt die Diskussion über eine empirische Behandlung. Die europäische Übersichtsarbeit hält eine empirische Behandlung der Strongyloidiasis mit Ivermectin bei Migranten für wahrscheinlich kosteneffektiv, erinnert aber daran, dass die Machbarkeit dieser Strategie noch in klinischen Studien gezeigt werden muss (Agbata und Mitarbeiter, 2018).

Dieselbe Übersichtsarbeit fand, dass kurze Behandlungen mit Praziquantel und mit Ivermectin sicher, hochwirksam und kosteneffektiv waren, um Schistosomiasis bzw. Strongyloidiasis zu behandeln, mit moderater bis hoher Evidenzsicherheit für die Wirksamkeit der Behandlung (Agbata und Mitarbeiter, 2018). Die größere Unsicherheit betrifft das Screening, nicht die Behandlung.

Diese Entscheidung bezieht den Patienten, die Verfügbarkeit der Untersuchungen und das Risiko einer künftigen Immunsuppression ein. Bei Personen, die Kortikosteroide beginnen, wird die Entscheidung dringlich. Eine systematische Übersichtsarbeit kam zu dem Schluss, dass eine empirische Behandlung mit Ivermectin wahrscheinlich kosteneffektiv ist (Agbata und Mitarbeiter, 2018), was dafür spricht, vor der Immunsuppression zu untersuchen und zu behandeln, wenn möglich mit dem Infektiologen.

Wenn es kein Parasit ist und worauf man über das Blut hinaus achten sollte

Nicht jede Eosinophilie bei Reisenden oder Migranten ist parasitär. Die tropische Exposition schützt nicht vor den häufigen Ursachen einer Eosinophilie, die bei jedem Menschen vorkommen.

Nicht infektiöse Ursachen

In der US-amerikanischen Studie mit Geflüchteten hatten 5 von 147 Personen mit Eosinophilie, also 3,4 von 100, andere Diagnosen wie Ekzem, Myelofibrose und Arzneimittelallergie (Ding und Mitarbeiter, 2024). Der Anteil ist klein, umfasst aber schwere Erkrankungen, die eine andere Untersuchungslinie erfordern.

Auf der breiten Liste stehen Allergien, Asthma, Dermatitiden, Arzneimittelreaktionen, Autoimmunerkrankungen und hämatologische Neoplasien. Ist die parasitologische Untersuchung negativ und die Eosinophilie bleibt bestehen oder nimmt zu, muss das Vorgehen die Richtung ändern. Diesen Diagnosestellung bei differenzialdiagnostischem Vorgehen zu üben hilft, nicht an der ersten Hypothese hängen zu bleiben.

Das Herz und die Zielorgane

Eosinophile setzen Mediatoren frei, die Organe schädigen können, und das Herz ist eines der Ziele. Eine spanische Studie untersuchte 37 symptomlose Migranten aus Subsahara-Afrika mit Eosinophilie per Echokardiografie im Vergleich zu 13 Kontrollen und fand einen Zusammenhang zwischen Eosinophilie und Verdickung der Mitralklappe (Carranza-Rodríguez und Mitarbeiter, 2017). Es gab weder einen Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Eosinophilie und der Klappenschädigung noch zwischen der Helminthenart und der Schädigung.

Die Autoren schlagen eine Echokardiografie bei jeder Person aus Subsahara-Afrika mit Eosinophilie vor, um eine frühe Klappenschädigung zu erkennen (Carranza-Rodríguez und Mitarbeiter, 2017). Das ist eine Empfehlung aus einer kleinen Studie, sie erinnert aber daran, dass eine chronische Eosinophilie nicht harmlos ist.

Fehler, die sich wiederholen

Der erste Fehler ist, die Eosinophilie zu ignorieren, weil es dem Patienten gut geht. Die Daten zeigen, dass die meisten Helminthenträger keine Symptome haben (Pardo und Mitarbeiter, 2006).

Der zweite Fehler ist, die Untersuchung mit einem negativen Stuhlbefund zu beenden. Serologien finden einen wichtigen Teil der Infektionen, die der Stuhl nicht zeigt.

Der dritte Fehler ist, das Fehlen einer Eosinophilie zu nutzen, um eine Strongyloidiasis auszuschließen. Ein Teil der seropositiven Personen hat keine Eosinophilie (Baker und Mitarbeiter, 2020), und gerade diese Infektion kann nach einem Kortikosteroid tödlich verlaufen.

Der vierte Fehler ist, Untersuchungen anzufordern, ohne die Rückkehr abzusichern. Die klinische Entscheidungsfindung schließt ein, festzulegen, wer das Ergebnis sieht und was damit geschieht.

Wie NEXO hilft, dieses Vorgehen zu üben

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und du schlägst die Diagnose vor, indem du den Code in der ICD-10 suchst.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn du zur Vermittlung klinischen Vorgehens forschst, erklärt die Seite für Researcher, wie du Kontakt aufnimmst. Fachleute, die Fälle schreiben oder prüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Üben der Differentialdiagnose mit Hinweisen und die Suche nach dem richtigen Code in der ICD-10 vervollständigen dieses Training.

Häufige Fragen

Muss eine Eosinophilie bei einem symptomlosen Migranten untersucht werden?

Ja. Die meisten Helminthenträger haben keine Symptome, und auf Gran Canaria hatten nur 27,7 von 100 der Migranten mit Eosinophilie Anzeichen oder Symptome (Pardo und Mitarbeiter, 2006).

Schließt ein normales Blutbild einen Parasiten aus?

Nein. Bei Reisenden hatte die Eosinophilie einen prädiktiven Wert von 0 für eine kürzliche Infektion (Baaten und Mitarbeiter, 2011), und unter Migranten aus Südasien hatten 35 von 115 seropositiven Personen für Strongyloides keine Eosinophilie (Baker und Mitarbeiter, 2020).

Reicht eine Stuhluntersuchung?

Nein. Stuhl und Serologien finden unterschiedliche Teile der Infektionen. Auf Gran Canaria fand die Serologie eine weitere Infektion bei 13,2 von 100 der Migranten, deren Direktuntersuchung nur einen Geohelminthen zeigte (Pardo und Mitarbeiter, 2006).

Wann an eine Toxokariasis denken?

Wenn die erste Untersuchung negativ ist und Kontakt zu Tieren oder Boden besteht. In Spanien hatten 23,0 von 100 der Migranten und Reisenden mit ungeklärter Eosinophilie einen positiven ELISA (Niño-Puerto und Mitarbeiter, 2026).

Und wenn kein Parasit gefunden wird?

Wiederholen Sie das Blutbild, überprüfen Sie die Exposition und ziehen Sie nicht parasitäre Ursachen in Betracht. Ein Teil der Eosinophilien normalisiert sich, und ein kleiner Teil hat Ursachen wie Ekzem, Arzneimittelallergie oder hämatologische Erkrankung (Ding und Mitarbeiter, 2024).

Take-home messages

• Eosinophilie bei tropischer Exposition legt eine Helminthiasis nahe, ist aber ein schwacher Marker.
• Die meisten Parasitenträger haben keine Symptome.
• Das Herkunftsland oder das Reiseziel entscheidet, nach welchen Parasiten zu suchen ist.
• Stuhl und Serologien ergänzen sich; ein negatives Ergebnis beendet die Abklärung nicht.
• Strongyloidiasis kann ohne Eosinophilie bestehen und muss vor Kortikosteroiden ausgeschlossen werden.
• Ist die parasitologische Abklärung negativ, denken Sie an nicht infektiöse Ursachen.

Referenzen

1. Agbata EN, Morton RL, Bisoffi Z, et al. Effectiveness of Screening and Treatment Approaches for Schistosomiasis and Strongyloidiasis in Newly-Arrived Migrants from Endemic Countries in the EU/EEA: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2018. PMID 30577567.
2. Baaten GG, Sonder GJ, van Gool T, et al. Travel-related schistosomiasis, strongyloidiasis, filariasis, and toxocariasis: the risk of infection and the diagnostic relevance of blood eosinophilia. BMC Infect Dis. 2011. PMID 21466667.
3. Baker EC, Ming DK, Choudhury Y, et al. High Prevalence of <i>Strongyloides</i> among South Asian Migrants in Primary Care-Associations with Eosinophilia and Gastrointestinal Symptoms. Pathogens. 2020. PMID 32041352.
4. Carranza-Rodríguez C, San-Román-Sánchez D, Marrero-Santiago H, et al. Endomyocardial involvement in asymptomatic sub-Saharan immigrants with helminth-related eosinophilia. PLoS Negl Trop Dis. 2017. PMID 28234952.
5. Ding A, Osorio M, Teferi M, et al. A Retrospective Longitudinal Study of Refugees With Eosinophilia at an Academic Center in the United States From 2015 to 2020. Open Forum Infect Dis. 2024. PMID 39155943.
6. Lanng K, Margolinsky RV, Wejse C, et al. IgE and Eosinophilia in Newly Arrived Refugees in Denmark: A Cross-Sectional Study of Prevalence and Clinical Management in Primary Care. Int J Environ Res Public Health. 2025. PMID 40003407.
7. Mullerpattan JB, Udwadia ZF, Udwadia FE. Tropical pulmonary eosinophilia--a review. Indian J Med Res. 2013. PMID 24135173.
8. Niño-Puerto L, Vicente B, Pendones Ulerio J, et al. Toxocariasis in immigrants and travelers with unexplained eosinophilia. Parasit Vectors. 2026. PMID 41721365.
9. Pardo J, Carranza C, Muro A, et al. Helminth-related Eosinophilia in African immigrants, Gran Canaria. Emerg Infect Dis. 2006. PMID 17176579.
10. Webster JL, Stauffer WM, Mitchell T, et al. Cross-Sectional Assessment of the Association of Eosinophilia with Intestinal Parasitic Infection in U.S.-Bound Refugees in Thailand: Prevalent, Age Dependent, but of Limited Clinical Utility. Am J Trop Med Hyg. 2022. PMID 35483390.