En una guardia ficticia de emergencia, un residente se despierta con fiebre leve, mialgia y tos seca. Duda: si falta, su colega hereda la sobrecarga; si va, puede propagar el virus a pacientes frágiles y a un equipo ya corto. Decide ir "solo hasta el mediodía". A las 11 tose en el puesto y atiende a una anciana con EPOC. Nadie le mide la temperatura. El caso no es raro: la literatura lo llama presentismo por enfermedad, y el costo no aparece en el reloj de fichar.

Este texto reúne lo que estudios y revisiones midieron sobre médicos y otros profesionales de la salud que trabajan enfermos: prevalencia, motivos, riesgo de contagio y lo que refuerza la formación. En cada trecho, el texto informa el diseño y el tamaño de la muestra y separa lo que se midió de lo que es inferencia nuestra. El tema vecino de la privación de sueño en la guardia trata la fatiga; aquí el eje es la enfermedad activa y la decisión de quedarse o salir.

Puntos principales

• En Juiz de Fora, el 82,8 por ciento de 309 médicos relató haber practicado presentismo; el 57,6 por ciento enfermó en el trabajo y el 35 por ciento se ausentó (Oliveira et al., 2022).
• En formación en EE. UU., el 60 por ciento sentía obligación de trabajar enfermo y el 33 por ciento con síntomas gripales; residentes y estudiantes más que docentes (Kaldjian et al., 2019).
• Entre 255 profesionales con COVID-19 sintomática, el 49,8 por ciento trabajó con síntomas (Linsenmeyer et al., 2023).
• La revisión sistemática de Lui y colegas retuvo 24 estudios y concluyó que la heterogeneidad no permite evidencia concluyente sobre exposiciones, costos o intervenciones (Lui et al., 2018).
• Motivos recurrentes: no sobrecargar a los colegas, sentido del deber y síntomas "leves"; la cultura oculta de la guardia refuerza la ida (Kaldjian et al., 2019; Widera et al., 2010).

• Qué es el presentismo por enfermedad
• Lo que relataron médicos brasileños
• Cultura oculta en la formación
• COVID-19: presentismo medido en el día a día
• Lo que las revisiones logran (y no logran) afirmar
• Cinco señales para quedarse en casa (síntesis nuestra)
• Qué cambia en el razonamiento de la guardia
• Cómo NEXO ayuda a entrenar ese razonamiento
• Preguntas frecuentes
• Take-home messages

Qué es el presentismo por enfermedad

Presentismo, en este artículo, es trabajar a pesar de una enfermedad que reduce el desempeño o eleva el riesgo para terceros. No se confunde con horas extra ni con "estar presente" en el sentido de compromiso. La distinción importa porque el médico enfermo puede transmitir infección, equivocarse con fiebre y retrasar su propia recuperación (Widera et al., 2010).

Presentismo de enfermedad versus de productividad

Parte de la literatura organizacional mide la pérdida de productividad con escalas, sin exigir infección contagiosa. La revisión de Lui separó exposiciones y desenlaces en médicos y enfermeros hospitalarios y mostró que las definiciones varían entre estudios (Lui et al., 2018). Para el lado de la cama, la pregunta práctica es otra: ¿hay fiebre, vómito, diarrea o síntomas respiratorios que deberían apartar al profesional hoy?

Por qué el tema es de seguridad del paciente

Los brotes ligados a profesionales enfermos están documentados para influenza, norovirus y otros agentes (Widera et al., 2010). El presentismo deja de ser solo bienestar del médico y pasa a ser un punto de seguridad del paciente, en el mismo espíritu de las fallas en la transición del alta: no transferir riesgo oculto a quien no lo consintió.

Una síntesis nuestra es que el deber profesional incluye proteger al paciente del propio profesional cuando la enfermedad es contagiosa o incapacitante.

Lo que mostraron los números clásicos

Antes de las cohortes de COVID-19, las revisiones narrativas ya mostraban prevalencias altas. Widera y colegas reunieron ejemplos que aún circulan en discusiones de infección hospitalaria (Widera et al., 2010).

Médicos noruegos y residentes con gripe

Rosvold y colegas encuestaron a 1.015 médicos noruegos: en un año, el 80 por ciento fue a trabajar con una enfermedad por la que apartarían a un paciente (Widera et al., 2010). En un estudio sobre vacunación contra influenza, el 70 por ciento de los residentes y estudiantes admitió haber trabajado con síntomas gripales (Widera et al., 2010).

Hospital pediátrico en Filadelfia

Szymczak y colegas aplicaron una encuesta anónima en 2014 en un gran hospital pediátrico de Filadelfia y recibieron respuestas de 280 médicos asistentes y 256 profesionales de práctica avanzada (Szymczak et al., 2015). Aunque el 95,3 por ciento creía que trabajar enfermo ponía en riesgo a los pacientes, el 83,1 por ciento trabajó enfermo al menos una vez en el año anterior (Szymczak et al., 2015). Los encuestados irían a trabajar con síntomas respiratorios agudos importantes (55,6 por ciento) e incluso con fiebre (16,0 por ciento), y los médicos lo relataron más que los demás profesionales (Szymczak et al., 2015). Entre los motivos, el 98,7 por ciento citó no querer dejar a sus colegas en la estacada, y el 64,9 por ciento de los comentarios libres describió una dificultad extrema para encontrar cobertura (Szymczak et al., 2015).

Síndrome gripal en una encuesta nacional

Chiu y colegas, del CDC, usaron un panel no probabilístico de 1.914 profesionales de la salud en la temporada de influenza 2014-2015 (Chiu et al., 2017). Relataron síndrome gripal 414 (21,6 por ciento), y el 41,4 por ciento de ellos trabajó enfermo, con una mediana de 3 días (Chiu et al., 2017). Farmacéuticos (67,2 por ciento) y médicos (63,2 por ciento) tuvieron las mayores frecuencias, y el hospital fue el lugar con más trabajo enfermo (49,3 por ciento) (Chiu et al., 2017).

Brote en una institución de larga permanencia

En la investigación de gastroenteritis aguda en una nursing home, el 94 por ciento de los empleados enfermos fue a trabajar y el 8 por ciento vomitó en el trabajo (Widera et al., 2010). El caso ilustra el extremo: síntomas claros y aun así presencia.

Lectura cautelosa

Estas cifras provienen de contextos e instrumentos diferentes. Sirven como alerta, no como metaanálisis. La revisión sistemática posterior de Lui reforzó que la calidad de las medidas limita las conclusiones causales (Lui et al., 2018). Quien lee solo el porcentaje sin la pregunta exacta compara cosas distintas.

Lo que relataron los médicos brasileños

Oliveira y colegas entrevistaron a 309 médicos en Juiz de Fora, Minas Gerais, con un cuestionario y el WHOQOL-BREF (Oliveira et al., 2022). La muestra tenía un 54,4 por ciento de mujeres y una edad media de 40,9 años (Oliveira et al., 2022).

Enfermedad, ausencia laboral y presentismo

Entre los participantes, el 57,6 por ciento (n = 178) relató haber enfermado durante la actividad profesional, el 35 por ciento (n = 110) se ausentó y el 82,8 por ciento (n = 256) ya había practicado presentismo (Oliveira et al., 2022). Las enfermedades más citadas involucraron el aparato respiratorio (29,5 por ciento), las infectoparasitarias (14,38 por ciento) y el circulatorio (9,59 por ciento) (Oliveira et al., 2022).

Calidad de vida y tiempo de profesión

En el análisis multivariado, el dominio medio ambiente tuvo la peor media del WHOQOL-BREF, y un tiempo de profesión de 10 años o más se asoció a una mayor probabilidad de un puntaje más alto en ese dominio, con OR 2,28 (IC 95 por ciento de 1,46 a 3,56) (Oliveira et al., 2022). Una edad de 39 años o más tuvo un efecto protector en el mismo modelo (Oliveira et al., 2022). Cerca del 80,9 por ciento no se sentía representado por las entidades en cuanto a calidad y seguridad del trabajo (Oliveira et al., 2022).

Qué cambia esto en la práctica brasileña

La combinación de un alto presentismo y una ausencia laboral relativamente baja sugiere una norma cultural, no solo una falla individual. Dialoga con el burnout en la formación y con la lesión moral: el médico puede ir enfermo por un deber distorsionado, no por ignorar la transmisión.

La literatura brasileña de Oliveira también recuerda que las enfermedades respiratorias lideran el autorrelato de enfermedad en el trabajo (Oliveira et al., 2022). Esto acerca el presentismo al calendario de virus respiratorios y a la política de ausencia laboral estacional. Los servicios que solo discuten el tema en pandemia olvidan el invierno siguiente.

Cultura oculta en la formación

Kaldjian y colegas investigaron a estudiantes, residentes y docentes de Medicina de Familia, Pediatría y Clínica Médica en 2012-2013 sobre trabajar con una posible enfermedad infecciosa (Kaldjian et al., 2019). En la segunda encuesta, 127 personas respondieron (44 por ciento de tasa de respuesta): 69 estudiantes, 20 residentes y 38 docentes (Kaldjian et al., 2019).

Obligación y síntomas gripales

Sesenta por ciento afirmó tener obligación profesional de trabajar enfermo. Treinta y tres por ciento se sentía obligado a trabajar con síntomas gripales (fiebre, mialgia y tos), con diferencia entre residentes (67 por ciento), estudiantes (35 por ciento) y docentes (14 por ciento; p = 0,001) (Kaldjian et al., 2019).

Motivos declarados

La mayoría (83 por ciento) quería evitar generar más trabajo para sus colegas. Residentes y estudiantes también temían una repercusión negativa y parecer perezosos con más frecuencia que los docentes (Kaldjian et al., 2019). Los autores discuten un currículo oculto de eficiencia que compite con la cultura de seguridad (Kaldjian et al., 2019).

Este hallazgo se conecta con el post sobre currículo oculto en Medicina: lo que se aprende en el pasillo puede anular lo que se enseña sobre aislamiento y retiro.

Limitaciones del diseño

La tasa de respuesta de 44 por ciento abre un sesgo de selección. La encuesta es de un solo centro y de hace una década. Aun así, el gradiente residente-docente es una señal útil para la preceptoría: quien enseña modela la decisión de ir o quedarse.

COVID-19: presentismo medido en el día a día

Linsenmeyer y colegas analizaron entrevistas de salud ocupacional y un cuestionario de seguimiento en el sistema de salud de veteranos de Boston, en EE. UU. (Linsenmeyer et al., 2023). Entre profesionales con COVID-19, 255 (78,0 por ciento) estaban sintomáticos; de ellos, 127 (49,8 por ciento) reportaron presentismo en el momento del diagnóstico (Linsenmeyer et al., 2023).

Síntomas específicos e inespecíficos

Entre 168 con al menos un síntoma típico de COVID-19, 79 (47 por ciento) trabajaron sintomáticos; entre 87 solo con síntomas inespecíficos, 47 (54 por ciento) trabajaron (Linsenmeyer et al., 2023). La diferencia entre estos grupos no fue significativa (Linsenmeyer et al., 2023).

Por qué fueron a trabajar

En el subgrupo que respondió al seguimiento (52 personas, 20,4 por ciento), las preocupaciones por la carga de los colegas (66 por ciento) y la responsabilidad personal (45 por ciento) superaron los límites de licencia pagada (19 por ciento) y la expectativa percibida de trabajar enfermo (10 por ciento) (Linsenmeyer et al., 2023). Los síntomas se atribuían a alergia, resfriado, migraña o "COVID leve" (Linsenmeyer et al., 2023).

Médicos japoneses en la primera línea

Ishimaru y colegas analizaron 3.968 médicos empleados en una encuesta nacional (tasa de respuesta 18,5 por ciento) durante la pandemia (Ishimaru et al., 2023). Aquí el presentismo se midió como deterioro del funcionamiento en el trabajo, con 21 puntos o más en la Work Functioning Impairment Scale, y ocurrió en 13,9 por ciento (Ishimaru et al., 2023). Los médicos de primera línea tuvieron aOR 1,71 (IC 95 por ciento de 1,16 a 2,53) y los de segunda línea 1,45 (1,17 a 1,78) frente a los demás (Ishimaru et al., 2023). La participación en la vacunación contra COVID-19 tuvo OR ajustado 0,94 (0,77 a 1,16), un intervalo que incluye el nulo y es inconcluso para la asociación (Ishimaru et al., 2023).

La tasa de 13,9 por ciento (Ishimaru et al., 2023) es menor que la de Oliveira y la de Linsenmeyer porque la pregunta (deterioro funcional, no ir a trabajar enfermo), la ventana temporal y la población difieren: comparar prevalencias brutas entre estudios sin alinear la definición induce un error de lectura.

Qué pueden (y no pueden) afirmar las revisiones

Lui y colegas identificaron publicaciones sobre presentismo en médicos y enfermeros hospitalarios, seleccionaron 38 por calidad y retuvieron 24 para la extracción (Lui et al., 2018). Diecisiete trataron exposiciones y desenlaces, cuatro costos, uno intervención y dos validaciones (Lui et al., 2018).

Heterogeneidad y conclusión nula

La conclusión explícita: la heterogeneidad y la calidad limitada de las herramientas no produjeron evidencia concluyente sobre la asociación del presentismo con exposiciones, costos económicos o intervenciones (Lui et al., 2018). Esto no dice que el problema sea pequeño; dice que la ciencia disponible no sostiene un efecto único medible.

Revisión sobre enfermedad infecciosa

Webster y colegas revisaron sistemáticamente el presentismo ligado a enfermedad infecciosa: de 3.580 artículos, incluyeron 23 artículos con 24 estudios, casi todos transversales y de calidad relativamente baja (Webster et al., 2019). La prevalencia varió de 35 a 97 por ciento, y el factor de riesgo más consistente fue la ocupación: trabajar en salud, y específicamente ser médico, elevó el riesgo (Webster et al., 2019). Los motivos se agruparon en política y cultura de la organización, características del trabajo, como falta de cobertura, y razones personales, como no sobrecargar a los colegas (Webster et al., 2019).

Revisión de alcance reciente

Sampaio y colegas, en una revisión de alcance publicada en 2026, incluyeron 31 artículos, en su mayoría transversales (70,97 por ciento), con prevalencias que oscilaron de 14,1 por ciento en Australia a 100 por ciento en Irán, según el instrumento y la población (Sampaio et al., 2026). Entre 90 menciones a motivos, las más frecuentes fueron síntomas leves (36, o 40,0 por ciento) y dificultad para encontrar sustituto (25, o 27,8 por ciento) (Sampaio et al., 2026).

Cómo leer la tabla de prevalencias

Fuente	Población	Hallazgo central	Nota de lectura
Oliveira 2022	309 médicos (Brasil)	82,8 por ciento ya practicaron presentismo (Oliveira et al., 2022)	Autorreporte acumulado
Kaldjian 2019	127 en formación (EE. UU.)	60 por ciento obligación; 33 por ciento gripal (Kaldjian et al., 2019)	Actitud, no solo comportamiento
Linsenmeyer 2023	255 trabajadores de la salud con COVID sintomática	49,8 por ciento trabajaron sintomáticos (Linsenmeyer et al., 2023)	Cuenta cualquier período sintomático
Ishimaru 2023	3.968 médicos (Japón)	13,9 por ciento; aOR frente 1,71 (1,16 a 2,53) (Ishimaru et al., 2023)	Deterioro funcional, no ir enfermo
Chiu 2017	414 profesionales con síndrome gripal (EE. UU.)	41,4 por ciento trabajaron enfermos; médicos 63,2 por ciento (Chiu et al., 2017)	Panel en internet, no probabilístico
Lui 2018	24 estudios retenidos	Evidencia no concluyente (Lui et al., 2018)	Heterogeneidad de medidas

La tabla no clasifica países: clasifica preguntas diferentes. El clínico usa los números para calibrar el riesgo local, en el espíritu de la calibración de la confianza.

Cinco señales para quedarse en casa (síntesis nuestra)

Falta una escala universal validada para "¿el médico puede trabajar hoy?". La lista de abajo es síntesis nuestra a partir de los patrones de infección y de los motivos citados en los estudios, no una escala publicada.

1. Fiebre medida o sensación febril clara en las últimas 24 horas.
2. Vómito, diarrea aguda o incapacidad de hidratarse en el turno.
3. Tos nueva con malestar sistémico en período de transmisión respiratoria.
4. Lesiones cutáneas infectadas que drenan en un área que el equipo de protección no cubre.
5. Deterioro cognitivo o fatiga de decisión lo bastante intensa para dudar del propio juicio.

Lo que el equipo puede acordar antes de la crisis

Los servicios que definen cobertura de última hora, teleconsulta alternativa y ausencia sin sanción informal reducen el incentivo a ir enfermo (Widera et al., 2010; Linsenmeyer et al., 2023). Hipótesis nuestra: el residente solo logra quedarse en casa si el preceptor modela la misma regla y si la escala tiene sustituto real.

Lista de verificación rápida antes de entrar al hospital (síntesis nuestra):

• Temperatura y síntomas de las últimas 24 horas.
• Servicio con pacientes de alto riesgo hoy.
• Nombre del sustituto o vía de cobertura.
• Si la respuesta a "¿yo apartaría al paciente con lo que siento?" es sí, la barrera para ir sube.

Lo que cambia en el razonamiento del turno

El presentismo afecta el razonamiento clínico por dos vías: transmisión y desempeño. La primera es epidemiológica; la segunda se parece a la lógica de la privación de sueño, pero la causa es enfermedad, no solo vigilia.

Contagio y diagnóstico diferencial

Un profesional con influenza o norovirus se vuelve vector intramural (Widera et al., 2010). Los pacientes vulnerables, como ancianos con delirium o inmunosuprimidos, pagan el precio. La decisión de apartarse es un acto clínico, no solo administrativo. En períodos de influenza, la pregunta gana peso adicional.

Cuando el error cabe en la conversación

Si el médico trabajó enfermo y hubo daño, la comunicación honesta sigue la misma ética de comunicar un error diagnóstico: hechos, responsabilidad y plan, sin teatralizar la culpa.

Red de seguridad para el equipo

Acordar señales de alerta y quién cubre la ausencia es red de seguridad aplicada al propio equipo: el paciente indirecto del presentismo es quien está en la cama de al lado.

En la práctica del turno, el presentismo compite con otras presiones ya discutidas en NEXO: la fatiga de alertas en el hospital digital, la prisa de la agenda del paciente y la cultura de no interrumpir el flujo. Ninguna de esas presiones justifica exponer a un neonato, a un paciente oncológico o a un anciano frágil a un virus traído por el propio médico de guardia. La pregunta útil en el handoff es objetiva: ¿alguien del equipo está lo bastante enfermo como para apartar a un paciente con el mismo cuadro? Si la respuesta es sí, la escala necesita un plan B en el mismo turno, no al día siguiente.

Otro punto práctico es documentar el retiro sin estigma. Los servicios que registran "retiro por enfermedad infectocontagiosa" como un evento esperado, y no como una falla moral, alinean el expediente de personal con la seguridad del paciente. Síntesis nuestra: el heroísmo silencioso del enfermo que se presenta es un indicador negativo de cultura, no un elogio de currículum.

Papel de la enfermería y de la escala

El presentismo no es solo decisión médica. Enfermeros y técnicos aparecen en varios de los estudios reunidos por Lui y por la revisión de alcance, con prevalencias que a veces superan las de los médicos según el instrumento (Lui et al., 2018; Sampaio et al., 2026). La escala multiprofesional que no tiene cobertura para un eslabón rompe el eslabón siguiente: el residente que se queda en casa sin sustituto presiona al médico de guardia; el médico de guardia enfermo presiona a la enfermería.

Lo que la enfermería ve primero

Las señales precoces de un colega incapacitado (tos persistente, vómito en el baño, lentitud atípica) suelen ser notadas por quien comparte el puesto. Las políticas claras de retiro protegen a quien denuncia el riesgo sin convertirse en "soplón". Esto se alinea con la lógica de deterioro clínico y escalamiento: el canal de alerta debe existir antes de la crisis.

La cobertura como tecnología de seguridad

Cuando falta una lista de respaldo, un banco de horas activable o una redistribución planificada, el discurso "quédate en casa" es vacío. Hipótesis nuestra: la intervención más costo-efectiva no es un cartel sobre higiene, sino un protocolo de cobertura que el jefe de escala pueda ejecutar en 30 minutos.

El mensaje final para el lector clínico es sobrio: el presentismo por enfermedad es frecuente, medible y modificable cuando la institución trata el retiro como una herramienta de protección, no como una falla de carácter. Mientras la métrica informal sea "quién vino aunque estuviera enfermo", las cifras de Rosvold, Oliveira y de los estudios de COVID-19 se repetirán con otros virus y otros equipos.

Tres escenas para discutir en la preceptoría

Tres escenas clínicas ayudan a fijar el razonamiento (todas ficticias, pero alineadas con los mecanismos de los estudios):

1. Residente con fiebre medida y tos al inicio del turno de UCI neonatal: el riesgo de transmisión supera cualquier argumento de "equipo corto".
2. Cirujano con gastroenteritis aguda que insiste en operar un electivo: el paralelo con el brote de nursing home en el que 94 por ciento fueron a trabajar enfermos muestra el patrón, no la excepción (Widera et al., 2010).
3. Preceptora que elogia al interno "guerrero" que vino resfriado: ese refuerzo es exactamente el currículo oculto medido por Kaldjian (Kaldjian et al., 2019).

En cada escena, la pregunta correcta no es "¿aguantas?". Es "¿quién paga el riesgo si te quedas?". Cuando el que paga el riesgo es el paciente, la ética profesional apunta al retiro con cobertura, no al heroísmo.

Desde el punto de vista de la enseñanza, vale pedir al residente que escriba, una vez al mes, un párrafo sobre la última vez en que casi fue a trabajar enfermo y qué lo hizo cambiar de idea (o qué lo hizo ir). Ese ejercicio barato hace visible la norma local. Si la mayoría de los relatos termina con "fui porque nadie cubría", el problema no es motivacional: es de escala. Si termina con "fui porque el jefe me elogiaría", el problema es de currículo oculto y de evaluación. Los datos de Kaldjian y de Linsenmeyer apuntan a los dos mecanismos al mismo tiempo (Kaldjian et al., 2019; Linsenmeyer et al., 2023).

Errores de lectura que evita este post

Tres confusiones recurrentes entorpecen la conversación clínica.

1. Tratar cualquier porcentaje de presentismo como comparable entre países sin alinear la pregunta.
2. Concluir que "no hay evidencia" en la revisión de Lui significa "no hay daño".
3. Usar presentismo como sinónimo de burnout o de privación de sueño.

Cada confusión cambia la conducta: la primera genera un debate estéril de ranking; la segunda paraliza la política local; la tercera mezcla intervenciones. El camino seguro es citar el estudio con n, definición e IC cuando exista, y marcar síntesis nuestra cuando el puente sea una extrapolación.

Cuando el IC incluye el nulo

En la encuesta japonesa, la asociación entre trabajar en la vacunación contra COVID-19 y presentismo tuvo OR 0,94 con IC 95 por ciento de 0,77 a 1,16 (Ishimaru et al., 2023). Como el intervalo cruza 1, el resultado es inconcluso para beneficio o perjuicio de esa exposición sobre el desenlace medido. Reportar solo el punto OR sin el IC invitaría a una lectura falsa de "protección".

Cómo NEXO ayuda a entrenar este razonamiento

En NEXO, el caso del día es ficticio, con presentación clínica real y hasta seis pistas progresivas, y tú propones el diagnóstico buscando el código en la CIE-10. Una pista puede traer "el médico de guardia con fiebre y tos atendió a ancianos la víspera"; otra, "tres pacientes de la misma sala con cuadro gripal en 48 horas". La respuesta de proximidad en cinco niveles ayuda a separar influenza, COVID-19, otro virus respiratorio y neumonía bacteriana, y recuerda que la fuente del brote puede estar en el propio equipo.

Preguntas frecuentes

¿El presentismo del médico es lo mismo que el burnout?

El burnout es un síndrome de agotamiento; el presentismo por enfermedad es trabajar a pesar de la enfermedad. No son la misma entidad. Pueden coexistir, pero las medidas y las intervenciones difieren (Oliveira et al., 2022; Lui et al., 2018).

¿Un resfriado solo con rinorrea autoriza la guardia?

Depende del contexto, de la fiebre, del sector (oncología, neonatal, inmunocomprometidos) y de la política local. Los estudios muestran que los síntomas leves son un motivo frecuente para ir (Sampaio et al., 2026). Ante la duda con riesgo para vulnerables, la opción más segura es apartar y cubrir.

¿La revisión de Lui prueba que el presentismo no causa daño?

Muestra ausencia de evidencia concluyente por heterogeneidad de medidas, no evidencia de ausencia de daño (Lui et al., 2018).

¿Por qué los residentes van más enfermos que los docentes?

En el estudio de Kaldjian, los residentes relataron más obligación con síntomas gripales y más miedo a la sanción informal (Kaldjian et al., 2019). La jerarquía y la evaluación moldean el comportamiento.

¿Qué puede hacer el servicio esta semana?

Definir criterios explícitos de retiro, garantizar un sustituto accionable y alinear a los preceptores para no elogiar a quien vino aun estando enfermo. Sin cobertura real, el discurso de seguridad se vuelve currículo oculto a la inversa.

Mensajes para llevar

• El presentismo por enfermedad es común en médicos y otros profesionales de la salud; las prevalencias varían con la pregunta y la población (Webster et al., 2019; Oliveira et al., 2022).
• Motivos centrales: no sobrecargar a los colegas y el sentido del deber, incluso con síntomas gripales (Kaldjian et al., 2019; Szymczak et al., 2015).
• En la COVID-19, casi la mitad de los profesionales sintomáticos de un sistema de salud de Boston trabajó con síntomas (Linsenmeyer et al., 2023).
• Las revisiones sistemáticas aún no cierran una asociación causal única; la heterogeneidad deja hallazgos inconclusos en varias preguntas (Lui et al., 2018).
• La decisión de quedarse en casa es un acto de seguridad del paciente y necesita cobertura institucional, no solo heroísmo individual (Widera et al., 2010).
• Entrena la pregunta del contagio junto con la del desempeño cognitivo al inicio de cada guardia (síntesis nuestra).

Referencias

1. Widera E, Chang A, Chen HL. Presenteeism: a public health hazard. J Gen Intern Med. 2010;25(11):1244-1247. PMID: 20549378. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2947637/
2. Szymczak JE, Smathers S, Hoegg C, et al. Reasons why physicians and advanced practice clinicians work while sick: a mixed-methods analysis. JAMA Pediatr. 2015;169(9):815-821. PMID: 26146908. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26146908/
3. Chiu S, Black CL, Yue X, et al. Working with influenza-like illness: presenteeism among US health care personnel during the 2014-2015 influenza season. Am J Infect Control. 2017;45(11):1254-1258. PMID: 28526310. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5670002/
4. Lui JNM, Andres EB, Johnston JM. Presenteeism exposures and outcomes amongst hospital doctors and nurses: a systematic review. BMC Health Serv Res. 2018;18(1):985. PMID: 30567547. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6299953/
5. Kaldjian LC, Shinkunas LA, Reisinger HS, et al. Attitudes about sickness presenteeism in medical training: is there a hidden curriculum? Antimicrob Resist Infect Control. 2019;8:149. PMID: 31508227. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6727412/
6. Webster RK, Liu R, Karimullina K, et al. A systematic review of infectious illness presenteeism: prevalence, reasons and risk factors. BMC Public Health. 2019;19(1):799. PMID: 31226966. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6588911/
7. de Oliveira JM, Gonçalves LSB, da Fonseca ALS, et al. Physicians' quality of life, illness and presenteeism: a cross-sectional epidemiological study. Rev Bras Med Trab. 2022;20(3):401-411. PMID: 36793455. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9904841/
8. Linsenmeyer K, Mohr D, Gupta K, et al. Sickness presenteeism in healthcare workers during the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic: an observational cohort study. Infect Control Hosp Epidemiol. 2023;44(10):1693-1696. PMID: 37039605. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10587373/
9. Ishimaru T, Yoshikawa T, Okawara M, et al. Presenteeism in front-line physicians involved in COVID-19-related clinical practice: a national survey of employed physicians in Japan. Environ Health Prev Med. 2023;28:13. PMID: 36740269. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9922563/
10. Sampaio CL, Soares TC, Grangense VLC, et al. Presenteeism among healthcare professionals in a hospital setting: a scoping review. Rev Lat Am Enfermagem. 2026;34:e4900. PMID: 42585480. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC13459727/