Tabaco: menos exposição nem sempre significa menos risco

Na consulta de retorno, ele chega satisfeito. Fumava um maço por dia e agora fuma cinco cigarros. Trocou para uma versão "mais leve" e diz que o médico anterior elogiou a mudança. Pergunta se, com isso, já pode ficar tranquilo com o coração. A resposta honesta é desconfortável: a exposição caiu, mas o risco de doença não caiu na mesma proporção, e em alguns casos quase não caiu.

Este texto trata de uma confusão comum na clínica e na leitura de artigos: tratar exposição e risco como se fossem a mesma coisa. Vamos ver por que a curva entre cigarro e doença não é reta, o que acontece quando alguém reduz o número de cigarros, como o fumante compensa sem perceber, o que os cigarros light ensinaram e como ler biomarcadores sem tirar deles mais do que eles provam.

Principais pontos

• Menos exposição medida não garante menos doença; são perguntas diferentes, que pedem evidências diferentes.
• Para o coração, fumar pouco carrega cerca de metade do risco de fumar muito, e não um vigésimo.
• Reduzir o número de cigarros diminui o risco de câncer de pulmão bem menos do que parar.
• O fumante compensa: traga mais fundo, fuma mais vezes, tapa os orifícios do filtro.
• Os cigarros light reduziram números de máquina, não a exposição real nem a doença.
• Biomarcador de exposição e biomarcador de dano são degraus diferentes, e nenhum deles é a doença.

Sumário

• Exposição e risco: duas perguntas diferentes
• A curva que não é reta: por que fumar pouco ainda pesa
• Reduzir o número de cigarros: o que as coortes mostram
• Compensação: como o fumante ajusta a tragada
• A lição dos cigarros light
• Biomarcadores de exposição e de dano: o que cada um prova
• Do biomarcador à doença: desfechos substitutos e seus limites
• Como usar esse raciocínio na consulta
• Perguntas frequentes
• Checklist final

Exposição e risco: duas perguntas diferentes

Quando se fala em "reduzir danos do tabaco", duas perguntas costumam aparecer misturadas. A primeira é se um produto ou comportamento diminui a quantidade de substâncias tóxicas que chega ao corpo. A segunda é se essa diminuição se reflete em menos infarto, menos AVC, menos câncer e menos morte. A primeira pergunta se responde em semanas, com dosagens no sangue, na urina ou no ar exalado. A segunda exige anos ou décadas de acompanhamento.

Um comitê do Institute of Medicine organizou exatamente essa distinção ao avaliar produtos que prometiam preservar o prazer do tabaco com menos efeitos tóxicos (Institute of Medicine, 2001). O relatório separou três perguntas: se o produto diminui a exposição a substâncias nocivas, se a exposição menor está associada a menos dano à saúde e se existem indicadores substitutos de dano que possam ser medidos rápido o bastante para orientar decisões (Institute of Medicine, 2001). A ordem importa. Responder sim à primeira não responde à segunda.

Para o clínico, essa separação tem uma consequência direta. Quando alguém diz que "agora fuma menos", isso é uma afirmação sobre exposição. O que interessa ao prognóstico é o risco, e a relação entre um e outro depende da forma da curva dose e resposta, do comportamento real da pessoa e do desfecho de que se está falando. É o mesmo cuidado que se tem ao interpretar qualquer dado clínico: o valor só ganha sentido quando se sabe o que ele representa e para que desfecho, como discute o texto sobre probabilidade pré-teste.

Três ideias organizam o resto do texto:

• A curva entre quantidade fumada e doença não é linear para todos os desfechos.
• A quantidade declarada não é a quantidade inalada.
• Um biomarcador que cai não é, por si só, uma doença que deixa de acontecer.

A curva que não é reta: por que fumar pouco ainda pesa

Se o risco fosse proporcional ao número de cigarros, quem passa de 20 para um cigarro por dia teria um vigésimo do excesso de risco. Para o câncer de pulmão, a relação entre risco e número de cigarros é aproximadamente linear, mas para a doença cardiovascular a curva sobe de forma íngreme já no consumo baixo e depois se achata, e o mesmo padrão não linear aparece no AVC (Hackshaw e colaboradores, 2018).

Uma metanálise reuniu 141 estudos de coorte publicados em 55 artigos para medir o risco de doença coronariana e de AVC em quem fuma pouco (Hackshaw e colaboradores, 2018). Entre homens, o risco relativo de doença coronariana foi 1,48 para um cigarro por dia e 2,04 para 20 cigarros por dia, considerando todos os estudos (Hackshaw e colaboradores, 2018). Nos estudos com ajuste para múltiplos fatores de confusão, os valores foram 1,74 e 2,27 (Hackshaw e colaboradores, 2018). Entre mulheres, os riscos relativos foram 1,57 e 2,84, ou 2,19 e 3,95 com ajuste múltiplo (Hackshaw e colaboradores, 2018).

Para o AVC, o padrão se repetiu. Em homens, os riscos relativos foram 1,25 e 1,64 para um e 20 cigarros por dia; em mulheres, 1,31 e 2,16 (Hackshaw e colaboradores, 2018). Os autores concluíram que fumar cerca de um cigarro por dia carrega um risco de doença coronariana e de AVC muito maior do que o esperado, em torno de metade do risco de quem fuma 20 por dia, e que não existe nível seguro de tabagismo para a doença cardiovascular (Hackshaw e colaboradores, 2018).

No texto completo, os autores explicam que a expectativa de proporcionalidade, em que um cigarro por dia teria um vigésimo do risco de 20, parece valer para o câncer de pulmão, mas não para a doença coronariana e o AVC (Hackshaw e colaboradores, 2018). Eles também discutem os mecanismos plausíveis: componentes da fumaça causam lesão endotelial, disfunção celular, aterosclerose, trombose aguda e redução da capacidade do sangue de transportar oxigênio, e vários desses efeitos aparecem já com exposições baixas (Hackshaw e colaboradores, 2018).

Fumar pouco ao longo da vida inteira também cobra seu preço. Numa coorte de 290215 adultos de 59 a 82 anos, quem fumou de forma consistente menos de um cigarro por dia teve risco de morte por qualquer causa maior que o de quem nunca fumou, com razão de risco de 1,64 (Inoue-Choi e colaboradores, 2017). Para quem fumou de forma consistente de um a dez cigarros por dia, a razão de risco foi 1,87 (Inoue-Choi e colaboradores, 2017). A associação foi especialmente forte com câncer de pulmão, com razões de risco de 9,12 e 11,61 nos dois grupos (Inoue-Choi e colaboradores, 2017).

O mesmo estudo traz um dado que costuma passar despercebido: a maioria das pessoas que fumava pouco no momento do questionário tinha fumado bem mais em fases anteriores da vida (Inoue-Choi e colaboradores, 2017). Quem diz "fumo pouco" no consultório pode estar descrevendo o presente, não a exposição acumulada. Perguntar pela história ao longo das décadas muda a estimativa.

Reduzir o número de cigarros: o que as coortes mostram

Se fumar pouco ainda pesa, o que acontece com quem fumava muito e reduz? A pergunta é razoável, porque muita gente que não consegue ou não quer parar tenta cortar a quantidade.

Uma coorte populacional acompanhou 19714 adultos que fizeram dois exames com intervalo de cinco a dez anos, com seguimento de até 31 anos para câncer de pulmão (Godtfredsen e colaboradores, 2005). Os participantes foram divididos conforme o hábito entre os dois exames: fumantes pesados que continuaram, redutores que cortaram pelo menos metade sem parar, fumantes leves que continuaram, os que pararam, ex-fumantes estáveis e quem nunca fumou (Godtfredsen e colaboradores, 2005). No seguimento, 864 participantes desenvolveram câncer de pulmão (Godtfredsen e colaboradores, 2005).

Comparados aos fumantes pesados que continuaram, os redutores tiveram razão de risco ajustada de 0,73 para câncer de pulmão (Godtfredsen e colaboradores, 2005). Os ex-fumantes estáveis tiveram 0,17 e quem nunca fumou, 0,09 (Godtfredsen e colaboradores, 2005). Os autores concluíram que reduzir pela metade diminui de forma significativa o risco de câncer de pulmão entre quem fuma muito (Godtfredsen e colaboradores, 2005). A leitura clínica, porém, precisa olhar os dois lados: o benefício de reduzir existe, mas fica muito distante do benefício de parar.

Para o coração, a situação é ainda menos animadora, pela forma da curva que vimos acima. Os autores da metanálise de coortes resumem a recomendação de forma direta: quem fuma deve buscar parar em vez de reduzir, se quiser diminuir de forma significativa o risco de doença coronariana e de AVC (Hackshaw e colaboradores, 2018). No texto completo, eles comentam três grandes estudos que examinaram especificamente o efeito da redução sobre a doença cardiovascular e notam que poucos fumantes pesados conseguem reduzir de forma sustentada sem parar (Hackshaw e colaboradores, 2018).

Existe ainda um problema de método. Nas coortes, a redução é autodeclarada, e o número de cigarros não diz quanto de cada cigarro a pessoa inala. É aqui que entra a compensação. Isso não torna a redução inútil. Ela pode ser um passo intermediário legítimo, e o raciocínio de redução de danos ajuda a negociar metas sem moralismo. O ponto é não confundir o passo intermediário com o destino, e manter a conversa sobre parar aberta, como propõe o texto sobre cessação do tabagismo em cada consulta.

Compensação: como o fumante ajusta a tragada

A nicotina é o que mantém a dependência, e o organismo de quem fuma tende a buscar a quantidade a que está acostumado. Quando o cigarro entrega menos nicotina por tragada, ou quando a pessoa fuma menos cigarros, ela ajusta o comportamento, em geral sem perceber: traga mais fundo, segura a fumaça por mais tempo, dá mais tragadas por cigarro, fuma até mais perto do filtro ou tapa com os dedos e os lábios os pequenos orifícios de ventilação.

Esse ajuste foi medido diretamente. Num estudo cruzado de três semanas, fumantes usaram o cigarro habitual na primeira e na terceira semana e, na segunda, um cigarro light com rendimento de nicotina medido por máquina de cerca de metade do habitual (Benowitz e colaboradores, 2005). Pela cotinina e pela carboxi-hemoglobina, a compensação média foi de 78 e de 83 em cada 100 partes da redução esperada, respectivamente (Benowitz e colaboradores, 2005). A excreção urinária de um metabólito de nitrosamina específica do tabaco e de vários metabólitos de hidrocarbonetos aromáticos policíclicos foi semelhante nas três semanas (Benowitz e colaboradores, 2005).

O mesmo estudo mostrou como a compensação acontece: os participantes fumaram cada cigarro de forma mais intensa e também fumaram mais cigarros por dia (Benowitz e colaboradores, 2005). A conclusão dos autores foi que a troca de curto prazo não reduziu de forma significativa a exposição a carcinógenos e que trocar para cigarros light dificilmente reduz os riscos de fumar (Benowitz e colaboradores, 2005).

Para a consulta, a compensação tem três implicações práticas:

• O número de cigarros declarado subestima a exposição quando a pessoa reduziu ou trocou de produto.
• A sensação de "estar fumando menos" pode ser real em número de cigarros e falsa em exposição.
• A abstinência de nicotina explica parte da dificuldade de reduzir: o corpo pede a quantidade habitual.

Isso não significa duvidar do paciente. Significa entender que o comportamento de fumar é regulado por mecanismos que a própria pessoa não controla nem percebe por completo, e que o relato sincero pode não refletir o que chega aos pulmões.

A lição dos cigarros light

Os cigarros vendidos como light ou com baixo teor foram, durante décadas, a principal promessa de "fumar com menos risco". O argumento parecia técnico: máquinas padronizadas de fumar mediam menos alcatrão e menos nicotina por cigarro. O problema é que máquinas não compensam. Pessoas, sim.

Um estudo com 150 fumantes comparou biomarcadores de carcinógenos entre quem usava habitualmente cigarros light e quem usava cigarros regulares (Bernert e colaboradores, 2005). Os autores mediram a cotinina, um metabólito urinário de nitrosamina específica do tabaco e os adutos de hemoglobina de uma amina aromática cancerígena (Bernert e colaboradores, 2005). Não houve diferença significativa nesses biomarcadores entre os dois grupos: as concentrações nos fumantes de light foram essencialmente as mesmas dos fumantes de cigarros regulares (Bernert e colaboradores, 2005).

A história não terminou na exposição. O relatório de 50 anos do Surgeon General concluiu que a evidência é suficiente para afirmar que o risco de adenocarcinoma de pulmão associado ao cigarro aumentou desde os anos 1960 e que esse aumento resulta de mudanças no desenho e na composição dos cigarros desde os anos 1950 (US Department of Health and Human Services, 2014). O mesmo relatório considerou a evidência insuficiente para apontar quais mudanças foram responsáveis, mas sugestiva de que filtros ventilados e níveis mais altos de nitrosaminas específicas do tabaco tiveram papel (US Department of Health and Human Services, 2014).

As grandes coortes contam a mesma história por outro ângulo. Comparando três períodos, o risco relativo de morte por câncer de pulmão em mulheres fumantes, em relação a quem nunca fumou, foi 2,73 nas coortes dos anos 1960, 12,65 nas dos anos 1980 e 25,66 nas contemporâneas (Thun e colaboradores, 2013). Em homens, os valores correspondentes foram 12,22, 23,81 e 24,97 (Thun e colaboradores, 2013). Os autores concluíram que o risco de morte associado ao cigarro continuou subindo entre as mulheres e que, entre os homens, se estabilizou nos níveis altos dos anos 1980 (Thun e colaboradores, 2013). Esses aumentos aconteceram justamente no período em que os cigarros com menor rendimento medido por máquina se difundiram.

A lição para o raciocínio clínico vai além do produto. Um número medido em condições padronizadas, em laboratório, foi tomado como se fosse a exposição real e, depois, como se fosse o risco real. Dois saltos de inferência sem verificação. O mesmo tipo de salto aparece sempre que um resultado intermediário é vendido como desfecho, e reconhecer esse padrão é uma habilidade de leitura crítica.

Biomarcadores de exposição e de dano: o que cada um prova

Biomarcadores são indispensáveis para estudar tabaco. Eles permitem medir em semanas o que a doença levaria décadas para mostrar. Mas cada tipo de biomarcador responde a uma pergunta diferente, e a confusão entre eles é a origem de muitas conclusões apressadas.

Os biomarcadores de exposição mostram que uma substância entrou no corpo: cotinina para nicotina, monóxido de carbono exalado e carboxi-hemoglobina para produtos de combustão, metabólitos urinários de nitrosaminas e de hidrocarbonetos para carcinógenos. Os biomarcadores de dano potencial mostram uma alteração biológica que pode estar no caminho da doença: inflamação, estresse oxidativo, função endotelial, função pulmonar. A doença é o desfecho clínico em si.

Um estudo populacional com 5105 adultos mediu 50 biomarcadores de cinco classes de constituintes do tabaco na urina de usuários exclusivos de cigarro eletrônico, fumantes exclusivos, usuários duplos e pessoas que nunca usaram tabaco (Goniewicz e colaboradores, 2018). Os usuários exclusivos de cigarro eletrônico tiveram concentrações significativamente menores da maioria dos biomarcadores de exposição em comparação com fumantes exclusivos, mas as concentrações foram comparáveis para metais e para três compostos orgânicos voláteis (Goniewicz e colaboradores, 2018). A exposição foi maior entre os usuários duplos, e a frequência de uso de cigarro entre eles se correlacionou positivamente com a exposição a nicotina e a substâncias tóxicas (Goniewicz e colaboradores, 2018). Na seção de limitações, os autores notam que metais têm meia-vida longa e podem refletir exposições anteriores (Goniewicz e colaboradores, 2018). Vale sinalizar o conflito de interesse: na declaração do artigo, um coautor relata contatos frequentes e não remunerados com uma empresa de cigarro eletrônico entre 2015 e 2020, e o primeiro autor relata consultoria e verba de empresas farmacêuticas (Goniewicz e colaboradores, 2018).

A tabela abaixo organiza os degraus de evidência e o que cada um autoriza a concluir.

Nível de evidência	O que se mede	O que se pode concluir	O que ainda não se pode concluir
Emissão em laboratório	Substâncias na fumaça ou no aerossol, gerados por máquina	O produto emite menos de certas substâncias nas condições do teste	Quanto a pessoa inala no uso real
Biomarcador de exposição	Cotinina, monóxido de carbono, metabólitos de carcinógenos	Quanto da substância entrou no corpo no período medido	Se haverá menos alteração biológica ou menos doença
Biomarcador de dano potencial	Inflamação, estresse oxidativo, função endotelial ou pulmonar	Se uma alteração no caminho da doença mudou	Se a doença clínica será menos frequente a longo prazo
Doença em coorte	Infarto, AVC, câncer, DPOC, morte	Associação entre o padrão de uso e o desfecho	Causalidade sem considerar confusão e viés de seleção

Uma revisão sistemática secundária de estudos de intervenção mostra bem os limites do degrau intermediário. Ela incluiu 1299 adultos fumantes em nove estudos e analisou o monóxido de carbono e outros 26 biomarcadores (Hartmann-Boyce e colaboradores, 2023). Comparando quem passou a usar só cigarro eletrônico com quem continuou fumando, 12 de 13 biomarcadores foram significativamente menores no primeiro grupo (Hartmann-Boyce e colaboradores, 2023). Só um estudo comparou uso duplo com cigarro exclusivo, e só um estudo trouxe dados de quem parou com tudo (Hartmann-Boyce e colaboradores, 2023). Os próprios autores lembram que os dados vêm de estudos de curto prazo em confinamento, pouco generalizáveis para o uso real, ou de grupos não randomizados, sujeitos a confusão (Hartmann-Boyce e colaboradores, 2023). Também aqui há conflitos a sinalizar: um autor declara consultoria e verba de pesquisa de uma empresa farmacêutica, outro declara consultoria para um fabricante de reposição de nicotina, e a tabela de características mostra que dois dos nove estudos incluídos tiveram financiamento da indústria do tabaco ou do cigarro eletrônico (Hartmann-Boyce e colaboradores, 2023).

Do biomarcador à doença: desfechos substitutos e seus limites

Na medicina, um desfecho substituto só vale como atalho quando se demonstrou que mudar o marcador muda a doença. Isso aconteceu em alguns casos, e falhou de forma espetacular em outros. No tabaco, a tentação de pular etapas é grande, porque esperar décadas por dados de doença é caro e lento.

O comitê das National Academies que revisou a evidência sobre cigarros eletrônicos mostra como fazer a distinção com rigor. Ele concluiu que há evidência conclusiva de que substituir completamente o cigarro pelo cigarro eletrônico reduz a exposição a numerosas substâncias tóxicas e carcinógenos presentes no cigarro (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). No mesmo relatório, porém, afirmou não haver evidência disponível sobre os efeitos do uso prolongado na doença, e classificou como "conclusiva" apenas a evidência com muitos achados favoráveis de estudos controlados de boa qualidade e sem achados contrários críveis (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Exposição menor com evidência forte, doença com evidência ausente. Duas frases verdadeiras que não se contradizem.

Há três motivos principais para o degrau entre biomarcador e doença não ser automático:

• Curvas diferentes para desfechos diferentes. Um marcador pode cair em proporção à exposição, enquanto o risco cardiovascular, como vimos, cai muito menos.
• Substâncias não medidas. Nenhum painel cobre tudo, e a doença pode depender justamente do que ficou de fora.
• Tempo de latência. O câncer de pulmão se desenvolve ao longo de décadas, e marcadores de semanas não capturam esse processo.

O caminho inverso também engana. Quando um estudo observacional mostra menos doença num grupo, a tentação é atribuir o resultado ao produto. Mas quem troca de produto, reduz ou para costuma diferir em muitas outras coisas, e o raciocínio precisa considerar confusão e viés de seleção, temas tratados no texto sobre desenhos de estudo e seus pontos fracos. Interpretar um resultado à luz de quem já se sabe que adoeceu é outra armadilha, discutida no texto sobre viés retrospectivo.

Como usar esse raciocínio na consulta

O que fazer com tudo isso diante do paciente da cena inicial? Primeiro, reconhecer o esforço. Ele reduziu, e isso exigiu trabalho. Depois, explicar sem sermão por que a redução não deixa o coração tranquilo, e manter aberta a conversa sobre parar.

O benefício de parar é grande e depende da idade. Numa coorte de 34439 médicos acompanhados por 50 anos, os homens que fumaram cigarros de forma contínua morreram em média cerca de dez anos antes dos que nunca fumaram (Doll e colaboradores, 2004). Parar aos 60, 50, 40 ou 30 anos acrescentou, respectivamente, cerca de 3, 6, 9 ou 10 anos de expectativa de vida (Doll e colaboradores, 2004). Nas coortes contemporâneas, parar em qualquer idade reduziu de forma acentuada as taxas de morte (Thun e colaboradores, 2013). E mesmo entre quem sempre fumou pouco, o risco foi progressivamente menor quanto mais cedo a pessoa parou (Inoue-Choi e colaboradores, 2017).

Algumas perguntas ajudam a levar o raciocínio exposição e risco para a consulta:

1. Quanto você fuma hoje, e quanto fumava nas décadas anteriores?
2. Desde que reduziu, mudou o jeito de fumar? Traga mais fundo, fuma até o fim, sente mais vontade?
3. Que produto você usa, e o que ouviu dizer sobre ele?
4. O que significaria para você parar por completo, e o que atrapalha?

A primeira pergunta corrige a ideia de que o presente resume a exposição. A segunda torna visível a compensação. A terceira abre espaço para discutir promessas de produtos sem confronto. A quarta leva a conversa ao ponto que mais muda o prognóstico. Para estruturar essa abordagem curta e escolher o tratamento, vale o roteiro do texto sobre opções de tratamento para cessação.

Há também um ponto de vigilância diagnóstica. A exposição acumulada orienta a probabilidade de doença em achados como um nódulo pulmonar incidental, e subestimar a carga tabágica por causa de um relato de "fumo pouco" distorce a estimativa, como mostra o texto sobre probabilidade antes da regra. O mesmo vale para o rastreio de outras substâncias: a frase do paciente é um dado, não a medida, como discute o texto sobre rastreio e probabilidade pré-teste.

Por fim, vale vigiar o próprio raciocínio. "Fuma pouco, então o risco é pequeno" é um atalho mental tentador, do tipo descrito no texto sobre quando a heurística ajuda e quando atrapalha. Ele funciona para o câncer de pulmão de forma grosseira e falha para o coração. Saber onde o atalho quebra é parte do trabalho clínico.

Perguntas frequentes

Fumar poucos cigarros por dia protege o coração?

Não. Numa metanálise de 141 coortes, fumar cerca de um cigarro por dia carregou em torno de metade do risco de doença coronariana e de AVC de quem fuma 20 por dia (Hackshaw e colaboradores, 2018).

Reduzir pela metade o número de cigarros corta o risco pela metade?

Não necessariamente. Numa coorte, quem reduziu pelo menos pela metade teve razão de risco de 0,73 para câncer de pulmão em relação a quem continuou fumando muito, bem distante do risco de quem parou de vez (Godtfredsen e colaboradores, 2005).

O que é compensação ao fumar?

É o ajuste inconsciente do jeito de fumar para manter a nicotina habitual: tragar mais fundo, dar mais tragadas ou fumar mais cigarros. Num estudo cruzado, a troca para um cigarro light foi quase toda compensada (Benowitz e colaboradores, 2005).

Por que os cigarros light não reduziram a doença?

Porque reduziam números medidos por máquina, não a exposição real. Fumantes de light tiveram biomarcadores de carcinógenos essencialmente iguais aos de quem fumava cigarros regulares (Bernert e colaboradores, 2005).

Um biomarcador menor significa menos doença?

Não automaticamente. Há evidência forte de menor exposição em alguns cenários, mas evidência ausente sobre doença a longo prazo, como mostra a revisão das National Academies (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018).

Este texto orienta tratamento?

Não. É um texto sobre raciocínio e leitura de evidência. Decisões de tratamento dependem da avaliação individual e das diretrizes vigentes, e o tema da cessação é tratado em detalhe em outro texto do blog.

Checklist final

• Separe as duas perguntas: diminuiu a exposição? diminuiu a doença?
• Lembre que, para o coração, fumar pouco ainda carrega cerca de metade do risco de fumar muito.
• Pergunte pela história de consumo ao longo das décadas, não só pelo presente.
• Pergunte se o jeito de fumar mudou depois da redução ou da troca de produto.
• Trate a redução como passo possível, não como destino, e mantenha aberta a conversa sobre parar.
• Ao ler um estudo, identifique o degrau: emissão, biomarcador de exposição, biomarcador de dano ou doença.
• Procure a declaração de conflito de interesse e o financiamento dos estudos incluídos.
• Não aceite um número de laboratório como se fosse o risco real do paciente.

Referências

1. Benowitz NL, Jacob P 3rd, Bernert JT, et al. Carcinogen exposure during short-term switching from regular to "light" cigarettes. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2005. PMID 15941944. DOI 10.1158/1055-9965.EPI-04-0667.
2. Bernert JT, Jain RB, Pirkle JL, et al. Urinary tobacco-specific nitrosamines and 4-aminobiphenyl hemoglobin adducts measured in smokers of either regular or light cigarettes. Nicotine Tob Res. 2005. PMID 16191744. DOI 10.1080/14622200500259762.
3. Doll R, Peto R, Boreham J, Sutherland I. Mortality in relation to smoking: 50 years' observations on male British doctors. BMJ. 2004. PMID 15213107. DOI 10.1136/bmj.38142.554479.AE.
4. Godtfredsen NS, Prescott E, Osler M. Effect of smoking reduction on lung cancer risk. JAMA. 2005. PMID 16189363. DOI 10.1001/jama.294.12.1505.
5. Goniewicz ML, Smith DM, Edwards KC, et al. Comparison of nicotine and toxicant exposure in users of electronic cigarettes and combustible cigarettes. JAMA Netw Open. 2018. PMID 30646298. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2018.5937.
6. Hackshaw A, Morris JK, Boniface S, Tang JL, Milenković D. Low cigarette consumption and risk of coronary heart disease and stroke: meta-analysis of 141 cohort studies in 55 study reports. BMJ. 2018. PMID 29367388. DOI 10.1136/bmj.j5855.
7. Hartmann-Boyce J, Butler AR, Theodoulou A, et al. Biomarkers of potential harm in people switching from smoking tobacco to exclusive e-cigarette use, dual use or abstinence: secondary analysis of Cochrane systematic review of trials of e-cigarettes for smoking cessation. Addiction. 2023. PMID 36208090. DOI 10.1111/add.16063.
8. Inoue-Choi M, Liao LM, Reyes-Guzman C, et al. Association of long-term, low-intensity smoking with all-cause and cause-specific mortality in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. JAMA Intern Med. 2017. PMID 27918784. DOI 10.1001/jamainternmed.2016.7511.
9. Institute of Medicine; Stratton K, Shetty P, Wallace R, Bondurant S, editors. Clearing the Smoke: Assessing the Science Base for Tobacco Harm Reduction. National Academies Press. 2001. PMID 25057541. DOI 10.17226/10029.
10. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Public Health Consequences of E-Cigarettes. National Academies Press. 2018. PMID 29894118. DOI 10.17226/24952.
11. Thun MJ, Carter BD, Feskanich D, et al. 50-year trends in smoking-related mortality in the United States. N Engl J Med. 2013. PMID 23343064. DOI 10.1056/NEJMsa1211127.
12. US Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Smoking: 50 Years of Progress. A Report of the Surgeon General. 2014. PMID 24455788.