Nódulo pulmonar incidental: Fleischner y probabilidad

La tomografía se pidió para investigar dolor abdominal, pero el informe termina con una línea que cambia el día: nódulo sólido en el lóbulo superior derecho, se sugiere correlación clínica. La paciente pregunta si es cáncer. El médico tratante no sabe si debe pedir otra tomografía, derivar al neumólogo o simplemente tranquilizar. Abre la guía en el celular y encuentra una tabla llena de milímetros, pero la tabla pide una información que no está en el informe: el riesgo de la paciente.

Esta escena resume el problema del nódulo pulmonar incidental. La regla de seguimiento existe y es bien conocida, pero solo funciona cuando el médico combina tamaño, aspecto y probabilidad pretest. Sin ese cálculo, el mismo nódulo puede generar una biopsia innecesaria en una persona y un cáncer perdido en otra.

Este texto revisa cómo estimar la probabilidad de cáncer en un nódulo hallado por casualidad, qué dicen las recomendaciones de la Fleischner Society para cada tamaño y tipo, cómo medir el crecimiento y dónde suele fallar la práctica real.

Puntos principales

• La mayoría de los nódulos incidentales es benigna, pero la probabilidad varía mucho con el perfil de la persona y del nódulo.
• La Fleischner vale para adultos sin cáncer conocido y sin inmunosupresión, y su tabla depende de separar bajo y alto riesgo.
• El tamaño, el tipo (sólido, vidrio deslustrado o parcialmente sólido) y la morfología cambian la conducta.
• Modelos como el de Brock (PanCan) ayudan a estimar el riesgo, pero pierden desempeño en poblaciones de alta prevalencia.
• Pequeñas diferencias de medida pueden simular crecimiento; el volumen y el tiempo de duplicación ayudan a interpretar.
• Buena parte de los nódulos no recibe el seguimiento recomendado, y otra parte recibe estudios de más.

Nódulo incidental: del hallazgo al problema clínico

Según el glosario de la Fleischner Society, un nódulo pulmonar es una opacidad de más de 3 mm y hasta 3 cm de diámetro, sin definición previa de benignidad o malignidad (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022). Por su aspecto en la tomografía, los nódulos son sólidos o subsólidos, y los subsólidos se dividen en vidrio deslustrado puro y parcialmente sólidos (Larici y colaboradores, 2017). Esta clasificación simple ya define buena parte de la conducta, porque cada tipo tiene comportamiento y riesgo diferentes.

El hallazgo se volvió más frecuente con el uso creciente de la tomografía. Una revisión sobre el manejo de nódulos incidentales describe un aumento de la detección de 24 a 31 por cada 100 estudios de tórax, con una incidencia que subió de 3,9 a 6,6 por 1000 personas-año (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022). Es decir, todo clínico, de cualquier especialidad, va a recibir informes con nódulos.

La mayor parte de esos nódulos es benigna. En dos grandes estudios canadienses usados para crear el modelo de Brock, el cáncer apareció en 5,5 por cada 100 personas con nódulos en la cohorte PanCan y en 3,7 por cada 100 en la cohorte BCCA (McWilliams y colaboradores, 2013). La cohorte PanCan reunió 1871 personas y 7008 nódulos, de los cuales 102 eran malignos; la BCCA reunió 1090 personas y 5021 nódulos, con 42 malignos (McWilliams y colaboradores, 2013).

Estos números recuerdan que, en la población de cribado, cada nódulo aislado tiene probabilidad baja de ser cáncer. Pero la probabilidad cambia de forma importante según la persona y el nódulo, y ahí entra el razonamiento clínico. El texto sobre probabilidad pretest profundiza esta lógica para otros estudios.

Probabilidad antes de la regla

La tabla de Fleischner pide que el médico clasifique al paciente como de bajo o alto riesgo antes de elegir el intervalo de seguimiento (Kapoor y colaboradores, 2020). La revisión más reciente de la guía enumera como factores clínicos de malignidad la edad más avanzada, el tabaquismo intenso actual o pasado, la exposición a otros carcinógenos inhalados como asbesto, radón o uranio, el enfisema o la fibrosis y los antecedentes familiares de cáncer de pulmón (Larici y colaboradores, 2017). Otras guías usan modelos: la del American College of Chest Physicians sugiere el modelo de la Mayo Clinic, con riesgo intermedio entre 5 y 65 por cada 100 y alto por encima de 65 por cada 100, y la británica sugiere los modelos de Brock y de Herder (Larici y colaboradores, 2017).

Qué aumenta la probabilidad

En el estudio que dio origen al modelo de Brock, los factores asociados a cáncer fueron la edad más avanzada, el sexo femenino, los antecedentes familiares de cáncer de pulmón, el enfisema, un nódulo mayor, la localización en el lóbulo superior, el nódulo parcialmente sólido, un menor número de nódulos y la espiculación (McWilliams y colaboradores, 2013). Algunos de estos factores contradicen la intuición. Tener muchos nódulos, por ejemplo, redujo la probabilidad de que cada uno de ellos fuera cáncer (McWilliams y colaboradores, 2013).

El tamaño es el factor más conocido. En los primeros estudios de cribado, los nódulos sólidos por debajo de 5 mm tuvieron un riesgo de cáncer de 1 por cada 100 o menos, y en el estudio de cribado de la Mayo Clinic la mayoría de los cánceres, 80 por cada 100, medía más de 8 mm (Larici y colaboradores, 2017). En el estudio NELSON, el riesgo en personas con nódulos por debajo de 5 mm o de 100 mm³ fue similar al de personas sin nódulos (Larici y colaboradores, 2017).

El nódulo más grande no siempre es el problema

Cuando hay varios nódulos, es tentador mirar solo el más grande. Fleischner, sin embargo, orienta la conducta por el nódulo más sospechoso, y para nódulos múltiples de 6 mm o más recomienda tomografía en 3 a 6 meses (Kapoor y colaboradores, 2020). En el modelo de Brock, tener más nódulos redujo la probabilidad de cáncer de cada uno (McWilliams y colaboradores, 2013). La evaluación debe considerar las características de cada nódulo, no solo el tamaño.

Probabilidad y conducta van juntas

Estimar la probabilidad no es un ejercicio teórico. Define si vale la pena repetir la tomografía en tres meses, pedir PET/CT, indicar biopsia o dar el alta. Cuando la probabilidad es baja, los exámenes adicionales pueden generar falsos positivos: en nódulos de 8 a 20 mm, el PET tuvo falso positivo en 39 por cada 100 de los casos en que se usó (Tanner y colaboradores, 2015). Cuando es alta, esperar demasiado puede retrasar el tratamiento. El texto sobre toma de decisiones clínicas discute este equilibrio de forma más amplia.

Fleischner: para quién vale y qué recomienda

Las recomendaciones de la Fleischner Society se hicieron para nódulos incidentales en adultos de 35 años o más, sin cáncer conocido y sin inmunosupresión (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022). No se aplican al cribado de cáncer de pulmón, que tiene protocolos propios, ni a pacientes oncológicos o inmunosuprimidos, en quienes un nódulo tiene otro significado.

Cómo medir

La guía pide la medida en cortes finos. Una revisión destaca la importancia de cortes de 1,5 mm o menos, idealmente 1,0 mm (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022). La versión de 2017 de la guía recomienda usar el promedio entre el eje mayor y el eje menor, en el plano en que el nódulo aparece más grande, y Fleischner también pasó a aceptar el volumen como medida (Larici y colaboradores, 2017).

Los cortes de tamaño

El límite para indicar seguimiento subió a 6 mm o 100 mm³ en Fleischner, apoyado en los datos de NELSON (Larici y colaboradores, 2017). Para nódulos sólidos únicos por debajo de 6 mm, la recomendación es no hacer seguimiento rutinario en bajo riesgo y, opcionalmente, repetir la tomografía en 12 meses en alto riesgo (Kapoor y colaboradores, 2020). Entre 6 y 8 mm, la tomografía se hace en 6 a 12 meses y después se considera, en el bajo riesgo, o se hace, en el alto riesgo, en 18 a 24 meses (Kapoor y colaboradores, 2020). Por encima de 8 mm, se considera tomografía en 3 meses, PET/CT o muestra de tejido (Kapoor y colaboradores, 2020).

En los nódulos subsólidos, el razonamiento cambia. Un vidrio deslustrado único menor de 6 mm no requiere seguimiento rutinario, y el de 6 mm o más requiere tomografía en 6 a 12 meses para confirmar persistencia y luego cada 2 años hasta 5 años (Kapoor y colaboradores, 2020). En el nódulo parcialmente sólido de 6 mm o más, la tomografía se repite en 3 a 6 meses y, si no cambia y la parte sólida sigue por debajo de 6 mm, anualmente durante 5 años (Kapoor y colaboradores, 2020). La presencia de componente sólido corresponde a invasión tumoral en la patología y predice malignidad (Larici y colaboradores, 2017).

Tipo y tamaño del nódulo	Conducta resumida en Fleischner	Observación para el razonamiento
Sólido menor de 6 mm	Sin seguimiento rutinario; tomografía opcional en 12 meses en alto riesgo	Riesgo similar al de quien no tiene nódulo
Sólido de 6 a 8 mm	Tomografía en 6 a 12 meses y, según el caso, en 18 a 24 meses	La probabilidad pretest orienta el intervalo
Sólido mayor de 8 mm	Tomografía en 3 meses, PET/CT o biopsia	Usar un modelo de riesgo para decidir el siguiente paso
Vidrio deslustrado puro de 6 mm o más	Tomografía en 6 a 12 meses y luego cada 2 años hasta 5 años	El crecimiento suele ser lento
Parcialmente sólido de 6 mm o más	Tomografía en 3 a 6 meses; anual durante 5 años si la parte sólida es menor de 6 mm	El componente sólido predice invasión

Las conductas de la tabla provienen de la lista de recomendaciones analizada por Kapoor y colaboradores (Kapoor y colaboradores, 2020), y las observaciones provienen de las revisiones de Larici y colaboradores (Larici y colaboradores, 2017). Sirve como punto de partida, no como sustituto de la evaluación del caso.

Dónde la directriz deja espacio para el juicio

Fleischner pide que el médico decida entre bajo y alto riesgo, pero no impone un modelo. Eso da flexibilidad y, al mismo tiempo, abre espacio para interpretaciones diferentes. En un estudio con 9 médicos de un mismo servicio, la concordancia media con 18 recomendaciones de la directriz fue de 48,2 de cada 100 (Kapoor y colaboradores, 2020). Solo 22,2 de cada 100 concordaron con la recomendación de no seguir nódulos menores de 6 mm en pacientes de bajo riesgo, mientras que 88,9 de cada 100 concordaron con la conducta para nódulos de 8 mm o más (Kapoor y colaboradores, 2020).

Morfología: signos de benignidad

Antes de pensar en seguimiento, conviene mirar con atención el aspecto del nódulo. Algunos patrones prácticamente cierran la investigación, y otros aumentan la sospecha.

Una revisión sobre el nódulo solitario describe las calcificaciones benignas como centrales, sólidas difusas o laminadas, y la calcificación en palomitas de maíz como típica del hamartoma (Snoeckx y colaboradores, 2018). La grasa dentro del nódulo es un indicador confiable de hamartoma, aunque solo 50 de cada 100 de los hamartomas tienen grasa visible (Snoeckx y colaboradores, 2018). Aun así, la calcificación por sí sola no garantiza benignidad: ocurre en hasta 13 de cada 100 de los cánceres de pulmón, pero en 2 de cada 100 de los que se presentan como nódulo solitario (Snoeckx y colaboradores, 2018). El patrón de la calcificación importa más que su simple presencia.

Los nódulos perifisurales, junto a las fisuras y muchas veces triangulares, corresponden la mayoría de las veces a ganglios linfáticos intrapulmonares (Snoeckx y colaboradores, 2018). Cuando son espiculados o cruzan la fisura, sin embargo, no deben clasificarse como benignos y requieren investigación (Snoeckx y colaboradores, 2018).

Morfología: signos de sospecha

La espiculación y la localización en el lóbulo superior entraron como factores de riesgo en el modelo de Brock (McWilliams y colaboradores, 2013). La localización, sin embargo, no se comportó de la misma forma en todas las poblaciones. En un estudio turco con 305 pacientes y alta prevalencia de cáncer, el lóbulo superior no fue un predictor confiable (Susam y colaboradores, 2022).

El componente sólido en un nódulo subsólido también aumenta la sospecha. En el modelo de Brock, los nódulos parcialmente sólidos tuvieron más riesgo que los sólidos (McWilliams y colaboradores, 2013). Esa observación ayuda a entender por qué Fleischner presta especial atención al tamaño de la parte sólida.

Medir y seguir el crecimiento

El crecimiento es una de las mejores señales de malignidad, pero medir el crecimiento en estructuras de pocos milímetros es más difícil de lo que parece.

Tiempo de duplicación

El tiempo de duplicación de volumen es el período que tarda el nódulo en duplicar su volumen, lo que corresponde a un aumento de 26 por cada 100 en el diámetro (Larici y colaboradores, 2017). Esto significa que un nódulo puede duplicar su volumen con un cambio de diámetro que pasa desapercibido a simple vista.

En el estudio NELSON, los nódulos que crecían se dividieron en alto riesgo, con duplicación en menos de 400 días, riesgo intermedio, entre 400 y 600 días, y bajo riesgo, por encima de 600 días (Larici y colaboradores, 2017). El crecimiento, sin embargo, no es exclusivo del cáncer: los ganglios linfáticos intrapulmonares pueden crecer con un tiempo de duplicación en el rango de los nódulos malignos (Snoeckx y colaboradores, 2018). El tiempo de duplicación entra en el razonamiento junto con la morfología y la probabilidad.

El error de la medida

Las medidas repetidas del mismo nódulo varían. En un estudio con 45 adultos y 100 nódulos, la variación entre dos medidas de volumen tuvo límites de concordancia de menos 16,4 a 14,6 por cada 100 (Bartlett y colaboradores, 2022). Los autores concluyen que una variación de alrededor de 15 por cada 100 ya puede ser crecimiento real, por debajo del umbral de 25 por cada 100 que usa la guía británica (Bartlett y colaboradores, 2022). Una revisión sobre medidas de nódulos recuerda que el error de la medida de volumen está entre 20 y 25 por cada 100, por eso un cambio de 25 por cada 100 o más se usa para definir crecimiento significativo (Larici y colaboradores, 2017).

Para el clínico, el mensaje es práctico: comparar el examen actual con todos los anteriores, preferiblemente con la misma técnica, y desconfiar de conclusiones basadas en diferencias de uno o dos milímetros.

Cuando el seguimiento encuentra el cáncer

Un estudio italiano siguió 27 nódulos sólidos de 250 mm³ o menos (Borghesi y colaboradores, 2019). Cinco crecieron, lo que corresponde a 18,5 por cada 100, y todos eran malignos y estaban en pacientes de alto riesgo (Borghesi y colaboradores, 2019). Los autores calcularon que aplicar Fleischner habría ahorrado 2 tomografías sin retrasar esos diagnósticos (Borghesi y colaboradores, 2019).

Subsólidos y vidrio deslustrado

Los nódulos en vidrio deslustrado y parcialmente sólidos tienen una historia natural propia. Muchos desaparecen, y los que persisten suelen crecer despacio.

En un gran programa coreano de cribado con 50.132 personas, se identificaron 6725 nódulos subsólidos (Kim y colaboradores, 2021). La incidencia fue de 10,7 por cada 100 en personas que nunca fumaron y de 7,7 por cada 100 en fumadores o exfumadores (Kim y colaboradores, 2021). Desaparecieron 30,0 por cada 100 de los nódulos presentes en el examen inicial y 78,9 por cada 100 de los nódulos nuevos (Kim y colaboradores, 2021).

Los nódulos nuevos tuvieron menor probabilidad de cáncer, con razón de momios de 0,26 (Kim y colaboradores, 2021). Entre los 293 nódulos biopsiados, 227 eran cáncer, lo que corresponde a 77,5 por cada 100, y 99,6 por cada 100 de esos cánceres eran adenocarcinomas (Kim y colaboradores, 2021). Este dato explica por qué la guía recomienda repetir el examen antes de actuar en subsólidos nuevos.

En un estudio con 96 opacidades en vidrio deslustrado seguidas, 3 opacidades mixtas crecieron y ninguna pura creció (Lee y colaboradores, 2007). Entre las opacidades mixtas de más de 10 mm, la mayoría era adenocarcinoma, con 11 diagnósticos de ese tipo (Lee y colaboradores, 2007). La presencia de componente sólido, por lo tanto, aumenta la atención.

El seguimiento largo de Fleischner para vidrio deslustrado, de hasta 5 años, refleja ese crecimiento lento (Kapoor y colaboradores, 2020). Acortar ese plazo sin motivo puede llevar al alta precoz de lesiones que todavía van a crecer.

Modelos de riesgo: ayuda, no oráculo

Los modelos de predicción intentan convertir características del paciente y del nódulo en un número. Son útiles para organizar el razonamiento, pero cada uno se creó en una población específica.

Brock (PanCan)

El modelo de Brock se desarrolló en la cohorte PanCan y se validó en la cohorte BCCA, con área bajo la curva superior a 0,90, incluso para nódulos de 10 mm o menos (McWilliams y colaboradores, 2013). En una validación alemana con 1159 participantes y 3903 nódulos, el modelo PanCan tuvo un área bajo la curva de 0,93 a 0,94, el modelo de la Mayo Clinic de 0,89 y el modelo UKLS de 0,58 (González Maldonado y colaboradores, 2020). La revisión de Schmid-Bindert y colaboradores cita el umbral de 10 por cada 100 en el modelo de Brock que usa la guía británica (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022).

Cuando el modelo pierde fuerza

Los buenos resultados provienen de poblaciones de cribado, con baja prevalencia de cáncer. En un estudio con 305 pacientes derivados y malignidad en 73 por cada 100, las áreas bajo la curva fueron de 0,71 para Mayo, 0,67 para Brock y 0,73 para Herder (Susam y colaboradores, 2022). El mismo modelo puede funcionar bien en un escenario y mal en otro.

Esa caída de rendimiento refuerza una idea básica: el modelo responde a la pregunta para la que fue entrenado. En un paciente ya derivado por sospecha alta, la probabilidad pretest es otra, y el resultado del modelo debe leerse con cuidado.

PET/CT y exámenes adicionales

Un estudio multicéntrico estadounidense siguió a 377 pacientes con nódulos de 8 a 20 mm, de los cuales 25 por cada 100 eran malignos (Tanner y colaboradores, 2015). La vigilancia aislada fue la conducta en 46 por cada 100, la biopsia en 33,2 por cada 100 y la cirugía en 20,4 por cada 100 (Tanner y colaboradores, 2015). Entre los operados, 35 por cada 100 tenían enfermedad benigna, y el PET tuvo falso positivo en 39 por cada 100 de los casos en que se usó (Tanner y colaboradores, 2015). Las tasas de cirugía fueron similares entre los grupos de riesgo, de 17, 21 y 17 por cada 100, lo que sugiere que la probabilidad estimada pesó poco en la decisión (Tanner y colaboradores, 2015).

El dato expone el riesgo de investigar sin una estimación explícita de probabilidad. El texto sobre sobrediagnóstico discute cómo los exámenes más allá de lo necesario pueden generar daño.

De la recomendación a la práctica

Conocer la guía no garantiza que se siga. Los estudios sobre la práctica muestran fallas en dos direcciones: nódulos sin seguimiento y nódulos con exámenes de más.

Conocimiento y uso

En una encuesta con 119 radiólogos y 243 neumólogos, 93 por cada 100 de los radiólogos y 70 por cada 100 de los neumólogos conocían la Fleischner (Mets y colaboradores, 2016). El uso en la práctica fue de 66 y 47 por cada 100, respectivamente, y el exceso de seguimiento fue común (Mets y colaboradores, 2016). La revisión de Schmid-Bindert y colaboradores cita que hasta 42 por cada 100 de los hospitalistas no conocen la guía y que, incluso entre radiólogos, el conocimiento y el uso varían entre 27 y 61 por cada 100 según el país (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022).

Seguimiento que no ocurre

El problema más grave es el nódulo olvidado. La revisión de Schmid-Bindert y colaboradores describe tasas de seguimiento de 29 a 39 por cada 100, aunque hasta 68 por cada 100 de los informes recomendaban seguimiento (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022). Los sistemas de seguimiento de hallazgos aumentaron el seguimiento de 46 a 55 por cada 100, y el sistema RADAR elevó la adherencia de 65 a 84 por cada 100 (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022).

En un estudio sobre el RADAR, el sistema se usó en 106 de 183 alertas de hallazgos (Hammer y colaboradores, 2019). Todas las alertas hechas por el sistema tenían recomendación explícita, frente a 71 por cada 100 de las otras (Hammer y colaboradores, 2019). Un informe claro, con el tipo de examen y el plazo, facilita la vida de quien lo recibe.

Seguir la guía marca la diferencia

En una cohorte de 314 pacientes, 78,0 por cada 100 se manejaron de acuerdo con las guías (Wayne y colaboradores, 2022). Un desenlace compuesto de problemas en el manejo ocurrió en 6,1 por cada 100 de los casos concordantes y en 15,9 por cada 100 de los que se desviaron de la recomendación, y 14,3 por cada 100 de los nódulos eran malignos (Wayne y colaboradores, 2022). La diferencia sugiere que la guía, cuando se aplica, protege al paciente.

La revisión de Schmid-Bindert y colaboradores también compara programas de rastreo: falsos positivos en 1,2 de cada 100 en el estudio NELSON, que usaba volumen y crecimiento, frente a 23,3 de cada 100 en el NLST (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022). Los protocolos claros reducen los exámenes innecesarios.

La ansiedad del paciente

Para el paciente, el nódulo es una preocupación real. En un estudio chino, 59,3 de cada 100 de las personas con nódulos tenían ansiedad, o 108 de 182 participantes (Li y colaboradores, 2020). El apoyo social y la historia de enfermedad psicológica se asociaron con la ansiedad (Li y colaboradores, 2020). Explicar la probabilidad, el plan y el plazo del próximo examen es parte del cuidado.

Errores que se repiten

• Aplicar Fleischner en pacientes con cáncer, inmunosupresión o edad menor de 35 años, fuera de la población para la que fue creada (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022).
• Mirar solo el nódulo más grande y olvidar el más sospechoso (Kapoor y colaboradores, 2020).
• Interpretar diferencias pequeñas de medida como crecimiento (Bartlett y colaboradores, 2022).
• Usar un modelo de riesgo creado en rastreo para un paciente ya derivado por sospecha alta (Susam y colaboradores, 2022).
• Dar de alta un nódulo en vidrio deslustrado antes del plazo de seguimiento (Kapoor y colaboradores, 2020).
• Dejar el informe sin un plan claro y sin un responsable del seguimiento (Hammer y colaboradores, 2019).

Cuando el nódulo se muestra sospechoso, la decisión sobre biopsia, cirugía u otro tratamiento gana con la discusión en grupo, tema del texto sobre cáncer de pulmón y equipo multidisciplinario.

Cómo ayuda NEXO a entrenar este razonamiento

En NEXO, el caso del día es ficticio, con presentación clínica real y hasta seis pistas progresivas, y tú propones el diagnóstico buscando el código en la CIE-10.

Los límites de uso del juego están descritos en la página de economía de NEXO. Si investigas la enseñanza del razonamiento clínico, la página para investigadores explica cómo entrar en contacto. Los profesionales que escriben o revisan casos encuentran información en curaduría y en creadores, y las instituciones pueden conocer la propuesta en la página para alianzas. Entrenar el diagnóstico diferencial con pistas y buscar el código correcto en la CIE-10 completan este entrenamiento.

Preguntas frecuentes

¿Todo nódulo pulmonar necesita seguimiento?

No. Según Fleischner, los nódulos sólidos menores de 6 mm en pacientes de bajo riesgo no necesitan seguimiento rutinario, y en pacientes de alto riesgo una tomografía en 12 meses es opcional (Kapoor y colaboradores, 2020). En el NELSON, el riesgo con nódulos menores de 5 mm fue similar al de quienes no tenían nódulo (Larici y colaboradores, 2017).

¿Para quién no vale Fleischner?

No se aplica a personas menores de 35 años, con cáncer conocido o con inmunosupresión, ni al rastreo de cáncer de pulmón (Schmid-Bindert y colaboradores, 2022). En esos casos, el significado del nódulo y la conducta son otros.

¿Cómo saber si el paciente es de bajo o alto riesgo?

Fleischner usa factores clínicos como edad, tabaquismo, exposición a carcinógenos inhalados, enfisema o fibrosis e historia familiar (Larici y colaboradores, 2017). Tamaño, espiculación y localización completan la estimación, y modelos como el de Brock organizan el cálculo (McWilliams y colaboradores, 2013).

El nódulo creció. ¿Es cáncer?

No necesariamente. Los ganglios linfáticos intrapulmonares pueden crecer con un tiempo de duplicación en el rango de los malignos (Snoeckx y colaboradores, 2018). Además, la variación entre medidas puede simular crecimiento, por eso la guía británica usa 25 de cada 100 de aumento de volumen como umbral (Bartlett y colaboradores, 2022).

¿El vidrio deslustrado es siempre cáncer?

No. En un gran programa coreano, 30,0 de cada 100 de los nódulos subsólidos iniciales y 78,9 de cada 100 de los nuevos desaparecieron (Kim y colaboradores, 2021). Los que persisten y tienen componente sólido merecen más atención (Lee y colaboradores, 2007).

Mensajes para llevar

• La mayoría de los nódulos incidentales es benigna, pero la probabilidad depende del paciente y del nódulo.
• Fleischner vale para adultos de 35 años o más, sin cáncer y sin inmunosupresión.
• Estima la probabilidad antes de aplicar la tabla de tamaños.
• La morfología, el tipo de nódulo y el tiempo de duplicación cambian la conducta, pero ninguno decide solo.
• Los modelos de riesgo pierden desempeño en poblaciones de alta prevalencia.
• El seguimiento olvidado y los estudios de más son los dos errores más comunes.

Referencias

1. Bartlett EC, Kemp SV, Rawal B, et al. Defining growth in small pulmonary nodules using volumetry: results from a "coffee-break" CT study and implications for current nodule management guidelines. Eur Radiol. 2022. PMID 34580748.
2. Borghesi A, Michelini S, Nocivelli G, et al. Solid Indeterminate Pulmonary Nodules Less Than or Equal to 250 mm³: Application of the Updated Fleischner Society Guidelines in Clinical Practice. Radiol Res Pract. 2019. PMID 30719352.
3. González Maldonado S, Delorme S, Hüsing A, et al. Evaluation of Prediction Models for Identifying Malignancy in Pulmonary Nodules Detected via Low-Dose Computed Tomography. JAMA Netw Open. 2020. PMID 32058555.
4. Hammer MM, Kapoor N, Desai SP, et al. Adoption of a Closed-Loop Communication Tool to Establish and Execute a Collaborative Follow-Up Plan for Incidental Pulmonary Nodules. AJR Am J Roentgenol. 2019. PMID 30779667.
5. Kapoor N, Lacson R, Hammer M, et al. Physician Agreement With Recommendations Contained in a National Guideline for the Management of Incidental Pulmonary Nodules: A Case Study. J Am Coll Radiol. 2020. PMID 32783898.
6. Kim YW, Kwon BS, Lim SY, et al. Lung cancer probability and clinical outcomes of baseline and new subsolid nodules detected on low-dose CT screening. Thorax. 2021. PMID 33859050.
7. Larici AR, Farchione A, Franchi P, et al. Lung nodules: size still matters. Eur Respir Rev. 2017. PMID 29263171.
8. Lee HJ, Goo JM, Lee CH, et al. Nodular ground-glass opacities on thin-section CT: size change during follow-up and pathological results. Korean J Radiol. 2007. PMID 17277560.
9. Li L, Zhao Y, Li H. Assessment of anxiety and depression in patients with incidental pulmonary nodules and analysis of its related impact factors. Thorac Cancer. 2020. PMID 32212379.
10. McWilliams A, Tammemagi MC, Mayo JR, et al. Probability of cancer in pulmonary nodules detected on first screening CT. N Engl J Med. 2013. PMID 24004118.
11. Mets OM, de Jong PA, Chung K, et al. Fleischner recommendations for the management of subsolid pulmonary nodules: high awareness but limited conformance - a survey study. Eur Radiol. 2016. PMID 26945759.
12. Schmid-Bindert G, Vogel-Claussen J, Gütz S, et al. Incidental Pulmonary Nodules - What Do We Know in 2022. Respiration. 2022. PMID 36228594.
13. Snoeckx A, Reyntiens P, Desbuquoit D, et al. Evaluation of the solitary pulmonary nodule: size matters, but do not ignore the power of morphology. Insights Imaging. 2018. PMID 29143191.
14. Susam S, Çinkooğlu A, Ceylan KC, et al. Comparison of Brock University, Mayo Clinic and Herder models for pretest probability of cancer in solid pulmonary nodules. Clin Respir J. 2022. PMID 36207775.
15. Tanner NT, Aggarwal J, Gould MK, et al. Management of Pulmonary Nodules by Community Pulmonologists: A Multicenter Observational Study. Chest. 2015. PMID 26087071.
16. Wayne MT, Prescott HC, Arenberg DA. Prevalence and consequences of non-adherence to an evidence-based approach for incidental pulmonary nodules. PLoS One. 2022. PMID 36084105.