Estrongiloidiasis: hiperinfección en inmunodeprimidos
Índice
Una mujer de 58 años, nacida en el interior de Bahía y residente en São Paulo desde hace décadas, es internada con neumonía grave. Recibe corticoide desde hace algunas semanas por una enfermedad reumatológica. En pocos días aparecen dolor abdominal, diarrea y una bacteriemia por bacteria intestinal. El hemograma no muestra eosinofilia. El equipo trata la sepsis, pero nadie pregunta dónde pasó la infancia ni piensa en un gusano.
Esta es la forma más peligrosa de la estrongiloidiasis. Strongyloides stercoralis puede vivir durante décadas en el intestino de una persona sin causar casi nada. Cuando la inmunidad cae, principalmente por corticoide, la carga de larvas se dispara y la infección puede diseminarse por el cuerpo, llevando consigo bacterias intestinales. Sin tratamiento, la evolución suele ser fatal.
Este texto organiza el razonamiento: por qué el parásito es diferente de los demás, quién está en riesgo, cómo reconocer la hiperinfección cuando faltan los signos clásicos, qué exámenes ayudan y por qué la mejor estrategia es prevenir antes de inmunosuprimir.
Puntos principales
- Strongyloides logra multiplicarse dentro del huésped y persistir durante décadas sin síntomas.
- El corticoide es el desencadenante más común de la hiperinfección, incluso en cursos cortos.
- La eosinofilia muchas veces está ausente justamente en los casos graves.
- Una sepsis o una meningitis por bacteria intestinal en un inmunosuprimido debe levantar la sospecha.
- Los exámenes parasitológicos y la serología se complementan, y ninguno es perfecto.
- Tamizar o tratar a quien tiene exposición antes de inmunosuprimir es la principal medida.
Por qué este gusano es diferente
Un parásito que se reproduce dentro del huésped
La mayoría de los helmintos no se multiplica dentro del cuerpo humano: para aumentar la carga, la persona necesita reinfectarse. Strongyloides escapa de esta regla. Parte de las larvas madura todavía en el intestino, atraviesa la pared intestinal o la piel de la región perianal y reinicia el ciclo, un proceso llamado autoinfección (Czeresnia y Weiss, 2022). Por eso la infección puede durar toda la vida, incluso después de que la persona dejó el área endémica.
En la mayor parte de las personas inmunocompetentes, la infección crónica es asintomática o causa molestias vagas, como malestar abdominal, diarrea intermitente y prurito. Un signo más típico es la larva currens, una lesión cutánea lineal y migratoria que avanza rápidamente (Czeresnia y Weiss, 2022). Estos signos son discretos y fáciles de atribuir a otra cosa.
Cuántas personas portan el parásito
Las estimaciones cambiaron mucho en la última década. Una revisión de 2013 reunió 354 estudios de 78 países y mostró que la enfermedad es mucho más común de lo que se pensaba, con gran variación entre regiones (Schär y colaboradores, 2013). En 2020, una modelización global estimó una prevalencia de 8,1 por cada 100, lo que corresponde a 613,9 millones de personas infectadas, con 76,1 por cada 100 de ellas concentradas en el sudeste asiático, África y el Pacífico occidental (Buonfrate y colaboradores, 2020). Otra revisión habla de más de 600 millones de infectados (Czeresnia y Weiss, 2022).
Incluso estas cifras pueden estar por debajo de la realidad. Los autores de la estimación de 2020 recuerdan que muchos estudios incluidos usaban exámenes de baja sensibilidad, lo que lleva a subestimar la prevalencia, y que la enfermedad está ligada al nivel de saneamiento de cada país (Buonfrate y colaboradores, 2020).
Brasil aparece con destaque en este mapa. En la revisión de 2013, Brasil y Tailandia fueron los países con más estudios publicados, hasta el punto de mostrarse por separado en los gráficos (Schär y colaboradores, 2013). Esto refleja tanto la presencia del parásito como una tradición de investigación en el tema, y recuerda que, aquí, la estrongiloidiasis no es una enfermedad de viajero, sino una infección local.
La migración lleva el parásito lejos de las áreas endémicas. Un estudio prospectivo en Cataluña, en España, entre 2003 y 2012, identificó 70 pacientes con estrongiloidiasis; 59 de cada 100 se consideraron de origen en América del Sur y el Caribe, 26 en África subsahariana, 13 en el sudeste asiático y solo 3 de cada 100 adquiridos localmente (Czeresnia y Weiss, 2022). Para el médico europeo, el paciente brasileño es uno de los grupos de riesgo.
Esos números importan para el médico brasileño. El parásito se transmite por el contacto de la piel con suelo contaminado, y las regiones tropicales y subtropicales, incluidas áreas rurales de Brasil, forman parte del mapa de riesgo. La pregunta sobre dónde nació la persona, dónde vivió y si anduvo descalza en la infancia sigue siendo el primer examen.
Del portador silencioso a la hiperinfección
La hiperinfección es la aceleración del ciclo de autoinfección, con un aumento enorme de la carga de larvas en los pulmones y en el intestino. La enfermedad diseminada es la migración de las larvas a órganos fuera de ese eje, como el sistema nervioso central, el hígado y la piel (Czeresnia y Weiss, 2022). En la práctica, los dos términos se superponen, y lo que cambia la conducta es reconocer que la infección salió de control.
El punto crucial es que las larvas, al atravesar la pared intestinal, cargan bacterias de la flora. Por eso la hiperinfección aparece muchas veces como bacteriemia por enterobacterias o meningitis por gérmenes intestinales, y no como una enfermedad parasitaria obvia (Czeresnia y Weiss, 2022). Sin tratamiento, la mortalidad descrita llega a 85 a 100 de cada 100.
Quién está en riesgo
Corticoide, el desencadenante más común
El factor más asociado a la hiperinfección es el corticoide sistémico. En una revisión de 244 relatos de hiperinfección y enfermedad diseminada, 67 de cada 100 de los pacientes estaban en uso de corticoide, casi siempre por otra enfermedad que ya reducía la inmunidad (Buonfrate y colaboradores, 2013). Otra revisión describe hiperinfección tras cursos cortos y en dosis bajas, y recuerda relatos en pacientes que recibieron corticoide para COVID-19 (Czeresnia y Weiss, 2022).
La lección es incómoda: no existe dosis segura conocida. El corticoide prescrito para una exacerbación de asma, para una crisis de enfermedad autoinmune o para un cuadro respiratorio grave puede ser el desencadenante. Cuanto más común el uso, mayor el número de personas expuestas a ese riesgo.
HTLV-1 y trasplante
El HTLV-1 es el segundo factor más reconocido junto al corticoide (Siegel y Simon, 2012). En Okinawa, región endémica para los dos agentes, 36 de los 40 pacientes con enfermedad diseminada que fueron testados tenían HTLV-1, o 90,0 de cada 100 (Mukaigawara y colaboradores, 2020). Esto hace de la serología para HTLV-1 una pregunta natural ante una estrongiloidiasis grave, y viceversa.
El trasplante combina varios riesgos: inmunosupresión intensa, corticoide y, a veces, transmisión por el propio órgano. En un estudio brasileño con 46 trasplantados renales con estrongiloidiasis grave y 92 controles, la infección apareció en mediana de 117 días después del trasplante (Miglioli-Galvão y colaboradores, 2020). Los factores asociados fueron donante fallecido, con razón de momios de 6,16, infección bacteriana previa, con 3,04, y dosis acumulada de corticoide, con 1,005 por unidad.
VIH, alcoholismo y otros factores
La relación con el VIH es menos directa de lo que se imaginaba. La revisión de 2013 encontró razón de momios de 2,17 para infección por Strongyloides en personas con VIH y de 6,69 en personas con alcoholismo (Schär y colaboradores, 2013). Una explicación propuesta es que el VIH compromete principalmente la respuesta Th1, mientras que la respuesta Th2, más importante contra el gusano, puede estar relativamente preservada (Siegel y Simon, 2012).
Los autores recuerdan que, en el sida avanzado, hay una pérdida profunda de la actividad Th1, pero puede haber pocos cambios en las citocinas de la respuesta Th2, como las interleucinas 4, 5 y 13 (Siegel y Simon, 2012). La conclusión de los autores es que el VIH y el corticoide, aunque se consideran inmunosupresores parecidos, actúan de formas muy diferentes. En estudios con trasplantados, asmáticos, portadores de enfermedad pulmonar crónica y de enfermedades autoinmunes, el corticoide fue el denominador común de las formas graves (Siegel y Simon, 2012).
En la práctica, la lista de riesgo incluye cualquier inmunosupresión relevante: quimioterapia, enfermedades hematológicas, biológicos y desnutrición. El razonamiento es siempre el mismo: alguien con exposición antigua al parásito va a perder parte de la inmunidad, y eso puede despertar una infección olvidada.
Cómo se presenta la hiperinfección
Los tres cuadros de Okinawa
Una serie de 70 pacientes con estrongiloidiasis diseminada ingresados en Okinawa entre 1975 y 2017 ayudó a organizar los cuadros clínicos (Mukaigawara y colaboradores, 2020). Los autores describieron tres fenotipos: diseminación franca, en 45,7 de cada 100, diseminación oculta con meningitis por bacteria intestinal, en 17,1, y diseminación oculta con meningitis purulenta de cultivo negativo, en 37,1.
La gravedad varió mucho entre los grupos. La mortalidad fue de 56,3 de cada 100 en la diseminación franca, 16,7 en la meningitis por bacteria intestinal y 11,5 en la meningitis de cultivo negativo. La sepsis se registró en 40,6, 58,3 y 11,5 de cada 100, respectivamente. En total, 23 pacientes murieron, o 32,9 de cada 100.
Los síntomas más comunes incluyeron fiebre, en 52,9 de cada 100, cefalea, en 32,9, y alteración del estado mental, en 24,3 (Mukaigawara y colaboradores, 2020). Los autores destacan que reconocer la forma oculta, más leve y con síntomas neurológicos marcados, salva vidas.
A lo largo de las cuatro décadas de la serie, los pacientes fueron tratados con tiabendazol hasta 2003 y con ivermectina después (Mukaigawara y colaboradores, 2020). Para el clínico, el mensaje principal es otro: ante una meningitis en un inmunosuprimido de área endémica, incluso con cultivo negativo, la estrongiloidiasis diseminada debe entrar en la lista.
Lo que aparece en el trasplantado
En el estudio brasileño con trasplantados renales, los síntomas gastrointestinales estaban presentes en 78,3 de cada 100, los respiratorios en 39,1 y la fiebre en 32,6 (Miglioli-Galvão y colaboradores, 2020). La eosinofilia apareció en 43,5 de cada 100, es decir, faltó en la mayoría. La mortalidad a 30 días fue de 28,3 de cada 100, y llegó a 47 cuando la infección ocurrió en los tres primeros meses tras el trasplante, frente a 17,2 después.
Los predictores de muerte fueron insuficiencia respiratoria y bacteriemia (Miglioli-Galvão y colaboradores, 2020). Este dato refuerza el cuadro clínico de la hiperinfección: un cuadro pulmonar y abdominal, muchas veces acompañado de infección bacteriana grave.
Por qué la eosinofilia engaña
La eosinofilia es la pista que muchos esperan, pero falla justamente en los casos graves. El corticoide, que desencadena la hiperinfección, también reduce los eosinófilos, por eso el recuento suele estar normal (Czeresnia y Weiss, 2022). Incluso fuera de la hiperinfección, en migrantes del sur de Asia, 35 de los 115 seropositivos para Strongyloides no tenían eosinofilia (Baker y colaboradores, 2020).
El hemograma normal, por lo tanto, no descarta la enfermedad. Quien espera eosinofilia para pensar en estrongiloidiasis va a perder exactamente a los pacientes que más necesitan el diagnóstico. La probabilidad pretest viene de la exposición y del contexto, no de un único examen.
Signos de alerta
La sospecha debe aparecer cuando un inmunosuprimido con exposición posible presenta:
- bacteriemia o meningitis por bacteria intestinal sin foco claro;
- tos, sibilancias, dolor torácico, neumonía o asma que vuelve a empeorar;
- dolor abdominal, náuseas, vómitos, diarrea o íleo;
- larva currens o prurito anal;
- empeoramiento clínico poco después de iniciar o aumentar el corticoide.
Esta lista sigue las manifestaciones descritas en una revisión reciente, que incluye además la invasión de órganos como hígado, páncreas y riñones (Czeresnia y Weiss, 2022). La sibilancia merece atención especial: un paciente tratado como asma grave con corticoide puede estar, en realidad, empeorando la infección que causa los síntomas.
Ninguno de estos signos es específico. Lo que cambia el razonamiento es juntar la inmunosupresión, la historia de exposición y una infección bacteriana inesperada.
Cómo confirmar el diagnóstico
Exámenes parasitológicos
La eliminación de larvas en las heces es baja e irregular en la infección crónica, por eso el examen de heces simple falla con frecuencia. La revisión de 143 estudios sobre métodos diagnósticos concluyó que la microscopía directa es poco sensible (Requena-Méndez y colaboradores, 2013). Métodos específicos, como el de Baermann y el cultivo en placa de agar, rinden más: cada uno tiene sensibilidad en torno a 60 de cada 100, y llega a 77 cuando se combinan (Carnino y colaboradores, 2021).
En la hiperinfección, la situación se invierte. La carga de larvas es tan alta que pueden verse en el esputo, en el lavado broncoalveolar o gástrico, en la orina, en la sangre y hasta en biopsias de pulmón o del tracto gastrointestinal (Czeresnia y Weiss, 2022). El examen depende, sin embargo, de que alguien recuerde pedirlo. En la revisión de 244 relatos, el diagnóstico se hizo por microscopía en prácticamente todos, mientras que la serología se usó en solo 6,5 de cada 100 (Buonfrate y colaboradores, 2013).
Serología
La serología es el examen más sensible para la infección crónica, con sensibilidad de 85 a 90 de cada 100 según una revisión, menor en inmunosuprimidos (Carnino y colaboradores, 2021). Un estudio con 399 sueros comparó cinco pruebas y encontró sensibilidad de 94,6 de cada 100 para una inmunofluorescencia y 92,3 para un ensayo inmunoenzimático comercial, con especificidad de 99,6 para la prueba más específica (Bisoffi y colaboradores, 2014).
El estudio enfrentó un problema común en el área: como el examen de heces es poco sensible, es un patrón de referencia débil. Por eso los autores también usaron un patrón compuesto, combinando varias pruebas, y observaron que dos ensayos comerciales fueron muy específicos por encima de un determinado punto de corte (Bisoffi y colaboradores, 2014). En la práctica, esto significa que el laboratorio y el punto de corte usados cambian la interpretación del resultado.
La serología tiene límites. Puede haber reacción cruzada con otros helmintos, y el resultado positivo no separa una infección actual de una infección ya curada (Requena-Méndez y colaboradores, 2013). La revisión sugiere repetir la serología 6 a 12 meses después del tratamiento para seguir la respuesta.
Combinar métodos
Como ningún examen es suficiente por sí solo, la recomendación es combinar métodos directos e indirectos (Carnino y colaboradores, 2021). En la detección de quien va a ser inmunosuprimido, la serología es el mejor primer paso; ante la sospecha de hiperinfección, la búsqueda de larvas en heces y secreciones respiratorias tiende a rendir más.
| Situación | Examen que más ayuda | Límite principal |
|---|---|---|
| Detección antes de inmunosupresión | Serología | Reacción cruzada; no separa infección actual de pasada |
| Infección crónica en inmunocompetente | Serología y métodos de concentración en heces | Eliminación de larvas baja e irregular |
| Sospecha de hiperinfección | Búsqueda de larvas en heces, esputo y lavado | Exige sospecha clínica para ser pedido |
| Inmunosuprimido con serología negativa | Métodos parasitológicos repetidos | Serología menos sensible en la inmunosupresión |
| Seguimiento después del tratamiento | Serología de control | La caída de los títulos es lenta |
Prevenir antes de inmunosuprimir
Detección o tratamiento presuntivo
La principal medida contra la hiperinfección es encontrar y tratar la infección antes de la inmunosupresión. Una revisión recomienda detectar y tratar a quien tiene exposición antes de iniciar corticoide u otros inmunosupresores, y tratar empíricamente cuando el resultado no pueda salir a tiempo (Czeresnia y Weiss, 2022). La misma lógica aparece en un algoritmo de detección que combina historia de exposición, serología y métodos parasitológicos (Carnino y colaboradores, 2021).
Los autores de ese algoritmo explican que muchas propuestas anteriores reflejaban el contexto epidemiológico donde fueron creadas y no podían aplicarse en otros lugares (Carnino y colaboradores, 2021). Su propuesta se basa en dos preguntas: cuál fue la exposición y cuál será la intensidad de la inmunosupresión. La evaluación de la exposición incluye viajes a áreas rurales, saneamiento precario y el hábito de andar descalzo, preguntas simples que caben en cualquier consulta.
Una revisión sistemática concluyó que la serología es la prueba de tamizaje más eficaz en poblaciones de baja endemicidad y que el tratamiento presuntivo con ivermectina es probablemente costo-efectivo (Agbata y colaboradores, 2018). Un estudio económico europeo con migrantes que serían inmunosuprimidos mostró que el tratamiento presuntivo fue una estrategia que ahorró costos (Wikman-Jorgensen y colaboradores, 2020).
El tamizaje que no ocurre
El problema es que el tamizaje rara vez se hace. En la revisión de 244 relatos, solo 3 de los 29 trasplantados tenían mención de tamizaje serológico antes del trasplante (Buonfrate y colaboradores, 2013). La mortalidad observada fue de 68,5 por cada 100 en la enfermedad diseminada y de 60 en la hiperinfección, cifras que muestran el costo de esa omisión.
Ese dato tiene una lectura simple para la práctica: la pregunta sobre la exposición debe entrar en la lista de verificación de quien prescribe corticoide prolongado, quimioterapia, biológicos o trasplante. Registrar la decisión en el expediente clínico ayuda al equipo a no olvidarla.
Cuando la decisión es urgente
No siempre hay tiempo para esperar la serología. El paciente con enfermedad grave que necesita corticoide de inmediato no puede posponer el tratamiento. En esos casos, la revisión sugiere tratamiento empírico cuando hay exposición y la prueba no está disponible en un tiempo útil (Czeresnia y Weiss, 2022). Sopesar el riesgo de cada camino es el centro de la toma de decisiones clínicas, y la decisión debe tomarse con el infectólogo cuando sea posible.
Errores que se repiten
El primer error es esperar eosinofilia. La pista falla justamente en el paciente que usa corticoide, y un hemograma normal no reduce mucho la probabilidad de la enfermedad.
El segundo error es tratar la sepsis y no preguntar de dónde vino la bacteria. Bacteriemia o meningitis por un germen intestinal sin foco claro, en un inmunosuprimido, debe llevar a la búsqueda de larvas.
El tercer error es olvidar la exposición antigua. Quien nació en un área rural endémica puede cargar el parásito durante décadas, incluso si vive desde hace mucho tiempo en una ciudad grande.
El cuarto error es confiar en un único examen de heces negativo. En la infección crónica, la eliminación de larvas es irregular, y la incertidumbre diagnóstica exige combinar métodos o repetir.
Cómo NEXO ayuda a entrenar ese razonamiento
En NEXO, el caso del día es ficticio, con presentación clínica real y hasta seis pistas progresivas, y tú propones el diagnóstico buscando el código en la CIE-10.
Los límites de uso del juego están descritos en la página de economía de NEXO. Si investigas la enseñanza del razonamiento clínico, la página para Researcher explica cómo entrar en contacto. Los profesionales que escriben o revisan casos encuentran información en Curator y en Creators, y las instituciones pueden conocer la propuesta en la página para alianzas. Entrenar el diagnóstico diferencial con pistas y buscar el código correcto en la CIE-10 completan ese entrenamiento.
Preguntas frecuentes
¿Un hemograma sin eosinofilia descarta la estrongiloidiasis?
No. La eosinofilia muchas veces falta en la hiperinfección, porque el corticoide que desencadena el cuadro también reduce los eosinófilos (Czeresnia y Weiss, 2022). En el estudio brasileño con trasplantados, apareció en 43,5 por cada 100 (Miglioli-Galvão y colaboradores, 2020).
¿Quién debe someterse a tamizaje antes de recibir corticoide?
Personas con exposición posible, como quien nació o vivió en un área rural tropical, y que van a recibir corticoide u otra inmunosupresión. La serología es la prueba de tamizaje más indicada (Agbata y colaboradores, 2018).
¿Por qué pensar en un gusano ante una sepsis?
Porque las larvas transportan bacterias intestinales al atravesar la pared del intestino. La bacteriemia y la meningitis por enterobacterias son formas comunes de presentación de la hiperinfección (Czeresnia y Weiss, 2022).
¿Una serología positiva significa infección activa?
No necesariamente. La serología no separa la infección actual de la pasada y puede tener reacción cruzada con otros helmintos (Requena-Méndez y colaboradores, 2013).
¿Cuál es la relación con el HTLV-1?
El HTLV-1 es uno de los factores más reconocidos para las formas graves (Siegel y Simon, 2012). En Okinawa, 90,0 de cada 100 pacientes evaluados con enfermedad diseminada tenían el virus (Mukaigawara y colaboradores, 2020).
Mensajes clave
- Strongyloides se multiplica dentro del huésped y puede persistir durante décadas.
- El corticoide es el principal desencadenante de la hiperinfección.
- La ausencia de eosinofilia no descarta la enfermedad, sobre todo en el inmunosuprimido.
- La sepsis o la meningitis por un germen intestinal deben levantar la sospecha.
- Serología para el cribado; búsqueda de larvas ante la sospecha de hiperinfección.
- Cribar o tratar antes de inmunosuprimir es la medida que más vidas salva.
Referencias
- Agbata EN, Morton RL, Bisoffi Z, et al. Effectiveness of Screening and Treatment Approaches for Schistosomiasis and Strongyloidiasis in Newly-Arrived Migrants from Endemic Countries in the EU/EEA: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2018. PMID 30577567.
- Baker EC, Ming DK, Choudhury Y, et al. High Prevalence of <i>Strongyloides</i> among South Asian Migrants in Primary Care-Associations with Eosinophilia and Gastrointestinal Symptoms. Pathogens. 2020. PMID 32041352.
- Bisoffi Z, Buonfrate D, Sequi M, et al. Diagnostic accuracy of five serologic tests for Strongyloides stercoralis infection. PLoS Negl Trop Dis. 2014. PMID 24427320.
- Buonfrate D, Bisanzio D, Giorli G, et al. The Global Prevalence of <i>Strongyloides stercoralis</i> Infection. Pathogens. 2020. PMID 32545787.
- Buonfrate D, Requena-Mendez A, Angheben A, et al. Severe strongyloidiasis: a systematic review of case reports. BMC Infect Dis. 2013. PMID 23394259.
- Carnino L, Schwob JM, Gétaz L, et al. A Practical Approach to Screening for <i>Strongyloides stercoralis</i>. Trop Med Infect Dis. 2021. PMID 34941659.
- Czeresnia JM, Weiss LM. Strongyloides stercoralis. Lung. 2022. PMID 35396957.
- Miglioli-Galvão L, Pestana JOM, Santoro-Lopes G, et al. Severe Strongyloides stercoralis infection in kidney transplant recipients: A multicenter case-control study. PLoS Negl Trop Dis. 2020. PMID 32004346.
- Mukaigawara M, Narita M, Shiiki S, et al. Clinical Characteristics of Disseminated Strongyloidiasis, Japan, 1975-2017. Emerg Infect Dis. 2020. PMID 32091375.
- Requena-Méndez A, Chiodini P, Bisoffi Z, et al. The laboratory diagnosis and follow up of strongyloidiasis: a systematic review. PLoS Negl Trop Dis. 2013. PMID 23350004.
- Schär F, Trostdorf U, Giardina F, et al. Strongyloides stercoralis: Global Distribution and Risk Factors. PLoS Negl Trop Dis. 2013. PMID 23875033.
- Siegel MO, Simon GL. Is human immunodeficiency virus infection a risk factor for Strongyloides stercoralis hyperinfection and dissemination. PLoS Negl Trop Dis. 2012. PMID 22860137.
- Wikman-Jorgensen PE, Llenas-Garcia J, Shedrawy J, et al. Cost-effectiveness of different strategies for screening and treatment of <i>Strongyloides stercoralis</i> in migrants from endemic countries to the European Union. BMJ Glob Health. 2020. PMID 32461226.