Calendario de vacunas: cómo deciden OMS y países
Índice
- Qué es un calendario de vacunación y quién lo decide
- El SAGE y las recomendaciones globales de la OMS
- Los grupos técnicos nacionales (NITAG)
- Del dato a la recomendación: GRADE y el marco de la evidencia a la decisión
- Por qué la misma evidencia genera esquemas diferentes
- Costo, valor, cooperación y cambios en el calendario
- Qué cambia esto en la práctica clínica
- Cómo NEXO ayuda a entrenar ese razonamiento
- Preguntas frecuentes
- Mensajes clave
- Referencias
Una médica de familia atiende a una madre que acaba de mudarse de Alemania con un bebé de cuatro meses. La cartilla traída de allí tiene vacunas, edades e intervalos que no coinciden con el calendario del nuevo país. La madre pregunta cuál de los dos es correcto. La respuesta honesta es que ambos pueden serlo, porque cada calendario resulta de una decisión tomada por un comité que miró la misma ciencia y una realidad diferente.
El calendario de vacunación parece una tabla fija, pero es el producto de un proceso. Comienza en la evaluación de las pruebas sobre cada vacuna, pasa por las recomendaciones globales de la Organización Mundial de la Salud y termina en comités nacionales que sopesan la carga de la enfermedad, el costo, la logística y la aceptación local (Schaefer, 2026).
Este texto muestra quién decide, con qué método, por qué los esquemas cambian de un país a otro y qué significa eso para el clínico que recibe pacientes vacunados en otro lugar.
Puntos principales
- El Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización (SAGE) orienta a la OMS desde 1999 y publica las bases de las recomendaciones globales (Marti, 2024).
- Cada país adapta esas recomendaciones mediante un grupo técnico asesor nacional, conocido por la sigla NITAG (Henaff, 2025).
- La eficacia y la seguridad de una vacuna valen en cualquier lugar; la carga de la enfermedad, el costo y la capacidad del sistema cambian de país a país (Schaefer, 2026).
- Los comités usan el método GRADE y un marco estructurado que va de la evidencia a la recomendación (Oliver, 2024).
- La misma vacuna contra el dengue recibió orientaciones diferentes para viajeros de 18 órganos consultivos en 17 países (McGuinness, 2026).
- Calendarios diferentes pueden ser igualmente correctos; lo que importa en la clínica es completar el esquema del país donde la persona vive.
Sumario
- Qué es un calendario de vacunación y quién lo decide
- El SAGE y las recomendaciones globales de la OMS
- Los grupos técnicos nacionales (NITAGs)
- Del dato a la recomendación: GRADE y el marco de la evidencia a la decisión
- Por qué la misma evidencia genera esquemas diferentes
- Costo, valor, cooperación y cambios en el calendario
- Qué cambia esto en la práctica clínica
- Cómo NEXO ayuda a entrenar este razonamiento
- Preguntas frecuentes
- Take-home messages
Qué es un calendario de vacunación y quién lo decide
Un calendario de vacunación define qué vacunas se ofrecen, a qué edad, con qué intervalos y para qué grupos de riesgo. Incluye la infancia, pero también adolescentes, gestantes, adultos y personas mayores. En muchos países, los calendarios de adultos están mucho menos estandarizados que los de la infancia y varían más entre vecinos (Benedyk-Lorens, 2026).
La decisión involucra tres capas. En la primera, la agencia reguladora aprueba el producto con base en eficacia, seguridad y calidad de fabricación. En la segunda, la OMS, asesorada por el SAGE, publica recomendaciones para uso global. En la tercera, el comité técnico de cada país recomienda al gobierno cómo incorporar la vacuna al programa público (Marti, 2024).
La aprobación regulatoria responde si la vacuna funciona y es segura en las condiciones estudiadas. La recomendación de salud pública responde a otra pregunta: vale la pena ofrecerla a toda una población, a quién, cuándo y a qué costo de oportunidad. Por eso la recomendación puede ser más restrictiva que el prospecto, o incluso ir más allá de él, cuando hay evidencia nueva que aún no ha llegado al registro (Marti, 2024).
La obligatoriedad es otra capa, política. En la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo, solo 9 países hacen obligatoria alguna vacunación; los demás trabajan con recomendación y oferta gratuita (Benedyk-Lorens, 2026). La obligación legal cambia poco el contenido técnico del calendario, pero cambia la forma en que llega a las familias.
Por qué el calendario importa tanto
Los programas de inmunización están entre las intervenciones de mayor impacto de la salud pública. El Programa Ampliado de Inmunización de la OMS, creado en 1974, habría evitado cerca de 154 millones de muertes en cinco décadas, según estimaciones citadas en la revisión del SAGE (Marti, 2024). Ese logro depende de decisiones bien tomadas y mantenidas a lo largo del tiempo.
Cuando la vacunación cae, las enfermedades vuelven. El sarampión reaparece primero en contextos de crisis, como muestra el texto sobre sarampión cuando la vacunación se detiene, y la difteria resurge en brotes en varios países, como en el texto sobre qué pasa cuando la vacunación cae.
El SAGE y las recomendaciones globales de la OMS
El SAGE se creó en noviembre de 1999 como el principal grupo consultivo de la OMS para vacunas e inmunización. Reúne a especialistas independientes de varias regiones y disciplinas, que declaran conflictos de interés antes de cada participación (Marti, 2024).
El trabajo técnico lo preparan grupos de trabajo temáticos, que revisan la literatura, encargan revisiones sistemáticas y modelizaciones y llevan una propuesta a las reuniones plenarias. Las recomendaciones aprobadas se convierten en los position papers de la OMS. Hasta la revisión de 2024, la OMS había publicado 78 de esos documentos sobre 27 vacunas (Marti, 2024).
Recomendaciones que van más allá de la ficha técnica
El SAGE recomienda con base en la evidencia disponible, incluso cuando esta supera lo que dice el registro del producto. En 2022, pasó a aceptar pautas de aplicación única de la vacuna contra el papilomavirus humano para ciertas edades, una recomendación fuera de la ficha técnica en aquel momento (Marti, 2024).
La vacuna fraccionada contra la fiebre amarilla es otro ejemplo. En situaciones de brote con falta de vacuna, el SAGE admitió el uso de una fracción del volumen habitual para proteger a más personas con el stock existente (Marti, 2024). La lógica es de salud pública: proteger a más gente con lo que se tiene, aceptando una incertidumbre sobre la duración de la protección.
Recomendaciones que cambian con nuevos datos
La primera vacuna contra el dengue muestra que una recomendación puede revisarse. El position paper de 2016 se modificó en 2018, cuando datos nuevos mostraron riesgo de dengue grave en personas vacunadas sin infección previa. La recomendación pasó a exigir un cribado serológico antes de la vacunación (Marti, 2024).
Este tipo de revisión ilustra una idea central de la toma de decisiones en salud: el balance entre beneficios y daños cambia cuando cambia la evidencia, y la recomendación debe acompañarlo.
De lo global a lo regional
Las recomendaciones del SAGE están pensadas para todo el mundo y por eso necesitan adaptarse. Grupos consultivos regionales, como el europeo ETAGE, traducen las orientaciones globales a la realidad de sus regiones antes de que lleguen a los países (Marti, 2024).
Los grupos técnicos nacionales (NITAG)
Los NITAG son comités de especialistas que asesoran al ministerio de salud de cada país sobre vacunas. El ACIP en Estados Unidos, la STIKO en Alemania y el JCVI en Reino Unido están entre los más antiguos y conocidos (Schaefer, 2026).
La STIKO, por ejemplo, tiene entre 16 y 22 miembros, sigue un procedimiento operativo estandarizado y usa un marco de la evidencia a la decisión para cada recomendación (Schaefer, 2026). El ACIP celebra tres reuniones regulares al año, abiertas al público, y vota recomendaciones que después adoptan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (Oliver, 2024).
Qué hace funcional a un comité
La OMS evalúa a los NITAG con seis criterios de proceso: base legal o administrativa, términos de referencia formales, al menos cinco áreas de especialidad entre los miembros, al menos una reunión al año, agenda y documentos distribuidos una semana antes de las reuniones y declaración obligatoria de conflictos de interés (Henaff, 2025). Esos datos se recogen con el formulario conjunto de notificación que los países envían a la OMS y a UNICEF.
Entre los países con NITAG, la proporción de comités que cumplían los seis criterios pasó de 33 de cada 100 en 2012 a 77 de cada 100 en 2023, con grandes diferencias entre las regiones de la OMS (Henaff, 2025). La Agenda de Inmunización 2030 incluyó el fortalecimiento de los NITAG entre sus prioridades.
Apoyo técnico y evaluación de madurez
Tener un comité en el papel es distinto de tener un comité que produce buenas recomendaciones. La iniciativa SIVAC, iniciada en 2008, apoyó la creación y el fortalecimiento de comités en 43 países (Howard, 2018). Un estudio en seis países, Armenia, Ghana, Indonesia, Nigeria, Senegal y Uganda, mostró que los NITAG ayudaron a dar transparencia y legitimidad a las decisiones, pero dependían de secretarías técnicas con personal y financiación estables (Howard, 2018).
La red global de NITAG nació de ese esfuerzo. En la reunión de mayo de 2016, 35 participantes de 26 países discutieron cómo sostener los comités e intercambiar evaluaciones de evidencia entre ellos (Adjagba, 2017). La plataforma NISH, de 2021, reúne recursos para ese intercambio (Henaff, 2025).
Para medir la calidad más allá de los seis criterios formales, se creó una herramienta de evaluación de madurez con 7 indicadores, que cubren desde la estructura del comité hasta la integración de las recomendaciones en las políticas (Dryer, 2024). Permite que el propio comité identifique dónde necesita mejorar.
Del dato a la recomendación: GRADE y el marco de la evidencia a la decisión
El SAGE adoptó el método GRADE en abril de 2007 para evaluar la certeza de la evidencia (Marti, 2024). GRADE clasifica el conjunto de estudios de cada desenlace en certeza alta, moderada, baja o muy baja, considerando riesgo de sesgo, inconsistencia, evidencia indirecta, imprecisión y sesgo de publicación.
La certeza de la evidencia es solo una parte de la decisión. El texto sobre fuerza de la recomendación y nivel de evidencia explica por qué una recomendación fuerte puede apoyarse en evidencia moderada y una recomendación débil puede existir incluso con estudios de buena calidad.
Los dominios del marco
El marco de la evidencia a la recomendación organiza la discusión en dominios. En el modelo usado por el ACIP, son: el problema de salud pública, los beneficios y daños, los valores de la población objetivo, el uso de recursos, la aceptabilidad, la viabilidad y la equidad (Oliver, 2024). Cada dominio recibe un juicio explícito, registrado en un documento público.
El resultado es una recomendación fuerte o condicional en el SAGE (Marti, 2024). En el ACIP, los votos posibles son recomendar, recomendar con decisión clínica compartida o no recomendar (Oliver, 2024). La opción de decisión compartida acerca la política pública al consultorio, como se discute en el texto sobre decisión compartida con el paciente.
Herramientas para comités más pequeños
Armar un marco de este tipo exige revisiones sistemáticas, modelos y personal capacitado. Para apoyar a comités con pocos recursos, se desarrolló un kit de la evidencia a la recomendación acompañado de un curso en línea, usado por comités de más de 30 países (Hadler, 2024). La idea es que cada comité pueda reutilizar revisiones globales y concentrarse en los datos locales.
La calidad de las revisiones también varía
El punto débil de muchos marcos es la revisión sistemática que los alimenta. Una evaluación de 120 revisiones sobre intervenciones en vacunación, con la herramienta AMSTAR 2, clasificó 110 de ellas con confianza críticamente baja (Pilic, 2026). Los autores sugieren que los comités evalúen la calidad metodológica de las revisiones antes de usarlas, en lugar de aceptar la etiqueta de revisión sistemática como garantía.
Por qué la misma evidencia genera esquemas diferentes
La explicación más clara viene de un análisis sobre recomendaciones nacionales en Europa. Los autores separan dos tipos de evidencia. La evidencia independiente del contexto incluye eficacia, inmunogenicidad y seguridad, que valen en cualquier país. La evidencia dependiente del contexto incluye epidemiología local, costo-efectividad, logística, aceptación y prioridades del sistema de salud (Schaefer, 2026).
Dos países con el mismo metaanálisis sobre una vacuna pueden llegar a conclusiones diferentes porque la enfermedad tiene incidencia distinta, porque el precio negociado es otro o porque la red de salud tiene más o menos capacidad de aplicar la vacuna en la edad correcta. El resumen de los autores es directo: misma evidencia clínica, conclusiones diferentes (Schaefer, 2026).
La epidemiología cambia la decisión
La incidencia local de una enfermedad cambia el beneficio absoluto de la vacuna. Este razonamiento es el mismo de la tasa básica en el diagnóstico: la misma prueba da resultados diferentes en poblaciones con prevalencias diferentes, y la misma vacuna evita más casos donde la enfermedad es más común.
El dengue es un ejemplo claro. Un relevamiento con 18 órganos consultivos en 17 países, 12 de ellos sin dengue endémico, comparó las orientaciones sobre la vacuna TAK-003 para viajeros. Los criterios de elegibilidad, las indicaciones y la forma de aplicar variaron, y las orientaciones fueron en general más restrictivas que el registro, aunque algunos órganos fueron menos restrictivos (McGuinness, 2026). El riesgo del viajero depende del destino, de la duración del viaje y de la infección previa, como se discute en el texto sobre la geografía y la probabilidad de enfermedad en el viajero.
El producto disponible y la historia del programa
La tos ferina muestra cómo pesa la historia de cada programa. La OMS orienta que los países que usan la vacuna de células enteras en el esquema primario mantengan esa vacuna, por la protección más duradera; la vacuna acelular genera muchas menos reacciones, pero la protección cae antes (Fal, 2026). Polonia es el único país de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo que aún usa células enteras en el esquema primario del lactante (Fal, 2026) El debate polaco sobre un posible cambio involucra duración de la protección, confianza, costo y seguridad del abastecimiento (Fal, 2026).
El virus sincitial respiratorio ofrece otro ejemplo reciente. Con una vacuna materna y anticuerpos monoclonales disponibles, la STIKO recomendó en 2024 el anticuerpo de acción prolongada para todos los lactantes en la primera temporada y no recomendó la vacuna materna (Schaefer, 2026). Otros países eligieron de otro modo, como muestra el texto sobre tres productos y tres estrategias.
Ejemplos de decisiones y qué pesó en cada una
La tabla reúne ejemplos descritos en las fuentes. Muestra que el diseño de cada esquema resulta de un juicio explícito sobre el contexto, y no solo de una lectura de la eficacia.
| Decisión | Quién decidió | Evidencia común | Factor de contexto que pesó |
|---|---|---|---|
| Retirar la vacuna meningocócica C del lactante y ofrecer MenACWY al adolescente (2025) | STIKO, Alemania | Eficacia de las vacunas conjugadas | Cambio de la epidemiología por serogrupo y edad (Schaefer, 2026) |
| Anticuerpo de acción prolongada contra VSR para lactantes, sin vacuna materna (2024) | STIKO, Alemania | Ensayos de ambos productos | Cobertura de todos los lactantes y logística (Schaefer, 2026) |
| Vacuna contra zóster a partir de 60 años (2018) | STIKO, Alemania | Eficacia de la vacuna recombinante | Carga de la enfermedad por edad y costo (Schaefer, 2026) |
| Rotavirus a partir de 6 semanas de vida (2013) | STIKO, Alemania | Eficacia y seguridad | Ventana de edad y riesgo de intususcepción (Schaefer, 2026) |
| Dengue con tamizaje serológico previo (2018) | SAGE, OMS | Datos de largo plazo de la primera vacuna | Riesgo en seronegativos (Marti, 2024) |
| TAK-003 para viajeros, en general con reglas más estrictas que el registro | 18 organismos en 17 países | Mismo ensayo clínico | Destino, perfil del viajero, infección previa (McGuinness, 2026) |
| Mantener células enteras contra tos ferina en el lactante | Polonia | Duración de la protección de cada vacuna | Historia del programa (Fal, 2026) |
| Vacunas de covid-19 con 24 votos en 35 reuniones (2020 a 2023) | ACIP, Estados Unidos | Datos que cambiaban cada mes | Variantes, oferta y grupos de riesgo (Oliver, 2024) |
Los ejemplos alemanes aparecen con detalle porque el análisis europeo los describe paso a paso. Sirven para mostrar el método; la elección de otro país, con otra epidemiología, puede ser diferente e igualmente defendible (Schaefer, 2026).
Costo, valor, cooperación y cambios en el calendario
El uso de recursos es uno de los dominios del marco, y tal vez el que más separa países ricos de países de ingreso bajo y medio. La misma vacuna puede ser costo-efectiva en un sistema e inviable en otro, según el precio, el presupuesto y las otras prioridades en disputa.
La OMS propuso la evaluación del valor completo de las vacunas, conocida como FVVA. Amplía el análisis más allá del costo por caso evitado e incluye efectos económicos y sociales más amplios, como productividad, equidad, reducción de la resistencia antimicrobiana y seguridad sanitaria (Hutubessy, 2023). El objetivo es dar a gobiernos y financiadores una base más completa para decidir invertir en una vacuna.
Esta mirada se parece a la de la prevención cuaternaria: una intervención preventiva también tiene costos, efectos adversos y costo de oportunidad, y la decisión debe medir eso con honestidad.
Cooperación sin perder la decisión nacional
En Europa, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades puede emitir recomendaciones no vinculantes sobre vacunas desde 2022. La colaboración entre NITAG europeos existe desde 2018, y la evaluación clínica conjunta de tecnologías sanitarias deberá incluir vacunas a partir de 2030 (Schaefer, 2026).
Los autores del análisis europeo defienden dividir el trabajo sobre la evidencia independiente del contexto, como las revisiones de eficacia y seguridad, y mantener en manos de cada país el juicio de la evidencia dependiente del contexto (Schaefer, 2026). Esto evita rehacer la misma revisión en varios lugares sin quitar a los comités la decisión que solo ellos pueden tomar.
Cuando cambia el calendario
Los calendarios cambian por varios motivos: llega una vacuna nueva, la epidemiología cambia, aparece un dato de seguridad, el precio baja o el programa gana capacidad de aplicar una vacuna más compleja. Cada cambio pasa por el mismo proceso de evaluación, con la ventaja de que el comité ya conoce el contexto local.
La pandemia de covid-19 puso ese proceso a prueba al extremo. Entre 2020 y 2023, el ACIP hizo 35 reuniones y 24 votos sobre vacunas de covid-19, con datos que cambiaban con las variantes y con la oferta de productos (Oliver, 2024). El marco estructurado permitió revisar recomendaciones con rapidez sin abandonar la transparencia.
Las situaciones de crisis también ponen a prueba la capacidad de un país de decidir sin depender solo de la OMS. La experiencia reciente con pandemias, discutida en lo que enseña la historia reciente, mostró el valor de tener procesos de decisión definidos antes de la emergencia, con reglas de transparencia ya conocidas (Oliver, 2024).
Qué cambia esto en la práctica clínica
Para el clínico, entender el proceso ayuda en tres situaciones frecuentes. La primera es el paciente que llega de otro país con un esquema diferente. La regla general es aprovechar lo que se aplicó, sin empezar de nuevo, y completar según el calendario del país donde la persona vive ahora. Las diferencias entre calendarios rara vez significan que uno de ellos esté equivocado.
La segunda situación es el paciente que lee sobre una recomendación extranjera y pregunta por qué no vale aquí. La respuesta pasa por la evidencia dependiente del contexto: la enfermedad puede tener otra frecuencia, el producto puede no estar disponible o el comité local puede haber hecho otro balance entre costo y beneficio (Schaefer, 2026). Explicar esto aumenta la confianza en el calendario en vez de disminuirla.
La tercera es el paciente con varias condiciones crónicas, que recibe orientaciones de varias especialidades. El texto sobre cuando las directrices se suman muestra cómo priorizar. En la vacunación, las indicaciones por grupo de riesgo suelen revisarse en consultas como el seguimiento de la EPOC, descrito en tratamiento inicial y seguimiento.
Lidiar con la incertidumbre
Algunas recomendaciones son condicionales porque la evidencia aún es limitada o porque el balance depende de los valores de cada persona. En esos casos, la conversación clínica pesa más. Las estrategias para decidir sin certeza valen también aquí: explicitar lo que se sabe, lo que falta saber y lo que ocurre en cada elección.
Saber de dónde viene cada recomendación también ayuda a reconocer cuándo cambia. Un calendario es un documento vivo, revisado cada año en muchos países, y el clínico que sigue las decisiones del comité nacional se anticipa a las preguntas de los pacientes.
Cómo NEXO ayuda a entrenar ese razonamiento
En NEXO, el caso del día es ficticio, con presentación clínica real y hasta seis pistas progresivas, y tú propones el diagnóstico buscando el código en la CIE-10. Muchos casos de enfermedades inmunoprevenibles dependen de preguntar por el historial vacunal y por el país de origen del paciente.
Los límites de uso del juego están descritos en la página de economía de NEXO. Si investigas la enseñanza del razonamiento clínico, la página para Researcher explica cómo entrar en contacto. Los profesionales que escriben o revisan casos encuentran información en Curator y en Creators, y las instituciones pueden conocer la propuesta en la página para alianzas. Para entrenar la búsqueda del código, mira cómo se arma el código de la CIE-10.
Preguntas frecuentes
¿Quién decide el calendario vacunal de un país?
El gobierno, con base en la recomendación de un grupo técnico asesor nacional, el NITAG. Ese comité adapta las orientaciones globales de la OMS a la realidad local (Henaff, 2025).
¿Qué es el SAGE?
Es el grupo de especialistas independientes que asesora a la OMS sobre vacunas desde 1999. Sus recomendaciones dan origen a los position papers de la OMS (Marti, 2024).
¿Por qué el calendario de mi país es diferente del de otro?
Porque la eficacia de la vacuna es la misma, pero la frecuencia de la enfermedad, el costo, la logística y la aceptación cambian. Cada comité pondera esos factores para su contexto (Schaefer, 2026).
¿Una recomendación puede ser diferente del prospecto?
Puede. El SAGE ya recomendó esquemas fuera de la ficha técnica, como la aplicación única contra el VPH en 2022, y muchos organismos fueron más restrictivos que la ficha técnica en la orientación a viajeros sobre la vacuna TAK-003 contra el dengue (Marti, 2024; McGuinness, 2026).
¿Qué método usan los comités para decidir?
La mayoría usa GRADE para evaluar la certeza de la evidencia y un marco estructurado que incluye beneficios, daños, valores, recursos, aceptabilidad, viabilidad y equidad (Oliver, 2024).
¿Qué hacer con un paciente vacunado en otro país?
Aprovechar las vacunas ya aplicadas y completar el esquema según el calendario del país donde vive, consultando las reglas locales de intervalo y de recuperación de retrasos.
¿Las revisiones sistemáticas garantizan buenas recomendaciones?
Garantizan poco por sí solas. En una evaluación de 120 revisiones sobre vacunación, 110 tuvieron confianza críticamente baja según la herramienta AMSTAR 2 (Pilic, 2026).
Mensajes clave
- El calendario de vacunación es el producto de un proceso de decisión, y no una tabla fija.
- El SAGE orienta a la OMS, y cada país decide por medio de su comité técnico nacional.
- La eficacia y la seguridad valen en todo lugar; la carga de la enfermedad, el costo y la logística cambian de país a país.
- GRADE y el marco de la evidencia a la recomendación hacen el juicio explícito y auditable.
- Las recomendaciones pueden ser más restrictivas o más amplias que la ficha técnica, y cambian con datos nuevos.
- Calendarios diferentes pueden ser igualmente correctos; en la clínica, se completa el esquema del país donde la persona vive.
- La calidad de las revisiones que alimentan la decisión debe evaluarse, y no presumirse.
Juega el caso del día en NEXO.
Referencias
- Schaefer R, Harder T, Sandmann F, Wichmann O. National immunisation recommendations: why country-specific evidence and context matter. Lancet Reg Health Eur. 2026. PMID 42701468. DOI 10.1016/j.lanepe.2026.101835.
- Marti M, Nohynek H, Duclos P, et al. The Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization: Past, Present and Future. Vaccines (Basel). 2024. PMID 39772062. DOI 10.3390/vaccines12121402.
- Henaff L, et al. Strengthening National Immunization Technical Advisory Groups: Twelve Years of Progress (2012–2023). Vaccines (Basel). 2025. PMID 39852859. DOI 10.3390/vaccines13010080.
- Hadler SC, et al. Supporting National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs) in development of evidence-based vaccine recommendations and NITAG assessments – New tools and approaches. Vaccine. 2024. PMID 38267328. DOI 10.1016/j.vaccine.2024.01.035.
- Howard N, et al. The role of National Immunisation Technical Advisory Groups (NITAGs) in strengthening national vaccine decision-making: A comparative case study of Armenia, Ghana, Indonesia, Nigeria, Senegal and Uganda. Vaccine. 2018. PMID 30076103. DOI 10.1016/j.vaccine.2018.07.063.
- Adjagba A, MacDonald NE, et al. Strengthening and sustainability of national immunization technical advisory groups (NITAGs) globally: Lessons and recommendations from the founding meeting of the global NITAG network. Vaccine. 2017. PMID 28456526. DOI 10.1016/j.vaccine.2017.04.039.
- Dryer E, et al. Development of a maturity assessment tool to evaluate and strengthen National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs). Vaccine. 2024. PMID 38802292. DOI 10.1016/j.vaccine.2024.05.053.
- Hutubessy R, et al. The Full Value of Vaccine Assessments (FVVA): a framework for assessing and communicating the value of vaccines for investment and introduction decision-making. BMC Med. 2023. PMID 37400797. DOI 10.1186/s12916-023-02929-0.
- Oliver SE, et al. Development of COVID-19 vaccine policy – United States, 2020–2023. Vaccine. 2024. PMID 38158297. DOI 10.1016/j.vaccine.2023.12.022.
- Pilic A, Henaff L, Steffen CA, et al. Methodological quality of systematic intervention reviews on vaccination. Syst Rev. 2026. PMID 41501837. DOI 10.1186/s13643-025-03052-2.
- Fal A, et al. Whole-Cell and Acellular Pertussis Vaccines: A Narrative Review. Vaccines (Basel). 2026. PMID 42797595. DOI 10.3390/vaccines14090775.
- McGuinness SL, et al. Shared evidence, different recommendations: a comparative analysis of Qdenga (TAK-003) dengue vaccine guidance for travellers across countries. J Travel Med. 2026. PMID 42485451. DOI 10.1093/jtm/taag065.
- Benedyk-Lorens E, et al. Continuity of Vaccination Across the Life Course: Poland in Comparison with Selected EU/EEA Countries and the United Kingdom. Vaccines (Basel). 2026. PMID 42797622. DOI 10.3390/vaccines14090802.