Tabak: weniger Exposition ist nicht immer weniger Risiko

Beim Kontrolltermin kommt er zufrieden an. Er rauchte eine Schachtel pro Tag und raucht jetzt fünf Zigaretten. Er ist auf eine "leichtere" Version umgestiegen und sagt, der vorherige Arzt habe die Veränderung gelobt. Er fragt, ob er damit nun wegen seines Herzens beruhigt sein könne. Die ehrliche Antwort ist unangenehm: Die Exposition ist gesunken, aber das Krankheitsrisiko ist nicht im gleichen Verhältnis gesunken, und in manchen Fällen fast gar nicht.

Dieser Text behandelt eine häufige Verwechslung in der Praxis und beim Lesen von Artikeln: Exposition und Risiko so zu behandeln, als wären sie dasselbe. Wir sehen, warum die Kurve zwischen Zigarette und Krankheit nicht gerade ist, was passiert, wenn jemand die Zahl der Zigaretten verringert, wie der Raucher unbemerkt kompensiert, was die Light-Zigaretten gelehrt haben und wie man Biomarker liest, ohne ihnen mehr zu entnehmen, als sie beweisen.

Wichtigste Punkte

• Weniger gemessene Exposition garantiert nicht weniger Krankheit; das sind verschiedene Fragen, die verschiedene Belege verlangen.
• Für das Herz trägt wenig Rauchen etwa die Hälfte des Risikos von viel Rauchen, nicht ein Zwanzigstel.
• Die Zahl der Zigaretten zu verringern senkt das Risiko für Lungenkrebs deutlich weniger als aufzuhören.
• Der Raucher kompensiert: zieht tiefer, raucht öfter, verschließt die Löcher des Filters.
• Die Light-Zigaretten senkten Maschinenwerte, nicht die tatsächliche Exposition und nicht die Krankheit.
• Biomarker der Exposition und Biomarker des Schadens sind verschiedene Stufen, und keiner von beiden ist die Krankheit.

Übersicht

• Exposition und Risiko: zwei verschiedene Fragen
• Die Kurve, die nicht gerade ist: warum wenig Rauchen noch wiegt
• Die Zahl der Zigaretten verringern: was die Kohorten zeigen
• Kompensation: wie der Raucher den Zug anpasst
• Die Lektion der Light-Zigaretten
• Biomarker der Exposition und des Schadens: was jeder beweist
• Vom Biomarker zur Krankheit: Ersatzendpunkte und ihre Grenzen
• Wie man dieses Denken in der Praxis nutzt
• Häufige Fragen
• Abschließende Checkliste

Exposition und Risiko: zwei verschiedene Fragen

Wenn von "Schadensminderung beim Tabak" die Rede ist, tauchen meist zwei Fragen vermischt auf. Die erste ist, ob ein Produkt oder Verhalten die Menge giftiger Stoffe verringert, die in den Körper gelangt. Die zweite ist, ob sich diese Verringerung in weniger Herzinfarkt, weniger Schlaganfall, weniger Krebs und weniger Tod niederschlägt. Die erste Frage lässt sich in Wochen beantworten, mit Messungen im Blut, im Urin oder in der Ausatemluft. Die zweite verlangt Jahre oder Jahrzehnte der Beobachtung.

Ein Ausschuss des Institute of Medicine hat genau diese Unterscheidung geordnet, als er Produkte bewertete, die den Genuss des Tabaks mit weniger giftigen Wirkungen versprachen (Institute of Medicine, 2001). Der Bericht trennte drei Fragen: ob das Produkt die Exposition gegenüber schädlichen Stoffen verringert, ob die geringere Exposition mit weniger Gesundheitsschaden verbunden ist und ob es Ersatzindikatoren für Schaden gibt, die schnell genug messbar sind, um Entscheidungen zu leiten (Institute of Medicine, 2001). Die Reihenfolge zählt. Ein Ja zur ersten beantwortet nicht die zweite.

Für den Kliniker hat diese Trennung eine direkte Folge. Wenn jemand sagt, er "rauche jetzt weniger", ist das eine Aussage über die Exposition. Für die Prognose zählt das Risiko, und das Verhältnis zwischen beiden hängt von der Form der Dosis-Wirkungs-Kurve ab, vom tatsächlichen Verhalten der Person und vom Endpunkt, von dem die Rede ist. Es ist dieselbe Vorsicht wie beim Interpretieren jedes klinischen Werts: Der Wert gewinnt erst Bedeutung, wenn man weiß, was er darstellt und für welchen Endpunkt, wie der Text über die Prätestwahrscheinlichkeit erläutert.

Drei Ideen ordnen den Rest des Textes:

• Die Kurve zwischen gerauchter Menge und Krankheit ist nicht für alle Endpunkte linear.
• Die angegebene Menge ist nicht die inhalierte Menge.
• Ein Biomarker, der sinkt, ist für sich genommen keine Krankheit, die ausbleibt.

Die Kurve, die nicht gerade ist: warum wenig Rauchen noch wiegt

Wäre das Risiko proportional zur Zahl der Zigaretten, hätte jemand, der von 20 auf eine Zigarette pro Tag wechselt, ein Zwanzigstel des überschüssigen Risikos. Für Lungenkrebs ist die Beziehung zwischen Risiko und Zigarettenzahl annähernd linear, doch für die kardiovaskuläre Krankheit steigt die Kurve schon bei geringem Konsum steil an und flacht danach ab, und dasselbe nicht lineare Muster zeigt sich beim Schlaganfall (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018).

Eine Metaanalyse fasste 141 in 55 Artikeln veröffentlichte Kohortenstudien zusammen, um das Risiko für koronare Herzkrankheit und Schlaganfall bei Menschen zu messen, die wenig rauchen (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018). Bei Männern betrug das relative Risiko für koronare Herzkrankheit 1,48 für eine Zigarette pro Tag und 2,04 für 20 Zigaretten pro Tag, unter Berücksichtigung aller Studien (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018). In den Studien mit Adjustierung für mehrere Störfaktoren lagen die Werte bei 1,74 und 2,27 (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018). Bei Frauen betrugen die relativen Risiken 1,57 und 2,84, beziehungsweise 2,19 und 3,95 mit Mehrfachadjustierung (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018).

Beim Schlaganfall wiederholte sich das Muster. Bei Männern betrugen die relativen Risiken 1,25 und 1,64 für eine und 20 Zigaretten pro Tag; bei Frauen 1,31 und 2,16 (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018). Die Autoren schlossen, dass das Rauchen von etwa einer Zigarette pro Tag ein weit höheres Risiko für koronare Herzkrankheit und Schlaganfall birgt als erwartet, etwa die Hälfte des Risikos von Menschen, die 20 pro Tag rauchen, und dass es für die kardiovaskuläre Erkrankung kein sicheres Rauchniveau gibt (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018).

Im Volltext erklären die Autoren, dass die Erwartung der Proportionalität, wonach eine Zigarette pro Tag ein Zwanzigstel des Risikos von 20 hätte, für Lungenkrebs zu gelten scheint, nicht aber für koronare Herzkrankheit und Schlaganfall (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018). Sie erörtern auch die plausiblen Mechanismen: Bestandteile des Rauchs verursachen Endothelschäden, Zellfunktionsstörungen, Atherosklerose, akute Thrombose und eine verminderte Fähigkeit des Blutes, Sauerstoff zu transportieren, und mehrere dieser Effekte treten bereits bei niedriger Exposition auf (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018).

Wenig zu rauchen über das ganze Leben hinweg fordert ebenfalls seinen Preis. In einer Kohorte von 290215 Erwachsenen im Alter von 59 bis 82 Jahren hatten diejenigen, die durchgehend weniger als eine Zigarette pro Tag rauchten, ein höheres Risiko, an irgendeiner Ursache zu sterben, als diejenigen, die nie geraucht hatten, mit einer Hazard Ratio von 1,64 (Inoue-Choi und Mitarbeiter, 2017). Bei denjenigen, die durchgehend ein bis zehn Zigaretten pro Tag rauchten, betrug die Hazard Ratio 1,87 (Inoue-Choi und Mitarbeiter, 2017). Der Zusammenhang war besonders stark bei Lungenkrebs, mit Hazard Ratios von 9,12 und 11,61 in den beiden Gruppen (Inoue-Choi und Mitarbeiter, 2017).

Dieselbe Studie liefert einen oft übersehenen Befund: Die meisten Menschen, die zum Zeitpunkt des Fragebogens wenig rauchten, hatten in früheren Lebensphasen deutlich mehr geraucht (Inoue-Choi und Mitarbeiter, 2017). Wer in der Praxis sagt "ich rauche wenig", beschreibt möglicherweise die Gegenwart, nicht die kumulative Exposition. Die Frage nach der Geschichte über Jahrzehnte verändert die Schätzung.

Die Zahl der Zigaretten reduzieren: Was die Kohorten zeigen

Wenn wenig Rauchen noch ins Gewicht fällt, was geschieht dann mit denen, die viel rauchten und reduzieren? Die Frage ist berechtigt, denn viele, die nicht aufhören können oder wollen, versuchen, die Menge zu senken.

Eine bevölkerungsbasierte Kohorte begleitete 19714 Erwachsene, die zwei Untersuchungen im Abstand von fünf bis zehn Jahren absolvierten, mit einer Nachbeobachtung von bis zu 31 Jahren für Lungenkrebs (Godtfredsen und Mitarbeiter, 2005). Die Teilnehmer wurden nach ihrem Rauchverhalten zwischen den beiden Untersuchungen eingeteilt: starke Raucher, die weiterrauchten, Reduzierer, die mindestens die Hälfte senkten, ohne aufzuhören, leichte Raucher, die weiterrauchten, diejenigen, die aufhörten, stabile Ex-Raucher und diejenigen, die nie geraucht hatten (Godtfredsen und Mitarbeiter, 2005). In der Nachbeobachtung entwickelten 864 Teilnehmer Lungenkrebs (Godtfredsen und Mitarbeiter, 2005).

Im Vergleich zu den starken Rauchern, die weiterrauchten, hatten die Reduzierer eine adjustierte Hazard Ratio von 0,73 für Lungenkrebs (Godtfredsen und Mitarbeiter, 2005). Die stabilen Ex-Raucher hatten 0,17 und diejenigen, die nie geraucht hatten, 0,09 (Godtfredsen und Mitarbeiter, 2005). Die Autoren schlossen, dass eine Halbierung das Lungenkrebsrisiko bei starken Rauchern signifikant senkt (Godtfredsen und Mitarbeiter, 2005). Die klinische Lesart muss jedoch beide Seiten betrachten: Der Nutzen des Reduzierens besteht, bleibt aber weit entfernt vom Nutzen des Aufhörens.

Für das Herz ist die Lage noch weniger ermutigend, wegen der Form der Kurve, die wir oben gesehen haben. Die Autoren der Metaanalyse von Kohorten fassen die Empfehlung direkt zusammen: Wer raucht, sollte aufhören statt zu reduzieren, wenn er das Risiko für koronare Herzkrankheit und Schlaganfall deutlich senken will (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018). Im Volltext kommentieren sie drei große Studien, die gezielt den Effekt der Reduktion auf die kardiovaskuläre Erkrankung untersucht haben, und stellen fest, dass nur wenige starke Raucher dauerhaft reduzieren können, ohne aufzuhören (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018).

Es gibt zudem ein methodisches Problem. In den Kohorten ist die Reduktion selbstberichtet, und die Zahl der Zigaretten sagt nicht, wie viel von jeder Zigarette die Person inhaliert. Hier kommt die Kompensation ins Spiel. Das macht die Reduktion nicht nutzlos. Sie kann ein legitimer Zwischenschritt sein, und der Gedanke der Schadensminderung hilft, Ziele ohne Moralismus auszuhandeln. Der Punkt ist, den Zwischenschritt nicht mit dem Ziel zu verwechseln und das Gespräch über das Aufhören offen zu halten, wie es der Text über die Raucherentwöhnung bei jedem Termin vorschlägt.

Kompensation: wie der Raucher den Zug anpasst

Nikotin hält die Abhängigkeit aufrecht, und der Körper von Rauchern neigt dazu, die gewohnte Menge zu suchen. Wenn die Zigarette pro Zug weniger Nikotin liefert oder wenn die Person weniger Zigaretten raucht, passt sie ihr Verhalten an, meist ohne es zu bemerken: tiefer inhalieren, den Rauch länger halten, mehr Züge pro Zigarette nehmen, näher am Filter rauchen oder die kleinen Belüftungslöcher mit Fingern und Lippen zuhalten.

Diese Anpassung wurde direkt gemessen. In einer dreiwöchigen Crossover-Studie rauchten die Teilnehmer in der ersten und dritten Woche ihre gewohnte Zigarette und in der zweiten eine Light-Zigarette, deren maschinell gemessene Nikotinausbeute etwa die Hälfte des Gewohnten betrug (Benowitz und Mitarbeiter, 2005). Anhand von Cotinin und Carboxyhämoglobin betrug die durchschnittliche Kompensation 78 bzw. 83 von je 100 Teilen der erwarteten Reduktion (Benowitz und Mitarbeiter, 2005). Die Urinausscheidung eines tabakspezifischen Nitrosaminmetaboliten und mehrerer Metaboliten polyzyklischer aromatischer Kohlenwasserstoffe war in allen drei Wochen ähnlich (Benowitz und Mitarbeiter, 2005).

Dieselbe Studie zeigte, wie die Kompensation abläuft: Die Teilnehmer rauchten jede Zigarette intensiver und rauchten auch mehr Zigaretten pro Tag (Benowitz und Mitarbeiter, 2005). Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass der kurzfristige Wechsel die Exposition gegenüber Karzinogenen nicht deutlich senkte und dass ein Wechsel zu Light-Zigaretten die Risiken des Rauchens kaum verringert (Benowitz und Mitarbeiter, 2005).

Für die Sprechstunde hat die Kompensation drei praktische Folgen:

• Die angegebene Zahl der Zigaretten unterschätzt die Exposition, wenn die Person reduziert oder das Produkt gewechselt hat.
• Das Gefühl, "weniger zu rauchen", kann bei der Zahl der Zigaretten stimmen und bei der Exposition falsch sein.
• Der Nikotinentzug erklärt einen Teil der Schwierigkeit zu reduzieren: Der Körper verlangt die gewohnte Menge.

Das bedeutet nicht, am Patienten zu zweifeln. Es bedeutet zu verstehen, dass das Rauchverhalten von Mechanismen gesteuert wird, die die Person selbst weder kontrolliert noch vollständig wahrnimmt, und dass der ehrliche Bericht nicht widerspiegeln muss, was in die Lunge gelangt.

Die Lehre aus den Light-Zigaretten

Jahrzehntelang waren Zigaretten, die als light oder mit niedrigem Teer- und Nikotingehalt verkauft wurden, das wichtigste Versprechen vom "Rauchen mit weniger Risiko". Das Argument wirkte technisch: Standardisierte Rauchmaschinen maßen weniger Teer und weniger Nikotin pro Zigarette. Das Problem ist, dass Maschinen nicht kompensieren. Menschen schon.

Eine Studie mit 150 Rauchern verglich Biomarker für Karzinogene zwischen gewohnheitsmäßigen Light-Zigaretten-Rauchern und Rauchern normaler Zigaretten (Bernert und Mitarbeiter, 2005). Die Autoren maßen Cotinin, einen Urinmetaboliten eines tabakspezifischen Nitrosamins und Hämoglobinaddukte eines krebserregenden aromatischen Amins (Bernert und Mitarbeiter, 2005). Es gab keinen signifikanten Unterschied bei diesen Biomarkern zwischen den beiden Gruppen: Die Konzentrationen bei den Light-Rauchern waren im Wesentlichen dieselben wie bei den Rauchern normaler Zigaretten (Bernert und Mitarbeiter, 2005).

Die Geschichte endete nicht mit der Exposition. Der 50-Jahre-Bericht des Surgeon General kam zu dem Schluss, dass die Evidenz ausreicht, um zu sagen, dass das mit der Zigarette verbundene Risiko für Adenokarzinom der Lunge seit den 1960er Jahren gestiegen ist und dass dieser Anstieg aus Veränderungen in Design und Zusammensetzung der Zigaretten seit den 1950er Jahren resultiert (US Department of Health and Human Services, 2014). Derselbe Bericht hielt die Evidenz für unzureichend, um zu benennen, welche Veränderungen verantwortlich waren, aber für hinweisend darauf, dass belüftete Filter und höhere Werte tabakspezifischer Nitrosamine eine Rolle spielten (US Department of Health and Human Services, 2014).

Die großen Kohorten erzählen dieselbe Geschichte aus einem anderen Blickwinkel. Beim Vergleich dreier Zeiträume betrug das relative Risiko, an Lungenkrebs zu sterben, bei rauchenden Frauen im Verhältnis zu Nie-Raucherinnen 2,73 in den Kohorten der 1960er Jahre, 12,65 in denen der 1980er Jahre und 25,66 in den heutigen (Thun und Mitarbeiter, 2013). Bei Männern waren die entsprechenden Werte 12,22, 23,81 und 24,97 (Thun und Mitarbeiter, 2013). Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass das mit der Zigarette verbundene Sterberisiko bei Frauen weiter gestiegen ist und sich bei Männern auf dem hohen Niveau der 1980er Jahre stabilisiert hat (Thun und Mitarbeiter, 2013). Diese Anstiege ereigneten sich genau in dem Zeitraum, in dem sich Zigaretten mit geringerer maschinell gemessener Ausbeute verbreiteten.

Die Lehre für das klinische Denken geht über das Produkt hinaus. Ein unter standardisierten Bedingungen im Labor gemessener Wert wurde behandelt, als wäre er die tatsächliche Exposition, und danach, als wäre er das tatsächliche Risiko. Zwei Inferenzsprünge ohne Überprüfung. Dieselbe Art von Sprung erscheint immer dann, wenn ein Zwischenergebnis als Endpunkt verkauft wird, und dieses Muster zu erkennen ist eine Fähigkeit des kritischen Lesens.

Biomarker der Exposition und des Schadens: was jeder beweist

Biomarker sind für die Erforschung von Tabak unverzichtbar. Sie erlauben, in Wochen zu messen, was die Krankheit erst in Jahrzehnten zeigen würde. Aber jede Art von Biomarker beantwortet eine andere Frage, und die Verwechslung zwischen ihnen ist die Ursache vieler voreiliger Schlussfolgerungen.

Biomarker der Exposition zeigen, dass eine Substanz in den Körper gelangt ist: Cotinin für Nikotin, ausgeatmetes Kohlenmonoxid und Carboxyhämoglobin für Verbrennungsprodukte, Urinmetaboliten von Nitrosaminen und von Kohlenwasserstoffen für Karzinogene. Biomarker eines möglichen Schadens zeigen eine biologische Veränderung, die auf dem Weg zur Krankheit liegen kann: Entzündung, oxidativer Stress, Endothelfunktion, Lungenfunktion. Die Krankheit ist der klinische Endpunkt selbst.

Eine populationsbasierte Studie mit 5105 Erwachsenen maß 50 Biomarker aus fünf Klassen von Tabakbestandteilen im Urin von ausschließlichen E-Zigaretten-Nutzern, ausschließlichen Rauchern, Doppelnutzern und Menschen, die nie Tabak verwendet hatten (Goniewicz und Mitarbeiter, 2018). Ausschließliche E-Zigaretten-Nutzer hatten deutlich niedrigere Konzentrationen der meisten Expositionsbiomarker im Vergleich zu ausschließlichen Rauchern, aber die Konzentrationen waren vergleichbar für Metalle und für drei flüchtige organische Verbindungen (Goniewicz und Mitarbeiter, 2018). Die Exposition war bei Doppelnutzern höher, und die Häufigkeit des Zigarettenkonsums korrelierte bei ihnen positiv mit der Exposition gegenüber Nikotin und toxischen Substanzen (Goniewicz und Mitarbeiter, 2018). Im Abschnitt zu den Einschränkungen merken die Autoren an, dass Metalle eine lange Halbwertszeit haben und frühere Expositionen widerspiegeln können (Goniewicz und Mitarbeiter, 2018). Erwähnenswert ist der Interessenkonflikt: In der Erklärung des Artikels berichtet ein Mitautor über häufige und unbezahlte Kontakte zu einem E-Zigaretten-Unternehmen zwischen 2015 und 2020, und der Erstautor berichtet über Beratung und Mittel von Pharmaunternehmen (Goniewicz und Mitarbeiter, 2018).

Die folgende Tabelle ordnet die Evidenzstufen und was jede von ihnen zu schließen erlaubt.

Evidenzstufe	Was gemessen wird	Was man daraus schließen kann	Was man noch nicht daraus schließen kann
Abgabe im Labor	Substanzen im Rauch oder Aerosol, die das Gerät erzeugt	Das Produkt gibt unter den Testbedingungen weniger bestimmte Substanzen ab	Wie viel die Person im tatsächlichen Gebrauch einatmet
Biomarker der Exposition	Cotinin, Kohlenmonoxid, Metaboliten von Karzinogenen	Wie viel der Substanz im gemessenen Zeitraum in den Körper gelangt ist	Ob es weniger biologische Veränderung oder weniger Krankheit geben wird
Biomarker eines möglichen Schadens	Entzündung, oxidativer Stress, endotheliale oder pulmonale Funktion	Ob sich eine Veränderung auf dem Weg zur Krankheit ergeben hat	Ob die klinische Krankheit langfristig seltener auftreten wird
Krankheit in einer Kohorte	Infarkt, Schlaganfall, Krebs, COPD, Tod	Zusammenhang zwischen Nutzungsmuster und Endpunkt	Kausalität ohne Berücksichtigung von Confounding und Selektionsbias

Eine sekundäre systematische Übersichtsarbeit von Interventionsstudien zeigt die Grenzen der mittleren Stufe deutlich. Sie umfasste 1299 erwachsene Raucher in neun Studien und untersuchte Kohlenmonoxid und 26 weitere Biomarker (Hartmann-Boyce und Mitarbeiter, 2023). Beim Vergleich derjenigen, die nur noch E-Zigarette nutzten, mit denen, die weiter rauchten, waren 12 von 13 Biomarkern in der ersten Gruppe signifikant niedriger (Hartmann-Boyce und Mitarbeiter, 2023). Nur eine Studie verglich die Doppelnutzung mit ausschließlichem Zigarettenkonsum, und nur eine Studie lieferte Daten von Personen, die mit allem aufgehört hatten (Hartmann-Boyce und Mitarbeiter, 2023). Die Autoren selbst erinnern daran, dass die Daten aus kurzfristigen Studien unter kontrollierten Bedingungen stammen, die sich kaum auf den tatsächlichen Gebrauch übertragen lassen, oder aus nicht randomisierten Gruppen, die für Confounding anfällig sind (Hartmann-Boyce und Mitarbeiter, 2023). Auch hier sind Interessenkonflikte zu nennen: Ein Autor gibt eine Beratungstätigkeit und Forschungsmittel eines Pharmaunternehmens an, ein anderer eine Beratungstätigkeit für einen Hersteller von Nikotinersatzprodukten, und die Tabelle der Merkmale zeigt, dass zwei der neun eingeschlossenen Studien von der Tabak- oder E-Zigarettenindustrie finanziert wurden (Hartmann-Boyce und Mitarbeiter, 2023).

Vom Biomarker zur Krankheit: Surrogatendpunkte und ihre Grenzen

In der Medizin taugt ein Surrogatendpunkt nur dann als Abkürzung, wenn gezeigt wurde, dass eine Veränderung des Markers die Krankheit verändert. Das ist in einigen Fällen gelungen und in anderen spektakulär gescheitert. Beim Tabak ist die Versuchung groß, Schritte zu überspringen, denn jahrzehntelang auf Krankheitsdaten zu warten ist teuer und langsam.

Der Ausschuss der National Academies, der die Evidenz zu E-Zigaretten geprüft hat, zeigt, wie man die Unterscheidung streng trifft. Er kam zu dem Schluss, dass es schlüssige Evidenz dafür gibt, dass der vollständige Ersatz der Zigarette durch die E-Zigarette die Exposition gegenüber zahlreichen toxischen Substanzen und Karzinogenen der Zigarette verringert (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Im selben Bericht stellte er jedoch fest, dass keine Evidenz zu den Wirkungen des langfristigen Gebrauchs auf die Krankheit vorliegt, und stufte nur die Evidenz als "schlüssig" ein, die viele günstige Befunde aus qualitativ guten kontrollierten Studien und keine glaubwürdigen gegenläufigen Befunde aufweist (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Geringere Exposition mit starker Evidenz, Krankheit ohne Evidenz. Zwei wahre Sätze, die sich nicht widersprechen.

Es gibt drei Hauptgründe, warum der Schritt vom Biomarker zur Krankheit nicht automatisch erfolgt:

• Unterschiedliche Kurven für unterschiedliche Endpunkte. Ein Marker kann proportional zur Exposition sinken, während das kardiovaskuläre Risiko, wie wir gesehen haben, viel weniger stark sinkt.
• Nicht gemessene Substanzen. Kein Panel erfasst alles, und die Krankheit kann gerade von dem abhängen, was außen vor blieb.
• Latenzzeit. Lungenkrebs entwickelt sich über Jahrzehnte, und Marker über Wochen erfassen diesen Prozess nicht.

Auch der umgekehrte Weg täuscht. Wenn eine Beobachtungsstudie in einer Gruppe weniger Krankheit zeigt, liegt die Versuchung nahe, das Ergebnis dem Produkt zuzuschreiben. Doch wer das Produkt wechselt, reduziert oder aufhört, unterscheidet sich meist in vielen anderen Punkten, und die Überlegung muss Confounding und Selektionsbias berücksichtigen, Themen, die im Text über Studiendesigns und ihre Schwächen behandelt werden. Ein Ergebnis im Licht derer zu deuten, von denen man bereits weiß, dass sie erkrankt sind, ist eine weitere Falle, die im Text über retrospektiven Bias erörtert wird.

Wie man diese Überlegung in der Sprechstunde nutzt

Was macht man mit all dem gegenüber dem Patienten aus der Eingangsszene? Zuerst die Anstrengung anerkennen. Er hat reduziert, und das hat Arbeit gekostet. Dann ohne Belehrung erklären, warum die Reduktion das Herz nicht beruhigt, und das Gespräch über das Aufhören offen halten.

Der Nutzen des Aufhörens ist groß und hängt vom Alter ab. In einer Kohorte von 34439 über 50 Jahre beobachteten Ärzten starben Männer, die durchgehend Zigaretten geraucht hatten, im Durchschnitt etwa zehn Jahre früher als die, die nie geraucht hatten (Doll und Mitarbeiter, 2004). Ein Aufhören mit 60, 50, 40 oder 30 Jahren fügte jeweils etwa 3, 6, 9 oder 10 Jahre Lebenserwartung hinzu (Doll und Mitarbeiter, 2004). In zeitgenössischen Kohorten senkte ein Aufhören in jedem Alter die Sterberaten deutlich (Thun und Mitarbeiter, 2013). Und selbst unter denen, die immer wenig geraucht hatten, war das Risiko umso geringer, je früher die Person aufgehört hatte (Inoue-Choi und Mitarbeiter, 2017).

Einige Fragen helfen, das Denken über Exposition und Risiko in die Sprechstunde zu bringen:

1. Wie viel rauchen Sie heute, und wie viel haben Sie in den vergangenen Jahrzehnten geraucht?
2. Hat sich seit der Reduktion die Art zu rauchen verändert? Ziehen Sie tiefer, rauchen Sie bis zum Ende, verspüren Sie mehr Verlangen?
3. Welches Produkt verwenden Sie, und was haben Sie darüber gehört?
4. Was würde es für Sie bedeuten, ganz aufzuhören, und was steht dem im Weg?

Die erste Frage korrigiert die Vorstellung, die Gegenwart fasse die Exposition zusammen. Die zweite macht die Kompensation sichtbar. Die dritte öffnet Raum, um Versprechen von Produkten ohne Konfrontation zu besprechen. Die vierte führt das Gespräch zu dem Punkt, der die Prognose am meisten verändert. Um diesen kurzen Ansatz zu strukturieren und die Behandlung zu wählen, hilft der Leitfaden im Text über Behandlungsoptionen zur Raucherentwöhnung.

Es gibt auch einen Punkt der diagnostischen Wachsamkeit. Die kumulierte Exposition lenkt die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung bei Befunden wie einem zufällig entdeckten Lungenknoten, und die Tabaklast wegen einer Angabe von "ich rauche wenig" zu unterschätzen, verzerrt die Schätzung, wie der Text über Wahrscheinlichkeit vor der Regel zeigt. Dasselbe gilt für das Screening anderer Substanzen: Der Satz des Patienten ist ein Datum, nicht das Maß, wie der Text über Screening und Vortestwahrscheinlichkeit erörtert.

Schließlich lohnt es sich, das eigene Denken zu beobachten. "Rauchen wenig, also ist das Risiko klein" ist eine verlockende mentale Abkürzung, von der Art, die im Text darüber beschrieben wird, wann die Heuristik hilft und wann sie schadet. Sie funktioniert für Lungenkrebs grob und versagt beim Herzen. Zu wissen, wo die Abkürzung bricht, gehört zur klinischen Arbeit.

Häufige Fragen

Schützt das Rauchen weniger Zigaretten pro Tag das Herz?

Nein. In einer Metaanalyse von 141 Kohorten trug das Rauchen von etwa einer Zigarette pro Tag rund die Hälfte des Risikos für koronare Herzkrankheit und Schlaganfall von denen, die 20 pro Tag rauchen (Hackshaw und Mitarbeiter, 2018).

Halbiert die Halbierung der Zigarettenzahl das Risiko?

Nicht unbedingt. In einer Kohorte hatten diejenigen, die mindestens um die Hälfte reduziert hatten, ein Risikoverhältnis von 0,73 für Lungenkrebs im Vergleich zu denen, die weiter viel rauchten, weit entfernt vom Risiko derer, die ganz aufgehört hatten (Godtfredsen und Mitarbeiter, 2005).

Was ist Kompensation beim Rauchen?

Es ist die unbewusste Anpassung der Art zu rauchen, um das gewohnte Nikotin zu halten: tiefer ziehen, mehr Züge nehmen oder mehr Zigaretten rauchen. In einer Crossover-Studie wurde der Wechsel zu einer Light-Zigarette fast vollständig kompensiert (Benowitz und Mitarbeiter, 2005).

Warum haben Light-Zigaretten die Krankheit nicht verringert?

Weil sie von der Maschine gemessene Zahlen senkten, nicht die tatsächliche Exposition. Raucher von Light-Zigaretten hatten Biomarker für Karzinogene, die im Wesentlichen denen der Raucher regulärer Zigaretten glichen (Bernert und Mitarbeiter, 2005).

Bedeutet ein niedrigerer Biomarker weniger Krankheit?

Nicht automatisch. Es gibt starke Evidenz für eine geringere Exposition in einigen Szenarien, aber fehlende Evidenz zur langfristigen Krankheit, wie die Übersicht der National Academies zeigt (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018).

Leitet dieser Text die Behandlung an?

Nein. Es ist ein Text über Denken und das Lesen von Evidenz. Behandlungsentscheidungen hängen von der individuellen Beurteilung und den geltenden Leitlinien ab, und das Thema Raucherentwöhnung wird in einem anderen Text des Blogs ausführlich behandelt.

Abschließende Checkliste

• Trennen Sie die beiden Fragen: Ist die Exposition gesunken? Ist die Krankheit gesunken?
• Denken Sie daran, dass für das Herz das Rauchen von wenig noch etwa die Hälfte des Risikos des Rauchens von viel trägt.
• Fragen Sie nach der Konsumgeschichte über die Jahrzehnte, nicht nur nach der Gegenwart.
• Fragen Sie, ob sich die Art zu rauchen nach der Reduktion oder dem Produktwechsel verändert hat.
• Behandeln Sie die Reduktion als möglichen Schritt, nicht als Ziel, und halten Sie das Gespräch über das Aufhören offen.
• Wenn Sie eine Studie lesen, bestimmen Sie die Stufe: Emission, Expositionsbiomarker, Schadensbiomarker oder Krankheit.
• Suchen Sie die Erklärung zu Interessenkonflikten und die Finanzierung der eingeschlossenen Studien.
• Akzeptieren Sie eine Laborkennzahl nicht, als wäre sie das tatsächliche Risiko des Patienten.

Referenzen

1. Benowitz NL, Jacob P 3rd, Bernert JT, et al. Carcinogen exposure during short-term switching from regular to "light" cigarettes. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2005. PMID 15941944. DOI 10.1158/1055-9965.EPI-04-0667.
2. Bernert JT, Jain RB, Pirkle JL, et al. Urinary tobacco-specific nitrosamines and 4-aminobiphenyl hemoglobin adducts measured in smokers of either regular or light cigarettes. Nicotine Tob Res. 2005. PMID 16191744. DOI 10.1080/14622200500259762.
3. Doll R, Peto R, Boreham J, Sutherland I. Mortality in relation to smoking: 50 years' observations on male British doctors. BMJ. 2004. PMID 15213107. DOI 10.1136/bmj.38142.554479.AE.
4. Godtfredsen NS, Prescott E, Osler M. Effect of smoking reduction on lung cancer risk. JAMA. 2005. PMID 16189363. DOI 10.1001/jama.294.12.1505.
5. Goniewicz ML, Smith DM, Edwards KC, et al. Comparison of nicotine and toxicant exposure in users of electronic cigarettes and combustible cigarettes. JAMA Netw Open. 2018. PMID 30646298. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2018.5937.
6. Hackshaw A, Morris JK, Boniface S, Tang JL, Milenković D. Low cigarette consumption and risk of coronary heart disease and stroke: meta-analysis of 141 cohort studies in 55 study reports. BMJ. 2018. PMID 29367388. DOI 10.1136/bmj.j5855.
7. Hartmann-Boyce J, Butler AR, Theodoulou A, et al. Biomarkers of potential harm in people switching from smoking tobacco to exclusive e-cigarette use, dual use or abstinence: secondary analysis of Cochrane systematic review of trials of e-cigarettes for smoking cessation. Addiction. 2023. PMID 36208090. DOI 10.1111/add.16063.
8. Inoue-Choi M, Liao LM, Reyes-Guzman C, et al. Association of long-term, low-intensity smoking with all-cause and cause-specific mortality in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. JAMA Intern Med. 2017. PMID 27918784. DOI 10.1001/jamainternmed.2016.7511.
9. Institute of Medicine; Stratton K, Shetty P, Wallace R, Bondurant S, editors. Clearing the Smoke: Assessing the Science Base for Tobacco Harm Reduction. National Academies Press. 2001. PMID 25057541. DOI 10.17226/10029.
10. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Public Health Consequences of E-Cigarettes. National Academies Press. 2018. PMID 29894118. DOI 10.17226/24952.
11. Thun MJ, Carter BD, Feskanich D, et al. 50-year trends in smoking-related mortality in the United States. N Engl J Med. 2013. PMID 23343064. DOI 10.1056/NEJMsa1211127.
12. US Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Smoking: 50 Years of Progress. A Report of the Surgeon General. 2014. PMID 24455788.