Psychische Gesundheit von Geflüchteten

Eine 34-jährige Frau, die vor vier Monaten ins Land kam, sucht die Grundversorgungseinheit wegen täglicher Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit und Erschöpfung auf. Sie spricht die Landessprache kaum, kam mit zwei Kindern und weiß nicht, wo ihr Mann ist. Die körperliche Untersuchung ist unauffällig. Die Konsultation dauert fünfzehn Minuten, die Warteschlange ist lang, und die Versuchung ist groß, eine Untersuchung anzufordern, ein Schmerzmittel zu verschreiben und weiterzugehen. Doch die Frage, die den Fall verändert, ist eine andere: Was hat diese Person erlebt, und wie schläft, denkt und fühlt sie seitdem?

Die psychische Gesundheit von Geflüchteten ist eines jener Themen, bei denen der Kliniker auf zwei Seiten irrt. Er kann eine behandelbare Störung übersehen, die sich hinter körperlichen Beschwerden verbirgt, oder er kann ein erwartbares Leiden als psychiatrische Erkrankung etikettieren. Dieser Text zeigt, was die Epidemiologie sagt, wie das Screening funktioniert, welche Instrumente getestet wurden, was in der Versorgung hilft und welche Verzerrungen die Konsultation behindern.

Wie viel psychisches Leiden es gibt

Die Frage scheint einfach, doch die Zahlen schwanken so stark, dass man leicht den Überblick verliert. Die meistzitierte systematische Übersicht der letzten Jahre von Blackmore und Mitarbeitern umfasste nur Studien mit klinischem Interview und validiertem Instrument mit mindestens 50 Teilnehmenden (Blackmore und Mitarbeiter, 2020). Es waren 26 Studien mit 5143 erwachsenen Geflüchteten und Asylsuchenden in 15 Ländern (Blackmore und Mitarbeiter, 2020).

Das Ergebnis liefert die Größenordnung. Die Prävalenz der posttraumatischen Belastungsstörung lag bei etwa 31 von 100 Personen, die der Depression ebenfalls bei etwa 31 von 100, die der Angststörungen bei 11 von 100 und die der Psychose bei etwa 1,5 von 100 (Blackmore und Mitarbeiter, 2020). Die Autoren betonen, dass es bei den Schätzungen für posttraumatische Belastungsstörung, Depression und Angst große Heterogenität zwischen den Studien gab (Blackmore und Mitarbeiter, 2020).

Diese Heterogenität ist kein Detail. Morina und Mitarbeiter überprüften 38 Studien mit 39518 vertriebenen Erwachsenen und Geflüchteten aus 21 von bewaffneten Konflikten betroffenen Ländern (Morina und Mitarbeiter, 2018). Die höchsten Prävalenzen betrafen die posttraumatische Belastungsstörung, die von 3 bis 88 von 100 reichte, die Depression von 5 bis 80 und die Angst von 1 bis 81 (Morina und Mitarbeiter, 2018). Nur 12 Originalarbeiten enthielten Daten zu anderen psychischen Störungen (Morina und Mitarbeiter, 2018).

Für jemanden, der klinisch denkt, lehrt diese Spannweite mehr als der Mittelwert. Sie sagt, dass die Prävalenz davon abhängt, wer untersucht wurde, wo, wann und mit welcher Methode. Es ist dieselbe Überlegung wie bei der Prätestwahrscheinlichkeit: Bevor man ein Screening-Ergebnis interpretiert, braucht man eine vernünftige Vorstellung davon, wie häufig das Problem in dieser Population ist.

Dasselbe Instrument ergibt an zwei verschiedenen Orten sehr unterschiedliche Anteile wahrer Positiver. In einer Unterkunft für Neuankömmlinge aus einem aktiven Kriegsgebiet hat ein positives Ergebnis eine hohe Chance, einer echten Störung zu entsprechen. In einer Routineuntersuchung bei jemandem, der seit Jahren etabliert ist, mit Arbeit und Unterstützungsnetz, verdient dasselbe Ergebnis mehr Vorsicht. Dieser Effekt wird in dieselbe Untersuchung in verschiedenen Populationen erörtert und gilt für einen Fragebogen zur psychischen Gesundheit ebenso wie für eine Blutuntersuchung.

Ein weiterer Punkt, an den die Epidemiologie erinnert, ist, dass Psychosen in dieser Population selten sind, im Bereich von etwas mehr als einem von hundert untersuchten Erwachsenen (Blackmore und Mitarbeiter, 2020). Das bedeutet nicht, sie zu ignorieren, sondern dass Wahn, Halluzination oder erhebliche Desorganisation eine umfassende Abklärung verlangen, einschließlich organischer Ursachen, bevor sie dem Trauma zugeschrieben werden.

Die Zeit löst es nicht von selbst

Ein verbreiteter Glaube ist, dass das Leiden nachlässt, wenn sich die Person im neuen Land stabilisiert. Die Evidenz legt Vorsicht nahe. Bogic und Mitarbeiter überprüften die psychische Gesundheit von Kriegsgeflüchteten fünf Jahre oder mehr nach der Vertreibung (Bogic und Mitarbeiter, 2015). Es waren 29 Studien mit 16010 Personen (Bogic und Mitarbeiter, 2015).

Die Schwankungen zwischen den Studien waren bei Depression, posttraumatischer Belastungsstörung und Angststörung enorm, aber die Schätzungen lagen meist im Bereich von 20 von 100 oder mehr (Bogic und Mitarbeiter, 2015). Klinische und methodische Faktoren erklärten einen großen Teil der Unterschiede, und die Studien mit besserer Qualität berichteten im Allgemeinen niedrigere Raten (Bogic und Mitarbeiter, 2015). Die Prävalenzen hingen auch vom Herkunftsland und vom Aufnahmeland ab (Bogic und Mitarbeiter, 2015).

Das hat zwei praktische Folgen. Die erste ist, dass ein Geflüchteter, der vor vielen Jahren angekommen ist, weiterhin eine aktive Störung haben kann, und die Frage nach der Vergangenheit verliert mit der Zeit nicht an Gültigkeit. Die zweite ist, dass Studien mit geringer Qualität dazu neigen, das Problem zu überschätzen, was unterstreicht, wie wichtig es ist, niemanden wegen der Zugehörigkeit zu einer Gruppe zu etikettieren.

Für den Fall der Frau vom Anfang bedeutet das etwas Konkretes. Sie ist vor vier Monaten angekommen, lebt getrennt von ihrem Mann und kümmert sich allein um zwei Kinder. Diese Angaben erhöhen die Wahrscheinlichkeit eines erheblichen Leidensdrucks, sagen aber nicht, worin das Problem besteht. Es kann eine Depression sein, es kann eine posttraumatische Belastungsstörung sein, es kann eine Trauer sein, es kann eine Kombination sein. Es können auch Kopfschmerzen anderer Ursache sein, die eine eigene Abklärung verdienen. Das klinische Gespräch ist es, was diese Hypothesen trennt.

Die Übersichtsarbeit von Turrini und Mitarbeitern ergänzt eine wichtige Korrektur. Obwohl sich die Aufmerksamkeit meist auf die posttraumatische Belastungsstörung richtet, waren Depression und Angststörung mindestens ebenso häufig wie diese und erreichten in einigen Studien bis zu 40 von 100 Asylsuchenden und Geflüchteten (Turrini und Mitarbeiter, 2017). Wer nur nach Trauma sucht, kann die Depression übersehen, die im Vordergrund steht.

Warum screenen und was schiefgehen kann

Screenen heißt, systematisch mit einem kurzen Instrument bei Menschen nachzufragen, die wegen dieses Problems noch keine Hilfe gesucht haben. Bei Geflüchteten ist das Argument dafür stark: Das Leiden ist häufig, kommt oft als körperliche Beschwerde getarnt und der Zugang zu spezialisierter Versorgung ist meist schwierig.

Magwood und Mitarbeiter erstellten eine Scoping-Review zum Screening psychischer Gesundheit bei Geflüchteten und Asylsuchenden vor der Abreise und nach der Ankunft im Neuansiedlungsland (Magwood und Mitarbeiter, 2022). Von 25862 Zitaten erfüllten 70 Publikationen die Kriterien: 45 beschrieben Screeningprogramme und 25 waren Validierungsstudien von Instrumenten, und die Autoren charakterisierten 85 Screeninginstrumente (Magwood und Mitarbeiter, 2022).

Die Übersicht enthält Warnungen, die jede Einrichtung berücksichtigen sollte. Die Autoren erinnern daran, dass sichergestellt werden muss, dass die Information aus einer früheren Beurteilung nicht zur Ablehnung schutzbedürftiger Geflüchteter wegen der psychischen Gesundheit führt, auch nicht wegen des Angebots an Diensten im Zielland (Magwood und Mitarbeiter, 2022). Sie empfehlen außerdem, im Voraus festzulegen, wie die Information geteilt und verwendet wird, weil in einem Pilotprojekt einige Fachkräfte nicht wussten, wozu die Angabe dienen sollte oder mit wem sie sie teilen durften (Magwood und Mitarbeiter, 2022).

Dieser Punkt ist ethisch, aber auch klinisch. Wenn die Person befürchtet, dass die Antwort ihren Asylantrag beeinflusst, verliert das Screening an Gültigkeit, weil sie antwortet, was sie für sicher hält. Zu erklären, wozu die Frage dient, wer die Antwort sieht und was danach geschieht, gehört ebenso zum Instrument wie die einzelnen Items.

In der Praxis hilft ein einfacher Satz: zu erklären, dass die Fragen allen gestellt werden, die ankommen, dass sie dazu dienen, Hilfe anzubieten, und dass die Antworten in der Gesundheitsakte bleiben. Gibt es irgendeine Grenze dieser Vertraulichkeit, muss sie vorher genannt werden. Diese Transparenz ist auch eine Form von Respekt und verbessert meist die Qualität der Antworten.

Es gibt zudem das Risiko, zu screenen, ohne zu wissen, wohin überwiesen werden kann. Dieselbe Übersicht weist darauf hin, dass Programme zur Gesundheitsbeurteilung von Geflüchteten an das nationale Gesundheitssystem angebunden sein müssen, um sinnvoll zu sein (Magwood und Mitarbeiter, 2022). Ein positives Ergebnis ohne Weg zur Versorgung wird nur zu einem Etikett, etwas, das dem nahekommt, was in was Überdiagnose nicht ist und in wie der Schaden zum Patienten gelangt erörtert wird.

Instrumente, die getestet wurden

Zwei Instrumente erscheinen in der neueren Literatur am häufigsten, und beide sind für die Anwendung durch Fachkräfte gedacht, die keine Spezialisten für psychische Gesundheit sind.

Das erste ist der Refugee Health Screener. Kaltenbach und Mitarbeiter testeten die 15-Item-Version bei 86 neu in Deutschland angekommenen Geflüchteten als Selbstausfüllfragebogen und führten anschließend bei 56 von ihnen ein klinisches Interview durch (Kaltenbach und Mitarbeiter, 2017). Etwa die Hälfte der Geflüchteten hatte ein positives Ergebnis, was auf aktuelle Probleme der psychischen Gesundheit hinweist (Kaltenbach und Mitarbeiter, 2017). Das Instrument zeigte gute Durchführbarkeit, Reliabilität und Validität, erfasste posttraumatischen Stress, Depression, Angst und Somatisierung, und eine kürzere Version mit 13 Items war ebenso valide (Kaltenbach und Mitarbeiter, 2017).

Bjärtå und Mitarbeiter wandten die 13-Item-Version bei 510 Geflüchteten an, die in Unterkünften für Asylsuchende in Schweden lebten (Bjärtå und Mitarbeiter, 2018). Sie schlugen Grenzwerte von 11, 18 und 25 für leichte, mittelschwere und schwere Symptome vor und bestätigten den bereits früher beschriebenen Grenzwert von 11 (Bjärtå und Mitarbeiter, 2018). Die Autoren vertreten die Auffassung, dass zusätzliche Grenzwerte helfen, die klinische Entscheidung zu leiten, indem sie trennen, wer Begleitung braucht und wer eine dringende Überweisung braucht (Bjärtå und Mitarbeiter, 2018).

Das zweite ist der STAR-MH, entwickelt in Australien, um schwere Depression und posttraumatischen Stress bei Asylsuchenden und Geflüchteten zu erfassen (Hocking und Mitarbeiter, 2018). Das endgültige Instrument hat neun Items, davon zwei zur sofortigen Aufnahme, und die Anwendung dauert im Median sechs Minuten (Hocking und Mitarbeiter, 2018). In der getesteten Stichprobe hatten 32 von 100 Personen posttraumatischen Stress, Depression oder beides nach dem strukturierten Interview, und fast alle anderen diagnostizierten Störungen traten zusammen mit einer dieser beiden auf (Hocking und Mitarbeiter, 2018). Bei einem Grenzwert von zwei Punkten betrug die Sensitivität 93 von 100 und die Spezifität 75 von 100 (Hocking und Mitarbeiter, 2018).

Instrument	Format	Was gezeigt wurde	Zu beachtender Punkt
Refugee Health Screener, 15 Items	Selbstausfüllung oder Interview	Gute Validität; etwa die Hälfte positiv bei Neuankömmlingen (Kaltenbach und Mitarbeiter, 2017)	Positiv bedeutet Leiden, nicht Diagnose
Refugee Health Screener, 13 Items	Kurzversion	Grenzwerte für leicht, mittelschwer und schwer (Bjärtå und Mitarbeiter, 2018)	Die tatsächliche Nutzung hängt von Zeit und Sprache ab (Hagström und Mitarbeiter, 2024)
STAR-MH	Neun Items, etwa sechs Minuten	Hohe Sensitivität für Depression und posttraumatischen Stress (Hocking und Mitarbeiter, 2018)	Geringere Spezifität erzeugt falsch positive Ergebnisse

Die Tabelle hilft, sich eine Grundregel zu Sensitivität, Spezifität und prädiktiven Werten zu merken. Ein sehr sensitives Instrument ist gut geeignet, niemanden auszulassen, erzeugt aber falsch positive Ergebnisse. Deshalb braucht jedes positive Ergebnis ein klinisches Gespräch, bevor daraus eine Diagnose wird.

Das Instrument in der realen Welt

Ein gutes Instrument zu haben, garantiert nicht, dass es verwendet wird. Hagström und Mitarbeiter untersuchten die Einführung der 13-Item-Version bei der Gesundheitsuntersuchung von Zwangsmigranten in acht Zentren der Primärversorgung in der Region Stockholm (Hagström und Mitarbeiter, 2024). Die Nutzung schwankte stark: Drei Zentren verwendeten das Instrument häufig und fünf selten (Hagström und Mitarbeiter, 2024).

Die wichtigsten Hindernisse waren die Sprache, die fehlende Zeit und das Misstrauen der Pflegekräfte gegenüber der Validität und dem Nutzen des Instruments (Hagström und Mitarbeiter, 2024). Förderlich waren die Verfügbarkeit in vielen Sprachen und die Wahrnehmung, dass es die Gesundheitsuntersuchung in wichtiger Weise ergänzte (Hagström und Mitarbeiter, 2024). Eine Pflegekraft beschrieb den Fragebogen als Eisbrecher, was sich im Titel der Studie selbst wiederfindet (Hagström und Mitarbeiter, 2024).

Die Sprache verdient besondere Aufmerksamkeit. Ein übersetzter Fragebogen hilft, aber das anschließende Gespräch braucht einen professionellen Dolmetscher. Der Text über professionelle Dolmetscher und improvisierte Dolmetscher erklärt, warum es riskant ist, den Sohn oder einen Nachbarn als Dolmetscher einzusetzen, und die Fehler, die beim Dolmetschen passieren zeigt, wie der Sinn verloren geht. Bei einem Thema wie Trauma, Gewalt oder Suizidgedanken kann der improvisierte Dolmetscher die wahrheitsgemäße Antwort verhindern.

Was bei der Versorgung hilft

Screening ergibt nur Sinn, wenn es danach etwas anzubieten gibt. Die gute Nachricht ist, dass es Evidenz dafür gibt, dass psychosoziale Interventionen in dieser Population wirken.

Turrini und Mitarbeiter fassten 26 Studien mit 1959 Teilnehmenden in einer systematischen Übersichtsarbeit mit Metaanalyse zusammen (Turrini und Mitarbeiter, 2019). Psychosoziale Interventionen hatten einen klinisch bedeutsamen günstigen Effekt auf posttraumatischen Stress, Depression und Angst, mit Evidenz mittlerer Qualität (Turrini und Mitarbeiter, 2019). Der Nutzen blieb in der Nachbeobachtung nach einem Monat oder länger erhalten (Turrini und Mitarbeiter, 2019). Die frühere Umbrella-Übersichtsarbeit hatte bereits kognitiv-verhaltenstherapeutische Interventionen, insbesondere die narrative Expositionstherapie, als die am besten untersuchten genannt, mit positivem Ergebnis gegenüber inaktiven Kontrollen, aber nicht gegenüber aktiven Kontrollen (Turrini und Mitarbeiter, 2017).

Einer der nützlichsten Befunde für alle, die mit wenigen Ressourcen arbeiten, stammt aus einer Studie mit syrischen Geflüchteten in den Niederlanden. De Graaff und Mitarbeiter testeten eine kurze psychologische Intervention, die von Peers durchgeführt wurde, also von Personen aus derselben Gemeinschaft, die dafür geschult wurden (de Graaff und Mitarbeiter, 2023). Es waren 206 Teilnehmende mit psychischem Leid und funktioneller Beeinträchtigung, aufgeteilt zwischen der Intervention zusätzlich zur üblichen Versorgung und der üblichen Versorgung allein (de Graaff und Mitarbeiter, 2023). Nach drei Monaten zeigte die Interventionsgruppe eine stärkere Verringerung von Depression, Angst, Symptomen von posttraumatischem Stress und von den Teilnehmenden selbst benannten Problemen, aber nicht der funktionellen Beeinträchtigung (de Graaff und Mitarbeiter, 2023).

Das Fehlen eines Effekts auf das tägliche Funktionieren ist eine nützliche Erinnerung. Symptome können sich bessern, während das Leben aus Gründen schwierig bleibt, die keine psychologische Intervention allein löst, wie prekäre Unterkunft, fehlende Arbeit und Unsicherheit über den Asylantrag. Die psychische Gesundheitsversorgung von Geflüchteten braucht meist die Abstimmung mit Sozialarbeit, Rechtsberatung und Schule, und der Kliniker hilft sehr, wenn er weiß, wohin er jeden Bedarf überweisen kann.

Dieses Ergebnis erweitert, was der Kliniker anbieten kann. Nicht jeder Geflüchtete mit Leid braucht einen Psychiater; viele profitieren von strukturierten und kurzen Interventionen, sofern es einen klaren Weg für die gibt, denen es schlechter geht. Was nicht fehlen darf, ist die Risikoeinschätzung, besprochen in was das Gespräch erfasst, was die Skala nicht erfasst.

Kinder verlangen einen eigenen Ansatz. Bürgin und Mitarbeiter beschreiben, dass der Krieg akute Stressreaktionen hervorruft, ein erhöhtes Risiko für spezifische Störungen, Leid durch die Trennung von den Eltern und Angst um die eigene Sicherheit und die der Familie (Bürgin und Mitarbeiter, 2022). Sie befürworten Interventionen auf mehreren Ebenen, ausgerichtet an den Bedürfnissen des Kindes, traumainformiert und an Stärken und Resilienz orientiert (Bürgin und Mitarbeiter, 2022). Sofortige Interventionen sollen grundlegende physische und emotionale Ressourcen sichern, damit das Kind äußere und innere Sicherheit wiedererlangt, und Screening und Einschätzung sollen gezielte Interventionen leiten (Bürgin und Mitarbeiter, 2022).

Für den Hausarzt bedeutet das einige einfache Fragen an die Eltern oder Betreuungspersonen: wie das Kind schläft, ob es wieder ins Bett gemacht hat, ob es spielt, ob es zur Schule geht, ob es Angst hat, sich von den Erwachsenen zu trennen. Deutliche Veränderungen in diesen Punkten rechtfertigen eine eingehendere Einschätzung. Und die psychische Gesundheit der Eltern zählt: eine depressive und alleinstehende Mutter wird es schwerer haben, die Sicherheit zu geben, die das Kind braucht, was ein weiterer Grund ist, sich um beide gleichzeitig zu kümmern.

Verzerrungen, die die Sprechstunde behindern

Die erste Verzerrung ist die umgekehrte diagnostische Überschattung. Statt alles der psychischen Erkrankung zuzuschreiben, schreibt der Kliniker alles dem Körper zu und behandelt nur die Kopfschmerzen. In Populationen, in denen Depression und Angststörung so häufig sind wie die posttraumatische Belastungsstörung (Turrini und Mitarbeiter, 2017), sollte die wiederholte körperliche Beschwerde bei normalem Befund zur Frage nach Schlaf, Stimmung und Sorgen führen.

Die zweite ist das Gegenteil: jedes Leiden als Störung zu bezeichnen. Geflüchtete erleben reale Verluste, rechtliche Unsicherheit und Trennung von der Familie, und Traurigkeit darüber ist nicht zwangsläufig eine Krankheit. Der Text über diagnostische Überschattung zeigt, wie das Etikett eine andere Krankheit verdecken kann, auch eine organische Ursache.

Die dritte ist die Annahme, alle Geflüchteten hätten ein schweres Trauma. Die große Schwankung zwischen den Studien (Morina und Mitarbeiter, 2018) und die Tatsache, dass bessere Studien niedrigere Raten finden (Bogic und Mitarbeiter, 2015), zeigen, dass die Zugehörigkeit zur Gruppe die Diagnose nicht bestimmt. Die richtige Frage ist individuell und beginnt bei der Person, die vor Ihnen sitzt: woher sie kommt, welchen Weg sie genommen hat, wie lange sie schon da ist.

Die vierte ist die Eile. Die Geschichte in Stücken über mehrere Konsultationen hinweg zu hören, bringt meist mehr als ein Verhör beim ersten Termin. Die narrative Medizin hilft in Erinnerung zu rufen, dass die Art, wie jemand erzählt, was er erlebt hat, ebenfalls ein klinisches Datum ist.

Die fünfte ist zu vergessen, dass die Gewalt gerade jetzt geschehen kann. Überlebende sexueller Gewalt in einer Krisensituation brauchen einen eigenen Leitfaden, beschrieben unter Begleitung und psychische Gesundheit.

Die sechste Verzerrung ist, den Kontext zu vergessen, in dem die Person heute lebt. Auch fern vom Krieg leben viele vertriebene Menschen unter Bedingungen, die das Leiden verschlimmern, wie überfüllte Unterkünfte, Hitze, wenig Privatsphäre und fehlende Routine. Der Text über Cholera, Masern und Mangelernährung in Konflikten zeigt, wie die psychische Gesundheit zusammen mit den anderen Anforderungen einer Krise kommt und nicht danach. Wer vertriebene Populationen betreut, hat auch täglich mit schweren Geschichten zu tun, und die Helfenden zu schützen gehört dazu, den Dienst am Laufen zu halten.

Schließlich lohnt es sich, an die Reihenfolge zu erinnern, die in der Praxis meist funktioniert. Erstens die Kommunikation sichern, mit professionellem Dolmetscher und ausreichend Zeit. Zweitens die Beschwerde anhören, die die Person hergeführt hat, und sie mit derselben Sorgfalt untersuchen wie jeden anderen Patienten. Drittens nach Schlaf, Stimmung, Sorgen und Sicherheit fragen, mit oder ohne Instrument. Viertens das Risiko einschätzen. Fünftens den nächsten Schritt klar vereinbaren, mit festem Folgetermin. Eine gut geführte gedolmetschte Konsultation macht jeden dieser Schritte möglich.

Häufige Fragen

Wie häufig ist die psychische Störung bei Geflüchteten?

In einer Übersicht mit 26 Studien hatten etwa 31 von 100 eine posttraumatische Belastungsstörung und weitere 31 von 100 eine Depression, mit großer Schwankung zwischen den Studien (Blackmore und Mitarbeiter, 2020).

Nimmt das Leiden mit der Zeit ab?

Nicht unbedingt. Fünf Jahre oder mehr nach der Vertreibung lagen die Raten meist noch bei 20 von 100 oder mehr (Bogic und Mitarbeiter, 2015).

Welches Screening-Instrument soll man verwenden?

Der Refugee Health Screener und der STAR-MH wurden in dieser Population getestet und können von Nicht-Fachleuten angewendet werden (Kaltenbach und Mitarbeiter, 2017).

Ist ein positives Ergebnis eine Diagnose?

Nein. Sensible Instrumente erzeugen falsch positive Ergebnisse, und jedes positive Ergebnis braucht eine klinische Beurteilung (Hocking und Mitarbeiter, 2018).

Was tun nach einem positiven Screening?

Das Risiko einschätzen, eine psychosoziale Intervention anbieten, deren Nutzen belegt ist, und bei Bedarf überweisen (Turrini und Mitarbeiter, 2019).

Warum ist der Dolmetscher so wichtig?

Weil die Sprache in der Praxis eine der wichtigsten Hürden für die Nutzung des Screenings ist (Hagström und Mitarbeiter, 2024).

Take-home messages

• Posttraumatische Belastungsstörung und Depression treten bei etwa einem Drittel der untersuchten erwachsenen Geflüchteten auf, mit großer Schwankung (Blackmore und Mitarbeiter, 2020).
• Depression und Angststörung sind mindestens so häufig wie die posttraumatische Belastungsstörung (Turrini und Mitarbeiter, 2017).
• Das Leiden kann viele Jahre nach der Ankunft fortbestehen (Bogic und Mitarbeiter, 2015).
• Screening erfordert, die Verwendung der Informationen zu erklären und zu wissen, wohin man überweisen kann (Magwood und Mitarbeiter, 2022).
• Kurze Instrumente funktionieren, aber ein positives Ergebnis verlangt ein klinisches Gespräch (Hocking und Mitarbeiter, 2018).
• Kurze psychosoziale Interventionen, auch durch Peers, reduzieren Symptome (de Graaff und Mitarbeiter, 2023).

Referenzen

1. Bjärtå A, Leiler A, Ekdahl J, et al. Assessing Severity of Psychological Distress Among Refugees With the Refugee Health Screener, 13-Item Version. J Nerv Ment Dis. 2018. PMID 30256332.
2. Blackmore R, Boyle JA, Fazel M, et al. The prevalence of mental illness in refugees and asylum seekers: A systematic review and meta-analysis. PLoS Med. 2020. PMID 32956381.
3. Bogic M, Njoku A, Priebe S. Long-term mental health of war-refugees: a systematic literature review. BMC Int Health Hum Rights. 2015. PMID 26510473.
4. Bürgin D, Anagnostopoulos D, Board and Policy Division of ESCAP, et al. Impact of war and forced displacement on children's mental health-multilevel, needs-oriented, and trauma-informed approaches. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2022. PMID 35286450.
5. de Graaff AM, Cuijpers P, Twisk JWR, et al. Peer-provided psychological intervention for Syrian refugees: results of a randomised controlled trial on the effectiveness of Problem Management Plus. BMJ Ment Health. 2023. PMID 36789918.
6. Hagström A, Hasson H, Hollander AC, et al. "Sometimes it can be like an icebreaker": A mixed method evaluation of the implementation of the Refugee Health Screener-13 (RHS-13). J Migr Health. 2024. PMID 39220097.
7. Hocking DC, Mancuso SG, Sundram S. Development and validation of a mental health screening tool for asylum-seekers and refugees: the STAR-MH. BMC Psychiatry. 2018. PMID 29548315.
8. Kaltenbach E, Härdtner E, Hermenau K, et al. Efficient identification of mental health problems in refugees in Germany: the Refugee Health Screener. Eur J Psychotraumatol. 2017. PMID 29163869.
9. Magwood O, Kassam A, Mavedatnia D, et al. Mental Health Screening Approaches for Resettling Refugees and Asylum Seekers: A Scoping Review. Int J Environ Res Public Health. 2022. PMID 35329237.
10. Morina N, Akhtar A, Barth J, et al. Psychiatric Disorders in Refugees and Internally Displaced Persons After Forced Displacement: A Systematic Review. Front Psychiatry. 2018. PMID 30298022.
11. Turrini G, Purgato M, Acarturk C, et al. Efficacy and acceptability of psychosocial interventions in asylum seekers and refugees: systematic review and meta-analysis. Epidemiol Psychiatr Sci. 2019. PMID 30739625.
12. Turrini G, Purgato M, Ballette F, et al. Common mental disorders in asylum seekers and refugees: umbrella review of prevalence and intervention studies. Int J Ment Health Syst. 2017. PMID 28855963.