Kolon Stadium II: Chemotherapie und zirkulierende Tumor-DNA

Ein 58-jähriger Lehrer wurde wegen eines Adenokarzinoms des Colon sigmoideum operiert. Der Befund des Präparats zeigt einen pT3-Tumor, 18 untersuchte Lymphknoten und keinen befallenen, ohne lymphovaskuläre oder perineurale Invasion, mit erhaltenen Mismatch-Repair-Proteinen. Es ist ein Stadium II ohne Hochrisikofaktor. Beim ersten Termin in der Onkologie kommt er mit einer fertigen Frage: Ein Kollege habe einen Bluttest gemacht, der nach Tumor-DNA sucht, und da dieser negativ war, habe er keine Chemotherapie gebraucht. Er will wissen, ob er denselben Test machen sollte und ob er eine Chemotherapie braucht. Die Szene ist fiktiv und wurde für den Unterricht geschrieben.

Dieser Text nutzt das Szenario als Grundlage für klinisches Denken für Studierende und Gesundheitsfachkräfte. Die Frage stammt aus der Liste von Dr. Alexei für die Onkologie-Reihe: Wer profitiert beim Kolonkarzinom im Stadium II von einer adjuvanten Chemotherapie, und was fügt zirkulierende Tumor-DNA dieser Entscheidung hinzu? Die Referenzstudien sind QUASAR, die gepoolten Analysen zu Fluoropyrimidin und die DYNAMIC-Studie, die die Entscheidung anhand zirkulierender Tumor-DNA testete. Der Text ersetzt weder die Leitlinie Ihres Landes noch das Protokoll Ihrer Einrichtung. Wenn Sie den Fall des Tages im NEXO spielen, werden Sie die Herausforderung wiedererkennen: zu entscheiden, wann der durchschnittliche Nutzen klein ist und das individuelle Risiko für jeden Patienten anders.

Wichtigste Punkte

• Im Stadium II heilt die Operation allein etwa 80 von 100 Patienten, was den möglichen Gewinn der Chemotherapie begrenzt.
• Der absolute Nutzen von Fluoropyrimidin beim 5-Jahres-Überleben lag in den großen Studien und gepoolten Analysen zwischen 1 und 5 Punkten.
• Die klinischen und pathologischen Hochrisikofaktoren wie pT4, Obstruktion, Perforation und weniger als 12 Lymphknoten bestimmen die traditionelle Indikation.
• Tumoren mit Mismatch-Repair-Defizienz haben eine bessere Prognose und profitieren nicht von Fluoropyrimidin allein.
• Positive zirkulierende Tumor-DNA nach der Operation zeigt ein sehr hohes Rezidivrisiko an.
• DYNAMIC zeigte, dass die Entscheidung anhand zirkulierender Tumor-DNA den Einsatz von Chemotherapie verringerte, ohne das rezidivfreie Überleben nach 2 Jahren zu verschlechtern.

Warum dies ein Szenario für klinisches Denken ist

Beim Kolonkarzinom im Stadium III ist der Nutzen der adjuvanten Chemotherapie gut belegt. Im Stadium II dauert die Diskussion seit Jahrzehnten an. Die meisten Patienten sind durch die Operation bereits geheilt, und die Chemotherapie kann nur der Minderheit helfen, die noch mikroskopische Erkrankung hat. Das Problem ist, dass man bis vor kurzem nicht wusste, wer diese Minderheit ist. Die Entscheidung stützte sich auf Faktoren aus dem Befund, die das durchschnittliche Risiko erhöhen, aber die residuelle Erkrankung jeder einzelnen Person nicht zeigen.

Der Lehrer im Szenario hat nach den klassischen Kriterien einen Tumor mit niedrigem Risiko. Zugleich kommt er mit Informationen von einem Kollegen und mit Erwartungen an einen neuen Test. Das Gespräch erfordert, drei Fragen zu trennen: Wie hoch ist sein Risiko, wie stark würde die Chemotherapie dieses Risiko senken und was würde der Bluttest hinzufügen. Jede Frage hat eine andere Antwort, und ihre Vermischung führt zu schlechten Entscheidungen.

Der Beitrag darüber, warum das multidisziplinäre Team beim Kolon und beim Rektum unterschiedlich ist, zeigt, wer an dieser Entscheidung beteiligt ist. Hier ist der Fokus enger: der bereits operierte Patient im Stadium II.

Der Fehler, den das Szenario vermeiden will

Der häufigste Fehler ist, eine Chemotherapie zu verordnen, weil der Patient Krebs hat, ohne den absoluten Gewinn zu schätzen. Ein weiterer Fehler ist, einen neuen Test anzufordern, ohne zu wissen, was mit jedem Ergebnis zu tun ist. Ein dritter Fehler ist, den Mismatch-Repair zu ignorieren, der die Prognose und den Nutzen von Fluoropyrimidin verändert.

Die Größe des Nutzens im Stadium II

Eine Übersichtsarbeit zum Thema erinnert daran, dass die Operation allein etwa 80 von 100 Patienten mit Kolonkarzinom im Stadium II heilt (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020). Dieser Ausgangspunkt begrenzt, was jede adjuvante Behandlung hinzufügen kann. Wenn das Rezidiv bei etwa 20 von 100 auftritt und die Chemotherapie einen Teil dieses Risikos senkt, wird der absolute Gewinn klein sein.

Was die großen Studien zeigten

Dieselbe Übersichtsarbeit fasst den absoluten Gewinn der Fluoropyrimidine beim Gesamtüberleben nach 5 Jahren zusammen: 2 Punkte in der IMPACT-B2-Analyse, 5 Punkte in der Intergroup-Analyse, 4 Punkte bei QUASAR und 1 Punkt, von 80 auf 81 von jeweils 100, in der gemeinsamen ACCENT-Analyse (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020). Alle Studien zeigten einen Gewinn beim krankheitsfreien Überleben von 3 bis 4 Punkten nach 5 Jahren (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020).

Bei QUASAR mit 3.239 Patienten mit kolorektalem Karzinom, die meisten im Stadium II, betrug der absolute Gewinn beim Gesamtüberleben nach 5 Jahren 2,9 Punkte mit Chemotherapie, laut der Beschreibung des französischen Protokolls PRODIGE 22 (Karoui und Mitarbeiter, 2015). Die Autoren dieses Protokolls fassen zusammen, dass der absolute Nutzen im Stadium II üblicherweise auf 2 bis 5 Punkte geschätzt wird (Karoui und Mitarbeiter, 2015).

Eine österreichische Phase-III-Studie mit 5-Fluorouracil und Leucovorin im Stadium II zeigte keinen signifikanten Unterschied bei den Todesfällen durch Kolonkarzinom: 13,1 von jeweils 100 in der Chemotherapiegruppe gegen 15,3 von jeweils 100 in der Kontrollgruppe, mit einer Hazard Ratio von 0,83 und einem Konfidenzintervall, das die 1 einschließt (Schippinger und Mitarbeiter, 2007). Einzelne Studien mit wenigen Ereignissen haben selten die Power, einen Gewinn dieser Größenordnung zu zeigen.

Was die Registerdaten hinzufügen

In einer koreanischen landesweiten Analyse mit 7.880 operierten Patienten mit Kolonkarzinom im Stadium II war die adjuvante Chemotherapie sowohl in der Hochrisikogruppe als auch in der Niedrigrisikogruppe mit besserem Überleben verbunden, auch bei Patienten über 70 Jahren (Kim und Mitarbeiter, 2018). Das Hinzufügen von Oxaliplatin zeigte in dieser Kohorte keinen Unterschied beim Überleben, mit einer Hazard Ratio von 1,36 und einem Intervall von 0,91 bis 2,03 (Kim und Mitarbeiter, 2018). Registerdaten unterliegen einem Selektionsbias, weil wer eine Chemotherapie erhält, tendenziell gesünder ist, und ersetzen deshalb keine randomisierten Studien.

Die praktische Schlussfolgerung ist, dass die Chemotherapie einem Patienten mit mittlerem Risiko nur wenige Punkte Gewinn bietet. Für den Professor im Szenario, mit einem Risiko unter dem Durchschnitt, ist der erwartete Gewinn noch geringer. Das heißt nicht, dass die Chemotherapie nie angeboten werden sollte, sondern dass das Gespräch von der absoluten Zahl ausgehen muss.

Die Hochrisikofaktoren

Die traditionelle Indikation für eine Chemotherapie im Stadium II stützt sich auf Faktoren, die das Rezidivrisiko erhöhen. Die Übersichtsarbeit von 2020 listet die wichtigsten auf (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020):

• Tumor pT4, der das viszerale Peritoneum oder benachbarte Organe infiltriert.
• Obstruktion oder Perforation bei der Vorstellung.
• Lymphovaskuläre Invasion.
• Perineurale Invasion.
• Weniger als 12 untersuchte Lymphknoten im Präparat.
• Schlecht differenzierter Tumor, wenn die Mismatch-Reparatur erhalten ist.

Die koreanische Analyse verwendete eine ähnliche Liste, einschließlich befallenem Resektionsrand, und zeigte, dass das Risiko mit der Anzahl der vorhandenen Faktoren bei denen stieg, die keine Chemotherapie erhielten (Kim und Mitarbeiter, 2018). In dieser Kohorte hatten 27,9 von jeweils 100 Patienten mindestens einen Hochrisikofaktor (Kim und Mitarbeiter, 2018).

Warum die Faktoren nicht ausreichen

Die Faktoren im Befund zeigen ein erhöhtes Risiko in der Gruppe an, sagen aber nicht, ob dieser Patient eine Resterkrankung hat. Eine niederländische Studie zu Kosten und Effektivität erinnert daran, dass das Rezidiv bei Patienten ohne pT4-Tumor weiterhin beträchtlich ist, etwa 12,5 von jeweils 100, und dass ein Teil der durch die Operation geheilten Hochrisikopatienten eine unnötige Behandlung erhält (Kramer und Mitarbeiter, 2024). Diese Ungenauigkeit in beide Richtungen ist der Grund für die Suche nach besseren Markern.

Die Lymphknotenzahl verdient besondere Aufmerksamkeit. Weniger als 12 Lymphknoten können bedeuten, dass ein befallener Lymphknoten nicht untersucht wurde, und der Patient befände sich tatsächlich im Stadium III. In diesem Fall spiegelt der Risikofaktor die Qualität des Präparats und der pathologischen Untersuchung wider, nicht nur die Biologie des Tumors.

Mismatch-Reparatur und Tumorseite

Ein Mismatch-Reparatur-Defekt tritt bei etwa 15 von 100 Kolonkarzinomen im Stadium II auf und ist im rechten Kolon etwa 4-mal häufiger als im linken (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020). Ohne Behandlung lag das Überleben von Patienten im Stadium II mit Reparaturdefekt bei 90 von 100, gegenüber 66 von 100 mit erhaltenem Reparaturvermögen, in einer in der Übersicht zitierten Analyse (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020). Dieselbe Übersicht berichtet, dass in dieser Gruppe die alleinige Fluoropyrimidin-Gabe mit einem schlechteren Gesamtüberleben nach 5 Jahren verbunden war, mit einer Hazard Ratio von 2,95 (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020).

Wenn hohes Risiko auf defekte Reparatur trifft

In einer chinesischen Serie von 262 Patienten im Stadium II mit Reparaturdefekt hatten 68,3 von 100 mindestens einen Hochrisikofaktor (Liao und Mitarbeiter, 2024). Das krankheitsfreie Überleben nach 3 Jahren lag bei 92,6 von 100 mit alleiniger Operation und bei 88,1 von 100 mit adjuvanter Chemotherapie, ohne signifikanten Unterschied (Liao und Mitarbeiter, 2024). Die Autoren fanden keinen Nutzen der Chemotherapie mit Oxaliplatin, auch nicht in den Untergruppen mit pT4 oder weniger als 12 Lymphknoten, und nannten ein hohes präoperatives CEA und pT4 als unabhängige Rezidivfaktoren (Liao und Mitarbeiter, 2024).

Eine norwegische Kohorte von 544 Patienten zeigte, dass der Reparaturdefekt im Stadium II mit einer Tendenz zu besserem krankheitsfreiem Überleben verbunden war, im Stadium III jedoch mit schlechterem Überleben, mit einer Hazard Ratio von 4,17 (Hestetun und Mitarbeiter, 2022). Der prognostische Wert des Markers hängt vom Stadium ab, und das unterstreicht, wie wichtig es ist, das Ergebnis im Kontext zu interpretieren.

Die Tumorseite

Eine chinesische Analyse von 2017 kombinierte die Tumorseite mit dem Mismatch-Reparaturstatus im Stadium II (Yang und Mitarbeiter, 2017). Tumoren des rechten Kolons hatten ein geringeres Überleben, und die einzige Untergruppe, die von einer Chemotherapie zu profitieren schien, waren Tumoren des rechten Kolons mit erhaltenem Reparaturvermögen (Yang und Mitarbeiter, 2017). Das sind retrospektive Daten, nützlich um Hypothesen zu bilden, die aber zeigen, wie groß die Heterogenität im Stadium II ist.

Für den Professor im Szenario bringt der Sigmoidtumor mit erhaltenem Reparaturvermögen und ohne Risikofaktoren den Patienten in die Gruppe, in der der Nutzen der Chemotherapie am unsichersten ist. Das Gespräch sollte mit seiner günstigen Prognose beginnen, nicht mit der Liste der Behandlungen.

Zirkulierende Tumor-DNA als Marker für residuelle Erkrankung

Nach der Operation können DNA-Fragmente mit den Mutationen des Tumors im Blut verbleiben, wenn Tumorzellen zurückbleiben. Der Nachweis dieser zirkulierenden Tumor-DNA wird als Zeichen einer molekularen residuellen Erkrankung interpretiert. Anders als die Faktoren im Befund, die ein durchschnittliches Risiko schätzen, sucht die Untersuchung die Erkrankung selbst.

Die Studie, die das Signal zeigte

In einer australischen prospektiven Studie mit 230 operierten Patienten mit Kolonkarzinom im Stadium II wurde zirkulierende Tumor-DNA nach der Operation bei 14 von 178 nicht mit Chemotherapie behandelten Patienten nachgewiesen, also bei 7,9 von 100 (Tie und Mitarbeiter, 2016). Von diesen hatten 11, also 79 von 100, ein Rezidiv in einem medianen Follow-up von 27 Monaten, gegenüber 9,8 von 100 bei den Patienten mit negativem Befund, mit einer Hazard Ratio von 18 (Tie und Mitarbeiter, 2016). Das niederländische Protokoll MEDOCC-CrEATE nennt, dass der prognostische Wert der Untersuchung in dieser Studie viel größer war als der von pT4, mit einer Hazard Ratio von 14 gegenüber 2,6 in der univariaten Analyse (Schraa und Mitarbeiter, 2020).

Eine Übersicht von 2026 zu diesem Thema berichtet, dass auf der japanischen Plattform CIRCULATE eine postoperative Positivität mit einer Hazard Ratio von 11,99 für das krankheitsfreie Überleben verbunden war (Yang und Mitarbeiter, 2026). Die Autoren betonen, dass diese Assoziation auch nach Anpassung für die bekannten klinischen und pathologischen Faktoren bestehen bleibt (Yang und Mitarbeiter, 2026).

Der Unterschied zwischen Prognose und Prädiktion

Ein prognostischer Marker sagt, wer ein höheres Risiko hat. Ein prädiktiver Marker sagt, wer von einer Behandlung profitiert. Zirkulierende Tumor-DNA ist ein starker prognostischer Marker, aber das beweist nicht, dass die Chemotherapie bei Patienten mit positivem Befund besser wirkt. Diese Unterscheidung ist zentral, um DYNAMIC zu interpretieren und um mit dem Professor im Szenario zu sprechen.

DYNAMIC: Entscheidung anhand zirkulierender Tumor-DNA

DYNAMIC randomisierte 455 Patienten mit Kolonkarzinom im Stadium II im Verhältnis 2 zu 1 zwischen einer Entscheidung anhand zirkulierender Tumor-DNA und einer Standardentscheidung anhand klinischer und pathologischer Faktoren (Tie und Mitarbeiter, 2022). In der geführten Gruppe führte ein positiver Test in der vierten oder siebten Woche nach der Operation zu einer Chemotherapie mit Oxaliplatin oder mit einem Fluoropyrimidin allein, und wer einen negativen Test hatte, erhielt keine Behandlung (Tie und Mitarbeiter, 2022).

Was die Studie zeigte

Eine adjuvante Chemotherapie erhielten 15 von 100 Patienten der geführten Gruppe und 28 von 100 der Standardgruppe (Tie und Mitarbeiter, 2022). Das rezidivfreie Überleben nach 2 Jahren betrug 93,5 von 100 in der geführten Gruppe und 92,4 von 100 in der Standardgruppe, was das Kriterium der Nichtunterlegenheit mit einer Marge von 8,5 Punkten erfüllte (Tie und Mitarbeiter, 2022). Nach 3 Jahren betrug das rezidivfreie Überleben 86,4 von 100 bei den behandelten Patienten mit positivem Test und 92,5 von 100 bei den unbehandelten Patienten mit negativem Test (Tie und Mitarbeiter, 2022).

Ergebnis in DYNAMIC	Entscheidung anhand zirkulierender Tumor-DNA	Standardentscheidung
Randomisierte Patienten	302	153
Einsatz adjuvanter Chemotherapie	15 von 100	28 von 100
Rezidivfreies Überleben nach 2 Jahren	93,5 von 100	92,4 von 100
Rezidivfreies Überleben nach 3 Jahren	91,7 von 100	92,4 von 100

Quelle der Zahlen in der Tabelle: Tie und Mitarbeiter, 2022 (Tie und Mitarbeiter, 2022).

Wie das Ergebnis zu lesen ist

DYNAMIC war darauf ausgelegt zu zeigen, dass die geführte Strategie nicht schlechter war, und nicht darauf, dass sie besser war (Tie und Mitarbeiter, 2022). Die Nichtunterlegenheitsmarge von 8,5 Punkten ist breit, und das rezidivfreie Überleben nach 3 Jahren betrug 91,7 von 100 in der geführten Gruppe gegenüber 92,4 von 100 in der Standardgruppe, mit einer Hazard Ratio von 0,96 (Tie und Mitarbeiter, 2022). Der wichtigste Gewinn war, etwa der Hälfte der Patienten, die nach der Standardentscheidung eine Chemotherapie erhalten hätten, diese zu ersparen, ohne erkennbaren Verlust der Krankheitskontrolle.

In der geführten Gruppe trat ein Rezidiv oder Tod bei 15 von 246 Patienten mit negativem Test und bei 8 von 45 mit positivem Test auf (Tie und Mitarbeiter, 2022). Ein negativer Test garantiert also keine Heilung: etwa 7 von 100 Patienten mit negativem Test hatten nach 3 Jahren ein Rezidiv (Tie und Mitarbeiter, 2022).

Für den Professor im Szenario entspricht die Information des Kollegen diesem Ergebnis: Mit negativem Test wurde dem Kollegen die Chemotherapie innerhalb einer getesteten Strategie erspart. Doch der Test war nicht in allen Einrichtungen verfügbar, und die Entscheidung, ihn anzufordern, muss mit einem Plan für jedes Ergebnis einhergehen.

Was der Test noch nicht beantwortet

Die Übersichtsarbeit von 2026 fasst die Einschränkungen zusammen, die den Einsatz des Tests weiterhin belasten (Yang und Mitarbeiter, 2026):

• Falsch-negative Ergebnisse, wenn die Resterkrankung ein sehr geringes Volumen hat.
• Unterschiede zwischen Plattformen, die das Mutationsprofil des operierten Tumors nutzen oder nicht.
• Fehlender Konsens über den idealen Zeitpunkt der Entnahme nach der Operation.
• Wenig Evidenz dafür, dass eine Intensivierung der Behandlung bei positivem Test das Ergebnis verbessert.
• Störung durch klonale Hämatopoese bei einigen Plattformen.

Die Autoren erinnern daran, dass im Stadium II der Anteil der Patienten mit positivem Test niedrig ist und dass ein Rezidiv bei Patienten mit negativem Test auftreten kann (Yang und Mitarbeiter, 2026). Die Strategie, Behandlung zu ersparen, hat mehr Unterstützung als die Strategie der Intensivierung (Yang und Mitarbeiter, 2026).

Kosten und Zugang

Ein niederländisches Modell zu Kosten und Effektivität verglich Auswahlstrategien für die Chemotherapie im Stadium II (Kramer und Mitarbeiter, 2024). Nur den Test auf zirkulierende Tumor-DNA zu nutzen war weniger effektiv als die aktuelle Leitlinie, während die Kombination des Tests mit pT4 und Mismatch-Reparatur Rezidive verringerte, aber 67.413 Euro pro qualitätsadjustiertem Lebensjahr kostete, über der niederländischen Grenze von 50.000 Euro (Kramer und Mitarbeiter, 2024). Die Autoren berechneten, dass die Kombination kosteneffektiv würde, wenn der Test weniger als 1.500 Euro kostete (Kramer und Mitarbeiter, 2024).

In Brasilien ist der Zugang zur Untersuchung begrenzt und variiert stark zwischen öffentlichen und privaten Einrichtungen. Das ändert nichts an der Logik der Entscheidung, aber es ändert, was angeboten werden kann. In Einrichtungen ohne die Untersuchung stützt sich die Entscheidung weiterhin auf den Befund und den Mismatch-Reparaturstatus.

Die laufenden Studien

MEDOCC-CrEATE, konzipiert innerhalb einer niederländischen Kohorte, umfasst 1.320 Patienten im Stadium II ohne Indikation für eine Chemotherapie nach den Leitlinien und prüft, ob Patienten mit positivem Test die Behandlung annehmen und ob sie das Rezidiv verringert (Schraa und Mitarbeiter, 2020). Studien dieser Art müssen beantworten, ob ein positiver Test auch prädiktiv für einen Nutzen ist.

Wie man mit dem Patienten spricht

Das Gespräch des Professors im Szenario verlangt ein in Schritten organisiertes Gespräch. Die folgende Abfolge fasst eine Möglichkeit der Gesprächsführung zusammen:

• Das Rezidivrisiko anhand des Befunds in absoluten Zahlen erklären.
• Erklären, um wie viel die Chemotherapie dieses Risiko senken würde, ebenfalls in absoluten Zahlen.
• Erklären, was die Untersuchung auf zirkulierende Tumor-DNA ist, was ein positives und ein negatives Ergebnis bedeuten würden und was in jedem Fall getan würde.
• Die Nebenwirkungen der Chemotherapie erklären, einschließlich der Neuropathie durch Oxaliplatin, wenn sie in Betracht gezogen wird.
• Die Entscheidung gemeinsam treffen und seine Präferenzen festhalten.

Der Beitrag über diagnostische Unsicherheit hilft, über kleine Nutzen und bekannte Risiken zu sprechen.

Wenn die Chemotherapie besprochen wird

Hat der Patient Hochrisikofaktoren und eine erhaltene Mismatch-Reparatur, wird eine Chemotherapie mit Fluoropyrimidin, mit oder ohne Oxaliplatin, von den Leitlinien meist besprochen. Hat der Tumor einen Reparaturdefekt und liegt kein pT4 vor, ist die Prognose günstig, und Fluoropyrimidin allein sollte nicht verwendet werden. Ein positiver Test, wenn verfügbar, kommt als weiteres Risikoelement hinzu.

Die Nachsorge

Unabhängig von der Entscheidung folgt die Nachsorge nach der Operation einem Zeitplan aus Konsultationen, CEA, Computertomografie und Koloskopie. Ein negativer Test auf zirkulierende Tumor-DNA ersetzt diese Nachsorge nicht, weil ein Rezidiv trotzdem auftreten kann (Tie und Mitarbeiter, 2022) (Yang und Mitarbeiter, 2026).

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Im NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie schlagen die Diagnose vor, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen. Stadium II ist eine gute Übung, weil der entscheidende Hinweis im Befund, im Mismatch-Reparaturstatus und in dem liegt, was der Patient will, und weil die neueste Untersuchung nicht immer der erste Schritt ist. Der Beitrag über Differenzialdiagnose mit Hinweisen zeigt, wie man mit fortschreitenden Hinweisen trainiert.

Drei Übungen mit Fällen

Ändern Sie den Befund. Sagen Sie, was sich ändert, wenn der Tumor pT4 mit Perforation ist und nur 9 Lymphknoten untersucht wurden.

Ändern Sie den Reparaturstatus. Sagen Sie, was sich ändert, wenn der Tumor im rechten Kolon liegt, mit Mismatch-Reparaturdefekt und ohne pT4.

Ändern Sie die Untersuchung. Sagen Sie, was zu tun ist, wenn der Test auf zirkulierende Tumor-DNA in der siebten Woche nach der Operation positiv ausfällt.

Der Beitrag über klinische Entscheidungsfindung behandelt die Wahl von Untersuchungen, die das Vorgehen ändern. Die Grenzen der Nutzung des Spiels stehen auf der Seite Wirtschaft von NEXO. Wenn Sie die Lehre des klinischen Denkens erforschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen.

Häufige Fragen

Um wie viel verbessert die Chemotherapie das Überleben im Stadium II?

In den großen Studien und gepoolten Analysen lag der absolute Gewinn beim Gesamtüberleben nach 5 Jahren zwischen 1 und 5 Punkten (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020).

Ersetzt der Test auf zirkulierende Tumor-DNA den Befund?

Nein. In DYNAMIC wurde er verwendet, um über die Chemotherapie zu entscheiden, aber die Bewertung des Befunds und des Mismatch-Reparaturstatus bleibt erforderlich (Tie und Mitarbeiter, 2022).

Bedeutet ein negatives Ergebnis Heilung?

Nein. In DYNAMIC hatten etwa 7 von 100 Patienten mit negativem Test innerhalb von 3 Jahren ein Rezidiv (Tie und Mitarbeiter, 2022).

Garantiert ein positives Ergebnis, dass die Chemotherapie wirken wird?

Nein. Der Test zeigt ein hohes Risiko, aber die Evidenz für einen Nutzen der Intensivierung ist noch begrenzt (Yang und Mitarbeiter, 2026).

Braucht ein Tumor mit Reparaturdefekt eine Chemotherapie?

Im Allgemeinen nicht mit Fluoropyrimidin allein, weil die Prognose besser ist und Fluoropyrimidin in dieser Gruppe keinen Nutzen gezeigt hat (Rebuzzi und Mitarbeiter, 2020) (Liao und Mitarbeiter, 2024).

Abschließende Checkliste

• Ich habe das pT- und pN-Stadium und die Lymphknotenzahl überprüft.
• Ich habe nach Obstruktion, Perforation, lymphovaskulärer und perineuraler Invasion gesucht.
• Ich habe das Ergebnis des Mismatch-Reparatur-Status bestätigt.
• Ich habe das Rezidivrisiko und den absoluten Nutzen der Chemotherapie abgeschätzt.
• Ich habe festgelegt, was ich mit jedem Ergebnis tun würde, bevor ich die Untersuchung auf zirkulierende Tumor-DNA anfordere.
• Ich habe die zu erwartenden Nebenwirkungen erklärt.
• Ich habe die Entscheidung und die Präferenzen des Patienten dokumentiert.
• Ich habe den Nachsorgeplan vereinbart.

Möchten Sie das Vorgehen mit fortschreitenden Hinweisen üben? Spielen Sie den Fall des Tages.

Literatur

1. Hestetun KE, Rosenlund NB, Stanisavljević L, et al. Stage-dependent prognostic shift in mismatch repair-deficient tumors: Assessing patient outcomes in stage II and III colon cancer. Front Oncol. 2022. PMID 36110945.
2. Karoui M, Rullier A, Luciani A, et al. Neoadjuvant FOLFOX 4 versus FOLFOX 4 with Cetuximab versus immediate surgery for high-risk stage II and III colon cancers: a multicentre randomised controlled phase II trial--the PRODIGE 22--ECKINOXE trial. BMC Cancer. 2015. PMID 26156156.
3. Kim MK, Won DD, Park SM, et al. Effect of Adjuvant Chemotherapy on Stage II Colon Cancer: Analysis of Korean National Data. Cancer Res Treat. 2018. PMID 29216709.
4. Kramer A, Greuter MJE, Schraa SJ, et al. Early evaluation of the effectiveness and cost-effectiveness of ctDNA-guided selection for adjuvant chemotherapy in stage II colon cancer. Ther Adv Med Oncol. 2024. PMID 39175989.
5. Liao L, Tang J, Hong Z, et al. The effects of oxaliplatin-based adjuvant chemotherapy in high-risk stage II colon cancer with mismatch repair-deficient: a retrospective study. BMC Cancer. 2024. PMID 38302968.
6. Rebuzzi SE, Pesola G, Martelli V, et al. Adjuvant Chemotherapy for Stage II Colon Cancer. Cancers (Basel). 2020. PMID 32927771.
7. Schippinger W, Samonigg H, Schaberl-Moser R, et al. A prospective randomised phase III trial of adjuvant chemotherapy with 5-fluorouracil and leucovorin in patients with stage II colon cancer. Br J Cancer. 2007. PMID 17895886.
8. Schraa SJ, van Rooijen KL, van der Kruijssen DEW, et al. Circulating tumor DNA guided adjuvant chemotherapy in stage II colon cancer (MEDOCC-CrEATE): study protocol for a trial within a cohort study. BMC Cancer. 2020. PMID 32819390.
9. Tie J, Cohen JD, Lahouel K, et al. Circulating Tumor DNA Analysis Guiding Adjuvant Therapy in Stage II Colon Cancer. N Engl J Med. 2022. PMID 35657320.
10. Tie J, Wang Y, Tomasetti C, et al. Circulating tumor DNA analysis detects minimal residual disease and predicts recurrence in patients with stage II colon cancer. Sci Transl Med. 2016. PMID 27384348.
11. Yang E, Wang X, Zhang J, et al. Postoperative circulating tumor DNA in stage II colon cancer: biological rationale, clinical evidence, and unresolved challenges. Front Oncol. 2026. PMID 42798930.
12. Yang L, He W, Yang Q, et al. Combination of primary tumor location and mismatch repair status guides adjuvant chemotherapy in stage II colon cancer. Oncotarget. 2017. PMID 29228759.