Patient als Partner bei der Diagnose: so einbeziehen

Eine 62-jährige Frau kommt drei Wochen nach einem Termin wegen Husten zurück in die Praxis. Sie hat einen Zettel mit Daten mitgebracht: Das Fieber kam zweimal wieder, immer nachmittags, und der verschriebene Sirup hat wenig geändert. Beim ersten Termin hat niemand nach dem Fiebermuster gefragt. Ihre Notiz ist mehr wert als jede an jenem Tag angeforderte Untersuchung.

Die Diagnose wird meist als Arbeit des Arztes erzählt. In der Praxis bewahrt der Patient einen guten Teil der Informationen auf, bemerkt, wenn sich etwas ändert, und erkennt Fehler oft vor dem Team. Dieser Text zeigt, was die Forschung über von Patienten gemeldete Fehler weiß, warum so viele Menschen außerhalb des Gesprächs bleiben und wie man den Patienten zum Partner des klinischen Denkens macht, von der ersten Frage bis zur Wiedervorstellung.

Wichtigste Punkte

• Die aktuelle Definition des Diagnosefehlers schließt das Versäumnis ein, dem Patienten das Problem zu erklären (Gleason, 2021).
• Patienten mit mehreren chronischen Erkrankungen berichteten in der Primärversorgung häufiger über Diagnosefehler (Aoki, 2020).
• Unter den Patienten, die ihre eigene Aktennotiz gelesen hatten, fand 1 von 5 einen Fehler (Bell, 2020).
• Nach der Entlassung aus der Notaufnahme berichtete ein Drittel der begleiteten Patienten über ein neues Problem (Gleason, 2021).
• Über Unsicherheit mit Partnerschaft und klarer Information zu sprechen verbessert die Erfahrung des Patienten (Dahm, 2023).
• Eine angepasste Anleitung, schriftlich und mündlich, hilft dem Patienten zu wissen, wann er zurückkommen soll (Wannheden, 2024).

Inhalt

• Was es bedeutet, den Patienten als Partner zu behandeln
• Was die Studien über von Patienten gemeldete Fehler zeigen
• Wie man über Unsicherheit spricht, ohne Vertrauen zu verlieren
• Sicherheitsnetz: der Patient, der weiß, wann er zurückkommen soll
• Wer außen vor bleibt und warum
• Wie man den Patienten in die Konsultation und in den Dienst einbezieht
• Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren
• Häufige Fragen
• Take-home messages

Was es bedeutet, den Patienten als Partner zu behandeln

Den Patienten bei der Diagnose als Partner zu behandeln heißt, die Schritte des Denkens mit ihm zu teilen: was man weiß, was noch offen ist, was sich ändern kann und was zu tun ist, wenn es sich ändert. Der Patient ist nicht mehr nur Datenquelle, sondern beteiligt sich an der Prüfung der Hypothesen.

Diese Idee erscheint in der Definition des Diagnosefehlers selbst, die in den aktuellen Studien verwendet wird. Diagnosefehler ist das Versäumnis, eine genaue und rechtzeitige Erklärung für das Gesundheitsproblem des Patienten zu finden oder diese Erklärung an ihn zu kommunizieren (Gleason, 2021). Die zweite Hälfte des Satzes zählt. Eine richtige Diagnose, die der Patient nicht kennt, falsch versteht oder zu spät erhält, gilt ebenfalls als Versagen des Prozesses.

Die Partnerschaft beginnt vor der Diagnose. Sie hängt von einer guten vom Patienten erzählten Anamnese ab und vom Raum, damit er seine eigene Agenda einbringen kann, mit Ideen, Sorgen und Erwartungen. Sie setzt sich nach der Konsultation fort, wenn der Patient Symptome beobachtet, die Aufzeichnung liest und entscheidet, ob er zurückkommt.

So zu denken verändert die zentrale Frage. Statt nur zu fragen, welche Diagnose es ist, fragt der Arzt auch, wie der Patient erfahren wird, ob die Diagnose falsch war. Diese zweite Frage macht den Patienten zum Sensor des Prozesses.

Ein Beispiel hilft, den Unterschied zu sehen. Eine Frau kommt mit leichten Bauchschmerzen seit einem Tag in die Einrichtung. Die Untersuchung ist beruhigend, und die wahrscheinlichste Hypothese ist eine gutartige Ursache. In einem traditionellen Modell geht sie mit einem Rezept und der Anweisung hinaus, zurückzukommen, falls es schlimmer wird. In einem Partnerschaftsmodell geht sie hinaus und weiß, welche die Haupthypothese ist, welche anderen erwogen wurden, welche konkreten Zeichen das Denken ändern würden und in welcher Zeit sie eine Besserung erwarten sollte. Wandert der Schmerz oder tritt Fieber auf, weiß sie, dass diese Information genau das ist, was das Team braucht.

Der Unterschied wirkt klein, verändert aber die Rolle des Patienten. Er wartet nicht mehr passiv, sondern beobachtet mit einem klaren Ziel.

Der Patient hat Zugang zu Informationen, die keine Untersuchung zeigt. Er weiß, wann das Symptom begann, was es verschlimmert und was es lindert, wie sich die Beschwerde in den folgenden Tagen verhält und ob die Behandlung gewirkt hat. Ein großer Teil der Diagnose kommt aus dieser klinischen Anamnese.

Er verfolgt auch den Verlauf außerhalb der Praxis. Die Konsultation ist ein Foto, und der Patient sieht den Film. Ein Symptom, das am ersten Tag banal wirkte, kann in der folgenden Woche ein anderes Bild ergeben, und nur wer die Krankheit erlebt, bemerkt die Veränderung rechtzeitig.

Es gibt außerdem das, was der Patient über seine eigene Versorgung wahrnimmt. Er merkt, wenn zwei Anweisungen sich widersprechen, wenn eine angekündigte Untersuchung nicht durchgeführt wurde, wenn der Konsultationsbericht etwas beschreibt, das er nicht gesagt hat. Diese Prozessfehler tauchen in Audits selten auf, sind aber für die sichtbar, die auf der anderen Seite des Tisches sitzen.

Schließlich kennt der Patient seinen eigenen Kontext: die Entfernung zum Versorgungsangebot, wer ihn zu Hause pflegt, was er bezahlen kann und was er umsetzen kann. Ein diagnostischer Plan, der diesen Kontext ignoriert, scheitert auch dann, wenn die Hypothese richtig ist.

Was Studien über von Patienten berichtete Fehler zeigen

Untersuchungen, die den Patienten direkt fragen, ob es einen Diagnosefehler gab, sind noch selten, aber die Ergebnisse sind konsistent. Sie messen die Wahrnehmung des Patienten, und diese Wahrnehmung deckt Probleme auf, die die offiziellen Aufzeichnungen übersehen.

In einer Studie mit 1474 Patienten der Primärversorgung in mehreren Einrichtungen berichteten 57, einen Diagnosefehler erlitten zu haben (Aoki, 2020). Nach Anpassung an andere Faktoren war das gleichzeitige Vorliegen mehrerer chronischer Krankheiten mit mehr berichteten Fehlern verbunden, mit einer adjustierten Odds Ratio von 1,83 (Aoki, 2020). Patienten mit Multimorbidität haben komplexere Konsultationen, mehr überlappende Symptome und eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass ein neues Problem einer alten Krankheit zugeschrieben wird.

Eine Pilotstudie begleitete Erwachsene nach der Entlassung aus der Notaufnahme mit Fragebögen über das Patientenportal (Gleason, 2021). Von den 517 über das Portal kontaktierten Patienten nahmen 45 teil (Gleason, 2021), und die Teilnahme war deutlich höher bei denen, die persönlich in der Notaufnahme angesprochen wurden. Von den 59 Eingeschlossenen beantworteten 53 den Fragebogen nach zwei Wochen, und 16 dieser 53 berichteten, dass nach der Entlassung ein neues Gesundheitsproblem festgestellt wurde (Gleason, 2021).

Diese Zahlen sind klein, zeigen aber zwei Dinge. Der Patient ist bereit zu berichten, was nach der Konsultation geschah, und dieser Bericht liefert Informationen, die die Einrichtung nur hätte, wenn der Patient zurückkäme. Sie zeigen auch, dass die persönliche Einladung besser funktioniert als die automatische Nachricht.

Eine besondere Datenquelle ist der klinische Bericht, den der Patient selbst liest.

Viele Einrichtungen erlauben dem Patienten bereits, die Berichte seiner eigenen Konsultation zu lesen. Diese Öffnung schuf ein natürliches Labor, um zu untersuchen, was der Patient findet, wenn er liest, was der Arzt geschrieben hat.

In einer Erhebung mit Patienten aus drei Gesundheitssystemen wurden 136 815 eingeladen, und 29 656 antworteten (Bell, 2020). Unter denen, die den Bericht lasen, berichtete 1 von 5, einen Fehler gefunden zu haben, und 42 von 100 dieser Personen hielten den Fehler für schwerwiegend (Bell, 2020).

Die Fehler, die die Patienten als sehr schwerwiegend einstuften, konzentrierten sich auf Bereiche, die für das klinische Denken zentral sind:

• falsch eingetragene Diagnosen;
• unrichtige oder unvollständige Anamnese;
• vertauschte oder veraltete Medikamente;
• Befunde der körperlichen Untersuchung, die beschrieben wurden, ohne durchgeführt worden zu sein;
• falsche Untersuchungsergebnisse;
• ein Bericht, der dem falschen Patienten zugeordnet wurde oder bei dem die Körperseite vertauscht war.

Diese Liste ist für diejenigen nützlich, die Berichte schreiben (Bell, 2020). Sie zeigt, dass der Patient genau die Punkte prüfen kann, bei denen ein Fehler am schwersten wiegt. Ein gut in der Patientenakte gegliederter Bericht macht diese Prüfung einfacher, weil er trennt, was berichtet, was untersucht und was gefolgert wurde.

Der Patient schätzt den Bericht auch als Werkzeug der Partnerschaft. In einem Programm, das Patienten einlud, die im Portal gelesenen Berichte zu kommentieren, sandten Patienten und Angehörige 260 Berichte ein (Gerard, 2017). Zu den Themen gehörten, die nächsten Schritte zu bestätigen und sich zu merken, die Information mit den Pflegenden zu teilen, Fehler zu korrigieren und sich als Teil des Teams zu fühlen (Gerard, 2017).

Eine andere Studie mit 445 Patienten, die eine persönliche Gesundheitsakte nutzten, untersuchte die Fähigkeit, Fehler zu verstehen und darauf zu reagieren (Lear, 2022). Von ihnen gaben 181 an, die Informationen der Akte mit Sicherheit zu verstehen, und 79 hatten bereits Fehler bemerkt (Lear, 2022). Patienten mit hoher digitaler Gesundheitskompetenz waren deutlich sicherer darin, ihre eigene Akte zu verstehen (Lear, 2022).

Die berichteten Barrieren waren zweierlei Art: Informationsbarrieren wie medizinischer Jargon und fehlender Kontext sowie Systembarrieren wie Schwierigkeiten bei der Nutzung und schlecht dargestellte Daten (Lear, 2022). Wer weniger Ressourcen hat, trifft auf mehr dieser Barrieren, und das Lesen der Akte kann die Ungleichheit vergrößern, wenn der Dienst nicht hilft.

Wie man über Unsicherheit spricht, ohne Vertrauen zu verlieren

Den Patienten einzubeziehen heißt zu sagen, was noch nicht bekannt ist. Viele Ärzte befürchten, dass das Eingestehen von Unsicherheit das Vertrauen verringert. Die Evidenz zeigt ein differenzierteres Bild.

Eine integrative systematische Übersichtsarbeit umfasste 19 Studien, ausgewählt aus 1281, zur Kommunikation diagnostischer Unsicherheit in der Primärversorgung (Dahm, 2023). Die Ärzte offenbarten die Unsicherheit ausdrücklich, implizit oder ließen sie einfach weg. Der ausdrückliche Ausdruck war nur dann mit größerer Patientenzufriedenheit verbunden, wenn er mit positiver Sprache, dem Aufbau einer Partnerschaft und Information einherging (Dahm, 2023).

Die Botschaft ist praktisch. Ein bloßes "Ich weiß es nicht" beunruhigt. "Das wissen wir noch nicht, und wir werden es gemeinsam so herausfinden" beruhigt. Die Art, mit diagnostischer Unsicherheit umzugehen, verändert die Wirkung derselben Information.

Eine Übersicht über die Ethik dieser Kommunikation erinnert an die realen Grenzen (Cox, 2021). Hausärzte waren sich einig, dass sie die Unsicherheit der vorläufigen Diagnose erklären sollten, wiesen aber auf die kurze Konsultationszeit und die Vorliebe mancher Patienten für "klare" Antworten hin (Cox, 2021). Partnerschaft bedeutet daher zu fragen, wie viel der Patient wissen möchte, und das Gespräch anzupassen.

Einige Sätze helfen, die Unsicherheit klar zu teilen. Zu sagen "am wahrscheinlichsten ist dies, und das sind die anderen Möglichkeiten, die ich noch in Betracht ziehe" zeigt das Denken, ohne den Zweifel zu verbergen. Zu erklären, dass "diese Untersuchung dazu dient, eine Hypothese von der anderen zu trennen", gibt der Anforderung einen Sinn. Zu vereinbaren, dass "sich die Hypothese ändert, wenn dieses Zeichen auftritt, und Sie dann wiederkommen sollten", macht aus der Unsicherheit einen Plan. Und zu bitten "erzählen Sie mir beim nächsten Termin, was sich seit heute verändert hat" macht klar, dass die Beobachtung des Patienten Teil der Diagnose ist.

Der Ton zählt ebenso wie die Worte. Ruhig über Unsicherheit zu sprechen, den Patienten anblickend und ohne Eile beim Abschließen, vermittelt, dass der Zweifel ein normaler Teil des Prozesses ist und dass es einen Weg gibt, ihn zu klären. Derselbe Satz in Eile, mit dem Rücken zum Patienten oder in den Computer tippend gesagt, kann wie Unsicherheit oder Gleichgültigkeit klingen.

Sicherheitsnetz: der Patient, der weiß, wann er wiederkommen soll

Der Moment, in dem die Partnerschaft am meisten zählt, ist der Abschluss der Konsultation. Der Patient geht mit einer vorläufigen Diagnose und muss die Zeichen erkennen, dass etwas vom Erwarteten abgewichen ist. Diese Anleitung ist das Sicherheitsnetz.

Eine realistische Übersichtsarbeit sammelte 95 Dokumente, um zu verstehen, was diese Anleitung wirksam macht, und kam zu 15 Empfehlungen (Friedemann Smith, 2022). Die Anleitung funktioniert besser, wenn sie auf den Patienten zugeschnitten ist und praktische Informationen zur Selbstversorgung und dazu enthält, wann der Dienst erneut aufgesucht werden sollte (Friedemann Smith, 2022).

Eine Codesign-Studie brachte 7 Personen mit Patientenerfahrung, 1 Pflegeperson und 18 Kliniker zusammen, um Strategien für das Sicherheitsnetz in der Primärversorgung und der Notaufnahme zu entwerfen (Wannheden, 2024). Unter den Vorschlägen erschien die Kombination aus schriftlicher Information und mündlicher Erklärung als Weg, sicherzustellen, dass die Anleitung erinnert und zu Hause befolgt wird (Wannheden, 2024).

Die Anleitung funktioniert nur, wenn der Patient sie verstanden hat. Ihn zu bitten, sie mit eigenen Worten zu wiederholen, die Teach-back-Technik, ist die einfachste Art, zu wissen, ob die Person verstanden hat, bevor sie geht.

Die Beteiligung des Patienten kann in verschiedenen Momenten des diagnostischen Prozesses stattfinden. Die Tabelle fasst zusammen, wo er beiträgt, was das Team tun kann und was die Studien nahelegen.

Moment	Was der Patient einbringt	Was das Team tun kann	Evidenz
Vor der Konsultation	Liste der Symptome, Daten und Fragen	Bitten, Notizen und den eigenen Kalender mitzubringen	Klinische Praxis
In der Konsultation	Anamnese, Kontext, Präferenzen	Hypothesen erklären und was noch zu klären ist	Unsicherheit mit Partnerschaft verbessert die Erfahrung (Dahm, 2023)
Beim Abschluss	Verständnis des Plans	Schriftliches und mündliches Sicherheitsnetz, Teach-back	Angepasste und praktische Anleitung (Friedemann Smith, 2022)
Nach der Konsultation	Verlauf der Symptome	Aktiver Kontakt und Rückmeldekanal	Nach der Entlassung gemeldete neue Probleme (Gleason, 2021)
Beim Lesen der Dokumentation	Prüfung der Notiz	Klare Notizen und Korrekturkanal	Von Patienten gefundene Fehler (Bell, 2020)

Die Tabelle zeigt, dass Beteiligung ein fortlaufender Prozess ist. Jeder Schritt hat eine einfache Maßnahme, die das Team steuert.

Auch Angehörige und Pflegende gehören zu dieser Partnerschaft. Bei Kindern, älteren Menschen mit kognitivem Abbau und Menschen mit schweren Erkrankungen bemerkt die Begleitperson oft zuerst die Veränderung im Verhalten, im Appetit oder im Wachheitsgrad. Diese Person in die Erklärung des Plans und in das Sicherheitsnetz einzubeziehen, vergrößert die Zahl der aufmerksamen Augen für den Verlauf.

Wer außen vor bleibt und warum

Die Partnerschaft setzt voraus, dass der Patient eine Stimme, Zeit und Informationen hat. Diese Bedingungen sind von Person zu Person sehr unterschiedlich. Patienten mit geringer Gesundheitskompetenz, wenig digitalem Zugang, Sprachbarriere oder Bedingungen, die die Kommunikation erschweren, bleiben weiter vom Prozess entfernt.

Die Studie zu persönlichen Gesundheitsakten zeigte, dass die Hürden benachteiligte Gruppen stärker treffen (Lear, 2022). Die Studie nach der Entlassung zeigte, dass die Einladung über das Portal nur wenige Patienten erreichte, während die persönliche Ansprache deutlich besser funktionierte (Gleason, 2021). Ein einziger, digitaler und passiver Kanal erreicht tendenziell immer dieselben Menschen.

Vom Patienten berichtete Messgrößen können helfen, diese Lücke zu schließen, sofern sie mit Blick auf Chancengleichheit gestaltet werden (McDonald, 2024). Die Autoren schlagen Leitfäden vor, um diese Messgrößen von Anfang an mit der Stimme des Patienten zu entwickeln, und behandeln Chancengleichheit als übergreifendes Ziel (McDonald, 2024).

Beim Übergang zwischen Versorgungsebenen steigt das Risiko. Informationen gehen zwischen der Krankenhausentlassung und der Primärversorgung verloren, und der Patient ist oft das einzige Bindeglied zwischen den Teams. Ihn darauf vorzubereiten, den Plan zu tragen, ist Teil der Versorgung.

Wie man den Patienten in die Konsultation und in die Versorgung einbezieht

Einige Maßnahmen passen in jede Konsultation und erfordern keine neue Technologie. Sie machen Beteiligung zur Routine.

• Beginnen Sie mit der Agenda des Patienten und lassen Sie ihn den ersten Satz beenden.
• Sagen Sie die Haupthypothese und die Alternativen, die Sie noch erwägen, laut.
• Erklären Sie, wozu jede Untersuchung dient und was jedes Ergebnis ändern würde.
• Vereinbaren Sie konkrete Warnzeichen und den Weg zur Rückkehr.
• Nutzen Sie das Teach-back, bevor Sie abschließen.
• Laden Sie den Patienten ein, die Notiz zu lesen und auf Fehler hinzuweisen.
• Fragen Sie beim Folgetermin zuerst, was sich seit der letzten Konsultation geändert hat.

Wenn sich die Diagnose als falsch erweist, macht die vorher aufgebaute Partnerschaft das folgende Gespräch einfacher. Zu wissen, was Patienten nach einem Fehler zu hören erwarten, hilft, das Vertrauen zu erhalten und den Kurs zu korrigieren.

Auch die Neubewertung lässt sich teilen. Ein Folgetermin mit klarem Ziel, eine geplante Neubewertung, gibt dem Patienten eine feste Rolle: beobachten und berichten.

Die Partnerschaft hängt von Bedingungen ab, die über die einzelne Konsultation hinausgehen. Die Einrichtung legt die verfügbare Zeit, die Kontaktkanäle und die Art fest, wie Notizen geschrieben und geteilt werden.

Notizen für den Patienten zu öffnen und einen einfachen Korrekturkanal zu schaffen, nutzt einen Blick, der bereits existiert (Bell, 2020). Die Lektüre zu vereinfachen, mit weniger Fachjargon und mehr Kontext, senkt die Informationshürden (Lear, 2022).

Aktiver Kontakt nach der Entlassung aus der Notaufnahme bringt Informationen zurück, die sonst verloren gingen (Gleason, 2021). Vom Patienten berichtete Messgrößen, mit Blick auf Chancengleichheit gestaltet, ermöglichen es, die Qualität der Diagnose aus Sicht derjenigen zu verfolgen, die die Versorgung erhalten (McDonald, 2024).

Materialien für das Sicherheitsnetz, die mit Patienten, Pflegenden und Klinikern entwickelt werden, werden tendenziell häufiger genutzt (Wannheden, 2024). Wer an der Gestaltung mitwirkt, versteht besser, was geschrieben und was gesagt werden muss.

Es gibt auch Grenzen und Vorsichtsmaßnahmen, die zu beachten sind.

Die Beteiligung des Patienten ist eine Sicherheitsebene, und die Diagnose bleibt Verantwortung des Teams. Dem Patienten die Aufgabe zu übertragen, den Fehler zu entdecken, wäre unfair und gefährlich.

Studien zu berichteten Fehlern messen die Wahrnehmung. Ein Teil dessen, was Patientinnen und Patienten als Fehler bezeichnen, kann ein unterschiedliches Verständnis oder eine misslungene Erklärung sein, und auch das verdient Beachtung (Bell, 2020). Die Studie zur Multimorbidität ist quer angelegt und zeigt einen Zusammenhang, ohne eine Ursache zu belegen (Aoki, 2020).

Manche Patientinnen und Patienten möchten lieber direkte Hinweise und wenig Diskussion über Unsicherheit (Cox, 2021). Diese Vorliebe zu respektieren ist ebenfalls Partnerschaft. Entscheidend ist, dass die Patientin oder der Patient weiß, was zu tun ist und wann sie oder er wiederkommen soll, auch wenn nicht alle Hypothesen gehört werden sollen.

In der medizinischen Ausbildung lässt sich dieser Blick früh üben. Studierende, die üben, Hypothesen in einfacher Sprache zu erklären, Warnzeichen zu vereinbaren und die Patientin oder den Patienten den Plan wiederholen zu lassen, nehmen diese Gewohnheiten in die Weiterbildung mit. Lehrende, die dasselbe gegenüber Lernenden tun, zeigen in der Praxis, dass das Teilen des Denkens mit der Patientin oder dem Patienten Teil einer guten Diagnose ist und kein Zeitverlust.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Darstellung und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie schlagen die Diagnose vor, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie zur Lehre des klinischen Denkens forschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder prüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training der Differenzialdiagnose mit Hinweisen und die Suche nach dem richtigen Code in der ICD-10 vervollständigen diese Übung.

Häufige Fragen

Was bedeutet die Patientin oder der Patient als Partner in der Diagnose?

Es ist die Patientin oder der Patient, die oder der an den Schritten des Denkens teilnimmt: die Geschichte erzählt, die Hypothesen versteht, den Verlauf beobachtet und Bescheid gibt, wenn sich etwas ändert. Die aktuelle Definition des diagnostischen Fehlers schließt das Versäumnis ein, die Erklärung an die Patientin oder den Patienten zu vermitteln (Gleason, 2021).

Können Patientinnen und Patienten diagnostische Fehler erkennen?

Ja, zum Teil. Unter den Patientinnen und Patienten, die ihre eigene Notiz gelesen hatten, fand 1 von 5 einen Fehler, und die schwerwiegenderen betrafen Diagnosen, Anamnese und Medikamente (Bell, 2020).

Verringert das Sprechen über Unsicherheit das Vertrauen der Patientin oder des Patienten?

Das hängt von der Form ab. Ausdrücklich benannte Unsicherheit war mit mehr Zufriedenheit verbunden, wenn sie zusammen mit positiver Ansprache, Partnerschaft und Information kam (Dahm, 2023).

Wer hat mehr Schwierigkeiten, sich zu beteiligen?

Menschen mit geringerer digitaler und gesundheitlicher Kompetenz stoßen auf mehr Hürden, die Dokumentation zu verstehen und auf Fehler zu reagieren (Lear, 2022). Rein digitale Kanäle erreichen nur wenige Patientinnen und Patienten (Gleason, 2021).

Wie sollte die Orientierung beim Abschluss aussehen?

An die Patientin oder den Patienten angepasst, praktisch und mit konkreten Hinweisen zur Rückkehr (Friedemann Smith, 2022). Schriftliche Information zusammen mit der mündlichen Erklärung hilft beim Erinnern (Wannheden, 2024).

Wird die Patientin oder der Patient nun für die Diagnose verantwortlich?

Die Verantwortung bleibt beim Team. Die Patientin oder der Patient ergänzt einen Blick, den das Team nur schwer erreicht, vor allem nach dem Termin.

Take-home messages

• Die Diagnose schließt ein, die Erklärung an die Patientin oder den Patienten zu vermitteln, und auch darin zu scheitern ist ein Fehler.
• Die Patientin oder der Patient sieht den Verlauf außerhalb der Praxis und kann Bescheid geben, wenn sich etwas ändert.
• Offene Notizen ermöglichen es der Patientin oder dem Patienten, Fehler bei Diagnosen, Anamnese und Medikamenten zu finden.
• Mit Partnerschaft und Plan benannte Unsicherheit verbessert die Erfahrung, statt zu verunsichern.
• Ein angepasstes Sicherheitsnetz, schriftlich und mündlich, mit Teach-back hilft der Patientin oder dem Patienten zu wissen, wann sie oder er wiederkommen soll.
• Vielfältige, auf Chancengleichheit ausgerichtete Kanäle verhindern, dass die Partnerschaft auf die beschränkt bleibt, die ohnehin mehr Ressourcen haben.

Möchten Sie das Denken anhand der Hinweise trainieren, die die Patientin oder der Patient mitbringt? Spielen Sie den Fall des Tages bei NEXO.

Referenzen

1. Aoki T, Watanuki S. Multimorbidity and patient-reported diagnostic errors in the primary care setting: multicentre cross-sectional study. BMJ Open. 2020. PMID 32819954. DOI 10.1136/bmjopen-2020-039040.
2. Bell SK, Delbanco T, Elmore JG, et al. Frequency and Types of Patient-Reported Errors in Electronic Health Record Ambulatory Care Notes. JAMA Netw Open. 2020. PMID 32515797. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2020.5867.
3. Cox CL, Miller BM, Kuhn I, et al. Diagnostic uncertainty in primary care: what is known about its communication, and what are the associated ethical issues? Fam Pract. 2021. PMID 33907806. DOI 10.1093/fampra/cmab023.
4. Dahm MR, Cattanach W, Williams M, et al. Communication of Diagnostic Uncertainty in Primary Care and Its Impact on Patient Experience: an Integrative Systematic Review. J Gen Intern Med. 2023. PMID 36127538. DOI 10.1007/s11606-022-07768-y.
5. Friedemann Smith C, Lunn H, Wong G, et al. Optimising GPs' communication of advice to facilitate patients' self-care and prompt follow-up when the diagnosis is uncertain: a realist review of 'safety-netting' in primary care. BMJ Qual Saf. 2022. PMID 35354664. DOI 10.1136/bmjqs-2021-014529.
6. Gleason KT, Peterson S, Dennison Himmelfarb CR, et al. Feasibility of patient-reported diagnostic errors following emergency department discharge: a pilot study. Diagnosis (Berl). 2021. PMID 33006949. DOI 10.1515/dx-2020-0014.
7. Gerard M, Fossa A, Folcarelli PH, et al. What Patients Value About Reading Visit Notes: A Qualitative Inquiry of Patient Experiences With Their Health Information. J Med Internet Res. 2017. PMID 28710055. DOI 10.2196/jmir.7212.
8. Lear R, Freise L, Kybert M, et al. Patients' Willingness and Ability to Identify and Respond to Errors in Their Personal Health Records: Mixed Methods Analysis of Cross-sectional Survey Data. J Med Internet Res. 2022. PMID 35802397. DOI 10.2196/37226.
9. McDonald KM, Gleason KT, Jajodia A, et al. Achieving Diagnostic Excellence: Roadmaps to Develop and Use Patient-Reported Measures With an Equity Lens. Int J Health Policy Manag. 2024. PMID 39099491. DOI 10.34172/ijhpm.8048.
10. Wannheden C, Hagman J, Riggare S, et al. Safety-netting strategies for primary and emergency care: a codesign study with patients, carers and clinicians. BMJ Open. 2024. PMID 39107019. DOI 10.1136/bmjopen-2024-089224.