Cena fictícia. Durante um exercício combinado com a equipe, a recepção aciona o apoio previsto para uma situação crítica. A chamada chega a um aparelho sem responsável definido. Na sala, duas pessoas assumem a mesma tarefa, enquanto ninguém comunica que a circulação precisa ser reorganizada. O problema não é falta de boa vontade. O serviço ainda não verificou se o plano escrito funciona nas condições em que terá de ser usado.

Uma simulação pode ser organizada para aprender uma técnica, avaliar um participante ou investigar como um sistema de trabalho responde. Este artigo trata da terceira pergunta: quando surge uma crise, o serviço consegue reconhecer a necessidade, acionar os recursos e coordenar as pessoas? O objetivo é encontrar falhas corrigíveis, não produzir uma encenação de desempenho perfeito nem prometer que o treinamento eliminará agressões ou respostas humanas ao estresse.

A literatura sobre simulação no local de trabalho descreve oportunidades para identificar ameaças à segurança, mas reúne desenhos, cenários e medidas diferentes. A revisão de Fent e colaboradores incluiu 18 estudos, predominantemente observacionais (Fent et al., 2015). Essa base ajuda a planejar o uso da simulação como instrumento de melhoria, sem transformar todo exercício em intervenção de eficácia clínica comprovada.

Principais pontos

• Comece por uma pergunta operacional que o serviço consiga observar e responder.
• Prepare a atividade com limites claros, proteção dos participantes e prioridade ao cuidado real.
• Teste o caminho completo do apoio, não apenas o gesto de iniciar uma chamada.
• Descreva falhas de comunicação, recursos e organização sem reduzir a análise à culpa individual.
• Transforme a discussão posterior em ações com responsáveis, prazo e verificação.
• Reteste as mudanças e diferencie desempenho simulado de resultados no atendimento real.

Sumário

1. Definir o que o serviço precisa testar
2. Preparar o exercício sem criar outro risco
3. Acionamento, funções e comunicação
4. Observar processos, não procurar culpados
5. Da discussão ao plano de ação
6. Corrigir, retestar e acompanhar
7. Como o NEXO entra no estudo
8. Perguntas frequentes
9. Take-home messages

Definir o que o serviço precisa testar

“Treinar para uma crise” é uma intenção ampla. Para orientar uma atividade útil, ela precisa se tornar uma pergunta concreta. Quem recebe o pedido de ajuda naquele turno? Como a equipe sabe que ele foi compreendido? O recurso necessário está disponível onde o plano indica? O cenário pode envolver deterioração clínica, uma necessidade urgente de transferência ou uma ameaça no atendimento, mas a pergunta operacional deve permanecer explícita.

Victoria Brazil propõe descrever a simulação também por sua função: diagnosticar dificuldades do sistema e apoiar intervenções de melhoria, em conexão com prioridades do serviço. O local importa quando permite testar essas condições, mas não substitui a definição do propósito. Uma atividade dentro da unidade pode continuar sendo apenas uma aula se não observar os processos que pretendia avaliar (Brazil, 2017).

Essa distinção evita misturar objetivos incompatíveis. Se a pergunta é verificar o fluxo de apoio, não faz sentido interromper repetidamente o cenário para ensinar uma técnica clínica individual e depois interpretar o tempo observado como desempenho habitual do serviço. A atividade pode ter valor educativo, mas o registro precisa informar as intervenções do facilitador e o que elas impedem concluir.

Há exemplos empíricos de identificação de falhas. Patterson e colaboradores estudaram um programa em uma emergência pediátrica, com 90 simulações e 218 profissionais ao longo de um ano (Patterson et al., 2013). Foram identificadas 73 ameaças latentes, incluindo problemas de equipamento e de resposta da equipe (Patterson et al., 2013). Entretanto, a avaliação de comportamentos não técnicos não mostrou tendência clara de melhora. Detectar problemas e demonstrar melhora em todas as dimensões são resultados distintos (Patterson et al., 2013).

Quando o tema é ameaça ou agressão, a cautela precisa ser específica. A revisão Cochrane de Geoffrion e colaboradores encontrou evidência incerta sobre efeitos de educação e treinamento na agressão contra trabalhadores. Seus programas e contextos não equivalem automaticamente ao exercício proposto por um serviço. O objetivo local pode ser verificar se o apoio chega e se as funções estão claras, sem prometer uma redução de episódios que não foi demonstrada (Geoffrion et al., 2020).

O artigo sobre simulação para treinar a avaliação do paciente discute outro foco. Aqui, a unidade de análise principal é o funcionamento do serviço. Uma pergunta clínica pode compor o cenário, mas a discussão deve mostrar como pessoas, informações e recursos se articulam, inclusive quando a primeira tentativa de resposta não funciona.

Preparar o exercício sem criar outro risco

O preparo começa por decidir quem precisa participar e quem deve continuar responsável pelo atendimento real. Uma simulação não cria capacidade extra. Se retira do serviço as mesmas pessoas e materiais necessários a uma urgência verdadeira, precisa de avaliação operacional e de critérios para ser adiada ou interrompida. No estudo de Patterson, esses critérios foram acordados com a liderança da unidade, considerando demanda e gravidade dos pacientes (Patterson et al., 2013).

Também é necessário explicar o que será simulado. Em um cenário de ameaça, realismo não significa surpreender alguém com intimidação ou contato físico não combinado. Os participantes precisam saber os limites da representação, como pedir uma pausa e quem pode encerrar a atividade. Falas difíceis podem ser planejadas sem transformar o exercício em exposição pessoal ou em teste de resistência emocional.

O resumo oficial dos padrões da INACSL inclui avaliação de necessidades, objetivos mensuráveis, escolha de modalidade, preparação, orientação inicial e discussão posterior planejada. A preparação deve considerar o conhecimento e a experiência de quem participa. Isso favorece um desenho coerente: não se exige que uma pessoa descubra regras ocultas para depois concluir que ela não estava preparada (INACSL, 2025).

Rudolph, Raemer e Simon, em artigo conceitual sobre a orientação anterior à simulação, reúnem práticas para criar um contexto de aprendizagem psicologicamente seguro: esclarecer expectativas, firmar com os participantes um acordo sobre a ficção, cuidar dos detalhes logísticos e declarar e praticar o compromisso de respeitar quem participa. Os autores lembram que elementos pouco realistas, ameaças à identidade profissional e a discussão franca de erros podem afastar as pessoas da atividade. Não basta anunciar que o ambiente é seguro; a condução do exercício precisa ser coerente com esse compromisso (Rudolph et al., 2014).

• Defina o objetivo, as pessoas envolvidas e os limites da representação.
• Combine o sinal de pausa e os critérios de interrupção por necessidade real.
• Identifique materiais de treinamento e evite confundi-los com recursos assistenciais.
• Explique como observações, registros ou imagens serão usados e protegidos.
• Reserve tempo e facilitação adequados para discutir o que foi observado.

A separação entre materiais de treino e de assistência precisa ser verificada ao terminar. Um equipamento deslocado deve voltar à condição prevista para uso; um item de treinamento não deve permanecer misturado ao estoque clínico. São decisões de organização a serem definidas com as equipes responsáveis, e não detalhes que podem ser deixados para alguém resolver depois.

O guia conjunto da OMS e da OIT sobre programas de saúde e segurança de trabalhadores da saúde situa treinamento dentro de uma abordagem organizacional de prevenção, com participação dos trabalhadores e gestão dos riscos. O exercício precisa estar conectado a essa estrutura. A instituição continua responsável pelos recursos e condições de trabalho, mesmo quando identifica uma necessidade de treinamento (OMS e OIT, 2022).

Acionamento, funções e comunicação

Em um plano escrito, “acionar apoio” parece uma tarefa única. Na prática, há uma sequência: reconhecer a necessidade, transmitir o pedido, alcançar o destinatário adequado, confirmar o recebimento e organizar a resposta. Um exercício pode testar essa sequência inteira ou apenas uma parte, desde que não confunda o que foi realmente observado com o que o cenário supôs disponível.

O guia de bolso TeamSTEPPS, na adaptação da American Hospital Association, descreve comunicação em circuito fechado: direcionar o pedido, repetir a informação recebida, confirmar a compreensão e informar a conclusão da tarefa. O valor para a simulação está em tornar essas etapas observáveis. Ouvir um aviso geral não comprova que alguém assumiu uma responsabilidade (AHA, 2024).

Exemplo fictício. A profissional responsável pela sala diz: “Preciso do apoio definido no plano. Você pode fazer o acionamento e me confirmar a resposta?”. A colega confirma a tarefa e, depois, comunica se conseguiu contato e qual orientação recebeu. Se não houve resposta, a dificuldade volta à equipe. O exemplo não define um protocolo universal; permite discutir se o serviço tem destinatário, alternativa e autoridade para mudar o plano.

A distribuição das funções também precisa acompanhar a situação. Uma pessoa pode conduzir a comunicação, outra buscar o recurso previsto e outra organizar o atendimento das demais pessoas presentes. A composição depende do porte e das atribuições da equipe. Não há ganho em criar um desenho que exija profissionais ou competências que não estarão disponíveis no turno real.

• Observe quem identifica a necessidade e quem recebe a solicitação.
• Verifique se há confirmação de recebimento e de responsabilidade.
• Registre como a equipe fica sabendo que o apoio não está disponível.
• Confira quem mantém a visão do conjunto enquanto outras pessoas executam tarefas.
• Inclua a passagem de informações quando outra equipe assume a situação.

O mesmo guia diferencia a reunião breve de planejamento, a pausa para atualizar o plano e a revisão posterior do desempenho. Em um cenário, a equipe pode precisar redistribuir tarefas quando o recurso esperado não chega. Essa adaptação deve ser comunicada, não presumida. A discussão sobre liderança clínica complementa a análise de responsabilidades sem transformar liderança em atributo de uma única pessoa (AHA, 2024).

Recepção, apoio administrativo, manutenção e outros setores podem conhecer partes do fluxo que a equipe clínica desconhece. Incluí-los quando pertinente evita testar apenas a sala de atendimento e deixar de fora o caminho pelo qual o pedido realmente circula. O limite é o objetivo definido: cada participação deve ter uma função compreensível na atividade, não servir apenas para aumentar seu tamanho.

Observar processos, não procurar culpados

Uma observação útil descreve o que aconteceu e em quais condições. “O pedido foi transmitido, mas não houve confirmação de recebimento” é diferente de “a equipe se comunicou mal”. A primeira formulação permite reconstruir o fluxo. A segunda pode ser verdadeira como impressão, mas não mostra o que precisa mudar nem qual informação faltou.

A distinção entre olhar apenas para a pessoa e investigar as condições de trabalho é central no texto de James Reason sobre modelos de erro. A perspectiva sistêmica procura compreender como o ambiente e a organização favorecem falhas e quais proteções podem evitá-las ou reduzir seus efeitos. Isso não apaga responsabilidades; impede que uma explicação moral substitua a análise do trabalho (Reason, 2000).

Reason distingue falhas ativas, cometidas por quem está em contato direto com o paciente ou com o sistema, de condições latentes, criadas por decisões de projeto, de procedimentos ou de gestão. As condições latentes podem permanecer escondidas por muito tempo, mas, ao contrário das falhas ativas, podem ser identificadas e corrigidas antes de um evento adverso. É exatamente esse tipo de achado que uma simulação de serviço procura: um telefone longe de quem precisa dele, um fluxo que depende de memória, uma função que ninguém assumiu (Reason, 2000).

O observador precisa diferenciar algo que ocorreu espontaneamente de uma dificuldade introduzida pelo roteiro. Se o cenário previa que um aparelho estaria indisponível, a pergunta é como a equipe reconheceu a indisponibilidade e reagiu. O registro não deve declarar que o equipamento real do serviço falhou apenas porque o facilitador representou uma falha. As limitações do cenário fazem parte do resultado.

Um capítulo metodológico de Davis e colaboradores descreve a combinação de simulação no local de trabalho com a análise prospectiva de modos de falha, em cesarianas de emergência de uma maternidade. Depois de dez simulações, as falhas do processo foram classificadas por probabilidade, gravidade e possibilidade de detecção. A falha de maior prioridade foi a ausência de funções claras para os integrantes da equipe; outras envolviam o pedido de sangue e de exames e a falta de comunicação em circuito fechado entre o centro cirúrgico e o banco de sangue (Davis et al., 2008).

O princípio aproveitável é ligar cada falha à consequência possível e a uma ação de melhoria. Os escores daquele estudo foram atribuídos pela equipe de análise e não formam uma escala validada para prever violência em uma consulta. O exemplo mostra, porém, como uma falha observada no cenário pode revelar ao mesmo tempo desconhecimento de um procedimento, problema de comunicação e defeito de organização (Davis et al., 2008).

O quadro abaixo apresenta exemplos fictícios de registro. As ações são propostas de discussão, não soluções já testadas nem obrigações idênticas para qualquer serviço. Quem executará a mudança, com qual recurso e em que prazo precisa ser definido pela organização responsável.

Exemplos fictícios de observação e encaminhamento

Observação	Pergunta para análise	Encaminhamento a verificar
A chamada chega a um aparelho sem responsável definido.	Quem acompanha esse canal durante o turno?	Definir cobertura e testar recebimento e alternativa.
Duas pessoas assumem a mesma tarefa.	As funções foram comunicadas e confirmadas?	Rever a distribuição e observar a confirmação no reteste.
O recurso previsto não é encontrado.	Local, disponibilidade e manutenção estão definidos?	Corrigir a organização e conferir acesso no contexto real.
A mudança do plano não chega à recepção.	Quais setores precisam receber a atualização?	Rever o fluxo de informação entre os setores.
O exercício ocupa um recurso necessário à assistência.	Os critérios de pausa protegiam o cuidado real?	Replanejar cobertura e condições de realização.

Também é importante registrar o que funcionou. Uma confirmação clara, uma oferta de ajuda ou a identificação precoce de um recurso ausente pode representar uma proteção que vale preservar. A análise fica incompleta quando procura apenas falhas e deixa de mostrar quais condições permitiram à equipe percebê-las ou contorná-las.

• Separe observação direta, relato de participante e interpretação do facilitador.
• Registre o contexto que torna a dificuldade compreensível.
• Identifique intervenções do roteiro que alteraram o andamento.
• Descreva proteções que funcionaram e precisam ser mantidas.

Esse modo de registrar conversa com a análise de erro diagnóstico e trabalho em equipe, embora o objeto aqui seja o serviço em uma crise. A mesma atenção à descrição, discutida em estigma e linguagem clínica, ajuda a evitar que a equipe descreva pessoas como problemas em vez de analisar comportamentos e condições observáveis.

Da discussão ao plano de ação

A conversa posterior não precisa procurar uma versão única imediatamente. Pessoas em posições diferentes viram partes diferentes da cena. Quem estava ao telefone pode ter percebido uma falha que não era visível para quem acompanhava o manequim. A facilitação deve permitir reconstruir essa sequência antes de decidir que a dificuldade foi falta de atenção ou desconhecimento.

Os padrões resumidos pela INACSL recomendam uma discussão planejada e estruturada, conduzida de modo a favorecer análise do indivíduo, da equipe e do sistema, com segurança psicológica e confidencialidade. O objetivo do encontro orienta a profundidade da análise. Não é obrigatório discutir cada detalhe clínico de um cenário quando a pergunta principal era o caminho do apoio (INACSL, 2025).

Uma abertura possível é pedir que os participantes descrevam o que entenderam como prioridade e quais informações tinham naquele momento. Depois, o facilitador pode apresentar uma observação concreta e perguntar como ela foi percebida. A formulação favorece investigação: “Observei que o pedido foi repetido, mas não houve confirmação. O que vocês conseguiam ouvir naquele ponto?”. Não exige supor intenção nem expor alguém a um julgamento público.

Continuação fictícia da cena inicial. A recepção relata que o aparelho de destino foi transferido de sala recentemente. A equipe clínica desconhecia a mudança. O problema não se resolve apenas pedindo que a recepcionista telefone com mais firmeza. É preciso definir a cobertura do canal, atualizar a informação e verificar se o destinatário consegue responder durante o turno.

Uma discussão pode reconhecer simultaneamente necessidade de aprendizagem e falha de organização. Talvez alguém não conheça o fluxo, enquanto o documento de orientação também esteja desatualizado. Escolher uma dessas explicações e descartar a outra empobrece o plano. A orientação deve alcançar novos integrantes, e o processo precisa continuar funcionando quando muda a pessoa que executa a tarefa.

O retorno oferecido aos participantes deve ser específico e voltado à melhoria. “Vocês precisam trabalhar melhor em equipe” deixa quase tudo em aberto. “Vamos confirmar o recebimento do pedido e informar quando não houver resposta” descreve uma mudança observável. O guia TeamSTEPPS recomenda feedback respeitoso, relacionado a comportamentos e processos, oportuno e direcionado à melhoria (AHA, 2024).

A discussão sobre feedback em casos clínicos ajuda a distinguir uma conclusão de uma explicação útil. Já avaliação formativa esclarece por que aprender durante uma atividade não é a mesma coisa que receber uma certificação de competência. Em uma simulação de serviço, o relatório deve dizer qual dessas funções estava em jogo.

Ao encerrar, cada problema selecionado precisa de encaminhamento. Algumas ações cabem à equipe local; outras dependem de gestão, manutenção, tecnologia ou acordos com outro serviço. Se uma mudança exige uma decisão que os participantes não podem tomar, o plano deve identificar essa dependência. Uma tarefa sem autoridade, recurso ou destinatário não se torna viável apenas porque foi escrita em uma lista.

Corrigir, retestar e acompanhar

Encontrar uma dificuldade é o começo do trabalho de melhoria, não seu encerramento. Trocar um aparelho, atualizar um contato ou redistribuir uma função produz uma hipótese: essa mudança pode resolver o problema observado. O reteste verifica se isso aconteceu nas condições relevantes e se a solução não introduziu outra dificuldade. A revisão de Fent descreve variação importante na forma de registrar e resolver ameaças identificadas, o que exige cuidado ao comparar resultados (Fent et al., 2015).

O reteste precisa preservar a pergunta. Se o problema era a ausência de resposta em determinado turno, verificar o canal apenas em horário administrativo pode ser insuficiente. Se a solução depende de uma pessoa específica, convém avaliar o que acontece quando outra pessoa assume a mesma função. A intenção é testar o processo, não demonstrar que um integrante experiente consegue compensar suas fragilidades.

Para acompanhar o plano, diferencie mudança prevista, mudança executada e mudança verificada. “Atualizar o fluxo” é uma ação proposta. “Documento atualizado e comunicado” indica execução. “Equipe usou o fluxo revisado e confirmou a resposta no exercício” acrescenta uma observação de funcionamento. Esses estados não devem aparecer como se fossem equivalentes no relatório enviado à gestão.

No estudo de Davis, mudanças simples entraram logo depois de cada simulação, como levar o telefone do centro cirúrgico para perto do anestesiologista. As ações mais complexas ganharam responsáveis e prazos de retorno, e o efeito das mudanças foi reavaliado nas simulações seguintes, observando o processo e ouvindo os participantes. É um desenho que separa correção rápida, plano de longo prazo e verificação (Davis et al., 2008).

• Escolha os problemas prioritários e descreva a mudança pretendida.
• Defina responsável, dependências e prazo possível de execução.
• Registre o que foi efetivamente alterado e comunicado.
• Reteste a função relevante, incluindo alternativas quando o recurso falha.
• Acompanhe efeitos indesejados, pendências e necessidade de nova revisão.

As medidas precisam corresponder ao objetivo. É possível acompanhar se um pedido foi recebido, se a responsabilidade ficou clara ou se um material estava acessível. Tempo também pode ser observado, mas sua interpretação depende do início e do fim definidos, da gravidade representada e das intervenções do facilitador. Um número sem contexto pode estimular pressa e ocultar falhas de compreensão.

Também convém registrar o custo operacional da própria atividade: recursos deslocados, necessidade de cobertura, interrupções e condições que impediram sua realização. No estudo de Patterson, a tensão entre assistência real e treinamento foi uma limitação relevante. Excluir sistematicamente os períodos mais difíceis pode deixar justamente esses contextos menos avaliados; insistir no exercício diante de uma urgência real, por outro lado, cria um risco inaceitável (Patterson et al., 2013).

Uma mudança que envolve transferência de responsabilidade deve considerar o que chega à equipe seguinte. O texto sobre falhas na transição do cuidado ilustra como informação e responsabilidade podem se perder entre pontos do sistema. Na simulação, vale observar não apenas a saída de um pedido, mas também sua recepção e a continuidade do plano.

Por fim, um reteste favorável demonstra algo sobre aquele processo e aquelas condições. Para avaliar resultados clínicos ou episódios de violência, são necessários registros apropriados do atendimento real e interpretação que considere mudanças de contexto e de notificação. O artigo sobre violência contra profissionais de saúde trata do problema mais amplo; a simulação é uma possível atividade dentro da resposta organizacional, não substitui essa resposta.

Como o NEXO entra no estudo

Estudar raciocínio e testar o funcionamento de um serviço são atividades complementares, com objetos diferentes. No estudo individual, pode-se revisar como uma informação modifica hipóteses. Na simulação de serviço, a equipe observa como essa informação circula, quem recebe o pedido e quais recursos permitem executar o plano. Uma dessas tarefas não serve como medida automática da outra.

No NEXO, o caso do dia é fictício, com apresentação clínica real e até seis pistas progressivas, e você propõe o diagnóstico buscando o código na CID-10. A discussão do caso pode ajudar a organizar perguntas para o estudo de uma situação clínica, enquanto o planejamento da simulação define quais aspectos do trabalho coletivo precisam ser observados.

Para quem ensina, essa separação torna o objetivo mais claro: uma explicação sobre diagnóstico exige fundamento clínico; uma conclusão sobre preparo do serviço exige observar o serviço. O recurso educativo é escolhido de acordo com a pergunta, não usado como comprovação de um resultado que não avaliou.

Perguntas frequentes

É necessário um manequim sofisticado?

A modalidade deve corresponder ao que se pretende testar. Para verificar um fluxo de comunicação, uma representação simples pode ser suficiente; para observar interação com um equipamento, suas características podem ser relevantes. Os padrões da INACSL recomendam alinhar modalidade e objetivos. Mais tecnologia não corrige uma pergunta mal definida nem substitui a preparação da equipe (INACSL, 2025).

O exercício precisa ser uma surpresa?

Depende da pergunta. Os autores da revisão de Fent defendem exercícios não anunciados, porque o aviso prévio permite preparar a resposta e pode mostrar um desempenho melhor do que o de uma emergência real (Fent et al., 2015). Mesmo assim, a surpresa não dispensa preparo: limites, sinal de pausa e critérios de interrupção precisam estar combinados com a equipe e com a liderança, e a orientação inicial continua necessária (Rudolph et al., 2014). O realismo útil permite observar o processo; não depende de provocar medo ou constrangimento.

Encontrar muitas falhas significa que a equipe é ruim?

Não. A quantidade observada depende do cenário, da forma de procurar problemas e da disposição para relatá-los. Uma equipe que identifica dificuldades antes ignoradas pode produzir um registro mais extenso. A interpretação deve analisar contexto, gravidade e possibilidade de correção, sem transformar a contagem em ranking de profissionais ou serviços.

Como lidar com desconforto durante a simulação?

A preparação deve estabelecer como pedir pausa e apoio, sem culpa individual. A facilitação precisa respeitar esses acordos e considerar experiências anteriores, funções e condições de trabalho. A discussão de estresse agudo e raciocínio clínico aprofunda outro aspecto do tema; desconforto isolado não permite diagnosticar uma resposta ao trauma nem avaliar competência.

Quando o plano pode ser considerado concluído?

Quando as ações definidas foram executadas e sua verificação foi documentada dentro do escopo estabelecido. Pendências e limites devem continuar visíveis. Um exercício favorável não dispensa manutenção, orientação de novos integrantes ou revisão após mudanças de equipe, ambiente e recursos. O encerramento de uma tarefa é diferente do fim da gestão de riscos.

Take-home messages

• Transforme “preparar para crises” em uma pergunta operacional observável.
• Proteja o atendimento real e combine os limites da atividade antes de começar.
• Teste confirmação do apoio, funções e continuidade da informação.
• Analise condições e processos, incluindo as proteções que funcionaram.
• Vincule cada problema prioritário a uma ação, responsável e verificação.
• Diferencie o que foi observado na simulação de resultados no atendimento real.

Jogue o caso do dia

Referências

1. Fent G, Blythe J, Farooq O, Purva M. In situ simulation as a tool for patient safety: a systematic review identifying how it is used and its effectiveness. BMJ Simul Technol Enhanc Learn. 2015;1(3):103-110. DOI: 10.1136/bmjstel-2015-000065.
2. Brazil V. Translational simulation: not ‘where?’ but ‘why?’ A functional view of in situ simulation. Adv Simul. 2017;2:20. DOI: 10.1186/s41077-017-0052-3.
3. Patterson MD, et al. In situ simulation: detection of safety threats and teamwork training in a high risk emergency department. BMJ Qual Saf. 2013;22(6):468-477. DOI: 10.1136/bmjqs-2012-000942.
4. Geoffrion S, et al. Education and training for preventing and minimizing workplace aggression directed toward healthcare workers. Cochrane Database Syst Rev. 2020;CD011860. DOI: 10.1002/14651858.CD011860.pub2.
5. International Nursing Association for Clinical Simulation and Learning. Healthcare Simulation Standards of Best Practice: Simfographic, atualização 2025. 2025.
6. Rudolph JW, Raemer DB, Simon R. Establishing a safe container for learning in simulation: the role of the presimulation briefing. Simul Healthc. 2014;9(6):339-349. DOI: 10.1097/SIH.0000000000000047.
7. World Health Organization; International Labour Organization. Caring for those who care: guide for the development and implementation of occupational health and safety programmes for health workers. 2022.
8. American Hospital Association, Team Training. TeamSTEPPS Pocket Guide. 2024.
9. Reason J. Human error: models and management. BMJ. 2000;320(7237):768-770. DOI: 10.1136/bmj.320.7237.768.
10. Davis S, Riley W, Gurses AP, Miller K, Hansen H. Failure Modes and Effects Analysis Based on In Situ Simulations: A Methodology to Improve Understanding of Risks and Failures. In: Henriksen K, Battles JB, Keyes MA, Grady ML, editores. Advances in Patient Safety: New Directions and Alternative Approaches (Vol. 3: Performance and Tools). Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality; 2008.