Jeux de société et de cartes en médecine

Vendredi, fin d'après-midi, salle de groupe de la ligue de clinique médicale. Au lieu des diapositives habituelles, la monitrice étale sur la table un plateau dessiné à la main, un paquet de cartes plastifiées et quatre pions empruntés à un vieux jeu. Chaque carte porte une observation : fièvre depuis dix jours, souffle nouveau, hémocultures en attente. La règle est simple. Celui qui tire la carte lit à voix haute, et le groupe doit décider, avant d'avancer d'une case, si cette observation rapproche ou éloigne l'hypothèse posée sur la table. En vingt minutes, la salle qui restait d'habitude silencieuse discute de probabilité avec la voix forte de ceux qui disputent une partie.

La scène est courante dans les ligues, les monitorats et les cours d'été, et la question qui suit l'est aussi : cela enseigne-t-il quelque chose ou n'est-ce qu'une pause amusante ? Ce texte rassemble ce que les études sur les jeux de plateau et de cartes dans l'éducation médicale permettent d'affirmer, montre où les preuves sont faibles et propose un guide pour choisir, créer et animer un jeu de table sans perdre l'objectif d'apprentissage. Vous trouverez aussi un tableau comparant les formats les plus utilisés et une checklist pour le prochain cours.

Points principaux

• Les jeux de plateau et de cartes sont bon marché, faciles à produire et bien acceptés par les étudiants, mais ils apparaissent peu dans la littérature d'éducation médicale et presque toujours dans de petites études (Cosimini et Collins, 2023).
• Les revues systématiques sur les jeux sérieux concluent qu'ils sont au moins aussi efficaces que l'enseignement traditionnel pour les connaissances, avec des preuves de qualité faible ou modérée (Gentry et al., 2019 ; Gorbanev et al., 2018).
• Les gains les mieux documentés sont à court terme : connaissances juste après la partie, confiance et engagement. La rétention à long terme et le changement de pratique n'ont presque pas été mesurés.
• Le jeu fonctionne mieux quand la mécanique oblige le joueur à utiliser le contenu, et pas seulement à répondre à des questions pour avancer de cases (Cosimini et al., 2026).
• Les jeux courts, simples et pour deux à quatre joueurs sont les préférés ; les obstacles cités sont le manque de jeux sur le thème souhaité, le coût et le doute sur l'exactitude du contenu (Cosimini et Collins, 2023).
• Une discussion après la partie et un contenu révisé par des personnes qui connaissent le sujet séparent un jeu pédagogique d'un passe-temps.

Ce qui compte comme jeu de table dans l'enseignement médical

Un jeu de table est tout jeu joué sur une surface physique, avec des pièces, des cartes, des dés ou un plateau, par des personnes réunies au même endroit. Dans l'éducation médicale, le terme couvre aussi bien un jeu de cartes d'association fabriqué en papier ordinaire que des simulations de table où des équipes entières gèrent une catastrophe avec des miniatures d'ambulances. Ce qui unit ces formats, c'est la présence physique des joueurs, la conversation pendant la partie et la facilité de production.

Il vaut la peine de distinguer trois familles que la littérature a tendance à confondre.

Jeux de cartes

Ce sont les plus simples à produire. La classe reçoit un paquet avec des termes, des observations, des mécanismes ou des médicaments et doit former des paires, des séquences ou des combinaisons. Un exemple publié est un jeu de cartes sur les syndromes neurologiques où les étudiants associaient des signes à la localisation de la lésion (Yu et al., 2025). Un autre utilise la logique du sudoku pour organiser des cartes d'anatomie, de symptômes et de sièges de douleur rapportée dans une grille (Dunne et al., 2026).

Jeux de plateau

Ils ajoutent un parcours, des pions et, souvent, une narration. La version la plus courante est le parcours : l'équipe répond à une question et avance de cases quand elle a juste. Ce fut le format d'un jeu sur le diabète pour des étudiants de deuxième année (Twist et Ragsdale, 2022) et d'un jeu d'immunologie appliqué à des étudiants du cycle de base (Mckee et al., 2025). Il existe des versions plus élaborées, comme un jeu narratif sur l'équilibre acido-basique qui mêle histoire, cartes et plateau (Surapaneni, 2024) et une adaptation du Monopoly pour enseigner la bioéthique avec des dilemmes sous forme de test de jugement situationnel (Fatima et al., 2025).

Simulations de table

Ici, le plateau représente un scénario, comme un service d'urgences ou une ville frappée par une catastrophe, et les joueurs prennent des décisions de gestion. Une revue de portée a recensé 70 études sur les simulations de plateau en médecine d'urgence, la plupart portant sur des catastrophes et avec des participants de plusieurs professions (Frégeau et al., 2025). Dans ce groupe, le plateau est un outil de coordination, plus qu'une course de pions.

Tableau : formats et ce que chacun entraîne

Le tableau résume les formats les plus courants, ce que chacun a l'habitude d'entraîner et les exemples publiés. Servez-vous-en pour faire correspondre le format à l'objectif du cours, et non l'inverse.

Format	Ce qu'il a l'habitude d'entraîner	Durée typique	Exemple publié
Cartes d'association	Mémoire des termes, des signes et des mécanismes	15 à 30 minutes	Syndromes neurologiques (Yu et al., 2025)
Cartes en grille	Organiser les relations entre structures, symptômes et examen	30 à 50 minutes	Anatomie du tube digestif (Dunne et al., 2026)
Parcours avec questions	Révision du contenu et confiance	Environ 50 minutes	Diabète (Twist et Ragsdale, 2022) ; immunologie (Mckee et al., 2025)
Plateau narratif	Appliquer des concepts dans une séquence de décisions	Un cours entier	Acido-basique (Surapaneni, 2024)
Dilemmes sur plateau	Raisonnement éthique et argumentation	Un cours entier	Bioéthique (Fatima et al., 2025)
Cartes avec score par décision	Choix de conduite selon les recommandations	Atelier d'une à deux heures	Prescription d'antibiotiques (Cosimini et al., 2025)
Simulation de plateau	Coordination d'équipe et gestion des ressources	Une demi-journée ou plus	Incidents avec de multiples victimes (Chou et al., 2025 ; Rashed et al., 2025)

Remarquez que la colonne "ce qu'il a l'habitude d'entraîner" décrit l'objectif déclaré par les auteurs, et non un effet démontré. Pour une vue plus large des formats numériques et présentiels, voir jeux pour étudiants en médecine et jeux de raisonnement clinique et ce que chaque type entraîne.

Ce que montrent les études

La question honnête n'est pas de savoir si les étudiants aiment jouer. Ils aiment, et presque toutes les études rapportent une satisfaction élevée. La question est de savoir s'ils apprennent plus, ou autrement, qu'ils n'apprendraient avec une activité traditionnelle de même durée. Là, la réponse demande de la prudence.

Les revues systématiques

La revue systématique de la Digital Health Education Collaboration a comparé les jeux sérieux et la ludification à l'enseignement traditionnel dans les professions de santé. Les jeux ont été au moins aussi efficaces que les contrôles pour les connaissances et les compétences, et dans de nombreuses études davantage, mais la qualité des preuves a été classée comme faible ou très faible pour tous les critères de jugement (Gentry et al., 2019). Une autre revue, centrée sur la médecine, a conclu que les preuves sur l'efficacité des jeux sont modérées et qu'ils fonctionnent comme complément, non comme substitut des outils traditionnels (Gorbanev et al., 2018).

Une méta-analyse en réseau de 2026 a comparé des modalités d'apprentissage fondé sur le jeu en soins infirmiers et en médecine. Les intervalles de crédibilité étaient larges et incluaient l'absence d'effet dans la plupart des comparaisons ; les auteurs ont conclu que les jeux peuvent améliorer les critères d'apprentissage, mais que la certitude sur le meilleur format est limitée par la rareté des données (Chen et al., 2026). Pour la ludification en général, une revue dans les professions de santé a observé que la plupart des études n'avaient ni groupe contrôle bien défini ni théorie explicite (van Gaalen et al., 2021).

Les études sur les jeux de plateau

Les études spécifiques sur les plateaux et les cartes sont, pour la plupart, menées auprès d'un seul groupe, avec un test avant et après la partie. Dans le jeu sur le diabète, la note moyenne de connaissances est passée de 7,3 à 8,0 sur une échelle de dix points, et la confiance des étudiants en pharmacologie, diagnostic et prise en charge a aussi augmenté (Twist et Ragsdale, 2022). Dans le jeu d'immunologie, le gain moyen de connaissances a été de 27 % chez ceux qui n'avaient pas encore suivi la discipline et de 19 % chez ceux qui la suivaient (Mckee et al., 2025). Dans le jeu acido-basique, la note est passée de 7,57 à 16,14 au post-test (Surapaneni, 2024).

Ces chiffres montrent que la classe en savait plus juste après avoir joué. Ils ne montrent pas que le jeu a été meilleur qu'un cours de révision de même durée, car il n'y avait pas de groupe de comparaison. Le dispositif le plus solide trouvé était un essai randomisé avec 48 étudiants, dans lequel le groupe du jeu de cartes sur les syndromes neurologiques a obtenu de meilleures notes à une, trois et six semaines et a rapporté une charge cognitive plus faible que le groupe du cours magistral (Yu et al., 2025). C'est un résultat encourageant, mais il vient d'un petit échantillon, d'un seul centre et d'un thème précis.

Au-delà des connaissances

Certaines études mesurent autre chose. Dans un essai randomisé mené dans des services de médecine interne, des équipes de résidents qui ont joué à un jeu de cartes coopératif pendant la visite ont rapporté une plus grande valeur éducative de la visite, plus d'engagement et plus d'aisance à poser des questions, sans augmentation de la durée de la visite ; l'épuisement professionnel et la solitude n'ont pas changé (Baig et al., 2026). Dans une étude auprès de résidents des urgences, la simulation sur table et la simulation en présentiel à haute fidélité ont donné des résultats de connaissances similaires, et les auteurs suggèrent de combiner les deux, car celle sur table ne reproduit pas la pression du temps réel (Rashed et al., 2025).

La conclusion d'ensemble est modeste et utile : les jeux de société aident à réviser, engagent et créent un environnement sûr pour se tromper, et les preuves qu'ils enseignent plus que d'autres méthodes actives restent faibles. Qui utilise des jeux avec cette attente en tête choisit mieux et se frustre moins.

Pourquoi un jeu de société peut enseigner

Si les preuves restent limitées, il est logique de se demander pourquoi les jeux de société devraient fonctionner. Il y a au moins quatre mécanismes plausibles, et chacun suggère comment concevoir ou choisir le jeu.

Récupération active

Presque tout jeu de cartes oblige le joueur à tirer de sa mémoire une information : le nom du signe, le mécanisme, la conduite à tenir. Cet effort de récupération est l'une des stratégies d'étude les plus étudiées, et le blog en a déjà traité dans réviser en jouant. Un jeu qui demande seulement de reconnaître la bonne réponse parmi des options entraîne moins qu'un jeu qui demande de la produire.

Discussion en petit groupe

Autour de la table, la réponse d'un joueur est entendue par les autres, qui approuvent, désapprouvent ou ajoutent. Les auteurs du jeu sur le diabète décrivent justement l'enseignement entre pairs et la collaboration comme des effets recherchés (Twist et Ragsdale, 2022). Cette conversation fait partie de ce qu'on appelle l'apprentissage actif, et c'est ce qu'une application individuelle ne reproduit pas.

Une mécanique alignée sur le contenu

Une analyse de jeux d'anatomie a observé que beaucoup se limitent à lancer des dés, avancer de cases et répondre à des questions à choix multiples. Les auteurs soutiennent que la mécanique, c'est-à-dire les actions que le joueur effectue, doit l'obliger à manipuler le contenu, comme assembler une structure tridimensionnelle ou suivre un trajet anatomique (Cosimini et al., 2026). Quand la mécanique est indépendante du contenu, le jeu devient un contrôle avec des pions.

L'erreur à faible coût

Se tromper pendant une partie coûte une case, pas une note. Les auteurs du jeu sur les antibiotiques pour la formation continue décrivent les jeux de société comme un moyen d'apprendre les recommandations dans un environnement psychologiquement sûr (Cosimini et al., 2025). Pour beaucoup d'étudiants, c'est la première fois qu'ils énoncent à voix haute une hypothèse incertaine devant leurs collègues.

Comment choisir un jeu prêt à l'emploi

Beaucoup de jeux pédagogiques sont disponibles dans les matériels supplémentaires d'articles, dans des dépôts d'éducation médicale ou en versions à imprimer. Avant d'en apporter un en classe, posez cinq questions.

L'objectif d'apprentissage est-il écrit ?

Un bon jeu pédagogique dit ce que le joueur doit savoir ou faire après la partie. Si le matériel ne le dit pas, écrivez vous-même l'objectif et vérifiez si la mécanique du jeu y mène.

Le contenu a-t-il été révisé ?

Le doute sur l'exactitude du contenu est l'un des obstacles les plus cités par les enseignants (Cosimini et Collins, 2023). Les jeux validés par des panels d'experts, comme celui de bioéthique (Fatima et al., 2025), offrent plus de sécurité. Dans tous les cas, lisez toutes les cartes avant le cours : une erreur imprimée sur une carte est répétée à voix haute par toute la classe.

Cela tient-il dans le temps et dans la taille de la classe ?

Les personnes qui ont répondu au questionnaire sur les jeux de cartes et de plateau ont préféré des parties courtes, de faible complexité, pour deux à quatre joueurs (Cosimini et Collins, 2023). Dans le jeu d'immunologie, les étudiants ont apprécié la partie mais ont trouvé les règles difficiles à comprendre (Mckee et al., 2025). Si les règles prennent plus de cinq minutes à expliquer, le jeu est probablement trop long pour un cours ordinaire.

La mécanique utilise-t-elle le contenu ?

Préférez les jeux où la décision du joueur dépend de ce qu'il sait, comme choisir quelle carte jouer, où placer une pièce ou quelle conduite adopter, aux jeux où le contenu n'est que la question qui débloque le dé (Cosimini et al., 2026).

Y a-t-il de la place pour la discussion ?

Un jeu qui se termine sur le score et sans échange gâche la meilleure partie. Réservez du temps après la partie pour discuter des cartes qui ont suscité le plus de doutes.

Comment créer votre jeu

Créer un jeu demande du travail, mais présente un avantage peu commenté : écrire les cartes oblige celui qui crée à étudier le thème à fond. C'est pourquoi créer un jeu est un bon projet pour les ligues et les monitorats. Le canevas ci-dessous résume ce que décrivent les auteurs des jeux publiés.

Commencez par l'objectif, pas par le plateau

Écrivez en une phrase ce que le joueur doit être capable de faire après avoir joué. "Reconnaître les syndromes du tronc cérébral par la combinaison de signes" est un objectif qui suggère une mécanique de combinaison de cartes. "Réviser l'immunologie" est trop large pour guider la conception.

Choisissez la mécanique qui oblige à utiliser le contenu

• Combiner : des cartes qui ne valent des points que lorsqu'elles forment un ensemble cohérent, comme des signes qui pointent vers la même hypothèse.
• Ordonner : des cartes qui doivent être placées dans le bon ordre, comme les étapes d'une voie physiologique.
• Positionner : des pièces qui doivent aller au bon endroit d'une carte, comme la localisation d'une lésion (Cosimini et al., 2026).
• Décider sous contrainte : une notation qui récompense le choix le plus adapté, comme dans le jeu sur les antibiotiques qui note le spectre le plus étroit et l'abstention d'antibiotique lorsqu'elle est indiquée (Cosimini et al., 2025).
• Coopérer : toute la table gagne ou perd ensemble, ce qui réduit la pression sur celui qui se trompe (Baig et al., 2026).

Restez simple

Un jeu de 30 à 60 cartes et des règles qui tiennent sur une fiche suffisent souvent. Le jeu sur les antibiotiques a demandé cinq ans d'itérations jusqu'à la version utilisée en formation continue (Cosimini et al., 2025), ce qui montre qu'affiner par des tests réels vaut mieux que compliquer sur le papier.

Testez avec une petite classe

Avant d'apporter le jeu à toute la classe, jouez avec trois ou quatre collègues. Notez où les règles ont suscité des doutes, quelles cartes étaient trop faciles et lesquelles ont suscité une bonne discussion. La validation du jeu de bioéthique a inclus des entretiens cognitifs avec des étudiants pour vérifier si les règles et les cartes étaient comprises comme les auteurs le souhaitaient (Fatima et al., 2025).

Demandez une relecture du contenu

Montrez les cartes à un professeur ou à un précepteur du domaine. Une relecture rapide évite qu'une donnée obsolète ne devienne le souvenir le plus vif de la classe sur ce thème.

Comment mener la partie en cours

Le même jeu peut donner un excellent cours ou un après-midi perdu. La différence tient à la conduite.

Avant

Expliquez l'objectif d'apprentissage avant les règles. Indiquez la durée de la partie et comment elle se termine. Formez de petits groupes, de trois à six personnes, et, si possible, mélangez des étudiants de niveaux différents. Dans le jeu acide-base, chaque groupe de six étudiants avait un médiateur (Surapaneni, 2024).

Pendant

Circulez entre les tables. Quand une carte suscite une discussion, demandez au groupe d'expliquer son raisonnement à voix haute. Évitez de corriger immédiatement : laissez la table arriver à une réponse et notez les doutes pour le bilan.

Après

Réservez au moins dix minutes pour discuter des cartes les plus difficiles, des erreurs les plus fréquentes et du lien entre le jeu et la pratique. La discussion structurée après l'expérience fait partie de la méthode en simulation, et les simulations de table aux bons résultats ont inclus un débriefing structuré (Rashed et al., 2025). Si possible, posez quelques questions des semaines plus tard pour vérifier ce qui est resté.

Adaptez au temps disponible

• 15 minutes : un jeu d'association comme échauffement en début de cours ou comme clôture à la fin.
• Une heure : une partie de jeu de plateau ou de cartes avec discussion.
• Une demi-matinée : une simulation sur table avec des équipes, des décisions en séquence et un débriefing.

Limites et risques

Les jeux de société ne sont pas neutres. Quelques précautions évitent que la partie nuise à l'apprentissage.

Une compétition qui met mal à l'aise. Le tableau de scores et la course motivent beaucoup de gens, et exposent ceux qui se trompent. Dans des groupes nouveaux ou avec des étudiants peu sûrs d'eux, préférez les équipes ou les jeux coopératifs. Le jeu coopératif de visite médicale a augmenté l'aisance des internes à poser des questions (Baig et al., 2026), un signe que la mécanique influence l'ambiance de la salle.

Un contenu superficiel. Les questions de mémoire isolée sont faciles à mettre sur une carte. Le raisonnement clinique, non. Si le jeu ne demande que des définitions, il entraîne aux définitions, et il vaut mieux le savoir avant de l'utiliser comme activité de raisonnement.

Une fausse impression de maîtrise. Gagner une partie, ce n'est pas connaître le sujet. Le gain mesuré juste après le jeu peut se dissiper, et presque aucune étude n'a mesuré la rétention après plusieurs mois. Associez le jeu à un travail individuel et à une révision espacée.

La simulation sur table ne remplace pas la pratique sous pression. Dans la comparaison avec la simulation haute fidélité, les auteurs rappellent que celle sur table favorise les connaissances et que la simulation en présentiel reste nécessaire pour entraîner les décisions en temps réel (Rashed et al., 2025). Il en va de même pour l'examen du patient : le jeu prépare le raisonnement, et l'habileté clinique s'entraîne au chevet du patient et en simulation de consultation.

Il y a aussi la précaution éthique liée à la conception du jeu, comme les récompenses qui retiennent sans enseigner. Ce thème a son propre texte : l'éthique dans la conception des jeux éducatifs.

Du plateau au cas du jour avec NEXO

NEXO et les jeux de société se complètent : le jeu de société réunit le groupe à un horaire fixé, et NEXO accompagne chaque étudiant le reste de la semaine avec un cas clinique par jour. Le cas de NEXO est fictif, avec une présentation clinique réelle, et le diagnostic arrive en six indices au maximum, la proximité dans la CIM-10 montrant à quelle distance chaque hypothèse s'est située. La logique ressemble à celle d'une bonne carte de jeu : chaque indice modifie la probabilité des hypothèses, et le joueur décide quand il dispose de suffisamment d'informations.

Une façon simple de réunir les deux formats est de demander au groupe de jouer le cas du jour individuellement pendant la semaine et d'apporter les hypothèses à la rencontre en présentiel, où la discussion suit le même déroulé que le débriefing d'un jeu de société. Le guide qu'est-ce que NEXO explique la partie entière, et la page de méthodologie éducative décrit les principes utilisés dans la conception des cas.

Si vous coordonnez une faculté, une ligue ou un internat et souhaitez des cas à utiliser avec le groupe, découvrez NEXO Closer. Les chercheurs qui veulent étudier les jeux de diagnostic en éducation médicale peuvent proposer des études via NEXO Researcher. Les médecins qui révisent des cas participent via NEXO Curator, et ceux qui créent du contenu de santé sur les réseaux peuvent participer via NEXO Creators.

Questions fréquentes

Les jeux de société enseignent-ils la médecine ?

De petites études montrent un gain de connaissances juste après la partie et une plus grande confiance des étudiants (Twist et Ragsdale, 2022 ; Mckee et al., 2025). Un essai randomisé avec un jeu de cartes a trouvé des notes plus élevées jusqu'à six semaines plus tard (Yu et al., 2025). Les revues, cependant, classent les données générales sur les jeux comme de qualité faible à modérée (Gentry et al., 2019 ; Gorbanev et al., 2018).

Un jeu de société vaut-il mieux qu'une application ?

Il n'y a pas assez de comparaisons directes pour l'affirmer. La méta-analyse en réseau la plus récente n'a pas pu classer avec certitude les modalités de jeu (Chen et al., 2026). L'avantage propre du jeu de société est la discussion en présentiel ; celui du format numérique est la régularité individuelle.

Combien de temps doit durer une partie en cours ?

Les enseignants et les étudiants préfèrent des jeux courts et simples (Cosimini et Collins, 2023). Pour un cours ordinaire, des parties de 15 à 50 minutes, avec au moins dix minutes de discussion à la fin, fonctionnent généralement.

Puis-je utiliser des jeux de société en internat ?

Oui. Il existe des études avec des résidents lors de visites en service (Baig et al., 2026), en médecine de catastrophe (Rashed et al., 2025) et avec des médecins en formation continue (Cosimini et al., 2025).

Comment évaluer si le jeu a fonctionné ?

Posez quelques questions avant et après la partie et, si possible, de nouveau quelques semaines plus tard. Demandez aussi ce que la classe a pensé des règles et quelles cartes ont suscité des doutes. Une satisfaction élevée est bon signe, mais elle ne suffit pas pour affirmer qu'il y a eu apprentissage.

Ai-je besoin d'un designer de jeux ?

Pas pour commencer. De nombreux jeux publiés ont été créés par des enseignants et des étudiants, avec des matériaux simples. Un designer aide à affiner la mécanique quand le jeu doit être utilisé à grande échelle.

Checklist pour le prochain cours avec un jeu

• J'ai écrit en une phrase l'objectif d'apprentissage de la partie.
• La mécanique oblige le joueur à utiliser le contenu, pas seulement à répondre pour avancer des cases.
• J'ai lu toutes les cartes et demandé une relecture du contenu.
• Les règles tiennent en cinq minutes d'explication.
• Les groupes comptent de trois à six personnes.
• J'ai choisi entre compétition et coopération en pensant à l'ambiance de la classe.
• J'ai réservé au moins dix minutes pour la discussion à la fin.
• J'ai convenu de la façon dont je vérifierai, des semaines plus tard, ce qui est resté.

Vous voulez entraîner le raisonnement qu'aucune carte seule n'enseigne ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Gorbanev I, Agudelo-Londoño S, González RA, et al. A systematic review of serious games in medical education: quality of evidence and pedagogical strategy. Med Educ Online. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29457760/
2. Gentry SV, Gauthier A, L'Estrade Ehrstrom B, et al. Serious Gaming and Gamification Education in Health Professions: Systematic Review. J Med Internet Res. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30920375/
3. Chen YJ, Chang LF, Yin MF, et al. Comparative effectiveness of game-based learning modalities in nursing and medical education: a systematic review and Bayesian network meta-analysis. Nurse Educ Today. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42424836/
4. van Gaalen AEJ, Brouwer J, Schönrock-Adema J, et al. Gamification of health professions education: a systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33128662/
5. Cosimini MJ, Collins J. Card and board game design for medical education: length and complexity considerations. Korean J Med Educ. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37670525/
6. Cosimini M, Gaillard M, Edwards SL. More than roll, move and multiple-choice questions: Application of tabletop game mechanics in anatomy education. Anat Sci Educ. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41025693/
7. Twist KE, Ragsdale JW. Candy Gland: A Diabetes Board Game for Medical Students. MedEdPORTAL. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36654983/
8. Yu X, Wu J, Zhang Y, et al. Randomized trial on the impact of card Game-Based teaching on learning and memory retention of neurological syndromes. BMC Med Educ. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40653496/
9. Surapaneni KM. "Aquilibria: The battle to balance"-a narrative card and board game on acid-base regulation for first-year medical students. Adv Physiol Educ. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38205518/
10. Mckee C, Allowitz K, Boster S, et al. The Immunology Game: A Board Game to Enhance Medical Immunology Education. MedEdPORTAL. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41141212/
11. Fatima A, Mahboob U, Khan RA, et al. Development and validation of an ethical monopoly board game to teach bioethics to undergraduate medical students. BMC Med Educ. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40597120/
12. Baig SH, Dong MQ, Sirapu S, et al. Round34: Attending-Moderated Tabletop Gameplay to Enhance Resident Team Dynamics During Inpatient Rounds. J Grad Med Educ. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41694777/
13. Frégeau A, Vinette B, Lapierre A, et al. Tabletop Simulations in Medical Emergencies: A Scoping Review. Simul Healthc. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39625695/
14. Rashed AL, Cherukuri A, Seu R, et al. Comparing Tabletop and High-Fidelity Simulation for Disaster Medicine Training in Emergency Medicine Residents. Disaster Med Public Health Prep. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41047872/
15. Chou WK, Cheng MT, Lin CH. Teaching mass casualty incident management to senior medical students by three-dimensional tabletop exercise without lecture. BMC Med Educ. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40474180/
16. Cosimini M, Molina Ochoa D, Yu D, et al. Empiric: A Card Game for Guideline-Based Antibiotic Prescribing Used for Continuing Medical Education. MedEdPORTAL. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40496495/
17. Dunne H, Abbott Paterson S, Spear M. GrID (GastroIntestinal Disease): An interactive Sudoku-based clinical anatomy card game for first-year medical students. Anat Sci Educ. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42130450/