Vacilación vacunal: el modelo 5C y la conversación

Un padre llega a la consulta del primer año de su hija con una lista de preguntas impresa. Leyó que son demasiadas vacunas para un cuerpo pequeño, escuchó de una vecina que su hijo tuvo fiebre alta después de la triple viral y quiere saber si puede posponer todo para después del verano. El pediatra tiene doce minutos. La forma en que abre la conversación en los próximos treinta segundos pesa más en el resultado que la cantidad de datos que logre presentar.

La hesitación vacunal es el retraso en aceptar o el rechazo de vacunas a pesar de que estén disponibles, según la definición usada por la Organización Mundial de la Salud, que la colocó entre las amenazas más urgentes a la salud global (Kaushik, 2025). Rara vez es una posición cerrada. En la mayoría de las familias, es una duda que puede crecer o disminuir según la experiencia con el servicio de salud.

Este texto presenta el modelo 5C como mapa para entender de dónde viene la duda, compara formatos de recomendación estudiados en consultas reales y muestra lo que la evidencia dice sobre entrevista motivacional y corrección de desinformación.

Puntos principales

• Cerca de 21 de cada 100 padres de niños pequeños relatan hesitación en relación con las vacunas de rutina, con variación entre regiones del mundo (Abenova, 2023).
• El modelo 5C describe cinco antecedentes psicológicos de la vacunación: confianza, complacencia, restricciones, cálculo y responsabilidad colectiva (Betsch, 2018).
• Anunciar la vacuna como el paso esperado de la consulta se asoció a mejor cobertura que abrir la decisión como pregunta (Opel, 2018).
• Un entrenamiento de profesionales en recomendación por anuncio aumentó la vacunación contra VPH en adolescentes; un entrenamiento centrado en la conversación no tuvo efecto (Malo, 2018).
• La entrevista motivacional redujo la hesitación de madres en el posparto en un ensayo aleatorizado, con un efecto que persistió por meses (Verger, 2023; Ramalli, 2026).
• Corregir mitos puede funcionar, pero el formato importa y la evidencia sobre el efecto rebote es contradictoria (Pluviano, 2017; Ecker, 2023).

Sumario

• Qué es la hesitación vacunal y cuán común es
• Del modelo 3C al 5C: un mapa de las razones
• Por qué aparece la duda: sesgos y desinformación
• Recomendación presuntiva o participativa
• Entrevista motivacional en la consulta de vacunación
• Corregir la desinformación sin reforzarla
• Perfiles de padres y cómo adaptar la conversación
• Cómo NEXO ayuda a entrenar este razonamiento
• Preguntas frecuentes
• Take-home messages

Qué es la hesitación vacunal y cuán común es

La hesitación vacunal ocupa el espacio entre la aceptación sin preguntas y el rechazo total. Una revisión sistemática de 34 estudios describió la hesitación de los padres como un continuo: hay quienes aceptan todo con dudas, quienes retrasan algunas vacunas, quienes eligen solo parte del calendario y, en un extremo pequeño, quienes rechazan todas (Obohwemu, 2022). Tratar a esos grupos como un bloque único lleva a conversaciones que no sirven para nadie.

Un metaanálisis de 23 estudios transversales, con 29.131 padres de niños de cero a seis años en más de 30 países, estimó que cerca de 21 de cada 100 padres tienen hesitación en relación con las vacunas de rutina. La proporción fue menor en las Américas, cerca de 13 de cada 100, y mayor en el Mediterráneo Oriental, cerca de 28 de cada 100 (Abenova, 2023). Los instrumentos de medición variaron entre los estudios, lo que exige cautela en la comparación directa entre países.

La hesitación también aparece en familias cuyos hijos tienen el calendario al día. Una revisión sobre el lenguaje en la consulta recuerda que entre 15 y 35 de cada 100 padres de niños bien vacunados relatan algún grado de hesitación (Jacobson, 2020). Esto significa que el niño vacunado hoy puede tener un padre que posponga la próxima vacuna si la experiencia de esta consulta es mala.

Por qué el tema importa para quien atiende

Las caídas de cobertura abren espacio para brotes de enfermedades que parecían controladas. El sarampión es la primera señal, por ser muy transmisible, y la difteria vuelve donde la vacunación de rutina falla por años. Los posts sobre sarampión cuando la vacunación se detiene y sobre brotes de difteria cuando la vacunación cae muestran lo que ocurre en el otro extremo de esa cadena.

Para el clínico, la hesitación rara vez llega con ese nombre. Aparece como una petición para "dejarlo para la próxima", una pregunta sobre ingredientes, una historia de reacción en un pariente o un silencio incómodo a la hora de firmar. Reconocer esas señales es el primer paso, y el modelo 5C ayuda a organizarlas.

Del modelo 3C al 5C: un mapa de las razones

Los primeros modelos de hesitación reunían las razones en tres grupos: confianza en las vacunas y en el sistema, complacencia ante el riesgo de la enfermedad y conveniencia del acceso. Ese modelo 3C, propuesto por un grupo de trabajo del SAGE de la OMS, fue luego ampliado a cuatro dimensiones, con la inclusión del cálculo, es decir, la búsqueda activa de información para pesar riesgos y beneficios (Betsch, 2018).

Betsch y colegas propusieron el modelo 5C, que añade la responsabilidad colectiva y renombra la conveniencia como restricciones. En tres estudios, con 1.445, 1.003 y 350 participantes, el grupo desarrolló una escala larga de 15 ítems y una corta de 5 ítems, que explicaron más variación en el comportamiento vacunal que medir solo la confianza (Betsch, 2018).

Las cinco dimensiones

La confianza es la creencia en la eficacia y la seguridad de las vacunas, en el sistema que las ofrece y en las motivaciones de quienes deciden las políticas. La complacencia ocurre cuando el riesgo de la enfermedad parece bajo, hasta el punto de que la vacunación no parece necesaria. Las restricciones son barreras estructurales y psicológicas: horario, distancia, costo indirecto, dificultad para entender el calendario (Betsch, 2018).

El cálculo describe a la persona que busca mucha información para decidir. Quien calcula mucho tiende a encontrar más contenido contrario a las vacunas, simplemente porque busca más y en más lugares. La responsabilidad colectiva es la disposición a vacunarse para proteger a los demás, incluidos quienes no pueden recibir la vacuna (Betsch, 2018).

Por qué el mapa ayuda en la consulta

Cada dimensión pide una respuesta diferente. Un padre con baja confianza necesita un profesional en quien confiar, más que un gráfico. Un padre complaciente necesita entender que la enfermedad aún circula. Una madre con restricciones necesita un horario posible, y no un sermón. La revisión de Obohwemu agrupó las barreras encontradas en los estudios justamente por esas dimensiones, lo que muestra que el modelo se aplica bien a la práctica (Obohwemu, 2022).

Escuchar antes de responder es lo que permite identificar la dimensión en juego. Las pistas que el paciente ofrece durante la consulta suelen revelar si la duda es sobre seguridad, sobre necesidad o sobre logística.

Por qué aparece la duda: sesgos y desinformación

La decisión sobre vacunar implica juzgar riesgos pequeños y distantes, y ese es el terreno en el que el razonamiento humano más usa atajos. Los mismos atajos mentales que aparecen en el razonamiento clínico también guían a padres y pacientes.

Sesgo de omisión y de statu quo

El sesgo de omisión es la tendencia a juzgar un daño causado por una acción como peor que un daño igual o mayor causado por no actuar. Para un padre, una reacción después de la vacuna pesa como culpa propia; una enfermedad que el niño contrae por no estar vacunado parece obra del azar. El sesgo de statu quo refuerza ese efecto al favorecer la opción que mantiene todo como está. Opel y colegas citan estos dos sesgos para explicar por qué preguntar "¿qué quieres hacer?" puede empujar la decisión al aplazamiento (Opel, 2018).

La disponibilidad también cuenta. La historia de la vecina cuyo hijo tuvo fiebre es concreta y cercana; los niños que no tuvieron sarampión gracias a la vacuna son invisibles. Cuanto más rara se vuelve la enfermedad, más la balanza mental se inclina hacia el riesgo percibido de la vacuna.

Desinformación y el peso de la búsqueda

La desinformación circula con rapidez y se apoya en historias personales, imágenes y lenguaje emocional. El efecto es mayor entre personas con perfil de cálculo alto, que buscan activamente y acaban expuestas a más contenido engañoso (Betsch, 2018). La revisión sobre el escenario de Estados Unidos describe las redes sociales y la pérdida de confianza en las instituciones como motores importantes de la hesitación reciente (Kaushik, 2025).

Una metaetnografía de 12 estudios escuchó a profesionales que atienden a padres hesitantes. Los relatos describen frustración, la sensación de hablar con "una piedra que se niega a ser esculpida" y el riesgo de que la relación se desgaste. Los autores concluyen que la alianza terapéutica es la herramienta central, y que la prisa por convencer tiende a alejar a la familia (Fernández-Basanta, 2021).

Recomendación presuntiva o participativa

El formato de la primera frase sobre vacunas se ha estudiado con grabaciones de consultas reales. En el formato presuntivo, el profesional anuncia la vacuna como parte natural de la visita: "hoy va a recibir las vacunas de un año". En el formato participativo, abre la decisión como pregunta: "¿qué piensa sobre las vacunas de hoy?".

Qué mostró el estudio de Seattle

Opel y colegas siguieron a 73 pares de padres e hijos en Seattle, con consultas grabadas y registros de vacunación a lo largo del tiempo. Cerca de 65 de cada 100 padres recibieron al menos una vez el formato presuntivo y 42 de cada 100 el formato participativo. El formato participativo se asoció con 10,1 días más sin la vacunación al día por cada 100 días de seguimiento, lo que sumó cerca de 98 días más para el conjunto de seis vacunas evaluadas (Opel, 2018).

El estudio es observacional y pequeño. Es posible que los padres más hesitantes hayan recibido el formato participativo justamente porque el profesional percibió la duda. Aun con esa limitación, el resultado se suma a otros datos que apuntan en la misma dirección.

El ensayo con entrenamiento en el anuncio

Malo y colegas analizaron un ensayo en 20 clínicas de Carolina del Norte, con 11.578 adolescentes de 11 y 12 años y 83 profesionales. Las clínicas recibieron un entrenamiento en recomendación por anuncio, un entrenamiento en recomendación por conversación o ningún entrenamiento. El entrenamiento en el anuncio aumentó la vacunación contra el VPH; el entrenamiento en la conversación no cambió la cobertura (Malo, 2018).

El análisis teórico sugiere por qué funcionó el anuncio. El tiempo medio de discusión bajó de 3,8 a 3,2 minutos, los profesionales se sintieron más seguros y la vacuna pasó a presentarse como norma, junto a las otras vacunas de la edad (Malo, 2018). La ganancia vino de la forma de la recomendación, y no de más tiempo de conversación.

Fuerza de la recomendación

La recomendación del profesional está entre los factores más consistentes para la aceptación de vacunas. Las recomendaciones fuertes y claras superan a las débiles o ambiguas, y las intervenciones puramente educativas a veces salen mal al reforzar la duda (Jacobson, 2020). Una frase como "si fuera mi hijo, yo lo vacunaría hoy" transmite la confianza del profesional sin necesidad de estadística.

Presuntivo no es impositivo

Anunciar la vacuna es distinto de cerrar la conversación. El anuncio funciona como punto de partida para quien acepta sin grandes dudas, que es la mayoría. Si el padre plantea una preocupación, el paso siguiente es escuchar, reconocer la duda y responder, sin abandonar la recomendación. Leask y colegas describen ese equilibrio como una recomendación clara acompañada de apertura a preguntas y de consentimiento válido (Leask, 2012).

Ese punto crea una tensión con la decisión compartida, que es el estándar para elecciones en las que hay más de una opción razonable. En el calendario de rutina, los beneficios superan los daños con holgura, y la tarea del profesional es comunicar una recomendación, y no presentar un menú neutro. En situaciones de equilibrio real, como algunas vacunas opcionales en adultos, el modelo de decisión compartida en tres conversaciones vuelve a ser la referencia.

Entrevista motivacional en la consulta de vacunación

La entrevista motivacional es un estilo de conversación que ayuda a la persona a explorar su propia ambivalencia y a encontrar razones para cambiar. Usa preguntas abiertas, afirmaciones de reconocimiento, reflexiones y resúmenes, las habilidades OARS, y evita el reflejo de corregir, que suele generar resistencia.

El ensayo con matronas en Francia

Verger y colegas aleatorizaron a 733 madres en maternidades del sureste de Francia. El grupo de intervención conversó con matronas entrenadas en entrevista motivacional; el grupo control recibió un folleto. La hesitación cayó 5,8 puntos más en el grupo de intervención, en una escala de 0 a 100, y la intención de vacunar subió 0,6 puntos más, en una escala de 0 a 10. El efecto fue mayor entre madres con hesitación inicial alta y con menor escolaridad (Verger, 2023).

El seguimiento del mismo ensayo, unos siete meses después, mostró que el efecto se mantuvo e incluso aumentó: caída de 10,1 puntos en la hesitación y subida de 0,8 puntos en la intención. El beneficio fue consistente entre madres con diferentes situaciones financieras (Ramalli, 2026).

Lo que dicen las revisiones

El panorama general es más modesto. Una revisión sistemática de 118 estudios comparó intervenciones educativas, que eran 108, con intervenciones motivacionales, que eran 10. Frente al cuidado habitual, la educación se asoció a un aumento pequeño de la vacunación (riesgo relativo de 1,10), y la entrevista motivacional a un aumento de 1,07 sin significancia estadística. La calidad de los estudios fue baja, y los autores piden ensayos mejores antes de conclusiones firmes (Labbé, 2025).

Los dos hallazgos conviven. La entrevista motivacional parece ayudar más a quien está de hecho ambivalente, como las madres con hesitación alta en el ensayo francés. Para la mayoría que acepta, la recomendación clara basta. El post sobre por qué la explicación sola falla detalla ese mecanismo, y el de lo que muestra la evidencia resume los límites del método.

Cómo queda en la práctica

Después del anuncio, si el padre hesita, una pregunta abierta ayuda: "¿qué te preocupa de esta vacuna?". La reflexión muestra que la preocupación fue escuchada: "quieres tener la certeza de que no le va a hacer daño". A continuación, se pide permiso para ofrecer información, y la respuesta se concentra en la duda específica. Al final, un resumen devuelve al padre lo que él dijo y la recomendación del profesional.

La revisión de Kaushik y colegas describe ese camino en pediatría y sugiere que la entrevista motivacional se use como complemento de la recomendación fuerte, y no como sustituto (Kaushik, 2025). Leask y colegas también recomiendan un estilo guía, que queda entre el directivo y el puramente seguidor, y estimulan al profesional a evocar las motivaciones del propio padre para proteger al hijo (Leask, 2012).

Corregir la desinformación sin reforzarla

Cuando un padre trae un mito, la reacción natural es desmentirlo de inmediato. La evidencia sobre el mejor formato de esa corrección cambió en los últimos años y todavía tiene puntos abiertos.

El temor al efecto rebote

Pluviano y colegas, en la Universidad de Edimburgo, probaron tres estrategias provacuna: un folleto de mitos y hechos, cuadros con datos e imágenes que apelaban al miedo a la enfermedad. Las tres fallaron en reducir creencias erróneas, y algunas empeoraron la intención de vacunar con el paso del tiempo. Los autores sugirieron que repetir el mito, incluso para negarlo, podría hacerlo más familiar y más creíble (Pluviano, 2017).

La replicación que no lo confirmó

Ecker y colegas intentaron replicar ese efecto, añadieron una condición solo con mitos rotulados como falsos y midieron creencias justo después de la corrección y siete días después. El formato de mitos y hechos redujo las creencias erróneas, y los autores no encontraron efecto rebote por familiaridad ni por miedo en ninguno de los momentos (Ecker, 2023). La conclusión práctica es que corregir es mejor que callarse, siempre que la corrección sea clara.

El formato que suele funcionar

Algunas reglas simples ayudan. Empezar por el hecho correcto, y no por el mito. Mencionar el mito una vez, dejando explícito que es falso. Explicar por qué es falso, con un mecanismo que llene el espacio dejado. Cerrar repitiendo el hecho. En todo el proceso, comprobar si la familia entendió, con el teach-back, que pide que la persona explique con sus propias palabras lo que oyó.

Las apelaciones al miedo piden cuidado. Imágenes fuertes de niños enfermos pueden alejar a padres ansiosos, como sugiere el estudio de Pluviano (Pluviano, 2017). Una descripción concreta y tranquila de lo que causa la enfermedad, de preferencia ligada a la experiencia del propio profesional, tiende a ser más útil.

Perfiles de padres y cómo adaptar la conversación

Leask y sus colegas propusieron un marco para profesionales con cinco perfiles aproximados de padres. Los que aceptan sin cuestionar serían de 30 a 40 de cada 100; los que aceptan con cautela, de 25 a 35; los hesitantes, de 20 a 30; los que retrasan o eligen parte de las vacunas, de 2 a 27, según el país; y los que rechazan todas, menos de 2 de cada 100 (Leask, 2012). Las proporciones son estimaciones de distintos estudios, pero el mensaje es claro: el rechazo total es raro, y la mayor parte de la conversación ocurre con padres que todavía están decidiendo.

Una conversación para cada perfil

Para quien acepta sin cuestionar, el anuncio basta, junto con una explicación breve sobre qué esperar después. Para quien acepta con cautela, vale la pena reservar un minuto para preguntas y reconocer que es normal tener dudas. Para el hesitante, la conversación se beneficia del estilo guía, con preguntas abiertas e información dirigida a la preocupación real (Leask, 2012).

Para quien retrasa o elige, ayuda priorizar las vacunas más urgentes para la edad y acordar una fecha concreta para las siguientes. Para quien rechaza, el objetivo es mantener la puerta abierta: registrar la conversación, dejar claro que el profesional sigue disponible y retomar el tema en otra visita, sin romper el vínculo. La red de seguridad también vale aquí, con orientación específica sobre los signos de enfermedad que exigen un retorno rápido en un niño no vacunado.

La tabla de las 5C en la consulta

La tabla siguiente reúne señales que suelen aparecer en la conversación y respuestas compatibles con la evidencia. Es un apoyo para organizar el razonamiento, y no un guion rígido.

Dimensión 5C	Señal en la consulta	Cómo responder
Confianza	"No sé si esas vacunas son seguras" o desconfianza de quienes las fabrican	Reconocer la preocupación, explicar cómo se monitorea la seguridad y ofrecer la propia recomendación de forma clara
Complacencia	"Nadie más contrae esa enfermedad"	Contar que la enfermedad todavía circula y qué ocurre cuando la cobertura baja, con ejemplos concretos
Restricciones	Ausencias repetidas, dificultad de horario, confusión con el calendario	Aprovechar la visita actual, simplificar el plan y acordar la próxima fecha antes de que la familia salga
Cálculo	Lista de preguntas, lectura extensa en internet, pedido de estudios	Valorar la búsqueda, responder punto por punto e indicar fuentes confiables, sin descalificar el esfuerzo
Responsabilidad colectiva	"Mi hijo es sano, no lo necesito"	Recordar quién depende de la protección colectiva, como bebés muy pequeños y personas inmunosuprimidas

La relación va antes que el argumento

La metaetnografía de Fernández-Basanta refuerza que el vínculo es lo que sostiene cualquier técnica (Fernández-Basanta, 2021). Un padre que se siente juzgado tiende a buscar otro servicio o a evitar consultas, lo que reduce las chances de vacunar en el futuro. Pensar en la relación como herramienta de protección ayuda al profesional a ver cada conversación como parte de una relación larga.

El propio profesional también tiene sesgos. La seguridad excesiva en prever quién va a aceptar o rechazar puede llevar a elegir el formato equivocado desde el principio. La calibración de la confianza vale para esa lectura tanto como para el diagnóstico.

Adultos y otros contextos

Gran parte de la evidencia viene de padres de niños, pero el modelo 5C se desarrolló y probó también con adultos que deciden sobre su propia vacunación (Betsch, 2018). En la consulta de un adulto, las mismas señales aparecen con otro contenido: el anciano complaciente que cree que la gripe es banal, el trabajador con restricciones de horario, la gestante que calcula cada riesgo. La lógica de la respuesta es la misma.

El ensayo francés muestra que el posparto es un momento de oportunidad, porque la madre está en contacto frecuente con el servicio y piensa activamente en la salud del bebé (Verger, 2023). Los momentos de transición, como la primera consulta de puericultura o la entrada a la escuela, ofrecen ventanas semejantes.

Cómo NEXO ayuda a entrenar ese razonamiento

En NEXO, el caso del día es ficticio, con presentación clínica real y hasta seis pistas progresivas, y tú propones el diagnóstico buscando el código en la CIE-10. Muchos casos de enfermedades inmunoprevenibles comienzan con una historia vacunal incompleta, y reconocer ese detalle es parte del razonamiento.

Los límites de uso del juego están descritos en la página de Economía de NEXO. Si investigas sobre enseñanza del razonamiento clínico, la página para Researcher explica cómo entrar en contacto. Los profesionales que escriben o revisan casos encuentran información en Curator y en Creators, y las instituciones pueden conocer la propuesta en la página para alianzas. Para entrenar la búsqueda del código, consulta cómo se compone el código de la CIE-10.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la vacilación vacunal?

Es el retraso en aceptar o el rechazo de vacunas a pesar de que estén disponibles. Va desde pequeñas dudas hasta el rechazo total, y la mayoría de los padres vacilantes acaba vacunando cuando la conversación se conduce bien (Kaushik, 2025; Obohwemu, 2022).

¿Cuáles son las 5C de la vacilación vacunal?

Confianza, complacencia, restricciones, cálculo y responsabilidad colectiva. Cada dimensión describe una razón diferente para la duda y pide una respuesta diferente (Betsch, 2018).

¿Cuál es la mejor forma de recomendar una vacuna?

Los estudios disponibles favorecen el formato presuntivo, que anuncia la vacuna como parte esperada de la consulta, seguido de apertura a preguntas si hay dudas (Opel, 2018; Malo, 2018).

¿La entrevista motivacional funciona para las vacunas?

Un ensayo aleatorizado con madres en el posparto mostró una reducción de la vacilación que se mantuvo durante meses. Las revisiones, sin embargo, encuentran un efecto pequeño y estudios de baja calidad, así que el método parece más útil para quien está de hecho ambivalente (Ramalli, 2026; Labbé, 2025).

¿Desmentir un mito puede empeorar la situación?

Un estudio de 2017 sugirió ese riesgo, pero una replicación mayor de 2023 encontró reducción de las creencias erróneas y ningún efecto rebote. La corrección funciona mejor cuando empieza y termina por el hecho correcto (Pluviano, 2017; Ecker, 2023).

¿Qué hacer cuando la familia rechaza todas las vacunas?

Mantener el vínculo, registrar la conversación, orientar sobre signos de alarma y retomar el tema en las próximas visitas. El rechazo total es raro, y la relación preservada aumenta la probabilidad de cambio futuro (Leask, 2012; Fernández-Basanta, 2021).

¿Cuántos padres son vacilantes en el mundo?

Un metaanálisis estimó cerca de 21 de cada 100 padres de niños pequeños, con variación entre regiones (Abenova, 2023).

Mensajes para llevar

• La vacilación vacunal es un continuo, y la mayoría de los padres vacilantes todavía está decidiendo.
• El modelo 5C organiza las razones de la duda en confianza, complacencia, restricciones, cálculo y responsabilidad colectiva.
• Anunciar la vacuna como el paso esperado de la consulta se asocia a mejor cobertura que abrir la decisión como pregunta.
• Una recomendación fuerte y clara del profesional es uno de los factores más consistentes para la aceptación.
• La entrevista motivacional ayuda a quien está ambivalente y funciona mejor como complemento de la recomendación.
• Corregir mitos vale la pena cuando la corrección empieza y termina por el hecho correcto.
• El vínculo preservado es lo que mantiene la puerta abierta para la próxima vacuna.

Juega el caso del día en NEXO.

Referencias

1. Betsch C, Schmid P, Heinemeier D, Korn L, et al. Beyond confidence: Development of a measure assessing the 5C psychological antecedents of vaccination. PLoS One. 2018. PMID 30532274. DOI 10.1371/journal.pone.0208601.
2. Opel DJ, Zhou C, Robinson JD, Henrikson N, et al. Impact of the Childhood Vaccine Discussion Format over Time on Immunization Status. Acad Pediatr. 2018. PMID 29325912. DOI 10.1016/j.acap.2017.12.009.
3. Malo TL, Hall ME, Brewer NT, Lathren CR, et al. Why is announcement training more effective than conversation training for introducing HPV vaccination? A theory-based investigation. Implement Sci. 2018. PMID 29673374. DOI 10.1186/s13012-018-0743-8.
4. Labbé S, Bacon SL, Wu N, Ribeiro PAB, et al. Addressing vaccine hesitancy: A systematic review comparing the efficacy of motivational versus educational interventions on vaccination uptake. Transl Behav Med. 2025. PMID 40167044. DOI 10.1093/tbm/ibae069.
5. Jacobson RM, St. Sauver JL, Griffin JM, MacLaughlin KL, et al. How health care providers should address vaccine hesitancy in the clinical setting: Evidence for presumptive language in making a strong recommendation. Hum Vaccin Immunother. 2020. PMID 32242766. DOI 10.1080/21645515.2020.1735226.
6. Leask J, Kinnersley P, Jackson C, Cheater F, et al. Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals. BMC Pediatr. 2012. PMID 22998654. DOI 10.1186/1471-2431-12-154.
7. Pluviano S, Watt C, Della Sala S, Moore AC. Misinformation lingers in memory: Failure of three pro-vaccination strategies. PLoS One. 2017. PMID 28749996. DOI 10.1371/journal.pone.0181640.
8. Ecker UKH, Sharkey CXM, Swire-Thompson B, Lindsay S, et al. Correcting vaccine misinformation: A failure to replicate familiarity or fear-driven backfire effects. PLoS One. 2023. PMID 37043493. DOI 10.1371/journal.pone.0281140.
9. Verger P, Cogordan C, Fressard L, Gosselin V, et al. A postpartum intervention for vaccination promotion by midwives using motivational interviews reduces mothers' vaccine hesitancy, south-eastern France, 2021 to 2022: a randomised controlled trial. Euro Surveill. 2023. PMID 37733238. DOI 10.2807/1560-7917.ES.2023.28.38.2200819.
10. Ramalli L, Cogordan C, Fressard L, Donato X, et al. Sustained impact of motivational interviewing on reducing vaccine hesitancy among postpartum mothers: A randomized control trial, Southeastern France, 2021 to 2022. Hum Vaccin Immunother. 2026. PMID 41628064. DOI 10.1080/21645515.2025.2611647.
11. Obohwemu K, Christie-de Jong F, Ling J, et al. Parental childhood vaccine hesitancy and predicting uptake of vaccinations: a systematic review. Prim Health Care Res Dev. 2022. PMID 36330835. DOI 10.1017/S1463423622000512.
12. Abenova M, Shaltynov A, Jamedinova U, Semenova Y. Worldwide Child Routine Vaccination Hesitancy Rate among Parents of Children Aged 0–6 Years: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cross-Sectional Studies. Vaccines (Basel). 2023. PMID 38250844. DOI 10.3390/vaccines12010031.
13. Fernández-Basanta S, Lagoa-Millarengo M, Movilla-Fernández M, et al. Encountering Parents Who Are Hesitant or Reluctant to Vaccinate Their Children: A Meta-Ethnography. Int J Environ Res Public Health. 2021. PMID 34300041. DOI 10.3390/ijerph18147584.
14. Kaushik A, Fomicheva J, Boonstra N, Faber E, et al. Pediatric Vaccine Hesitancy in the United States–The Growing Problem and Strategies for Management Including Motivational Interviewing. Vaccines (Basel). 2025. PMID 40006662. DOI 10.3390/vaccines13020115.