Gamificação no ensino médico: o que a evidência mostra

Ponto, medalha e ranking não ensinam nada sozinhos. O que a pesquisa em educação em saúde observa é outra coisa: desafio com avaliação faz o estudante voltar ao material. É o achado mais repetido da principal revisão sistemática sobre gamificação nas profissões da saúde, em que quase todos os estudos usavam algum tipo de avaliação, em geral combinada com desafio, e oito deles mostraram que essa combinação aumentou o uso do material de estudo (van Gaalen et al., 2021). Você provavelmente já sentiu isso: a medalha do aplicativo não explica fisiopatologia, mas a pergunta que você errou ontem faz você abrir o livro de novo.

O NEXO é um jogo diário de diagnóstico médico: um caso clínico por dia, seis pistas progressivas e feedback por proximidade na CID-10 em cinco níveis.

Este texto reúne o que as revisões e meta-análises dizem sobre gamificação na educação médica, com o tom de quem lê os estudos antes de acreditar no marketing. Ele separa jogo sério de gamificação, mostra os tamanhos de efeito que as meta-análises encontraram, explica por que testar a memória está no centro de quase todo jogo que funciona, discute quando ponto e ranking ajudam ou atrapalham e termina com critérios para você avaliar qualquer jogo de medicina antes de colocá-lo na sua rotina.

Principais pontos

• Gamificação é usar elementos de jogo, como pontos, níveis, ranking e desafios, em atividades que não são jogos. Jogo sério é um jogo completo, feito para ensinar. As duas coisas são estudadas em conjunto, mas funcionam de modos diferentes.
• As meta-análises encontram efeitos de pequenos a médios a favor da gamificação sobre a aprendizagem, mais estáveis para conhecimento do que para motivação e comportamento.
• Grande parte do efeito parece vir do que o jogo pede que você faça: lembrar, responder e receber correção. Testar a memória com feedback tem evidência própria e consistente.
• Recompensas esperadas podem reduzir a motivação intrínseca, e a competição pura pode desanimar. Competição combinada com colaboração teve resultados melhores numa meta-análise.
• A qualidade média dos estudos sobre jogos e gamificação é baixa ou moderada. Um bom jogo de medicina deixa claro o objetivo de aprendizagem, cobra resposta ativa, dá feedback informativo e convida à pesquisa sobre o próprio formato.

Sumário

• Jogo sério e gamificação são coisas diferentes
• O que dizem as revisões
• Por que se testar ensina
• Pontos, ranking e recompensas: quando ajudam
• Onde a evidência ainda é fraca
• Como avaliar um jogo de medicina
• Perguntas frequentes
• Checklist antes de adotar um jogo

Jogo sério e gamificação são coisas diferentes

A palavra "gamificação" virou um guarda-chuva para quase tudo que tem placar. Na literatura, ela tem uma definição mais estreita, e a diferença importa para ler os estudos.

Gamificação: elementos de jogo fora do jogo

Gamificação é a aplicação de elementos de design de jogos a contextos que tradicionalmente não são jogos, como uma aula, um banco de questões ou um plano de estudo (Rutledge et al., 2018). Pontos por questão respondida, níveis por módulo concluído e ranking da turma num curso são exemplos. A teoria da aprendizagem gamificada propõe que esses elementos agem de forma indireta: eles mudam comportamentos e atitudes ligados ao estudo, como o tempo dedicado ou a frequência de retorno, e esses comportamentos é que influenciam a aprendizagem (Landers, 2014). Por essa teoria, gamificar um material fraco não o torna bom; a gamificação amplifica o efeito de um bom desenho instrucional.

Jogo sério: um jogo inteiro feito para ensinar

Jogo sério é um jogo completo, com regras, desafio e ambiente próprios, criado com objetivo de treino. Uma revisão sistemática sobre jogos sérios na educação médica e no treino de habilidades cirúrgicas identificou 30 jogos em 25 artigos, divididos entre jogos feitos com propósito educacional e jogos comerciais usados para treinar habilidades, como as psicomotoras da laparoscopia (Graafland et al., 2012). Na teoria de Landers, no jogo sério os elementos de jogo são manipulados para afetar a aprendizagem diretamente, sem passar por essa mudança de comportamento (Landers, 2014).

Por que a distinção muda a leitura dos estudos

Muitas revisões juntam as duas coisas. Na revisão sistemática de ensaios randomizados sobre jogos sérios e gamificação nas profissões da saúde, só dois dos 30 estudos avaliaram gamificação; os outros avaliaram jogos sérios (Gentry et al., 2019). Quando você lê "jogos funcionam" ou "jogos não funcionam", vale perguntar: que jogo, comparado com o quê, medindo o quê? Um jogo de diagnóstico por pistas, um simulador cirúrgico e um ranking num banco de questões cabem na mesma palavra e treinam coisas diferentes. Se você quer ver como um jogo de diagnóstico por pistas funciona por dentro, o post O que é o NEXO e como funciona o jogo de diagnóstico mostra uma partida passo a passo.

O que dizem as revisões

Há revisões sobre gamificação nas profissões da saúde, sobre jogos sérios na educação médica e meta-análises sobre gamificação na educação em geral. Elas apontam na mesma direção, com tamanhos de efeito diferentes e ressalvas parecidas.

Nas profissões da saúde

A revisão sistemática sobre gamificação nas profissões da saúde incluiu 44 estudos e concluiu que é possível melhorar a aprendizagem com gamificação, sobretudo com elementos que melhoram o comportamento e a atitude diante do estudo (van Gaalen et al., 2021). A revisão de ensaios randomizados reuniu 30 estudos com 3.634 participantes e concluiu que jogos sérios e gamificação foram pelo menos tão eficazes quanto os controles, e em muitos estudos mais eficazes, para conhecimento, habilidades e satisfação (Gentry et al., 2019). Uma revisão de escopo sobre jogos sérios encontrou 25 estudos; em 14 dos 18 estudos com grupo controle, a nota depois do jogo foi maior do que com o ensino convencional, e os autores falam em eficácia para a aprendizagem de curto prazo (Haoran et al., 2019).

Para raciocínio clínico, que é o que mais interessa a quem estuda diagnóstico, uma meta-análise de 2026 combinou 10 estudos e associou a aprendizagem gamificada a um raciocínio clínico melhor do que o ensino tradicional, com diferença padronizada de 1,11 e certeza da evidência baixa (Lee et al., 2026).

Na educação em geral

Fora da saúde, uma meta-análise sobre gamificação da aprendizagem encontrou efeitos pequenos e significativos sobre desfechos cognitivos (g = 0,49), motivacionais (g = 0,36) e comportamentais (g = 0,25); o efeito sobre o conhecimento se manteve nos estudos de maior rigor, e os outros dois foram menos estáveis (Sailer e Homner, 2019). Outra meta-análise, com 30 intervenções e 3.202 participantes, encontrou efeito médio a favor da gamificação sobre o desempenho acadêmico (g = 0,504) (Bai et al., 2020). Uma revisão anterior de estudos empíricos concluiu que a gamificação tem efeitos positivos, mas que eles dependem muito do contexto e de quem usa (Hamari et al., 2014).

As revisões lado a lado

Revisão	O que reuniu	O que encontrou	Ressalva dos autores
van Gaalen, 2021	44 estudos de gamificação nas profissões da saúde	Avaliação com desafio aumentou o uso do material em 8 estudos	Faltam grupos controle bem definidos
Gentry, 2019	30 ensaios randomizados, 3.634 participantes	Pelo menos tão eficaz quanto os controles	Evidência de qualidade baixa ou muito baixa
Haoran, 2019	25 estudos de jogos sérios (revisão de escopo)	Maior nota que o ensino convencional em 14 de 18 estudos controlados	Pesquisa ainda emergente, curto prazo
Lee, 2026	26 estudos, 10 na meta-análise	Raciocínio clínico melhor, diferença padronizada de 1,11	Certeza baixa, possível viés de publicação
Sailer e Homner, 2019	Gamificação na educação em geral	g = 0,49 em conhecimento, estável nos estudos rigorosos	Motivação e comportamento menos estáveis
Akl, 2013	Jogos educacionais para profissionais de saúde (Cochrane)	Dois ensaios randomizados incluídos	Busca até janeiro de 2012; pede estudos de alta qualidade

Por que se testar ensina

Quase todo jogo educacional que funciona tem um núcleo comum: ele faz você responder. Esse núcleo tem uma evidência própria, mais sólida que a da gamificação em si.

O efeito do teste

Na psicologia cognitiva, testar a memória sobre algo que você estudou é um evento de aprendizagem, e não só de avaliação. Uma meta-análise que comparou testar com reestudar encontrou apoio para o papel do esforço de lembrar: testes de evocação, em que você produz a resposta, renderam mais que testes de reconhecimento, em que você escolhe entre opções (Rowland, 2014). A base dessa meta-análise vem sobretudo de estudos de laboratório.

Uma revisão aplicada à educação médica reuniu as recomendações práticas: testes frequentes e espaçados no tempo, perguntas que exigem lembrar com esforço, como as de resposta curta, e feedback, que ajuda a corrigir erros e a confirmar acertos (Larsen et al., 2008). Os autores sugerem que aprender testando pode fortalecer o conhecimento clínico em que a perícia se apoia (Larsen et al., 2008).

Jogos de questões espaçadas

Os jogos de educação espaçada juntam o efeito do teste com elementos de jogo. Num ensaio com 1.470 urologistas de 63 países, um jogo de questões por e-mail, com placar relativo entre os participantes, comparou dois ritmos de envio; 76% dos inscritos pediram para participar de jogos futuros (Kerfoot e Baker, 2012). Num ensaio randomizado com 111 clínicos da atenção primária, o mesmo tipo de jogo, sobre manejo da hipertensão, foi comparado com o mesmo conteúdo publicado online e reduziu de forma modesta o tempo até a pressão dos pacientes chegar à meta (razão de risco de 1,043) (Kerfoot et al., 2014). É um efeito pequeno, em médicos, num jogo de questões sobre hipertensão, e um dos poucos estudos de jogo educacional com desfecho medido em pacientes.

O que isso diz sobre jogos

Se o núcleo que ensina é responder com esforço e receber correção, a pergunta útil sobre um jogo é quanto dele é esse núcleo e quanto é decoração. Um jogo em que você produz a resposta, erra, recebe uma correção informativa e volta ao tema dias depois está alinhado com o que os estudos sobre teste mostram. Um jogo em que você coleciona pontos por abrir conteúdo usa outro mecanismo, menos estudado.

Pontos, ranking e recompensas: quando ajudam

Os elementos visíveis da gamificação, como pontos, medalhas e ranking, têm o efeito mais discutido e mais variável. Eles podem ajudar ou atrapalhar, conforme o desenho e quem joga.

Recompensa esperada e motivação

Uma meta-análise de 128 experimentos sobre recompensas externas mostrou que recompensas por participar, por terminar ou por desempenho reduziram a motivação intrínseca medida pela escolha livre de continuar a atividade (d = -0,40, -0,36 e -0,28, respectivamente) (Deci et al., 1999). No mesmo trabalho, o feedback positivo aumentou o comportamento de escolha livre (d = 0,33) e o interesse relatado (d = 0,31) (Deci et al., 1999). Para quem desenha ou escolhe um jogo, a diferença é prática: dizer ao estudante o que ele fez bem tende a sustentar o interesse; prometer um prêmio por ele estudar pode ter o efeito contrário.

Competição e colaboração

No ensino médico, a gamificação é explicada pela teoria da autodeterminação: elementos de jogo bem escolhidos reforçam autonomia, competência e pertencimento, e assim a motivação intrínseca. Mal aplicados, os mesmos elementos podem minar essas necessidades pelo efeito de superjustificação ou pelos efeitos negativos da competição (Rutledge et al., 2018). Na meta-análise sobre gamificação da aprendizagem, combinar competição com colaboração foi particularmente eficaz para desfechos de comportamento, e a inclusão de narrativa de jogo também ajudou (Sailer e Homner, 2019).

Na prática

Para usar pontos e ranking a seu favor, trate o placar como lembrete e o erro como conteúdo. Um ranking de grupo com a sua turma, em que todos comentam o caso depois, junta competição e colaboração. Uma sequência de dias que vira obrigação ansiosa, ou um ranking global em que você nunca aparece, pode pesar mais do que ajudar; nesses casos, vale olhar só para o seu próprio progresso. A revisão das profissões da saúde não registrou desfechos negativos da gamificação nos estudos incluídos (van Gaalen et al., 2021), e a teoria pede atenção a eles mesmo assim (Rutledge et al., 2018).

Onde a evidência ainda é fraca

As revisões que mostram efeitos positivos são as mesmas que pedem cautela. Os limites abaixo valem para os estudos sobre jogos e gamificação em geral, e ajudam a ler qualquer promessa de "aprender jogando".

Qualidade dos estudos

A revisão Cochrane sobre jogos educacionais para profissionais de saúde, com busca até janeiro de 2012, incluiu dois ensaios randomizados e concluiu que os achados não confirmam nem refutam a utilidade dos jogos como estratégia de ensino (Akl et al., 2013). Nas revisões seguintes, a qualidade continuou o ponto fraco: evidência moderada pelo escore MERSQI (Gorbanev et al., 2018), qualidade metodológica média de 10,5 em 18 pontos, considerada modesta (Wang et al., 2016), e evidência de qualidade baixa ou muito baixa para todos os desfechos (Gentry et al., 2019).

Grupo controle, heterogeneidade e viés de publicação

A maioria dos estudos de gamificação nas profissões da saúde não tinha grupo controle bem definido nem usava uma teoria para explicar por que o elemento de jogo funcionaria (van Gaalen et al., 2021). Na meta-análise sobre raciocínio clínico, a heterogeneidade foi alta (I² de 85%), e a análise de viés de publicação sugeriu que o efeito pode estar superestimado: ajustado, ele caiu de 1,11 para 0,75 (Lee et al., 2026). Fora da saúde, os efeitos sobre motivação e comportamento perderam estabilidade quando só os estudos mais rigorosos foram considerados (Sailer e Homner, 2019).

Validação e longo prazo

Na revisão sobre jogos sérios na educação médica e cirúrgica, seis dos 30 jogos tinham passado por algum processo de validação, e nenhum o tinha completado para o uso pretendido (Graafland et al., 2012). A revisão de escopo sobre jogos sérios fala em aprendizagem de curto prazo e pede estudos que cubram mais competências e mais fases da formação antes de conclusões gerais (Haoran et al., 2019). Desfechos em pacientes continuam raros, e o estudo de hipertensão citado acima é uma das exceções (Kerfoot et al., 2014).

Como o NEXO contribui para essa pesquisa

Esses limites são uma agenda de pesquisa. O NEXO mantém o programa NEXO Researcher, aberto a pesquisadores e instituições que queiram propor estudos com grupo controle, desfechos de raciocínio diagnóstico e seguimento ao longo do tempo. Faculdades, ligas acadêmicas e residências que queiram incluir o jogo no ensino podem conhecer o programa NEXO Closer.

Como avaliar um jogo de medicina

Com as revisões em mente, dá para olhar qualquer jogo de medicina com um conjunto curto de perguntas. Elas valem para aplicativos, bancos de questões gamificados e atividades da faculdade.

Seis perguntas para fazer

1. O objetivo de aprendizagem está claro? A gamificação seletiva e alinhada aos objetivos de aprendizagem é a que tem potencial de aumentar a motivação e a aprendizagem (Rutledge et al., 2018).
2. O jogo faz você produzir a resposta? Testes de evocação renderam mais que os de reconhecimento (Rowland, 2014).
3. O feedback explica o erro? O feedback é decisivo para aprender com os testes (Larsen et al., 2008), e o feedback positivo sustentou o interesse (Deci et al., 1999).
4. O jogo traz você de volta ao tema com intervalo? Testes espaçados no tempo são uma das recomendações práticas para a educação médica (Larsen et al., 2008).
5. A competição vem com colaboração? A combinação teve os melhores resultados de comportamento (Sailer e Homner, 2019).
6. Quem revisa o conteúdo e como o jogo é estudado? A validação é o ponto mais frágil dos jogos sérios (Graafland et al., 2012), então vale procurar quem assina o conteúdo e se o jogo abre espaço para pesquisa.

Sinais de alerta numa promessa de jogo

Algumas frases pedem uma segunda leitura. "Aumenta sua nota em X%" sem link para um estudo com grupo controle é uma delas, já que a maioria dos estudos de gamificação na saúde não tinha esse grupo (van Gaalen et al., 2021). "Comprovado cientificamente" apoiado só em satisfação dos alunos é outra: gostar do jogo é um desfecho válido, mas diferente de aprender. Um efeito grande vindo de poucos estudos heterogêneos também merece cautela, porque ele pode encolher quando se considera o viés de publicação, como na meta-análise sobre raciocínio clínico (Lee et al., 2026). O sinal positivo é o contrário disso tudo: o jogo diz o que treina, cita os estudos sobre os métodos que usa e abre espaço para ser estudado.

Como o NEXO aplica esses critérios

No NEXO, a avaliação é o centro da partida. Você lê até seis pistas, uma de cada vez, escreve o diagnóstico buscando na CID-10 e recebe a proximidade do palpite em cinco níveis, um feedback que diz onde o erro caiu. Sequência, ranking e conquistas acompanham o ritmo, e os grupos levam o caso do dia para a turma ou a liga, juntando competição e conversa. O botão do Anki cria o card direto do NEXO e abre no app do Anki, busca os cards que você já tem e, quando o caso tem imagem, leva a imagem para o card. Médicos de cada especialidade revisam os casos da sua área pelo programa NEXO Curator, e pesquisadores podem propor estudos sobre o formato pelo NEXO Researcher. Para ver uma partida inteira, leia O que é o NEXO e como funciona o jogo de diagnóstico.

Como usar um jogo na sua rotina

O jogo rende mais como complemento. As aulas e o livro trazem a base; o jogo testa se você consegue lembrar e usar essa base; a preceptoria e as sessões de caso discutem conduta, prioridade e comunicação. Se quiser aprofundar o estudo com casos, o post sobre aprendizagem baseada em casos clínicos mostra como estudar casos sozinho e em grupo.

Perguntas frequentes

Gamificação funciona na educação médica?

As revisões encontram efeitos positivos, de pequenos a médios na educação em geral (Sailer e Homner, 2019) e pelo menos equivalentes aos controles nas profissões da saúde (Gentry et al., 2019), com qualidade de evidência baixa a moderada. O efeito depende do desenho e do contexto (Hamari et al., 2014): os jogos que pedem resposta ativa e dão feedback estão mais próximos do que a pesquisa sobre teste apoia.

Qual a diferença entre gamificação e jogo sério?

Gamificação é usar elementos de jogo, como pontos e ranking, em atividades que não são jogos (Rutledge et al., 2018). Jogo sério é um jogo completo criado para treinar (Graafland et al., 2012). Na teoria de Landers, a gamificação age mudando comportamentos de estudo, e o jogo sério tenta agir direto sobre a aprendizagem (Landers, 2014).

Ranking e pontos atrapalham a motivação?

Podem atrapalhar quando viram prêmio pelo simples fato de estudar: recompensas esperadas reduziram a motivação intrínseca numa meta-análise de 128 experimentos, enquanto o feedback positivo a aumentou (Deci et al., 1999). Competição combinada com colaboração teve resultados melhores que a competição isolada (Sailer e Homner, 2019).

Como o NEXO pode ajudar no estudo com jogos?

O NEXO concentra a partida no que a pesquisa sobre teste apoia: você produz o diagnóstico e recebe um feedback que mostra a distância do erro na CID-10. Use o caso diário como teste do que estudou e leve o diagnóstico para a sua revisão. Para estudar o efeito do formato, conheça o NEXO Researcher; para levar o NEXO à sua faculdade, liga ou residência, o NEXO Closer.

Como combinar jogos com banco de questões e Anki?

Cada ferramenta cobre uma parte do estudo. O banco de questões treina o formato da prova; os cartões de revisão espaçada trazem o conteúdo de volta com intervalo; o jogo de diagnóstico treina chegar ao nome do quadro a partir das pistas. Os três se apoiam no mesmo princípio, testar a memória com feedback e com intervalo (Larsen et al., 2008). Uma divisão simples é jogar o caso do dia, anotar o diagnóstico que você errou ou acertou no chute e levá-lo para os seus cartões e para as questões daquele tema na semana.

Como professores e ligas podem usar jogos com a turma?

Escolha um jogo com objetivo de aprendizagem claro, combine o ranking com discussão em grupo e use o erro como pauta da conversa (Rutledge et al., 2018; Sailer e Homner, 2019). Se a sua liga ou faculdade quiser medir o efeito, planeje um grupo controle desde o início, que é o que mais falta nos estudos (van Gaalen et al., 2021).

Checklist antes de adotar um jogo

1. Defina o objetivo de aprendizagem antes de escolher o jogo.
2. Prefira jogos em que você produz a resposta, em vez de só reconhecê-la.
3. Confira se o feedback explica o erro, e leia a explicação mesmo quando acertar.
4. Volte ao tema com intervalo, em vez de jogar tudo de uma vez.
5. Use o ranking com o seu grupo e discuta os casos depois.
6. Observe o seu interesse: se o placar virou obrigação ansiosa, olhe só para o seu progresso.
7. Veja quem revisa o conteúdo e se o jogo abre espaço para pesquisa.
8. Mantenha o jogo como complemento de aula, livro, questões e preceptoria.

Quer testar um jogo de diagnóstico com esses critérios? Jogue o caso de hoje no NEXO.

Referências

1. van Gaalen AEJ, Brouwer J, Schönrock-Adema J, et al. Gamification of health professions education: a systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33128662/
2. Rutledge C, Walsh CM, Swinger N, et al. Gamification in Action: Theoretical and Practical Considerations for Medical Educators. Acad Med. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29465450/
3. Landers RN. Developing a Theory of Gamified Learning. Simulation & Gaming. 2014. https://doi.org/10.1177/1046878114563660
4. Graafland M, Schraagen JM, Schijven MP. Systematic review of serious games for medical education and surgical skills training. Br J Surg. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22961509/
5. Gentry SV, Gauthier A, L'Estrade Ehrstrom B, et al. Serious Gaming and Gamification Education in Health Professions: Systematic Review. J Med Internet Res. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30920375/
6. Haoran G, Bazakidi E, Zary N. Serious Games in Health Professions Education: Review of Trends and Learning Efficacy. Yearb Med Inform. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31022747/
7. Lee CY, Lee CH, Lai HY, et al. Do games work? A meta-analytic synthesis of gamified learning for clinical reasoning in medical and allied health education. Med Educ Online. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41532745/
8. Sailer M, Homner L. The Gamification of Learning: a Meta-analysis. Educ Psychol Rev. 2019. https://doi.org/10.1007/s10648-019-09498-w
9. Bai S, Hew KF, Huang B. Does gamification improve student learning outcome? Evidence from a meta-analysis and synthesis of qualitative data in educational contexts. Educ Res Rev. 2020. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2020.100322
10. Hamari J, Koivisto J, Sarsa H. Does Gamification Work? A Literature Review of Empirical Studies on Gamification. Proceedings of the 47th Hawaii International Conference on System Sciences. 2014. https://doi.org/10.1109/HICSS.2014.377
11. Rowland CA. The effect of testing versus restudy on retention: a meta-analytic review of the testing effect. Psychol Bull. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25150680/
12. Larsen DP, Butler AC, Roediger HL. Test-enhanced learning in medical education. Med Educ. 2008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18823514/
13. Kerfoot BP, Baker H. An online spaced-education game for global continuing medical education: a randomized trial. Ann Surg. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22664558/
14. Kerfoot BP, Turchin A, Breydo E, et al. An online spaced-education game among clinicians improves their patients' time to blood pressure control: a randomized controlled trial. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24847084/
15. Deci EL, Koestner R, Ryan RM. A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychol Bull. 1999. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10589297/
16. Akl EA, Kairouz VF, Sackett KM, et al. Educational games for health professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23543543/
17. Gorbanev I, Agudelo-Londoño S, González RA, et al. A systematic review of serious games in medical education: quality of evidence and pedagogical strategy. Med Educ Online. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29457760/
18. Wang R, DeMaria S, Goldberg A, Katz D. A Systematic Review of Serious Games in Training Health Care Professionals. Simul Healthc. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26536340/