Impfskeptizismus: das 5C-Modell im Arztgespräch

Ein Vater kommt zum Ein-Jahres-Termin seiner Tochter mit einer ausgedruckten Fragenliste. Er hat gelesen, dass es zu viele Impfungen für einen kleinen Körper seien, hat von einer Nachbarin gehört, dass deren Sohn nach der MMR-Impfung hohes Fieber hatte, und will wissen, ob er alles auf nach dem Sommer verschieben kann. Der Kinderarzt hat zwölf Minuten. Wie er das Gespräch in den nächsten dreißig Sekunden eröffnet, wiegt für das Ergebnis schwerer als die Menge an Daten, die er präsentieren kann.

Impfzögerlichkeit ist die Verzögerung der Annahme oder die Ablehnung von Impfungen, obwohl sie verfügbar sind, so die Definition der Weltgesundheitsorganisation, die sie zu den dringendsten Bedrohungen der globalen Gesundheit zählt (Kaushik, 2025). Sie ist selten eine feste Position. In den meisten Familien ist sie ein Zweifel, der je nach Erfahrung mit dem Gesundheitssystem wachsen oder schwinden kann.

Dieser Text stellt das 5C-Modell als Landkarte vor, um zu verstehen, woher der Zweifel kommt, vergleicht in echten Konsultationen untersuchte Formate der Empfehlung und zeigt, was die Evidenz zu motivierender Gesprächsführung und zur Korrektur von Fehlinformationen sagt.

Wichtigste Punkte

• Etwa 21 von 100 Eltern kleiner Kinder berichten Impfzögerlichkeit gegenüber Routineimpfungen, mit Unterschieden zwischen den Weltregionen (Abenova, 2023).
• Das 5C-Modell beschreibt fünf psychologische Vorläufer des Impfens: Vertrauen, Sorglosigkeit, Zwänge, Berechnung und kollektive Verantwortung (Betsch, 2018).
• Die Impfung als den erwarteten Schritt der Konsultation anzukündigen, war mit besserer Impfquote verbunden als die Entscheidung als Frage zu eröffnen (Opel, 2018).
• Ein Training von Fachkräften in der ankündigenden Empfehlung erhöhte die HPV-Impfung bei Jugendlichen; ein Training mit Schwerpunkt auf Gespräch hatte keinen Effekt (Malo, 2018).
• Motivierende Gesprächsführung verringerte in einer randomisierten Studie die Impfzögerlichkeit von Müttern im Wochenbett, mit einem Effekt, der über Monate anhielt (Verger, 2023; Ramalli, 2026).
• Mythen zu korrigieren kann wirken, aber das Format zählt, und die Evidenz zum Rebound-Effekt ist widersprüchlich (Pluviano, 2017; Ecker, 2023).

Übersicht

• Was Impfzögerlichkeit ist und wie verbreitet sie ist
• Vom 3C- zum 5C-Modell: eine Landkarte der Gründe
• Warum der Zweifel auftaucht: Verzerrungen und Fehlinformationen
• Ankündigende oder partizipative Empfehlung
• Motivierende Gesprächsführung in der Impfberatung
• Fehlinformationen korrigieren, ohne sie zu verstärken
• Elterntypen und wie man das Gespräch anpasst
• Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren
• Häufige Fragen
• Take-home messages

Was Impfzögerlichkeit ist und wie verbreitet sie ist

Impfzögerlichkeit liegt zwischen der Annahme ohne Fragen und der vollständigen Ablehnung. Eine systematische Übersicht über 34 Studien beschrieb die Zögerlichkeit der Eltern als Kontinuum: Es gibt die, die alles mit Zweifeln annehmen, die, die einige Impfungen verzögern, die, die nur einen Teil des Impfplans wählen, und an einem kleinen Ende die, die alles ablehnen (Obohwemu, 2022). Diese Gruppen als einen einzigen Block zu behandeln, führt zu Gesprächen, die niemandem dienen.

Eine Metaanalyse von 23 Querschnittsstudien mit 29.131 Eltern von Kindern von null bis sechs Jahren in mehr als 30 Ländern schätzte, dass etwa 21 von 100 Eltern gegenüber Routineimpfungen zögerlich sind. Der Anteil war in den Amerikas geringer, nahe 13 von 100, und im östlichen Mittelmeerraum höher, nahe 28 von 100 (Abenova, 2023). Die Messinstrumente unterschieden sich zwischen den Studien, was beim direkten Vergleich zwischen Ländern Vorsicht verlangt.

Impfzögerlichkeit zeigt sich auch in Familien, deren Kinder den Impfplan einhalten. Eine Übersicht zur Sprache in der Konsultation erinnert daran, dass zwischen 15 und 35 von 100 Eltern gut geimpfter Kinder ein gewisses Maß an Zögerlichkeit berichten (Jacobson, 2020). Das heißt, das heute geimpfte Kind kann einen Vater haben, der die nächste Impfung verschiebt, wenn die Erfahrung dieser Konsultation schlecht war.

Warum das Thema für Behandelnde zählt

Sinkende Impfquoten öffnen Raum für Ausbrüche von Krankheiten, die als unter Kontrolle galten. Masern sind das erste Signal, weil sie sehr ansteckend sind, und Diphtherie kehrt zurück, wo die Routineimpfung über Jahre versagt. Die Beiträge zu Masern, wenn die Impfung stoppt und zu Diphtherie-Ausbrüchen, wenn die Impfquote sinkt zeigen, was am anderen Ende dieser Kette geschieht.

Für den Kliniker kommt das Zögern selten unter diesem Namen. Es erscheint als Bitte, es "auf das nächste Mal" zu verschieben, als Frage nach Inhaltsstoffen, als Erzählung über eine Reaktion bei einem Verwandten oder als unbehagliches Schweigen beim Unterschreiben. Diese Signale zu erkennen ist der erste Schritt, und das 5C-Modell hilft, sie zu ordnen.

Vom 3C-Modell zum 5C: eine Landkarte der Gründe

Die ersten Modelle des Zögerns fassten die Gründe in drei Gruppen zusammen: Vertrauen in die Impfstoffe und das System, Nachlässigkeit angesichts des Krankheitsrisikos und Bequemlichkeit des Zugangs. Dieses 3C-Modell, vorgeschlagen von einer Arbeitsgruppe des SAGE der WHO, wurde später auf vier Dimensionen erweitert, mit der Aufnahme des Kalküls, also der aktiven Suche nach Informationen, um Risiken und Nutzen abzuwägen (Betsch, 2018).

Betsch und Kollegen schlugen das 5C-Modell vor, das die kollektive Verantwortung hinzufügt und die Bequemlichkeit in Restriktionen umbenennt. In drei Studien mit 1.445, 1.003 und 350 Teilnehmenden entwickelte die Gruppe eine lange Skala mit 15 Items und eine kurze mit 5 Items, die mehr Variation im Impfverhalten erklärten als die Messung des Vertrauens allein (Betsch, 2018).

Die fünf Dimensionen

Das Vertrauen ist der Glaube an die Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe, an das System, das sie anbietet, und an die Motive derer, die die Politik entscheiden. Nachlässigkeit entsteht, wenn das Risiko der Krankheit gering erscheint, so sehr, dass eine Impfung nicht nötig scheint. Restriktionen sind strukturelle und psychologische Hürden: Öffnungszeiten, Entfernung, indirekte Kosten, Schwierigkeit, den Impfkalender zu verstehen (Betsch, 2018).

Das Kalkül beschreibt die Person, die viele Informationen sucht, um zu entscheiden. Wer viel kalkuliert, findet tendenziell mehr impfgegnerische Inhalte, einfach weil er mehr und an mehr Orten sucht. Die kollektive Verantwortung ist die Bereitschaft, sich impfen zu lassen, um andere zu schützen, auch diejenigen, die den Impfstoff nicht erhalten können (Betsch, 2018).

Warum die Landkarte in der Sprechstunde hilft

Jede Dimension verlangt eine andere Antwort. Ein Vater mit geringem Vertrauen braucht eine Fachperson, der er vertrauen kann, mehr als eine Grafik. Ein nachlässiger Vater muss verstehen, dass die Krankheit noch zirkuliert. Eine Mutter mit Restriktionen braucht eine mögliche Uhrzeit, keine Predigt. Die Übersicht von Obohwemu gruppierte die in den Studien gefundenen Hürden genau nach diesen Dimensionen, was zeigt, dass das Modell gut in die Praxis passt (Obohwemu, 2022).

Zuhören vor dem Antworten ist es, was erlaubt, die betroffene Dimension zu erkennen. Die Hinweise, die der Patient gibt, während der Sprechstunde verraten meist, ob der Zweifel die Sicherheit, die Notwendigkeit oder die Logistik betrifft.

Warum der Zweifel auftaucht: Verzerrungen und Desinformation

Die Entscheidung über das Impfen beinhaltet, kleine und ferne Risiken zu beurteilen, und das ist das Feld, in dem das menschliche Denken am meisten Abkürzungen nutzt. Dieselben mentalen Abkürzungen, die im klinischen Denken auftauchen, leiten auch Eltern und Patienten.

Omissions- und Status-quo-Verzerrung

Die Omissionsverzerrung ist die Neigung, einen durch eine Handlung verursachten Schaden als schlimmer zu beurteilen als einen gleich großen oder größeren Schaden durch Untätigkeit. Für einen Vater wiegt eine Reaktion nach der Impfung als eigene Schuld; eine Krankheit, die das Kind bekommt, weil es nicht geimpft ist, scheint ein Werk des Zufalls. Die Status-quo-Verzerrung verstärkt diesen Effekt, indem sie die Option bevorzugt, alles so zu lassen, wie es ist. Opel und Kollegen nennen diese beiden Verzerrungen, um zu erklären, warum die Frage "Was möchten Sie tun?" die Entscheidung zum Aufschieben drängen kann (Opel, 2018).

Auch die Verfügbarkeit zählt. Die Geschichte der Nachbarin, deren Sohn Fieber hatte, ist konkret und nah; die Kinder, die dank der Impfung keinen Masern hatten, sind unsichtbar. Je seltener die Krankheit wird, desto mehr neigt die mentale Waage zum wahrgenommenen Risiko der Impfung.

Desinformation und das Gewicht der Suche

Desinformation verbreitet sich schnell und stützt sich auf persönliche Geschichten, Bilder und emotionale Sprache. Der Effekt ist größer bei Menschen mit hohem Kalkülprofil, die aktiv suchen und dadurch mehr irreführenden Inhalten ausgesetzt sind (Betsch, 2018). Die Übersicht zur Lage in den Vereinigten Staaten beschreibt soziale Medien und den Vertrauensverlust in Institutionen als wichtige Treiber des jüngsten Zögerns (Kaushik, 2025).

Eine Meta-Ethnografie von 12 Studien hörte Fachkräfte, die zögernde Eltern betreuen. Die Berichte beschreiben Frustration, das Gefühl, mit "einem Stein zu sprechen, der sich weigert, behauen zu werden", und das Risiko, dass die Beziehung Schaden nimmt. Die Autoren schließen, dass die therapeutische Allianz das zentrale Werkzeug ist und dass die Eile zu überzeugen dazu neigt, die Familie abzustoßen (Fernández-Basanta, 2021).

Vermutende oder partizipative Empfehlung

Die Form des ersten Satzes über Impfungen wurde mit Aufzeichnungen echter Konsultationen untersucht. Im vermutenden Format kündigt die Fachkraft die Impfung als natürlichen Teil des Besuchs an: "heute bekommt sie die Ein-Jahres-Impfungen". Im partizipativen Format eröffnet sie die Entscheidung als Frage: "was denken Sie über die heutigen Impfungen?"

Was die Studie aus Seattle zeigte

Opel und Kollegen begleiteten 73 Eltern-Kind-Paare in Seattle, mit aufgezeichneten Konsultationen und Impfregistern über die Zeit. Etwa 65 von 100 Eltern erhielten mindestens einmal das vermutende Format und 42 von 100 das partizipative Format. Das partizipative Format war mit 10,1 Tagen mehr ohne fällige Impfung pro 100 Verlaufsfolgetage verbunden, was für die Gesamtheit der sechs untersuchten Impfungen etwa 98 Tage mehr ergab (Opel, 2018).

Die Studie ist beobachtend und klein. Stärker zögernde Eltern können das partizipative Format gerade deshalb erhalten haben, weil die Fachkraft den Zweifel bemerkte. Trotz dieser Einschränkung reiht sich das Ergebnis in andere Daten ein, die in dieselbe Richtung weisen.

Die Studie mit dem Training zur Ankündigung

Malo und Kollegen analysierten eine Studie in 20 Kliniken in North Carolina, mit 11.578 Jugendlichen im Alter von 11 und 12 Jahren und 83 Fachkräften. Die Kliniken erhielten ein Training zur Empfehlung durch Ankündigung, ein Training zur Empfehlung durch Gespräch oder kein Training. Das Training zur Ankündigung erhöhte die HPV-Impfung; das Gesprächstraining veränderte die Impfquote nicht (Malo, 2018).

Die theoretische Analyse legt nahe, warum die Ankündigung wirkte. Die durchschnittliche Diskussionszeit sank von 3,8 auf 3,2 Minuten, die Fachkräfte fühlten sich sicherer und die Impfung wurde als Norm dargestellt, neben den anderen Impfungen des Alters (Malo, 2018). Der Gewinn kam aus der Form der Empfehlung und nicht aus mehr Gesprächszeit.

Stärke der Empfehlung

Die Empfehlung der Fachkraft gehört zu den beständigsten Faktoren für die Annahme von Impfungen. Starke und klare Empfehlungen übertreffen schwache oder mehrdeutige, und rein aufklärende Maßnahmen gehen manchmal nach hinten los, weil sie den Zweifel verstärken (Jacobson, 2020). Ein Satz wie "wenn es mein Kind wäre, würde ich heute impfen" trägt die Zuversicht der Fachkraft, ohne Statistik zu brauchen.

Vermutend ist nicht aufzwingend

Die Impfung anzukündigen ist etwas anderes, als das Gespräch zu beenden. Die Ankündigung dient als Ausgangspunkt für diejenigen, die ohne große Zweifel zustimmen, und das ist die Mehrheit. Bringt ein Elternteil eine Sorge vor, ist der nächste Schritt zuzuhören, den Zweifel anzuerkennen und zu antworten, ohne die Empfehlung aufzugeben. Leask und Kollegen beschreiben dieses Gleichgewicht als klare Empfehlung, begleitet von Offenheit für Fragen und gültiger Einwilligung (Leask, 2012).

Dieser Punkt erzeugt eine Spannung mit der gemeinsamen Entscheidung, die der Standard für Entscheidungen ist, bei denen es mehr als eine vernünftige Option gibt. Im Routineimpfkalender überwiegen die Vorteile die Schäden deutlich, und die Aufgabe der Fachkraft ist es, eine Empfehlung zu vermitteln und nicht eine neutrale Speisekarte vorzulegen. In Situationen echter Abwägung, wie bei einigen optionalen Impfungen für Erwachsene, ist das Modell der gemeinsamen Entscheidung in drei Gesprächen wieder der Maßstab.

Motivierende Gesprächsführung in der Impfsprechstunde

Die motivierende Gesprächsführung ist ein Gesprächsstil, der der Person hilft, ihre eigene Ambivalenz zu erkunden und Gründe für eine Veränderung zu finden. Sie nutzt offene Fragen, Anerkennung, Spiegelungen und Zusammenfassungen, die OARS-Fertigkeiten, und vermeidet das Reflexkorrigieren, das oft Widerstand erzeugt.

Die Studie mit Hebammen in Frankreich

Verger und Kollegen randomisierten 733 Mütter in Entbindungskliniken im Südosten Frankreichs. Die Interventionsgruppe sprach mit Hebammen, die in motivierender Gesprächsführung geschult waren; die Kontrollgruppe erhielt ein Merkblatt. Die Impfskepsis sank in der Interventionsgruppe um 5,8 Punkte mehr, auf einer Skala von 0 bis 100, und die Impfabsicht stieg um 0,6 Punkte mehr, auf einer Skala von 0 bis 10. Der Effekt war größer bei Müttern mit anfangs hoher Skepsis und mit geringerer Schulbildung (Verger, 2023).

Die Nachbeobachtung derselben Studie, etwa sieben Monate später, zeigte, dass der Effekt anhielt und sogar zunahm: ein Rückgang von 10,1 Punkten bei der Skepsis und ein Anstieg von 0,8 Punkten bei der Absicht. Der Nutzen war konsistent bei Müttern mit unterschiedlichen finanziellen Verhältnissen (Ramalli, 2026).

Was die Übersichtsarbeiten sagen

Das Gesamtbild ist bescheidener. Eine systematische Übersichtsarbeit über 118 Studien verglich edukative Interventionen, 108 an der Zahl, mit motivierenden Interventionen, 10 an der Zahl. Gegenüber der üblichen Versorgung war die Aufklärung mit einem kleinen Anstieg der Impfquote verbunden (relatives Risiko 1,10), die motivierende Gesprächsführung mit einem Anstieg von 1,07 ohne statistische Signifikanz. Die Qualität der Studien war niedrig, und die Autoren fordern bessere Studien vor festen Schlussfolgerungen (Labbé, 2025).

Beide Befunde bestehen nebeneinander. Die motivierende Gesprächsführung scheint denen mehr zu helfen, die tatsächlich ambivalent sind, wie die Mütter mit hoher Skepsis in der französischen Studie. Für die Mehrheit, die annimmt, genügt die klare Empfehlung. Der Beitrag darüber, warum die Erklärung allein scheitert, erläutert diesen Mechanismus, und der Beitrag darüber, was die Evidenz zeigt, fasst die Grenzen der Methode zusammen.

Wie es in der Praxis aussieht

Wenn der Vater nach der Ankündigung zögert, hilft eine offene Frage: "Was beunruhigt Sie an dieser Impfung?". Die Reflexion zeigt, dass die Sorge gehört wurde: "Sie möchten sicher sein, dass sie ihr nicht schadet". Danach bittet man um Erlaubnis, Informationen anzubieten, und die Antwort konzentriert sich auf den konkreten Zweifel. Am Ende fasst ein Resümee zusammen, was der Vater gesagt hat, und die Empfehlung der Fachkraft.

Die Übersichtsarbeit von Kaushik und Kollegen beschreibt diesen Weg in der Pädiatrie und schlägt vor, die motivierende Gesprächsführung als Ergänzung zur starken Empfehlung zu nutzen und nicht als Ersatz (Kaushik, 2025). Leask und Kollegen empfehlen ebenfalls einen begleitenden Stil, der zwischen direktiv und rein folgend liegt, und ermutigen die Fachkraft, die eigenen Motive des Vaters zu wecken, sein Kind zu schützen (Leask, 2012).

Fehlinformationen korrigieren, ohne sie zu verstärken

Wenn ein Vater einen Mythos anspricht, ist die natürliche Reaktion, ihn sofort zu widerlegen. Die Evidenz zum besten Format dieser Korrektur hat sich in den letzten Jahren verändert und hat noch offene Punkte.

Die Furcht vor dem Bumerang-Effekt

Pluviano und Kollegen an der Universität Edinburgh testeten drei impfbefürwortende Strategien: ein Merkblatt mit Mythen und Fakten, Tafeln mit Daten und Bilder, die die Angst vor der Krankheit ansprachen. Alle drei scheiterten daran, falsche Überzeugungen zu verringern, und einige verschlechterten die Impfabsicht mit der Zeit. Die Autoren vermuteten, dass das Wiederholen des Mythos, selbst um ihn zu widerlegen, ihn vertrauter und glaubwürdiger machen könnte (Pluviano, 2017).

Die Replikation, die es nicht bestätigte

Ecker und Kollegen versuchten, diesen Effekt zu replizieren, fügten eine Bedingung nur mit als falsch gekennzeichneten Mythen hinzu und maßen die Überzeugungen direkt nach der Korrektur und sieben Tage später. Das Format mit Mythen und Fakten verringerte die falschen Überzeugungen, und die Autoren fanden zu keinem der Zeitpunkte einen Bumerang-Effekt durch Vertrautheit oder durch Angst (Ecker, 2023). Die praktische Schlussfolgerung ist, dass Korrigieren besser ist als Schweigen, solange die Korrektur klar ist.

Das Format, das meist funktioniert

Einige einfache Regeln helfen. Mit der richtigen Tatsache beginnen und nicht mit dem Mythos. Den Mythos einmal erwähnen und ausdrücklich sagen, dass er falsch ist. Erklären, warum er falsch ist, mit einem Mechanismus, der die entstandene Lücke füllt. Am Ende die Tatsache wiederholen. Während des ganzen Prozesses prüfen, ob die Familie verstanden hat, mit dem Teach-back, bei dem die Person mit eigenen Worten erklärt, was sie gehört hat.

Angstappelle verlangen Vorsicht. Drastische Bilder kranker Kinder können ängstliche Eltern abschrecken, wie die Studie von Pluviano nahelegt (Pluviano, 2017). Eine konkrete und ruhige Beschreibung dessen, was die Krankheit verursacht, möglichst verbunden mit der eigenen Erfahrung der Fachkraft, ist meist hilfreicher.

Elternprofile und wie man das Gespräch anpasst

Leask und Kollegen schlugen ein Rahmenwerk für Fachkräfte mit fünf ungefähren Profilen von Eltern vor. Diejenigen, die ohne Nachfragen zustimmen, wären 30 bis 40 von 100; diejenigen, die mit Vorsicht zustimmen, 25 bis 35; die Zögernden, 20 bis 30; diejenigen, die einen Teil der Impfungen verzögern oder auswählen, 2 bis 27, je nach Land; und diejenigen, die alle ablehnen, weniger als 2 von 100 (Leask, 2012). Die Anteile sind Schätzungen aus verschiedenen Studien, aber die Botschaft ist klar: Die vollständige Ablehnung ist selten, und der größte Teil des Gesprächs findet mit Eltern statt, die noch entscheiden.

Ein Gespräch für jedes Profil

Wer ohne Nachfragen zustimmt, für den genügt die Ankündigung zusammen mit einer kurzen Erklärung, was danach zu erwarten ist. Wer zögernd zustimmt, für den lohnt es sich, eine Minute für Fragen einzuplanen und anzuerkennen, dass Zweifel normal sind. Bei Unentschlossenen profitiert das Gespräch vom begleitenden Stil, mit offenen Fragen und Informationen, die sich auf die tatsächliche Sorge richten (Leask, 2012).

Für diejenigen, die spät dran sind oder auswählen, hilft es, die dringendsten Impfungen für das Alter zu priorisieren und einen konkreten Termin für die folgenden zu vereinbaren. Für diejenigen, die ablehnen, ist das Ziel, die Tür offen zu halten: das Gespräch festhalten, klarstellen, dass die Fachkraft weiterhin verfügbar ist, und das Thema bei einem anderen Besuch wieder aufgreifen, ohne die Bindung zu brechen. Das Netz der Sicherheit gilt auch hier, mit gezielter Beratung zu den Krankheitszeichen, die bei einem ungeimpften Kind eine schnelle Rückkehr erfordern.

Die Tabelle der 5C in der Sprechstunde

Die Tabelle unten fasst Zeichen zusammen, die im Gespräch häufig auftauchen, sowie Antworten, die mit der Evidenz vereinbar sind. Sie ist eine Unterstützung, um das Vorgehen zu ordnen, und kein starres Skript.

Dimension 5C	Zeichen in der Sprechstunde	Wie antworten
Vertrauen	"Ich weiß nicht, ob diese Impfungen sicher sind" oder Misstrauen gegenüber denen, die sie herstellen	Die Sorge anerkennen, erklären, wie die Sicherheit überwacht wird, und die eigene Empfehlung klar anbieten
Selbstzufriedenheit	"Niemand bekommt diese Krankheit mehr"	Erzählen, dass die Krankheit noch zirkuliert und was passiert, wenn die Durchimpfung sinkt, mit konkreten Beispielen
Einschränkungen	Wiederholte Fehlzeiten, Schwierigkeiten mit den Zeiten, Verwirrung mit dem Kalender	Den aktuellen Besuch nutzen, den Plan vereinfachen und den nächsten Termin vereinbaren, bevor die Familie geht
Berechnung	Liste von Fragen, ausgedehntes Lesen im Internet, Bitte um Studien	Die Suche wertschätzen, Punkt für Punkt antworten und verlässliche Quellen nennen, ohne die Anstrengung abzuwerten
Kollektive Verantwortung	"Mein Kind ist gesund, ich brauche das nicht"	Daran erinnern, wer auf den kollektiven Schutz angewiesen ist, wie sehr kleine Babys und immunsupprimierte Menschen

Die Beziehung kommt vor dem Argument

Die Meta-Ethnografie von Fernández-Basanta bestätigt, dass die Bindung das ist, was jede Technik trägt (Fernández-Basanta, 2021). Ein Vater, der sich verurteilt fühlt, sucht eher eine andere Praxis auf oder meidet Termine, was die Chancen auf eine spätere Impfung verringert. Die Beziehung als Schutzinstrument zu betrachten, hilft der Fachkraft, jedes Gespräch als Teil einer langen Beziehung zu sehen.

Auch die Fachperson selbst hat Vorurteile. Übermäßige Sicherheit beim Vorhersagen, wer zustimmen oder ablehnen wird, kann dazu führen, dass von Anfang an das falsche Format gewählt wird. Die Kalibrierung des Vertrauens gilt für diese Einschätzung ebenso wie für die Diagnose.

Erwachsene und andere Kontexte

Ein großer Teil der Evidenz stammt von Eltern von Kindern, aber das 5C-Modell wurde auch mit Erwachsenen entwickelt und getestet, die über ihre eigene Impfung entscheiden (Betsch, 2018). In der Konsultation eines Erwachsenen erscheinen dieselben Signale mit anderem Inhalt: der gleichgültige ältere Mensch, der die Grippe für banal hält, der Arbeitnehmer mit zeitlichen Einschränkungen, die Schwangere, die jedes Risiko abwägt. Die Logik der Antwort ist dieselbe.

Die französische Studie zeigt, dass die Zeit nach der Geburt ein Moment der Gelegenheit ist, weil die Mutter häufig Kontakt zum Dienst hat und aktiv über die Gesundheit des Babys nachdenkt (Verger, 2023). Übergangsmomente wie die erste Vorsorgeuntersuchung oder der Schuleintritt bieten ähnliche Fenster.

Wie NEXO hilft, dieses Vorgehen zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Darstellung und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und du schlägst die Diagnose vor, indem du den Code in der ICD-10 suchst. Viele Fälle von impfpräventablen Krankheiten beginnen mit einer unvollständigen Impfanamnese, und dieses Detail zu erkennen ist Teil des Vorgehens.

Die Nutzungsgrenzen des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie die Vermittlung klinischen Denkens erforschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen können. Fachleute, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Um die Suche nach dem Code zu üben, sehen Sie wie der ICD-10-Code aufgebaut ist.

Häufig gestellte Fragen

Was ist Impfzurückhaltung?

Sie ist die Verzögerung bei der Annahme oder die Ablehnung von Impfungen, obwohl diese verfügbar sind. Sie reicht von kleinen Zweifeln bis zur vollständigen Ablehnung, und die meisten zögernden Eltern impfen am Ende doch, wenn das Gespräch gut geführt wird (Kaushik, 2025; Obohwemu, 2022).

Was sind die 5C der Impfzurückhaltung?

Vertrauen, Sorglosigkeit, Zwänge, Kalkül und kollektive Verantwortung. Jede Dimension beschreibt einen anderen Grund für den Zweifel und verlangt eine andere Antwort (Betsch, 2018).

Wie empfiehlt man eine Impfung am besten?

Die verfügbaren Studien sprechen für die präsumtive Form, die die Impfung als erwarteten Teil der Konsultation ankündigt, gefolgt von der Möglichkeit für Fragen bei Zweifeln (Opel, 2018; Malo, 2018).

Funktioniert die motivierende Gesprächsführung bei Impfungen?

Eine randomisierte Studie mit Müttern im Wochenbett zeigte eine Verringerung der Zurückhaltung, die über Monate anhielt. Die Übersichtsarbeiten finden jedoch einen kleinen Effekt und Studien von geringer Qualität, daher scheint die Methode eher für diejenigen nützlich zu sein, die tatsächlich ambivalent sind (Ramalli, 2026; Labbé, 2025).

Kann das Widerlegen eines Mythos die Lage verschlimmern?

Eine Studie von 2017 deutete auf dieses Risiko hin, aber eine größere Replikation von 2023 fand eine Verringerung der falschen Überzeugungen und keinen Bumerang-Effekt. Die Korrektur wirkt besser, wenn sie mit der richtigen Tatsache beginnt und endet (Pluviano, 2017; Ecker, 2023).

Was tun, wenn die Familie alle Impfungen ablehnt?

Die Bindung aufrechterhalten, das Gespräch dokumentieren, über Warnzeichen aufklären und das Thema bei den nächsten Besuchen wieder aufgreifen. Die vollständige Ablehnung ist selten, und die erhaltene Beziehung erhöht die Chance auf eine spätere Änderung (Leask, 2012; Fernández-Basanta, 2021).

Wie viele Eltern sind weltweit zögernd?

Eine Metaanalyse schätzte etwa 21 von 100 Eltern von Kleinkindern, mit Unterschieden zwischen den Regionen (Abenova, 2023).

Take-home messages

• Impfzurückhaltung ist ein Kontinuum, und die meisten zögernden Eltern entscheiden noch.
• Das 5C-Modell ordnet die Gründe des Zweifels in Vertrauen, Sorglosigkeit, Zwänge, Kalkül und kollektive Verantwortung.
• Die Impfung als erwarteten Schritt der Konsultation anzukündigen, ist mit einer besseren Impfquote verbunden als die Entscheidung als Frage zu eröffnen.
• Eine starke und klare Empfehlung der Fachkraft ist einer der beständigsten Faktoren für die Annahme.
• Die motivierende Gesprächsführung hilft denen, die ambivalent sind, und wirkt am besten als Ergänzung zur Empfehlung.
• Mythen zu korrigieren lohnt sich, wenn die Korrektur mit der richtigen Tatsache beginnt und endet.
• Die erhaltene Bindung ist es, die die Tür für die nächste Impfung offen hält.

Spielen Sie den Fall des Tages bei NEXO.

Literatur

1. Betsch C, Schmid P, Heinemeier D, Korn L, et al. Beyond confidence: Development of a measure assessing the 5C psychological antecedents of vaccination. PLoS One. 2018. PMID 30532274. DOI 10.1371/journal.pone.0208601.
2. Opel DJ, Zhou C, Robinson JD, Henrikson N, et al. Impact of the Childhood Vaccine Discussion Format over Time on Immunization Status. Acad Pediatr. 2018. PMID 29325912. DOI 10.1016/j.acap.2017.12.009.
3. Malo TL, Hall ME, Brewer NT, Lathren CR, et al. Why is announcement training more effective than conversation training for introducing HPV vaccination? A theory-based investigation. Implement Sci. 2018. PMID 29673374. DOI 10.1186/s13012-018-0743-8.
4. Labbé S, Bacon SL, Wu N, Ribeiro PAB, et al. Addressing vaccine hesitancy: A systematic review comparing the efficacy of motivational versus educational interventions on vaccination uptake. Transl Behav Med. 2025. PMID 40167044. DOI 10.1093/tbm/ibae069.
5. Jacobson RM, St. Sauver JL, Griffin JM, MacLaughlin KL, et al. How health care providers should address vaccine hesitancy in the clinical setting: Evidence for presumptive language in making a strong recommendation. Hum Vaccin Immunother. 2020. PMID 32242766. DOI 10.1080/21645515.2020.1735226.
6. Leask J, Kinnersley P, Jackson C, Cheater F, et al. Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals. BMC Pediatr. 2012. PMID 22998654. DOI 10.1186/1471-2431-12-154.
7. Pluviano S, Watt C, Della Sala S, Moore AC. Misinformation lingers in memory: Failure of three pro-vaccination strategies. PLoS One. 2017. PMID 28749996. DOI 10.1371/journal.pone.0181640.
8. Ecker UKH, Sharkey CXM, Swire-Thompson B, Lindsay S, et al. Correcting vaccine misinformation: A failure to replicate familiarity or fear-driven backfire effects. PLoS One. 2023. PMID 37043493. DOI 10.1371/journal.pone.0281140.
9. Verger P, Cogordan C, Fressard L, Gosselin V, et al. A postpartum intervention for vaccination promotion by midwives using motivational interviews reduces mothers' vaccine hesitancy, south-eastern France, 2021 to 2022: a randomised controlled trial. Euro Surveill. 2023. PMID 37733238. DOI 10.2807/1560-7917.ES.2023.28.38.2200819.
10. Ramalli L, Cogordan C, Fressard L, Donato X, et al. Sustained impact of motivational interviewing on reducing vaccine hesitancy among postpartum mothers: A randomized control trial, Southeastern France, 2021 to 2022. Hum Vaccin Immunother. 2026. PMID 41628064. DOI 10.1080/21645515.2025.2611647.
11. Obohwemu K, Christie-de Jong F, Ling J, et al. Parental childhood vaccine hesitancy and predicting uptake of vaccinations: a systematic review. Prim Health Care Res Dev. 2022. PMID 36330835. DOI 10.1017/S1463423622000512.
12. Abenova M, Shaltynov A, Jamedinova U, Semenova Y. Worldwide Child Routine Vaccination Hesitancy Rate among Parents of Children Aged 0–6 Years: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cross-Sectional Studies. Vaccines (Basel). 2023. PMID 38250844. DOI 10.3390/vaccines12010031.
13. Fernández-Basanta S, Lagoa-Millarengo M, Movilla-Fernández M, et al. Encountering Parents Who Are Hesitant or Reluctant to Vaccinate Their Children: A Meta-Ethnography. Int J Environ Res Public Health. 2021. PMID 34300041. DOI 10.3390/ijerph18147584.
14. Kaushik A, Fomicheva J, Boonstra N, Faber E, et al. Pediatric Vaccine Hesitancy in the United States–The Growing Problem and Strategies for Management Including Motivational Interviewing. Vaccines (Basel). 2025. PMID 40006662. DOI 10.3390/vaccines13020115.