Альтернативы никотину: как читать обещания

Пациент приходит с телефоном в руке и показывает статью: новый продукт «снижает почти все токсичные вещества» по сравнению с сигаретой. Он хочет знать, можно ли перейти на него. Вопрос законный, и ответ не укладывается в да или нет. Он зависит от четырёх вещей, о которых заголовок молчит: с чем сравнивали, как измеряли, как долго и на чьи деньги.

Этот текст — сценарий критического чтения утверждений о категориях альтернативных никотиновых продуктов: электронной сигарете, нагреваемом табаке и табаке без дыма. Он не рекомендует ни один продукт. Выбор лечения для тех, кто хочет бросить, — в тексте об отказе от курения на каждом приёме, а общая логика снижения вреда — в тексте о снижении вреда без принципа всё или ничего.

Главные пункты

• Меньше измеренных токсичных веществ — не то же самое, что меньше доказанной болезни.
• Любое обещание должно называть, с чем сравнивают: с сигаретой, с отказом от курения или с другим лечением.
• Исследования нагреваемого табака все финансировались табачной индустрией, и ни одно не измеряло отказ от курения.
• Двойное употребление — курить и одновременно пользоваться продуктом — главная ловушка: сердечно-сосудистый риск может остаться таким же, как у тех, кто только курит.
• Независимые обзоры показывают, что электронная сигарета с никотином повышает отказ от курения в испытаниях, но наблюдение пока слишком короткое, чтобы судить о болезни.
• Пациенту честный ответ отделяет то, что известно о воздействии, от того, что пока неизвестно о болезни.

Содержание

• Что обычно утверждает обещание продукта
• С чем сравнивают: с сигаретой, с отказом от курения или ни с чем
• Как измеряют: выбросы, биомаркеры или болезнь
• Как долго и у кого: проблема короткого наблюдения
• Кто финансировал: как распознать конфликт интересов и взвесить его
• Двойное употребление: когда сложение продуктов не снижает риск
• Что показывают независимые обзоры об отказе от курения
• Как ответить пациенту, который спрашивает «это менее вредно?»
• Частые вопросы
• Итоговый чек-лист

Что обычно утверждает обещание продукта

Утверждения об альтернативных никотиновых продуктах обычно делятся на три семьи. Первая говорит о выбросах: в аэрозоле меньше некоторых веществ, чем в сигаретном дыме. Вторая говорит о воздействии: у тех, кто пользуется продуктом, меньше этих веществ в крови, моче или выдыхаемом воздухе. Третья, более редкая и более сильная, говорит о болезни: те, кто пользуется продуктом, реже болеют или умирают. Каждая семья требует своего типа доказательств, и самая частая ошибка — принять первую за третью.

За четырьмя пробелами стоит старая идея: промежуточный маркер имеет ценность, только когда уже показано, что его изменение меняет болезнь. Этот критерий и история продуктов «с пониженным воздействием», не сдержавших обещание, — в тексте о суррогатных исходах и их пределах. Здесь он становится практическим фильтром для обещаний продукта.

Есть и составляющая эвристики. Слово вроде «натуральный», «чистый» или «без дыма» включает ощущение безопасности раньше любого числа. Это тот же короткий путь, о котором говорится в тексте о том, когда эвристика помогает, а когда мешает. Узнать этот короткий путь — первый шаг, чтобы запросить нужные доказательства.

На практике любое обещание стоит переписать как фразу с четырьмя пробелами: «у людей, подобных X, по сравнению с Y продукт изменил показатель Z за время T в исследовании, оплаченном W». Если хотя бы один пробел заполнить нельзя, обещание ещё не является клинической информацией. Общий сценарий критического чтения в три вопроса применим здесь без изменений.

С чем сравнивают: с сигаретой, с отказом от курения или ни с чем

Любое снижение относительно чего-то. «Менее токсично» почти всегда означает менее токсично, чем продолжать курить. Для тех, кто курит и не бросит иначе, это сравнение уместно. Для тех, кто никогда не курил, или для тех, кто уже бросил, уместное сравнение — с тем, чтобы не употреблять ничего, и тогда тот же продукт означает дополнительное воздействие, а не меньшее.

Обзор Cochrane о нагревательном табаке показывает, как выбор группы сравнения меняет вывод. По сравнению с теми, кто продолжал курить, у перешедших на нагревательный табак уровни метаболита нитрозамина в моче были ниже, средняя разница по логарифмической шкале составила минус 0,81, по данным 10 исследований с 1959 участниками (Tattan-Birch и соавторы, 2022). По сравнению с теми, кто пытался полностью отказаться от табака, тот же метаболит был выше в группе нагревательного табака, разница составила 0,50 по той же шкале, по данным пяти исследований с 382 участниками (Tattan-Birch и соавторы, 2022). Один и тот же продукт оказывается «менее» и «более» в зависимости от вопроса.

Отчёт National Academies об электронных сигаретах рекомендовал, чтобы клинические и эпидемиологические исследования использовали три группы сравнения: люди, которые продолжают курить, люди, которые пытаются бросить с помощью других методов с доказанной эффективностью, и люди, которые не используют никаких табачных продуктов (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Обещание, которое показывает только первую группу сравнения, отвечает лишь на один вопрос.

Как измерено: выбросы, биомаркеры или заболевание

Путь от измерения вещества в аэрозоле до доказательства меньшей заболеваемости долог. На этом пути стоят биомаркеры экспозиции, которые показывают, сколько вещества попало в организм, и биомаркеры потенциального вреда, которые показывают какой-либо биологический эффект, например воспаление или окислительный стресс. Ни те, ни другие не являются заболеванием. Биомаркер заменяет клинический исход только тогда, когда уже доказано, что его изменение меняет исход, — рассуждение, близкое к вопросу о том, когда обследование не меняет тактику.

Полная замена сигареты продуктом без горения снижает экспозицию ко многим токсичным веществам, но само по себе это не доказывает меньшую заболеваемость. Разница между тем, что могут доказать биомаркер экспозиции и биомаркер вреда, объяснена в тексте о биомаркерах экспозиции и вреда. Здесь важно применить эту разницу к каждому обещанию.

Данные биомаркеров потенциального вреда у тех, кто полностью перешёл, указывают на снижение, но происходят в основном из коротких исследований в условиях стационара или из нерандомизированных сравнений, с крайне малым объёмом информации о тех, кто бросил всё (Hartmann-Boyce и соавторы, 2023). Два автора этого анализа заявляют о связях с фармацевтической компанией или с производителем никотинзаместительной терапии.

Таблица ниже обобщает, что спрашивать при каждом типе утверждения.

Тип утверждения	Вопрос для критического чтения	Признак тревоги	Какие доказательства требовать
«Выделяет меньше токсичных веществ»	Измерено на машине или на людях? В каких условиях использования?	Только лабораторные данные, с протоколом производителя	Биомаркеры экспозиции у реальных пользователей
«У тех, кто использует, меньше токсинов в организме»	По сравнению с курением, с отказом или с теми, кто никогда не использовал?	Единственная группа сравнения, выбранная автором	Все три группы сравнения, с проверенным исключительным использованием
«Улучшает показатели здоровья»	Был ли показатель уже подтверждён как замена заболевания?	Наблюдение в течение недель, показатели выбраны после	Клинические исходы или подтверждённые показатели, с длительным наблюдением
«Снижает риск заболевания»	Когорта или исследование? Как долго? Сколько событий?	Мало событий, широкий доверительный интервал, бывшие курильщики в группе сравнения	Большие и длительные когорты, с поправкой на предшествующее курение
«Помогает бросить курить»	Воздержание подтверждено через шесть месяцев или более?	Исход снижения, а не воздержания	Исследования с подтверждённым воздержанием и активной группой сравнения
«Это безопасно»	Безопасно для кого, по сравнению с чем, как долго?	Отсутствие событий принимается за доказательство безопасности	Длительное наблюдение и отслеживание редких событий

Как долго и у кого: проблема короткого наблюдения

Заболевания, вызванные табаком, проявляются спустя десятилетия. Исследование длиной в недели может показать изменение экспозиции, но не может показать изменение заболеваемости раком или хронической болезнью легких. В обзоре Cochrane по нагреваемому табаку медиана наблюдения в 11 испытаниях составила 13 недель (Tattan-Birch и соавторы, 2022). По нежелательным явлениям обзор не выявил явной разницы между теми, кто перешел на нагреваемый табак, и теми, кто продолжал курить, при относительном риске 1,03 и интервале от 0,92 до 1,15, ограниченном неточностью и риском систематической ошибки (Tattan-Birch и соавторы, 2022). Отсутствие разницы за 13 недель не означает отсутствия вреда за 30 лет.

Наиболее цитируемая когорта по электронным сигаретам и сердечно-сосудистым заболеваниям наблюдала 24027 взрослых не более четырех лет и зарегистрировала 1487 сердечно-сосудистых событий (Berlowitz и соавторы, 2022). У тех, кто использовал только электронную сигарету, риск не отличался от риска тех, кто не использовал ничего, при отношении рисков 1,00 и интервале от 0,69 до 1,45 (Berlowitz и соавторы, 2022). Сами авторы указывают на малое число событий среди исключительных пользователей, на исходы, о которых сообщали сами участники и которые не были подтверждены независимой оценкой, на короткое для прогрессирующего заболевания наблюдение и на группу сравнения, включающую бывших курильщиков (Berlowitz и соавторы, 2022). Широкий интервал совместим как с отсутствием разницы, так и с повышенным риском.

«У кого» важно не меньше, чем «как долго». Независимый обзорный обзор объединил 400 публикаций и обнаружил убедительные данные о том, что у молодых некурящих, использующих электронную сигарету, примерно в три раза выше вероятность начать курить, чем у тех, кто ее не использует, на основе 25 лонгитюдных исследований (Banks и соавторы, 2023). Тот же обзор заключил, что продукт может приносить пользу тем, кто курит и использует его, чтобы полностью и быстро бросить, но может вредить некурящим, детям, подросткам и молодым взрослым (Banks и соавторы, 2023). Результат, полученный у взрослых, которые много курят, не переносится на подростка, который никогда не курил.

Продукты также меняются быстрее, чем исследования. Обзорный обзор отметил, что продукты, оцениваемые в исследовании, не всегда отражают доступные сегодня, и поэтому не хватает долгосрочных данных (Banks и соавторы, 2023). Бездымный табак, существующий гораздо дольше, показывает, что могут выявить долгосрочные данные: метаанализ 80 наблюдательных исследований обнаружил относительный риск 1,38 для смертности от рака и 1,17 для заболеваемости раком среди пользователей (Htay и соавторы, 2025). Связи проявились для рака головы и шеи, полости рта, пищевода, желудка и поджелудочной железы, с существенной неоднородностью между исследованиями (Htay и соавторы, 2025). Без дыма не означало без рака.

Кто финансировал: как распознать конфликт интересов и учесть его

Финансирование не делает исследование автоматически недействительным, но меняет то, насколько ему следует доверять без воспроизведения. Когда исследование оплачивает производитель, он выбирает препарат сравнения, определяет исходы и пишет текст, и каждое такое решение стоит проверять. Судить об исследовании только по полученному результату тоже ошибка, описанная в тексте о ретроспективной ошибке и ошибке результата; путь — изучать дизайн, а не болеть за находку.

Обзор по нагреваемому табаку — самый ясный пример проблемы. Авторы обзора заявляют, что не получали ничего от производителей табачных продуктов или электронных сигарет, но все 11 включенных испытаний финансировались табачными компаниями (Tattan-Birch и соавторы, 2022). В некоторых из них в заявлении говорилось, что все авторы были сотрудниками компании или работали на нее по контракту (Tattan-Birch и соавторы, 2022). Обзор заключил, что необходимы исследования с независимым финансированием эффективности и безопасности этих продуктов (Tattan-Birch и соавторы, 2022). Независимый обзор зависимых исследований наследует зависимость.

Конфликт интересов встречается и в публичных, хорошо спланированных исследованиях, и оценивать его нужно той же меркой. Крупный публичный анализ биомаркеров имеет соавтора с частыми неоплачиваемыми контактами с компанией по производству электронных сигарет и первого автора, получающего гонорары от производителя средств для отказа от курения (Goniewicz и соавторы, 2018). Это не опровергает данные, но это информация, которую читатель вправе взвесить.

В живом обзоре Cochrane об электронных сигаретах для отказа от курения несколько авторов участвовали во включённых исследованиях и заявили, что не принимали решения о включении, извлечении данных или оценке этих исследований; одна автор заявляет о финансировании от компании, разрабатывающей лекарство для отказа от курения, а один автор — о командировочных расходах, оплаченных производителем средств замещения никотина (Lindson и соавторы, 2026). Обзор помечает исследования с финансированием табачной индустрии или индустрии электронных сигарет и повторяет анализы без них (Lindson и соавторы, 2026). Именно такого поведения и стоит искать: заявить, отделить и проверить, меняется ли результат.

Финансирование влияет и на то, что читает врач. Анализ 421 публикации об электронных сигаретах в ведущих клинических журналах показал, что лишь примерно каждая восьмая содержала рекомендации для медицинских работников (Briganti и соавторы, 2020). Тот же анализ показал, что темы менялись со временем: стало меньше утверждений о токсичных веществах и больше о входных воротах и привлекательности для молодёжи (Briganti и соавторы, 2020). В кабинет попадает фрагмент, и знание этого уже защищает от ловушки читать только то, что подтверждает.

Двойное употребление: когда добавление продукта не снижает риск

Большинство обещаний подразумевают полную замену. В реальной жизни многие используют и то и другое: продолжают курить и добавляют альтернативный продукт. Этот паттерн, называемый двойным употреблением, — главная ловушка при чтении обещаний, потому что снижение экспозиции, измеренное при полной замене, не относится к тем, кто сохраняет сигарету.

В крупной популяционной когорте те, кто использовал оба продукта, курили практически столько же, сколько те, кто только курил, и имели наибольшую экспозицию токсичным веществам среди всех групп (Goniewicz и соавторы, 2018). Добавление продукта к сигарете не разбавило экспозицию, а увеличило её.

National Academies пришли к выводу, что нет доступных доказательств о том, меняет ли длительное использование электронных сигарет теми, кто продолжает курить, заболеваемость или смертность по сравнению с теми, кто только курит (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Они также сочли недостаточными доказательства того, что такое использование меняет краткосрочные неблагоприятные исходы в нескольких системах (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). То есть для двойного употребления обещание пользы не имеет основания.

В сердечно-сосудистой когорте риск у тех, кто использовал оба продукта, не отличался от риска у тех, кто только курил, при отношении рисков 1,01 и интервале от 0,81 до 1,26 (Berlowitz и соавторы, 2022). Авторы заключили, что сочетание сигареты с электронной сигаретой не снижает сердечно-сосудистые события и что для снижения риска необходимо бросить оба продукта (Berlowitz и соавторы, 2022). Почему — в тексте о кривой, которая не прямая.

В испытаниях сравнение биомаркеров между исключительным и двойным употреблением было неоднородным и скудным, без оснований обещать пользу тем, кто сохраняет сигарету (Hartmann-Boyce и соавторы, 2023).

Что показывают независимые обзоры об отказе от курения

Самый важный для клиники вопрос — не менее ли токсичен продукт, а помогает ли он бросить курить. Здесь у двух основных категорий очень разные доказательства.

Для электронной сигареты живой обзор Cochrane включил 80 рандомизированных испытаний с 29861 участником; 12 были оценены как имеющие низкий риск смещения, а 41 — как высокий (Lindson и соавторы, 2026). По сравнению с никотинзаместительной терапией электронная сигарета с никотином повысила воздержание через шесть месяцев и более, с относительным риском 1,61 и интервалом от 1,23 до 2,12, в 11 исследованиях и 4114 участников, доказательство высокой достоверности (Lindson и соавторы, 2026). В абсолютных величинах это соответствует примерно четырём дополнительным людям, не курящим, на каждые 100 пролеченных (Lindson и соавторы, 2026). Когда исследования, финансируемые промышленностью, были исключены, относительный риск составил 1,72, с интервалом от 1,23 до 2,39 (Lindson и соавторы, 2026).

По сравнению с электронной сигаретой без никотина относительный риск составил 1,34, с интервалом от 1,05 до 1,69, в семи исследованиях и 1918 участников, что представляет примерно двух дополнительных людей, не курящих, на каждые 100 (Lindson и соавторы, 2026). По сравнению только с поведенческой поддержкой или без поддержки относительный риск составил 1,75, с интервалом от 1,39 до 2,20, в 11 исследованиях и 7214 участников, но с низкой достоверностью из-за риска смещения (Lindson и соавторы, 2026). Авторы не выявили серьёзного краткосрочного вреда, но утверждают, что для оценки безопасности необходимы более крупные и более длительные испытания (Lindson и соавторы, 2026).

Две детали того же обзора важны для прочтения. Испытания тестировали регулируемые продукты с никотином, и авторы предупреждают, что нелегальные продукты или продукты с другими активными веществами могут иметь иные профили вреда (Lindson и соавторы, 2026). И в трёх испытаниях, измерявших продолжение использования через шесть месяцев, разница между электронной сигаретой с никотином и без никотина была неясной, с относительным риском 1,14 и интервалом от 0,77 до 1,69, в 874 участников (Lindson и соавторы, 2026). Бросить курить — не то же самое, что бросить использовать никотин, и наблюдение в испытаниях пока не охватывает заболевание.

Независимый зонтичный обзор был более осторожен при рассмотрении совокупности: он классифицировал как ограниченное доказательство того, что электронная сигарета с никотином, используемая с клинической поддержкой, помогает бросить (Banks и соавторы, 2023). Разница между двумя обзорами отчасти связана с охваченным периодом и типом включённых исследований, и полезно прочитать оба рядом.

Для нагреваемого табака ситуация иная. Обзор Cochrane нашёл 13 исследований, и ни одно не измеряло отказ от курения (Tattan-Birch и соавторы, 2022). Вывод авторов состоял в том, что эффективность продукта для отказа от курения остаётся неопределённой (Tattan-Birch и соавторы, 2022). Два исследования временных рядов показали более быстрое снижение продаж сигарет после появления продукта на рынке, но с доказательством очень низкой достоверности, поскольку продажи — косвенная мера распространённости, и другие факторы могут объяснять снижение (Tattan-Birch и соавторы, 2022).

Как эти доказательства входят в выбор лечения каждого человека — вопрос тактики, обсуждаемый в тексте о том, как выбирать между вариантами лечения. Здесь важен момент прочтения: обещание отказа от курения имеет силу только при подтверждённом воздержании через шесть месяцев и более, в испытании с группой сравнения.

Как ответить пациенту, который спрашивает "это менее вредно?"

Вопрос пациента заслуживает прямого и честного ответа, без нотаций и без рекламы. Один путь — разделить три фразы. Первая: полная замена сигареты продуктом без горения снижает воздействие многих токсичных веществ. Вторая: мы пока не знаем влияния этого на заболевание на протяжении десятилетий. Третья: использование обоих одновременно не снижает риск для сердца. Все три фразы верны одновременно.

Восприятие вреда, о котором говорит пациент, влияет на то, что он будет делать. В исследовании с участием 2180 молодых взрослых, использовавших какой-либо никотиновый или табачный продукт, около семи из десяти не считали электронную сигарету менее вредной, чем обычную (Nagawa и соавторы, 2026). У тех, кто не видел меньшего вреда, была выше вероятность к следующей оценке не использовать никакой продукт, с отношением рисков 1,60, но также выше вероятность перейти на использование только обычной сигареты, с отношением 3,81, всегда в сравнении с исключительным использованием электронной сигареты (Nagawa и соавторы, 2026). Тревожные предупреждения без объяснений могут подтолкнуть часть людей обратно к более вредному продукту.

Восприятие ошибается и в неожиданных направлениях. В эксперименте с участием 897 взрослых, которые расположили 18 табачных и никотиновых продуктов от наиболее к наименее вредному, восприятие не совпало с научной литературой для продуктов с горением, бездымного табака и продуктов без горения (DeAtley и соавторы, 2025). Некоторые группы приписали высокий вред самой никотинзаместительной терапии, которая является лечением (DeAtley и соавторы, 2025). Спросить, что человек думает, прежде чем объяснять, помогает не отвечать на вопрос, которого у него нет.

Разговор работает лучше, когда начинается с цели человека. Если он хочет бросить курить, путь — это лечение с доказанной эффективностью, и вслушивание в высказывания об изменениях помогает найти следующий шаг. Если он не хочет бросать сейчас, честное обсуждение промежуточных целей — часть решения о риске и прогнозе вместе с человеком, без притворства, будто частичное снижение равно отказу от курения. Тон важен не меньше содержания, как показывает текст о изменении языка на практике.

Та же логика промежуточного подхода проявляется в других службах снижения вреда, влияние которых клиницисту тоже нужно уметь читать, как обсуждается в что меняется для клинициста в комнатах контролируемого потребления. Во всех случаях вопрос один и тот же: снижение чего, для кого и с какими доказательствами.

Частые вопросы

Меньше токсичных веществ означает безопасный продукт?

Нет. Это означает меньшую экспозицию некоторым веществам по сравнению с курением. Меньшая экспозиция и доказанная безопасность — разные утверждения, как обсуждается в тексте о суррогатных исходах.

Одновременное использование электронной сигареты и обычной снижает риск?

Нет оснований утверждать, что да. В кардиоваскулярной когорте риск у тех, кто использовал оба продукта, не отличался от риска у тех, кто только курил (Berlowitz и соавторы, 2022). Среди двойных пользователей экспозиция токсичным веществам была наибольшей из всех групп (Goniewicz и соавторы, 2018).

Нагревательный табачный продукт помогает бросить курить?

Неизвестно. Обзор Cochrane не нашёл ни одного исследования, измерявшего отказ от курения, и все включённые испытания финансировались табачными компаниями (Tattan-Birch и соавторы, 2022). Эффективность для отказа от курения остаётся неопределённой.

Как узнать, финансировалось ли исследование табачной индустрией?

Прочитайте разделы о финансировании и конфликтах интересов, проверьте аффилиации авторов и спонсора регистрации испытания. Качественные обзоры отмечают такие исследования и повторяют анализы без них, как это делает обзор Cochrane об электронных сигаретах (Lindson и соавторы, 2026).

Электронная сигарета входит в обзоры по отказу от курения?

Да. Живой обзор Cochrane нашёл доказательства высокой достоверности того, что электронная сигарета с никотином повышает воздержание через шесть месяцев и более по сравнению с никотинзаместительной терапией (Lindson и соавторы, 2026). Выбор лечения для каждого человека обсуждается в тексте об отказе от курения на каждом приёме.

Рекомендует ли этот текст какой-либо продукт?

Нет. Он предлагает схему для чтения обещаний и не заменяет индивидуальную клиническую оценку и не определяет лечение. Ни один продукт или бренд не рекомендуется.

Итоговый чек-лист

• Всегда спрашивайте, с чем сравнивают: с курением, с отказом от курения или с никогда не использовавшими.
• Различайте выброс, биомаркер экспозиции, биомаркер вреда и заболевание.
• Проверьте длительность наблюдения и число событий.
• Прочитайте раздел о финансировании и раздел о конфликтах интересов.
• Проверьте, тестировал ли обзор результат без исследований индустрии.
• Спросите пациента, является ли использование исключительным или двойным и сколько сигарет он выкуривает сегодня.
• Требуйте подтверждённого воздержания через шесть месяцев для любого обещания отказа от курения.
• Ответьте тремя предложениями: меньше воздействия при полном переходе, болезнь всё ещё неизвестна, двойное употребление без пользы.

Источники

1. Banks E, Yazidjoglou A, Brown S, et al. Electronic cigarettes and health outcomes: umbrella and systematic review of the global evidence. Med J Aust. 2023. PMID 36939271. DOI 10.5694/mja2.51890.
2. Berlowitz JB, Xie W, Harlow AF, et al. E-cigarette use and risk of cardiovascular disease: a longitudinal analysis of the PATH Study (2013-2019). Circulation. 2022. PMID 35514292. DOI 10.1161/CIRCULATIONAHA.121.057369.
3. Briganti M, Wackowski OA, Delnevo CD, et al. Content analysis of electronic nicotine delivery system publications in core clinical journals from 2012 to 2018. Int J Environ Res Public Health. 2020. PMID 32218306. DOI 10.3390/ijerph17072201.
4. DeAtley T, Stone MD, Johnson AC, et al. Racial and ethnic variation in perceived relative harm of tobacco and nicotine products: an experimental study. BMJ Public Health. 2025. PMID 41262779. DOI 10.1136/bmjph-2025-002723.
5. Goniewicz ML, Smith DM, Edwards KC, et al. Comparison of nicotine and toxicant exposure in users of electronic cigarettes and combustible cigarettes. JAMA Netw Open. 2018. PMID 30646298. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2018.5937.
6. Hartmann-Boyce J, Butler AR, Theodoulou A, et al. Biomarkers of potential harm in people switching from smoking tobacco to exclusive e-cigarette use, dual use or abstinence: secondary analysis of Cochrane systematic review of trials of e-cigarettes for smoking cessation. Addiction. 2023. PMID 36208090. DOI 10.1111/add.16063.
7. Htay ZW, Bhandari AKC, Parvin R, Abe SK. Effects of smokeless tobacco on cancer incidence and mortality: a global systematic review and meta-analysis. Cancer Causes Control. 2025. PMID 39718727. DOI 10.1007/s10552-024-01933-w.
8. Lindson N, Livingstone-Banks J, Butler AR, et al. Electronic cigarettes for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev. 2026. PMID 42642048. DOI 10.1002/14651858.CD010216.pub11.
9. Nagawa CS, Vogel EA, Richards VL, Cohn AM. Association between perceived relative harm of electronic cigarettes versus cigarettes on nicotine or tobacco use patterns in young adults: findings from the PATH study. Nicotine Tob Res. 2026. PMID 41934239. DOI 10.1093/ntr/ntag076.
10. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Public Health Consequences of E-Cigarettes. National Academies Press. 2018. PMID 29894118. DOI 10.17226/24952.
11. Tattan-Birch H, Hartmann-Boyce J, Kock L, et al. Heated tobacco products for smoking cessation and reducing smoking prevalence. Cochrane Database Syst Rev. 2022. PMID 34988969. DOI 10.1002/14651858.CD013790.pub2.