Опоясывающий герпес: рекомбинантная вакцина, кому и когда

Опоясывающий герпес — это реактивация вируса, который почти каждый взрослый носит с детства. Кожные высыпания длятся несколько недель, но боль может оставаться месяцами, и именно эта боль, постгерпетическая невралгия, делает опоясывающий герпес проблемой пожилых (Kawai, 2014).

Первая вакцина, живая аттенуированная, быстро теряла защиту. Рекомбинантная адъювантная вакцина, вводимая двукратно, была изучена в двух крупных исследованиях, ZOE-50 и ZOE-70, и с 2017 года стала предпочтительной в США (Dooling, 2018). Затем последовали анализы у ослабленных пожилых, 11-летнее наблюдение и исследования у иммуносупрессивных пациентов.

В этом тексте эти данные рассматриваются с клиническим вопросом: кому вакцина действительно нужна и когда её вводить.

Главные пункты

• Эффективность рекомбинантной вакцины против опоясывающего герпеса превышала 90 из 100 во всех возрастных группах исследований, в том числе в возрасте 70 лет и старше (Dooling, 2018).
• Эффективность превышала 90 из 100 и у ослабленных участников (Curran, 2021).
• На 11-й год после вакцинации расчётная эффективность против опоясывающего герпеса всё ещё составляла 82 из 100 (Strezova, 2025).
• Американский комитет расширил показание на иммуносупрессивных пациентов с 19 лет (Anderson, 2022).
• Местные и системные реакции часты; риск синдрома Гийена-Барре, если он существует, очень мал (Parikh, 2023).

Содержание

• Почему опоясывающий герпес тяжелее с возрастом
• От живой вакцины к рекомбинантной адъювантной
• ZOE-50 и ZOE-70: эффективность у реальных пожилых
• Постгерпетическая невралгия и длительность защиты
• Иммуносупрессивные пациенты: что показывают исследования
• Безопасность: реактогенность и синдром Гийена-Барре
• Кого вакцинировать и когда
• Как NEXO помогает тренировать это рассуждение
• Частые вопросы
• Take-home messages

Почему опоясывающий герпес тяжелее с возрастом

После ветряной оспы вирус ветряной оспы и опоясывающего герпеса остаётся латентным в нейронах чувствительных ганглиев. Когда специфический клеточный иммунитет снижается, с возрастом или при иммуносупрессии, вирус реактивируется и спускается по нерву к коже соответствующего дерматома. Результат — болезненная сыпь в виде полосы, почти всегда на одной стороне тела (Dooling, 2018).

В систематическом обзоре 130 исследований из 26 стран заболеваемость составила от 3 до 5 на 1.000 человеко-лет в Северной Америке, Европе и регионе Азии и Тихого океана, с постепенным ростом после 50 лет. Рецидивы составили от 1 до 6 из 100 человек, а госпитализация — от 2 до 25 на 100 тыс. человеко-лет, выше среди пожилых (Kawai, 2014).

Постгерпетическая невралгия

Самое частое осложнение — боль, сохраняющаяся после заживления кожи. Риск постгерпетической невралгии составил от 5 до более чем 30 из 100 человек с опоясывающим герпесом в зависимости от определения и возраста изученной популяции, и более 30 из 100 человек с невралгией всё ещё испытывали боль через год (Kawai, 2014). Боль влияет на сон, настроение и повседневную активность, а риск её развития растёт с возрастом (Dooling, 2018).

Другие осложнения включают офтальмический опоясывающий герпес с риском для зрения и неврологические проявления. У иммуносупрессивных пациентов болезнь может диссеминировать, и бремя осложнений выше (Bardach, 2021).

Что известно в Бразилии и Латинской Америке

Латиноамериканский систематический обзор объединил 26 исследований, большинство бразильских. Ни одно не измеряло заболеваемость в общей популяции; в группах наибольшего риска плотность заболеваемости составила от 6,4 до 36,5 на 1.000 человеко-лет, а возраст старше 50 лет был главным фактором риска (Bardach, 2021).

Панель Delphi с бразильскими специалистами оценила, что доля амбулаторных пациентов с постгерпетической невралгией растёт с 4 из 100 в возрасте 50–59 лет до 14 из 100 в возрасте 80 лет и старше. Каждый эпизод потребовал от 2 до 3 консультаций, госпитализация составила от 1 до 8 из 100 пациентов, а диагноз был клиническим в 93 из 100 (Bagattini, 2025). Это оценка специалистов, полезная, пока не хватает популяционных данных.

От живой вакцины к рекомбинантной адъювантной

Первая вакцина против опоясывающего герпеса использовала тот же аттенуированный штамм, что и вакцина против ветряной оспы, в более высокой концентрации, вводилась однократно. Она снижала заболеваемость опоясывающим герпесом, но защита заметно падала после первого года: к 6 годам расчетная эффективность уже была ниже 35 из 100 (Dooling, 2018). Поскольку вакцина живая, она была противопоказана значительной части иммуносупрессированных пациентов — как раз группе наибольшего риска.

Рекомбинантная вакцина устроена иначе. Она содержит только один белок оболочки вируса, гликопротеин E, в сочетании с адъювантом AS01B и вводится внутримышечно двумя дозами с интервалом от 2 до 6 месяцев (Dooling, 2018). Без реплицирующегося вируса ее можно применять у иммуносупрессированных пациентов и одновременно с противовирусными препаратами (Anderson, 2022).

Роль адъюванта

Мишень вакцины — клеточный иммунитет, тот самый, который отказывает при реактивации вируса. При длительном наблюдении ответы антител и специфических CD4-лимфоцитов T вышли на плато, превышая предвакцинальный уровень более чем в 5 и примерно в 7 раз (Strezova, 2025). Клиническая цена адъюванта — реактогенность, о ней речь дальше.

ZOE-50 и ZOE-70: эффективность у реальных пожилых людей

Оба исследования фазы 3 проводились параллельно, в одних и тех же центрах и по одной методике. В ZOE-50 рандомизировали взрослых от 50 лет, в ZOE-70 — взрослых от 70 лет, всегда в соотношении 1 к 1 между вакциной и плацебо (Curran, 2021). Средний срок наблюдения составил 3,2 года в ZOE-50 и 3,7 года в ZOE-70 (Dooling, 2018).

Результаты

В ZOE-50 эффективность против опоясывающего герпеса составила 96,6 из 100 в возрасте от 50 до 59 лет и 97,4 в возрасте от 60 до 69 лет. В объединенных данных обоих исследований она составила 91,3 из 100 у участников от 70 лет. В этой возрастной группе эффективность в первый год была 97,6 и оставалась на уровне 84,7 или выше в течение следующих трех лет (Dooling, 2018).

Именно этим рекомбинантная вакцина сильнее всего отличается от живой. Эффективность почти не снижается с возрастом — противоположность тому, что ожидается от вакцины в стареющей иммунной системе.

Хрупкость

Хрупкие пожилые люди обычно не попадают в исследования, и это оставляет сомнения в результате для кабинета врача. В анализе ZOE-Frailty построили валидированный индекс хрупкости по данным обоих исследований и включили 92 из 100 из 29 305 участников. Средний возраст составил 68,8 года; 45,6 из 100 были предхрупкими и 11,3 из 100 — хрупкими. Доля хрупких выросла с 5,7 из 100 в возрасте от 50 до 59 лет до 22,7 из 100 в возрасте от 80 лет (Curran, 2021).

Эффективность против опоясывающего герпеса превысила 90 из 100 во всех группах: 95,8 у нехрупких, 90,4 у предхрупких и 90,2 у хрупких. Иммунные ответы оставались выше предвакцинального уровня не менее трех лет во всех группах, а доля участников с запрошенной нежелательной реакцией имела тенденцию к снижению по мере роста хрупкости (Curran, 2021).

Сопутствующие заболевания

В другом объединенном анализе рассматривали медицинские состояния на момент включения в исследование. Эффективность варьировала от 84,5 из 100 у людей с респираторным заболеванием до 97,0 у людей с коронарной болезнью; она составила 91,2 при диабете и 88,8 при астме. Даже среди участников с шестью и более такими состояниями оценка превышала 90 из 100, а доверительные интервалы групп перекрывались (Oostvogels, 2019).

Оба анализа финансировал производитель, и они являются post hoc, что требует осторожности при чтении подгрупп. Тем не менее посыл для клинициста прямой: пожилой возраст, хрупкость и мультиморбидность не повод отказываться от вакцинации.

Постгерпетическая невралгия и длительность защиты

Предотвращая опоясывающий герпес, вакцина предотвращает и боль, но клинический вопрос точнее: снижает ли вакцина риск постгерпетической невралгии? В исследованиях эффективность против постгерпетической невралгии составила 91,2 из 100 у участников от 50 лет и 88,8 из 100 у участников от 70 лет (Dooling, 2018).

Боль у тех, кто заболел опоясывающим герпесом даже после вакцинации

Поскольку вакцина предотвращает большинство эпизодов, для сравнения боли между вакцинированными и невакцинированными остаётся мало случаев. В анализе трёх исследований длительность клинически значимой боли была меньше у вакцинированных, но без статистической значимости в ZOE-50 и ZOE-70 из-за малого числа эпизодов. В ZOE-70 вакцина снизила использование анальгетиков на 39,6 из 100 и длительность их применения на 49,3 из 100 среди тех, у кого был опоясывающий лишай (Kim, 2023).

Сколько длится защита

ZOE-LTFU наблюдал участников двух исследований начиная примерно с 5 лет после вакцинации ещё 6 лет. В промежуточном анализе эффективность против опоясывающего лишая составила 81,6 из 100 в период от 5,6 до 9,6 года после вакцинации и 73,2 на 10-й год (Strezova, 2022).

В финальном анализе с участием 7.273 человек со средним возрастом 67,3 года на момент вакцинации эффективность за период наблюдения составила 79,8 из 100 у вакцинированных в возрасте 50 лет и старше и 73,2 у вакцинированных в возрасте 70 лет и старше. Против постгерпетической невралгии она составила 87,5. С первого месяца после второй аппликации до конца исследования накопленная эффективность составила 87,7 из 100, а на 11-й год всё ещё была 82,0 (Strezova, 2025).

Есть ограничение дизайна. Поскольку группу плацебо вакцинировали по окончании исходных исследований, в наблюдении использовали исторический контроль, построенный по данным плацебо из ZOE-50 и ZOE-70 (Strezova, 2025). Оценка надёжна в отношении длительности, но зависит от допущения, что заболеваемость без вакцины была бы похожа на наблюдавшуюся годами ранее.

В реальной жизни

Американские обсервационные исследования подтвердили защиту вне рамок исследований, с меньшими цифрами. В Medicare у людей 65 лет и старше эффективность составила 70,1 из 100 при двух аппликациях и 56,9 при одной. В двух других базах данных у взрослых 50 лет и старше она составила 83,5 и 85,5 из 100 (Parikh, 2023). Обзор, финансированный производителем, также показал, что эффективность выше при двух аппликациях, чем при одной, особенно у пожилых и иммуносупрессированных, и что около двух третей людей завершили схему в течение 2–6 месяцев.

У различия между исследованием и реальной жизнью есть известные объяснения: более больные популяции, включение иммуносупрессированных, диагностика по коду из медицинской карты и неполные схемы. Чтобы понять, почему один и тот же относительный эффект даёт разные абсолютные преимущества в зависимости от исходного риска, стоит вспомнить понятие базовая ставка.

Иммуносупрессированные: что показывают исследования

У иммуносупрессированных людей самый высокий риск опоясывающего лишая и осложнений. У реципиентов аутологичного трансплантата стволовых клеток и пациентов с гематологическими новообразованиями показатели достигают около 30 на 1.000 человеко-лет; у реципиентов солидных органов и пациентов с солидными опухолями — от 22 до 28 на 1.000 (Marra, 2024).

Аутологичная трансплантация

В ZOE-HSCT рандомизировали 1.846 взрослых, перенёсших аутологичную трансплантацию стволовых клеток, с первой аппликацией через 50–70 дней после трансплантации и второй через 1–2 месяца (Stadtmauer, 2021). Эффективность против опоясывающего лишая составила 68,2 из 100 (Anderson, 2022). По основному заболеванию она варьировала от 42,5 до 82,5 из 100 со значимостью при B-клеточной неходжкинской лимфоме и множественной миеломе; при лимфоме защита была высокой даже при меньшем ответе антител (Stadtmauer, 2021).

Другие группы

В post hoc анализах пациентов с гематологическими новообразованиями эффективность составила 87,2 и 90,5 из 100. У людей, живущих с ВИЧ, реципиентов почечного трансплантата и пациентов с солидными опухолями исследования измеряли иммунный ответ и безопасность без достаточной мощности для клинической эффективности (Anderson, 2022).

Мета-анализ семи рандомизированных исследований у иммуносупрессированных оценил снижение заболеваемости опоясывающим лишаем на 81 из 100 по сравнению с плацебо (относительный риск 0,19) при умеренной гетерогенности. Трансплантация и предшествующее новообразование ассоциировались с меньшим иммунным ответом, а серьёзные нежелательные явления и смерти были сходными в обеих группах (Marra, 2024).

Американская рекомендация

В октябре 2021 года ACIP 15 голосами против 0 рекомендовал две аппликации взрослым от 19 лет и старше, которые находятся или будут находиться в состоянии иммуносупрессии из-за болезни или лечения. В клинических рекомендациях есть три практических пункта: по возможности вакцинировать до иммуносупрессии; в противном случае выбирать фазу стабильного заболевания и меньшей иммуносупрессии; а когда важно быстро обеспечить защиту, сокращать интервал между аппликациями до 1–2 месяцев (Anderson, 2022).

В том же документе отмечено, что вакцину можно вводить тем, кто уже получил вакцину от ветряной оспы, и во время приёма противовирусных препаратов, поскольку она не содержит живого вируса (Anderson, 2022).

Безопасность: реактогенность и синдром Гийена-Барре

Рекомбинантная вакцина реактогенна, и пациент должен знать об этом до первой аппликации. В исследованиях местные реакции 3-й степени, достаточно сильные, чтобы препятствовать обычной деятельности, возникали у 9,4 из 100 вакцинированных против 0,3 в группе плацебо; системные реакции 3-й степени, такие как миалгия, утомляемость, головная боль, озноб и лихорадка, — у 10,8 из 100 против 2,4 (Dooling, 2018).

Наиболее частыми реакциями любой интенсивности были боль в месте инъекции (78 из 100), миалгия (45) и утомляемость (45). Системные реакции 3-й степени чаще возникали после второй аппликации. Серьёзные нежелательные явления встречались в сходной доле в группах вакцины и плацебо (Dooling, 2018). ACIP рекомендует побуждать человека завершить схему даже после реакции 1–3-й степени, если это не анафилаксия (Anderson, 2022).

Наблюдение после регистрации

Vaccine Safety Datalink отследил 647 833 аппликации у взрослых от 50 лет и старше и не выявил устойчивого повышения риска ни по одному из 10 отслеживаемых исходов, включая инсульт, анафилаксию и синдром Гийена-Барре (Nelson, 2023). Анализ более 1 миллиона аппликаций в базе частного страхования выявил кластеры лихорадки, миалгии, синкопе и местных реакций в первые дни, соответствующие известному профилю, и ни одного кластера синдрома Гийена-Барре (Yih, 2022).

Однако в базе Medicare серия с самоконтролем выявила относительный риск синдрома Гийена-Барре 2,84 в течение 42 дней после вакцинации, что соответствует примерно 3 на миллион аппликаций. Сам опоясывающий герпес повышает риск синдрома Гийена-Барре, что может искажать связь, и в американской инструкции появилось упоминание о возможном риске (Parikh, 2023). Методы, позволяющие отличить сигнал от совпадения, например сравнение наблюдаемого и ожидаемого, описаны в тексте о причинности нежелательных явлений.

Взвешивать риск против пользы

Избыток около 3 на миллион нужно рассматривать вместе с тем, что предотвращает вакцина: опоясывающий герпес у 3–5 из 1 000 человек в год и невралгия у части из них (Kawai, 2014). Логика та же, что в материале когда риск реальен и его нужно взвешивать против пользы, а разговор с пациентом выигрывает, когда оба числа представлены в одной частоте, как обсуждается в разделе польза и вред.

Эффект вне мишени?

Исследование в Уэльсе использовало правило отбора по дате рождения и выявило снижение на 3,5 процентных пункта новых диагнозов деменции за 7 лет, или на 20 из 100 в относительном выражении, среди тех, кто имел право на вакцину (Eyting, 2025). Данные относятся к живой вакцине, а не к рекомбинантной, и пока не входят ни в одну рекомендацию. Это гипотеза, а не аргумент для кабинета врача.

Кого вакцинировать и когда

В таблице обобщены американские показания — единственные с полным документом среди изученных источников. О том, как каждая страна адаптирует одни и те же данные к своему календарю, говорится в материале почему одни и те же данные дают разные схемы.

Ситуация	Показание	Схема	Источник
Иммунокомпетентные лица от 50 лет и старше	Две аппликации рекомбинантной вакцины	Вторая аппликация через 2–6 месяцев после первой	Dooling, 2018
Уже вакцинированные живой вакциной	Рекомендована рекомбинантная	Та же схема из двух аппликаций	Dooling, 2018
Иммуносупрессированные лица от 19 лет и старше	Две аппликации рекомбинантной вакцины	Интервал 1–2 месяца, если нужно быстро обеспечить защиту	Anderson, 2022
Перенесённый опоясывающий герпес	Вакцинировать, поскольку опоясывающий герпес рецидивирует	Дождаться окончания острого эпизода	Anderson, 2022; Dooling, 2018
Беременность	Отложить до окончания беременности	Тест на беременность не нужен	Anderson, 2022
Анафилаксия на компонент в анамнезе	Противопоказана	Вакцину следует избегать	Dooling, 2018

Правильный момент при иммуносупрессии

Лучший момент — до начала химиотерапии, биологической терапии или высокоинтенсивных иммуносупрессоров. Если лечение уже началось, выбор падает на окно стабильного течения болезни. При аутологичной трансплантации в исследовании первую дозу вводили через 50–70 дней после процедуры, и иммунный ответ был стойким и длительным (Stadtmauer, 2021).

Задержки и прерванные схемы

Если с первой дозы прошло более 6 месяцев, схему не нужно начинать заново; достаточно ввести вторую дозу. Если вторая доза была введена раньше 4 недель, она не засчитывается и её нужно повторить не менее чем через 4 недели (Anderson, 2022). Вакцину можно вводить в тот же день, что и другие инактивированные вакцины, в разные анатомические места, что помогает совместить визит с вакциной против респираторно-синцитиального вируса у пожилых.

Разговор на приёме

Реактогенность — главная причина, по которой человек отказывается от второй дозы. Заранее предупредить, что рука может болеть и что один-два дня недомогания ожидаемы, снижает неожиданность. Важен и способ дать рекомендацию: текст о предполагаемой или совместной рекомендации показывает, как начать разговор.

Как NEXO помогает тренировать это рассуждение

В NEXO случай дня вымышленный, с реальной клинической картиной и до шести последовательных подсказок, а вы предлагаете диагноз, ища код в МКБ-10. Распознать одностороннюю лентовидную сыпь, сохраняющуюся нейропатическую боль или пациента на химиотерапии в подсказках — это та же оценка риска, что направляет назначение вакцины.

Ограничения использования игры описаны на странице Экономика NEXO. Если вы исследуете обучение клиническому мышлению, страница для Researcher объясняет, как связаться. Специалисты, которые пишут или рецензируют случаи, найдут информацию в разделах Curator и Creators, а учреждения могут узнать о предложении на странице для партнёрств. Чтобы тренировать поиск кода, смотрите как устроен код МКБ-10.

Частые вопросы

Нужно ли прививаться тем, кто уже перенёс опоясывающий лишай?

Нужно. Опоясывающий лишай может вернуться, и повторные случаи достигали 5 или 6 из 100 человек в самых длительных исследованиях наблюдения (Kawai, 2014). ACIP рекомендует вакцину тем, у кого в анамнезе был опоясывающий лишай, после окончания острого эпизода (Anderson, 2022; Dooling, 2018).

Тем, кто получил живую вакцину, нужно ли вводить рекомбинантную?

Нужно, по данным ACIP, который одобрил эту рекомендацию 12 голосами против 3. Защита живой вакцины заметно снижается в первые годы (Dooling, 2018).

Одна доза защищает?

Защищает меньше. В Medicare эффективность составила 56,9 из 100 при одной дозе и 70,1 при двух (Parikh, 2023). Полная схема включает две дозы.

Защита исчезает через несколько лет?

Имеющиеся данные показывают эффективность 82 из 100 на 11-й год, с выходом иммунного ответа на плато (Strezova, 2025). Пока ни одна рекомендация не включает ревакцинацию.

Нужно ли прививать хрупкого пожилого человека?

Нужно. Эффективность составила 90,2 из 100 у хрупких участников исследований, а реакции имели тенденцию к меньшей частоте по мере нарастания хрупкости (Curran, 2021).

Можно ли прививать во время лечения противовирусным препаратом?

Можно. Рекомбинантная вакцина не содержит живого вируса, и противовирусный препарат на неё не влияет (Anderson, 2022).

Вызывает ли вакцина синдром Гийена-Барре?

Исследование в Medicare оценило примерно 3 дополнительных случая на миллион доз в течение шести недель после вакцины, с возможной путаницей из-за самого опоясывающего лишая, и другие базы не подтвердили сигнал (Parikh, 2023; Nelson, 2023). Тем, у кого был синдром Гийена-Барре, следует обсудить решение с врачом.

Главное к запоминанию

• Опоясывающий лишай — это реактивация вируса ветряной оспы, и риск, и постгерпетическая невралгия растут с возрастом.
• Адъювантная рекомбинантная вакцина показала эффективность выше 90 из 100 во всех проверенных возрастных группах.
• Хрупкость и мультиморбидность не снизили эффективность существенно.
• Защита сохранялась на уровне около 80 из 100 в течение 11 лет.
• Пациенты с иммуносупрессией получают пользу и должны быть вакцинированы, предпочтительно до иммуносупрессии.
• Местные и системные реакции обычны; предупреждение заранее помогает завершить схему.
• Риск синдрома Гийена-Барре, если он существует, составляет порядка нескольких случаев на миллион.

Сыграйте случай дня в NEXO.

Источники

1. Kawai K, Gebremeskel BG, Acosta CJ. Systematic review of incidence and complications of herpes zoster: towards a global perspective. BMJ Open. 2014;4(6):e004833. PMID 24916088. DOI 10.1136/bmjopen-2014-004833.
2. Bardach AE, Palermo C, Alconada T, Sandoval M, et al. Herpes zoster epidemiology in Latin America: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2021;16(8):e0255877. PMID 34383851. DOI 10.1371/journal.pone.0255877.
3. Bagattini ÂM, da Rosa MQM, Gomez JA, Ballivian J, et al. Health resource use and epidemiologic profile of herpes zoster outpatients aged 50 years or older: a modified Delphi consensus panel in Brazil. Braz J Infect Dis. 2025;29(5):104560. PMID 40616897. DOI 10.1016/j.bjid.2025.104560.
4. Dooling KL, Guo A, Patel M, Lee GM, et al. Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices for Use of Herpes Zoster Vaccines. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2018;67(3):103-108. PMID 29370152. DOI 10.15585/mmwr.mm6703a5.
5. Curran D, Kim JH, Matthews S, Dessart C, et al. Recombinant Zoster Vaccine Is Efficacious and Safe in Frail Individuals. J Am Geriatr Soc. 2021;69(3):744-752. PMID 33197294. DOI 10.1111/jgs.16917.
6. Oostvogels L, Heineman TC, Johnson RW, Levin MJ, et al. Medical conditions at enrollment do not impact efficacy and safety of the adjuvanted recombinant zoster vaccine: a pooled post-hoc analysis of two parallel randomized trials. Hum Vaccin Immunother. 2019;15(12):2865-2872. PMID 31216205. DOI 10.1080/21645515.2019.1627818.
7. Kim JH, Johnson R, Kovac M, Cunningham AL, et al. Adjuvanted recombinant zoster vaccine decreases herpes zoster-associated pain and the use of pain medication across 3 randomized, placebo-controlled trials. Pain. 2023;164(4):741-748. PMID 36066965. DOI 10.1097/j.pain.0000000000002760.
8. Strezova A, Diez-Domingo J, Al Shawafi K, Tinoco JC, et al. Long-term Protection Against Herpes Zoster by the Adjuvanted Recombinant Zoster Vaccine: Interim Efficacy, Immunogenicity, and Safety Results up to 10 Years After Initial Vaccination. Open Forum Infect Dis. 2022;9(10):ofac485. PMID 36299530. DOI 10.1093/ofid/ofac485.
9. Strezova A, Díez Domingo J, Cunningham AL, Eto T, et al. Final analysis of the ZOE-LTFU trial to 11 years post-vaccination: efficacy of the adjuvanted recombinant zoster vaccine against herpes zoster and related complications. EClinicalMedicine. 2025;83:103241. PMID 40630610. DOI 10.1016/j.eclinm.2025.103241.
10. Parikh R, Singer D, Chmielewski-Yee E, Dessart C. Effectiveness and safety of recombinant zoster vaccine: A review of real-world evidence. Hum Vaccin Immunother. 2023;19(3):2263979. PMID 37967254. DOI 10.1080/21645515.2023.2263979.
11. Anderson TC, Masters NB, Guo A, Shepersky L, et al. Use of Recombinant Zoster Vaccine in Immunocompromised Adults Aged ≥19 Years: Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices – United States, 2022. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2022;71(3):80-84. PMID 35051134. DOI 10.15585/mmwr.mm7103a2. Оригинальное название с длинным тире, заменённым на среднее тире.
12. Stadtmauer EA, Sullivan KM, El Idrissi M, Salaun B, et al. Adjuvanted recombinant zoster vaccine in adult autologous stem cell transplant recipients: polyfunctional immune responses and lessons for clinical practice. Hum Vaccin Immunother. 2021;17(11):4144-4154. PMID 34406911. DOI 10.1080/21645515.2021.1953346.
13. Marra F, Yip M, Cragg JJ, Vadlamudi NK, et al. Systematic review and meta-analysis of recombinant herpes zoster vaccine in immunocompromised populations. PLoS One. 2024;19(11):e0313889. PMID 39585863. DOI 10.1371/journal.pone.0313889.
14. Nelson JC, Ulloa-Pérez E, Yu O, Cook AJ, et al. Active Postlicensure Safety Surveillance for Recombinant Zoster Vaccine Using Electronic Health Record Data. Am J Epidemiol. 2023;192(2):205-216. PMID 36193854. DOI 10.1093/aje/kwac170.
15. Yih WK, Kulldorff M, Dashevsky I, Maro JC. A Broad Safety Assessment of the Recombinant Herpes Zoster Vaccine. Am J Epidemiol. 2022;191(5):957-964. PMID 35152283. DOI 10.1093/aje/kwac030.
16. Eyting M, Xie M, Michalik F, Heß S, et al. A natural experiment on the effect of herpes zoster vaccination on dementia. Nature. 2025;641(8062):438-446. PMID 40175543. DOI 10.1038/s41586-025-08800-x.