Rayonnement cosmique chez astronautes et équipages

Une hôtesse de l'air de 34 ans travaille depuis dix ans sur des vols longs, dont beaucoup sur des routes qui passent près du pôle Nord. Une collègue de son équipe a reçu un diagnostic de mélanome. L'hôtesse consulte le médecin du travail avec trois questions : quelle quantité de rayonnement elle a déjà reçue, si cela augmente le risque de cancer et si elle doit changer quelque chose, car elle prévoit une grossesse dans l'année à venir. Elle a lu que les astronautes ont une limite de dose pour leur carrière et veut savoir s'il existe quelque chose de semblable pour celles et ceux qui volent en avion. La scène est fictive et a été écrite pour l'enseignement.

Ce texte utilise le tableau comme scénario de raisonnement clinique : ce qu'est le rayonnement cosmique, pourquoi il est plus élevé en altitude et près des pôles, ce que les études disent sur le cancer chez les équipages et chez les astronautes, comment on estime la dose et quelles limites et mesures de protection les sources décrivent. Le texte ne remplace ni l'évaluation médicale ni les règles de radioprotection de chaque pays, et ce n'est pas un résumé de réglementations. Il n'y a pas de doses de médicament ici : les doses citées sont des doses de rayonnement. Si vous jouez le cas du jour dans NEXO, vous reconnaîtrez le défi : une exposition réelle, une maladie réelle chez une collègue et la tentation de relier les deux sans preuve.

Points principaux

• Le rayonnement cosmique en altitude de croisière est traité comme une exposition professionnelle des équipages.
• La dose dépend du temps passé en vol, de l'altitude, de la latitude et de l'activité solaire.
• Les études sur les équipages n'ont pas établi de relation causale entre le rayonnement cosmique et le cancer.
• Le mélanome est plus fréquent chez les pilotes et les personnels navigants, et l'explication la plus citée est le rayonnement ultraviolet et le mode de vie.
• Pendant la grossesse, la recommandation décrite est de limiter la dose à l'enfant à naître à 0,5 mSv par mois (FAA, AC 120-61B).

Pourquoi le rayonnement cosmique est un scénario de raisonnement

La circulaire consultative AC 120-61B de l'Administration fédérale de l'aviation des États-Unis explique que, dans l'aviation, le rayonnement ionisant d'origine naturelle est considéré comme une exposition professionnelle en raison des niveaux élevés de rayonnement cosmique galactique en altitude de croisière. Dans un rapport de 2000, le comité scientifique des Nations unies sur les effets des rayonnements atomiques, l'UNSCEAR, a classé les équipages comme le quatrième groupe de travailleurs le plus exposé, avec une dose efficace moyenne de 3 mSv par an (FAA, AC 120-61B).

Le scénario est utile parce qu'il mêle une exposition mesurable à une question de causalité. L'hôtesse veut savoir si le rayonnement a causé le cancer de sa collègue et s'il peut causer le sien. La réponse honnête exige de séparer le risque populationnel de la cause individuelle, et cette séparation est l'une des tâches les plus difficiles du raisonnement clinique.

Ce que la scène enseigne

La scène comporte cinq indices. Le premier est le temps d'exposition : dix ans de vols longs. Le deuxième est la latitude : des routes polaires. Le troisième est le cas index : un mélanome chez une collègue. Le quatrième est le projet de grossesse. Le cinquième est la comparaison avec les astronautes. L'article sur les signes, les symptômes et l'histoire montre comment l'histoire d'exposition fait partie de l'anamnèse.

Physiopathologie : d'où vient le rayonnement et ce qu'il fait

La synthèse technique de la NASA sur la protection contre le rayonnement décrit trois sources dans l'espace. Le rayonnement cosmique galactique est fait de protons et de noyaux lourds très pénétrants, arrive de toutes les directions en permanence et varie avec le cycle solaire, avec des niveaux plus faibles au maximum solaire. Les événements de particules solaires sont rares, avec des protons d'énergie faible à moyenne, et surviennent davantage au maximum du cycle. Les particules piégées dans les ceintures de la Terre sont une troisième source dans certaines situations (NASA OCHMO-TB-020).

Durante et Cucinotta expliquent que la radiation spatiale, faite de protons énergétiques et de noyaux lourds, produit un dommage biologique différent de la radiation courante sur Terre. Cela crée de grandes incertitudes dans la projection du risque de cancer et d'autres maladies et complique l'évaluation des contre-mesures (Durante et Cucinotta, 2008). Chancellor et ses collaborateurs listent les risques de l'exposition : cancer, altérations du système nerveux central, effets dégénératifs sur les tissus et syndrome aigu de la radiation (Chancellor et ses collaborateurs, 2014).

Pourquoi l'altitude et la latitude comptent

Dans l'atmosphère, le champ magnétique de la Terre fait office de bouclier. La FAA explique que cette protection est plus forte près de l'équateur et tombe jusqu'à zéro à mesure que l'on va vers le nord ou vers le sud. À la même altitude, la radiation galactique au-dessus des régions polaires est environ le double de celle qui existe au-dessus de l'équateur géomagnétique. Pour n'importe quel lieu, voler plus haut signifie un débit de dose plus élevé (FAA, AC 120-61B). Les routes polaires de l'hôtesse de l'air additionnent donc les deux facteurs.

Ce que reçoit un équipage

La FAA présente des estimations pour des vols sans escale dans des conditions solaires calmes. Un vol de New York à Tokyo, d'environ 13 heures, donne une dose efficace estimée de 55,1 microsieverts, tandis qu'un vol court entre deux villes du Texas reste sous 1 microsievert (FAA, AC 120-61B). Pour comparaison, la même circulaire estime qu'une personne aux États-Unis reçoit environ 3,11 mSv par an de sources naturelles sur terre et dans l'air, la majeure partie venant du radon inhalé (FAA, AC 120-61B).

Les études de registres de dose donnent des chiffres similaires pour ceux qui travaillent à bord. Wollschläger et ses collaborateurs ont estimé la dose annuelle d'hôtesses de l'air allemandes à partir de registres de vol (Wollschläger et ses collaborateurs, 2018).

Comment estimer la dose de l'hôtesse de l'air

La FAA propose des programmes informatiques de la famille CARI pour estimer la dose efficace de radiation galactique à partir de l'historique des vols, avec l'origine, la destination, l'altitude et le temps de vol (FAA, AC 120-61B). Dans ce cas, le médecin peut demander à l'hôtesse de l'air ou à l'entreprise l'historique des escales et estimer la dose cumulée. Les sources consultées ne définissent aucun examen de sang ou d'imagerie capable de mesurer la dose déjà reçue, et c'est pourquoi ce post n'en indique aucun.

Comment organiser la consultation

Une façon d'organiser la consultation est de suivre l'ordre des questions de l'hôtesse de l'air. Vient d'abord l'exposition : depuis combien de temps elle vole, sur quelles routes, à quelles altitudes et à quelle fréquence. La FAA rappelle que la dose dépend du temps passé en l'air, de l'altitude, de la latitude et de l'activité solaire, et que la cargaison radioactive, lorsqu'elle existe, entre aussi dans le calcul total (FAA, AC 120-61B). Vient ensuite l'estimation, faite avec l'historique des vols et un programme de calcul. Vient enfin la comparaison avec les limites, qui servent de référence d'acceptabilité et non de frontière entre sûr et dangereux.

Vient ensuite le risque de cancer. Ici, le médecin peut dire ce que les études montrent, ce qu'elles ne montrent pas et pourquoi l'histoire de la collègue ne prouve pas une cause. Vient en dernier le plan de grossesse, qui a sa propre limite et demande une discussion avec l'entreprise et avec l'obstétricien. Cet ordre évite que l'anxiété liée au cas de la collègue envahisse toute la consultation et laisse de la place aux décisions pratiques.

Que dire quand la réponse est incertaine

L'hôtesse de l'air peut sortir de la consultation en voulant un chiffre exact pour son propre risque. Les sources consultées n'offrent pas ce chiffre pour les membres d'équipage d'avion. Ce qu'elles offrent, c'est une dose estimée, des limites de référence et des études de groupe qui n'établissent pas de cause. Le dire clairement fait partie de la prise en charge et évite aussi bien l'alarme que la fausse tranquillité.

Ce que les études montrent sur le cancer chez les équipages

Hammer et ses collaborateurs ont réuni des cohortes de équipages de 10 pays. La mortalité globale était inférieure à celle de la population, avec un ratio standardisé de mortalité de 0,56 chez les pilotes hommes (Hammer et collaborateurs, 2014). Les cancers liés aux rayonnements n'étaient pas augmentés. Le mélanome avait un ratio de mortalité de 1,57 chez les pilotes, et la mortalité par accident aérien était bien plus élevée, avec un ratio de 33,9 (Hammer et collaborateurs, 2014).

McNeely et ses collaborateurs ont comparé des personnels navigants commerciaux des États-Unis à la population générale et ont trouvé une prévalence plus élevée de tous les cancers étudiés, notamment le sein, le mélanome et le cancer de la peau non mélanome (McNeely et collaborateurs, 2018). C'est une étude transversale de prévalence, qui montre une association et non une cause.

Mélanome : rayonnement cosmique ou soleil ?

La méta-analyse de Sanlorenzo et ses collaborateurs a trouvé une incidence de mélanome chez les pilotes et les personnels navigants commerciaux environ deux fois plus élevée que prévu (Sanlorenzo et collaborateurs, 2015). La méta-analyse de Miura et ses collaborateurs a trouvé des ratios d'incidence combinés de 2,03 chez les pilotes et de 2,12 chez les personnels navigants commerciaux, avec la réserve qu'une bonne partie des données est ancienne (Miura et collaborateurs, 2019).

L'étude du corps des astronautes des États-Unis aide à interpréter cette donnée. Reynolds et ses collaborateurs ont trouvé une incidence globale de cancer un peu plus faible que prévu, avec un ratio standardisé de 82. Le mélanome et le cancer de la prostate étaient augmentés. Les auteurs observent que l'augmentation du mélanome est semblable à celle des pilotes d'avion, ce qui suggère un lien avec le rayonnement ultraviolet ou le mode de vie, et non avec une exposition propre aux astronautes (Reynolds et collaborateurs, 2021).

Thyroïde et autres cancers

Tous les cancers n'augmentent pas. La méta-analyse de Liu et ses collaborateurs n'a trouvé aucune augmentation significative de l'incidence ni de la mortalité par cancer de la thyroïde chez les pilotes et les personnels navigants commerciaux (Liu et collaborateurs, 2018). La revue de Scheibler et ses collaborateurs conclut que, malgré l'exposition élevée et des taux plus élevés de certains cancers, aucune relation causale entre le rayonnement cosmique et le cancer n'a encore été établie chez les équipages (Scheibler et collaborateurs, 2022).

Cause individuelle ou risque populationnel : le point différentiel

La question de l'hôtesse de l'air sur sa collègue est une question de cause. La FAA est directe : toute dose peut augmenter le risque de cancer, mais le risque supplémentaire des doses reçues en vol est faible, et il n'est pas possible d'attribuer une maladie chez une personne précise au rayonnement en vol (FAA, AC 120-61B).

Scheibler et ses collaborateurs expliquent une partie de la difficulté. Il est difficile d'évaluer le rayonnement séparément de l'ensemble des facteurs de l'environnement de vol, ce qui inclut d'autres éléments de la routine de travail (Scheibler et collaborateurs, 2022). Dans le cas du mélanome, l'explication la plus citée dans les sources lues est l'exposition au soleil et le mode de vie (Reynolds et collaborateurs, 2021).

Comment expliquer cela à l'hôtesse de l'air

Pour l'hôtesse de l'air, le point différentiel ne se situe pas entre les maladies, mais entre les explications d'un risque. Le rayonnement cosmique est une exposition réelle et mesurable. Le mélanome de sa collègue peut avoir plusieurs causes, et les sources ne permettent pas de le relier au rayonnement en vol. Le médecin peut reconnaître l'inquiétude, expliquer la différence entre association et cause et orienter ce qui est à sa portée. Le post sur la calibration de la confiance dans le diagnostic aide à réfléchir à la manière de communiquer une incertitude sans exagérer ni minimiser.

Limites de dose : équipages et astronautes

La FAA accepte les recommandations de la Commission internationale de protection radiologique, la CIPR, pour les membres d'équipage qui ne sont pas enceintes. La limite professionnelle recommandée est une dose efficace moyenne de 20 mSv par an sur cinq ans, avec au maximum 50 mSv sur une seule année. La circulaire souligne que ces limites ne sont pas des seuils au-delà desquels la dose devient intolérable, mais des limites d'acceptabilité fondées sur les coefficients de risque actuels (FAA, AC 120-61B).

Pour les astronautes, la NASA applique une autre logique. La norme NASA-STD-3001 définit que la dose efficace totale de rayonnement spatial sur l'ensemble de la carrière de chaque membre d'équipage doit rester inférieure à 600 mSv, une limite unique pour tous les âges et tous les sexes (NASA OCHMO-TB-020). Le même résumé technique explique que cette valeur a été choisie pour maintenir chaque membre d'équipage sous un risque moyen de 3 décès par cancer induit par l'exposition sur 100, au-dessus du risque de base, et limite l'exposition à chaque événement de particules solaires à 250 mSv (NASA OCHMO-TB-020).

Cucinotta rappelle que le risque de 3 sur 100 provient d'une recommandation du conseil national de protection radiologique des États-Unis, et que le modèle de risque de la NASA tient compte de facteurs individuels comme l'âge, le sexe et les antécédents de tabagisme (Cucinotta, 2015).

Grossesse et vol

Le projet de grossesse de l'hôtesse de l'air change la donne. La FAA recommande qu'une membre d'équipage enceinte, en plus des limites professionnelles normales, limite l'exposition du fœtus à 0,5 mSv par mois au maximum (FAA, AC 120-61B). Barish explique que, pour celles qui voyagent occasionnellement, l'impact du rayonnement cosmique sur une grossesse est négligeable, mais que les femmes enceintes qui volent fréquemment, les pilotes et les hôtesses de l'air peuvent recevoir des doses supérieures aux valeurs recommandées si elles n'ajustent pas leur planning (Barish, 2004).

Anderson et ses collaborateurs ont estimé les doses lors d'événements de particules solaires dans une étude sur la santé reproductive des hôtesses de l'air. La FAA rappelle que la dose reçue lors d'un événement de particules solaires ne peut pas être estimée à l'avance (FAA, AC 120-61B). Les sources consultées ne définissent pas de règles d'arrêt de travail pendant la grossesse, qui dépendent de chaque pays et de chaque entreprise, et c'est pourquoi cet article ne les décrit pas.

Ce qu'il faut aborder avant de tomber enceinte

Pour l'hôtesse de l'air, le médecin peut suggérer trois étapes : estimer la dose des derniers mois à partir de l'historique des vols, discuter avec l'entreprise des itinéraires pendant la grossesse et convenir de la manière dont elle sera avertie des alertes solaires. La discussion avec l'obstétricien compte aussi, et Barish a écrit précisément pour orienter ce professionnel (Barish, 2004).

Protection : le principe ALARA

La base de la protection est le principe ALARA, acronyme anglais pour aussi bas que raisonnablement possible. La FAA explique que l'exposition au rayonnement galactique dépend du temps passé en vol, de l'altitude, de la latitude et de l'activité solaire. Pendant une alerte de rayonnement solaire, voler plus bas peut réduire nettement l'exposition dans les zones de haute latitude, surtout si la réponse est rapide (FAA, AC 120-61B).

Dans l'espace, la NASA applique aussi l'ALARA à toute exposition. Le résumé technique décrit que les blindages en aluminium et en polyéthylène réduisent nettement la dose des événements solaires, mais ont peu d'effet contre le rayonnement galactique, car le blindage lui-même et les tissus produisent des rayonnements secondaires (NASA OCHMO-TB-020). Chancellor et ses collaborateurs arrivent à la même conclusion : le blindage fonctionne contre les événements solaires, mais ne protège pas bien contre les noyaux rapides et très chargés du rayonnement galactique (Chancellor et collaborateurs, 2014).

Ce qui est à la portée de l'hôtesse de l'air

Pour l'hôtesse de l'air, l'ALARA se traduit par des décisions de planning et d'itinéraire, la connaissance de sa propre dose et l'attention aux alertes solaires. Les sources consultées ne définissent pas de suivi dermatologique spécifique pour les membres d'équipage. Ce que l'on peut dire, c'est que le mélanome est plus fréquent dans cette profession et que les sources citent le soleil et le mode de vie comme explication probable (Miura et collaborateurs, 2019 ; Reynolds et collaborateurs, 2021).

Les limites de ce que l'on sait

Chancellor et ses collaborateurs rappellent que la prévision du risque lié au rayonnement spatial pour les missions longues comporte encore des limites importantes. Les études au sol doivent combiner des expositions aux protons et aux ions lourds pour imiter l'environnement spatial (Chancellor et collaborateurs, 2018). Chez les équipages d'avion, la revue de Scheibler et ses collaborateurs souligne la difficulté de séparer le rayonnement des autres facteurs liés au travail (Scheibler et collaborateurs, 2022).

Cette incertitude n'est pas une raison pour ignorer le sujet. Elle demande un raisonnement qui utilise les chiffres avec prudence : la dose existe et peut être estimée, les limites existent et ont une logique, et le risque individuel supplémentaire est faible selon les sources consultées. Le post sur l'incertitude diagnostique discute comment décider quand les preuves sont incomplètes.

Raisonnement : l'association qui ressemble à une cause

Le cas de la collègue atteinte de mélanome crée une explication toute prête : les rayonnements en vol. Elle est facile à retenir et porte une charge émotionnelle, ce qui peut amener le médecin ou l'hôtesse de l'air elle-même à surestimer le lien. Croskerry décrit des biais comme celui de la disponibilité, où un exemple marquant pèse plus qu'il ne devrait (Croskerry, 2003).

La voie à suivre est de revenir aux sources : les revues n'établissent pas de causalité, le mélanome a une explication probable hors des rayonnements cosmiques et la FAA affirme qu'il n'est pas possible d'attribuer une maladie individuelle aux rayonnements en vol. Le post sur le biais affectif montre comment l'émotion peut entrer dans le raisonnement, et le post sur des exemples d'heuristiques présente d'autres raccourcis trompeurs.

Résumé du cas en tableau

Indice du cas	Ce que cela suggère	Ce que dit la source consultée
Dix ans de vols longs	Dose cumulée pertinente	Moyenne de 3 mSv par an dans les équipages (FAA)
Routes polaires	Débit de dose plus élevé	Environ le double de celui de l'équateur (FAA)
Mélanome chez la collègue	Association, pas cause	Lien probable avec le soleil et le mode de vie (Reynolds)
Question sur le cancer	Risque supplémentaire faible	Aucun lien causal établi (Scheibler)
Projet de grossesse	Limite pour le fœtus	Au maximum 0,5 mSv par mois (FAA)
Comparaison avec les astronautes	Limite de carrière	Moins de 600 mSv sur la carrière (NASA)
Que faire	ALARA	Temps, altitude, latitude et alertes solaires (FAA)

Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement

Pour utiliser le cas du jour comme entraînement, essayez trois habitudes. Avant chaque Sans hypothèse, demandez-vous à quelles expositions la personne a été soumise au travail et en dehors. Quand une explication semble évidente à cause d'un exemple marquant, demandez-vous s'il existe des preuves de causalité. Après le résultat, notez si une exposition a pesé plus qu'elle ne devrait.

Trois exercices avec des cas

Séparez association et cause. Écrivez ce que les données montrent et ce qu'elles ne permettent pas d'affirmer.

Quantifiez l'exposition. Estimez la dose ou la durée d'exposition avant de juger le risque.

Nommez le biais. Identifiez si un cas marquant guide votre raisonnement.

Le post sur l'apprentissage fondé sur des cas cliniques montre comment les cas aident à ancrer cette habitude.

Les limites d'usage du jeu sont décrites sur la page Économie de NEXO. Si vous faites de la recherche sur l'enseignement du raisonnement clinique, la page pour les Researcher explique comment nous contacter. Les professionnels qui écrivent ou révisent des cas trouvent des informations dans Curator et dans Creators, et les institutions peuvent découvrir la proposition sur la page pour les partenariats.

Questions fréquentes

Les rayonnements cosmiques sont-ils considérés comme une exposition professionnelle des équipages ?

Oui. Dans l'aviation, ils sont traités comme une exposition professionnelle en raison des niveaux élevés à l'altitude de croisière.

Les routes polaires reçoivent-elles plus de rayonnements ?

Oui. À altitude égale, les rayonnements galactiques au-dessus des régions polaires sont environ le double de ceux de l'équateur.

La dose de vol peut-elle être estimée à partir de l'historique des vols ?

Oui. Des programmes de calcul estiment la dose efficace à partir de la route, de l'altitude et du temps de vol.

Existe-t-il une limite recommandée pour le fœtus pendant la grossesse ?

Oui. La recommandation décrite est de limiter la dose du fœtus à 0,5 mSv par mois au maximum (FAA, AC 120-61B).

Les astronautes ont-ils une limite de dose sur la carrière ?

Oui. La norme de la NASA définit une limite de carrière unique pour tous les âges et tous les sexes.

Voler plus bas pendant une alerte solaire réduit-il l'exposition ?

Oui. La FAA décrit que la réduction est importante dans les zones de haute latitude, surtout avec une réponse rapide.

Messages à retenir

• J'ai demandé depuis combien de temps la personne vole et sur quelles routes.
• J'ai considéré l'altitude, la latitude et l'activité solaire comme facteurs de la dose.
• J'ai demandé l'historique des vols pour estimer la dose cumulée.
• J'ai comparé la dose estimée aux limites professionnelles décrites.
• J'ai expliqué la différence entre association et cause dans les études sur le cancer.
• J'ai rappelé que le mélanome a une explication probable dans le soleil et le mode de vie.
• J'ai discuté de la limite recommandée pour le fœtus avant une grossesse.
• J'ai donné des indications sur les alertes solaires et les ajustements de planning et de route.
• J'ai appliqué le principe ALARA aux décisions à la portée de la personne.
• J'ai rappelé que les règles d'inaptitude dépendent de chaque pays et de chaque entreprise.

Vous voulez exercer votre raisonnement avec des indices progressifs ? Jouez le cas du jour.

Références

1. Anderson JL, Mertens CJ, Grajewski B, et al. Flight attendant radiation dose from solar particle events. Aviat Space Environ Med. 2014. PMID 25199125.
2. Barish RJ. In-flight radiation exposure during pregnancy. Obstet Gynecol. 2004. PMID 15172873.
3. Chancellor JC, Blue RS, Cengel KA, et al. Limitations in predicting the space radiation health risk for exploration astronauts. NPJ Microgravity. 2018. PMID 29644336.
4. Chancellor JC, Scott GB, Sutton JP. Space Radiation: The Number One Risk to Astronaut Health beyond Low Earth Orbit. Life (Basel). 2014. PMID 25370382.
5. Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them. Acad Med. 2003. PMID 12915363.
6. Cucinotta FA. Review of NASA approach to space radiation risk assessments for Mars exploration. Health Phys. 2015. PMID 25551493.
7. Durante M, Cucinotta FA. Heavy ion carcinogenesis and human space exploration. Nat Rev Cancer. 2008. PMID 18451812.
8. Federal Aviation Administration. In-Flight Radiation Exposure. Advisory Circular AC 120-61B, 2014. Document.
9. Hammer GP, Auvinen A, De Stavola BL, et al. Mortality from cancer and other causes in commercial airline crews: a joint analysis of cohorts from 10 countries. Occup Environ Med. 2014. PMID 24389960.
10. Liu GS, Cook A, Richardson M, et al. Thyroid cancer risk in airline cockpit and cabin crew: a meta-analysis. Cancers Head Neck. 2018. PMID 31093360.
11. McNeely E, Mordukhovich I, Staffa S, et al. Cancer prevalence among flight attendants compared to the general population. Environ Health. 2018. PMID 29940975.
12. Miura K, Olsen CM, Rea S, et al. Do airline pilots and cabin crew have raised risks of melanoma and other skin cancers? Systematic review and meta-analysis. Br J Dermatol. 2019. PMID 30585313.
13. NASA Office of the Chief Health and Medical Officer. NASA-STD-3001 Technical Brief: Design for Ionizing Radiation Protection, OCHMO-TB-020 Rev G. 2025. Document.
14. Reynolds R, Little MP, Day S, et al. Cancer incidence and mortality in the USA Astronaut Corps, 1959-2017. Occup Environ Med. 2021. PMID 34039755.
15. Sanlorenzo M, Wehner MR, Linos E, et al. The risk of melanoma in airline pilots and cabin crew: a meta-analysis. JAMA Dermatol. 2015. PMID 25188246.
16. Scheibler C, Toprani SM, Mordukhovich I, et al. Cancer risks from cosmic radiation exposure in flight: A review. Front Public Health. 2022. PMID 36483259.
17. Wollschläger D, Hammer GP, Schafft T, et al. Estimated radiation exposure of German commercial airline cabin crew in the years 1960-2003 modeled using dose registry data for 2004-2015. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2018. PMID 28930297.