De la théorie à la clinique : l'exposition inégale aux cas

À la fin du stage d'urgence, deux collègues comparent leurs notes. L'un a reçu des dizaines de patients avec douleur thoracique, dyspnée et douleur abdominale, et a suivi deux arrêts cardiaques. L'autre a passé une bonne partie des semaines en gardes calmes, a vu beaucoup de cas de faible gravité et n'a jamais examiné un patient avec suspicion d'infarctus. Les deux ont eu la même charge horaire, le même tuteur et la même note. Ils vont obtenir leur diplôme avec des expériences très différentes.

C'est la distance entre la théorie et la pratique clinique que peu de gens nomment : chaque étudiant voit des patients différents, et le cursus garantit rarement que tous voient l'essentiel. Dans ce guide, vous allez comprendre ce que la recherche montre sur la variation de l'exposition clinique en formation initiale, ce que les jeunes diplômés rapportent sur la préparation à la pratique, pourquoi voir un cas n'est pas la même chose que le conduire, et comment cartographier et compléter ce qui a manqué dans votre formation.

Points principaux

• Dans une étude menée aux urgences, 248 étudiants ont reçu entre 1 et 32 patients chacun, et aucun n'a vu tous les motifs de consultation recommandés pour le stage (Hoxha et al., 2024).
• Le contact avec des patients atteints de cancer pendant les stages a été décrit comme très variable et dépendant du hasard (Starmer et al., 2020).
• Les jeunes diplômés au Royaume-Uni semblaient préparés à l'interrogatoire et à l'examen, mais pas à la prescription, au raisonnement diagnostique et aux urgences (Monrouxe et al., 2017).
• En Allemagne, environ 60 % des médecins ayant jusqu'à deux ans de pratique se sont sentis mal préparés à l'internat (Ochsmann et al., 2011).
• Avoir la responsabilité de la conduite a été le facteur qui expliquait le plus la confiance des étudiants lors de chaque prise en charge (Harrell et al., 1993).
• Vous pouvez cartographier votre exposition et combler les lacunes avec des cas, de la simulation et des stages choisis.

Sommaire

• Qu'est-ce que la distance entre théorie et pratique
• Chaque étudiant voit des patients différents
• Ce que rapportent les jeunes diplômés
• Pourquoi voir n'est pas la même chose que faire
• Comment cartographier votre exposition clinique
• Comment compléter l'exposition
• Des cas NEXO pour élargir l'exposition
• Questions fréquentes
• Checklist pour cartographier votre exposition clinique

Qu'est-ce que la distance entre théorie et pratique

En cours, tous étudient la même liste de maladies. En pratique, chaque étudiant rencontre les patients qui se présentent le jour, dans le service et à l'heure où il est là. Cette différence crée une distance entre ce que le cursus dit que vous avez appris et ce que vous avez réellement vu et fait. Elle n'est la faute de personne : c'est une conséquence de l'enseignement fondé sur la prise en charge, qui dépend de qui consulte le service.

Le problème apparaît quand cette distance n'est pas mesurée. Si personne n'enregistre ce que chaque étudiant a vu, une lacune peut traverser tout le cursus sans être perçue. L'étudiant qui n'a jamais examiné un enfant fébrile peut arriver en stage de pédiatrie en croyant savoir, parce qu'il a étudié le sujet. Et il peut découvrir la lacune devant le premier patient.

Savoir, voir et faire

Il vaut la peine de distinguer trois niveaux de contact avec un thème clinique :

• Savoir : étudier la maladie, le tableau et la conduite.
• Voir : suivre un patient présentant le problème, en observateur.
• Faire : conduire la prise en charge sous supervision, de l'interrogatoire à la conduite.

Chaque niveau prépare d'une manière. Le cursus garantit souvent le premier, offre le deuxième de façon irrégulière et laisse le troisième aux rares cas où l'étudiant a une responsabilité réelle.

Chaque étudiant voit des patients différents

Une étude rétrospective menée dans un service d'urgence universitaire aux États-Unis a analysé les prises en charge d'étudiants de deuxième et de troisième année lors de stages de deux semaines, de 2018 à 2022 (Hoxha et al., 2024). Les 248 étudiants ont reçu 2 994 patients. La médiane était de 12 patients par étudiant, mais l'intervalle allait de 1 à 32 (Hoxha et al., 2024).

Les motifs de consultation les plus fréquents étaient la douleur abdominale, la douleur thoracique et l'essoufflement, qui représentaient respectivement 15,6 %, 8,7 % et 5,5 % des consultations (Hoxha et al., 2024). Les problèmes de gynécologie et d'obstétrique, hématologiques et environnementaux étaient les moins rencontrés. Aucun étudiant n'a pris en charge tous les motifs recommandés par l'association des directeurs de stage de la spécialité. Les auteurs ont conclu qu'il existait une variation importante dans le volume et le type de patients.

Le cas du cancer

Une étude fondée sur des journaux de consultations et des groupes de discussion a examiné le contact des étudiants des années cliniques avec des patients atteints de cancer (Starmer et al., 2020). Les étudiants de troisième année voyaient ces patients surtout en chirurgie et en médecine générale, et ceux de dernière année en soins palliatifs et en oto-rhino-laryngologie. La qualité de l'interaction variait beaucoup selon les contextes, et dans les consultations externes et en hospitalisation chirurgicale, le rôle de l'étudiant était surtout celui d'observateur.

Les étudiants ont fait part de leur manque d'assurance dans l'anamnèse, l'examen et la conversation sur la mort. Beaucoup s'inquiétaient de la possibilité d'examiner une tumeur primitive après l'obtention du diplôme sans ne l'avoir jamais fait pendant leurs études. Les auteurs ont décrit cette exposition comme très variable et dépendante du hasard, et ont plaidé pour une approche plus structurée.

Pourquoi cette variation se produit

La variation a des causes prévisibles :

• Saisonnalité : certaines maladies se concentrent à certaines périodes de l'année.
• Horaire : la garde de nuit et celle de jour reçoivent des patients différents.
• Service : un hôpital de référence et une unité de soins primaires accueillent des profils distincts.
• Rôle de l'étudiant : dans certains services, vous prenez en charge, dans d'autres, vous observez seulement.
• Initiative : celui qui demande à prendre en charge de nouveaux cas accumule plus d'expérience.

Un exemple de lacune invisible

Imaginez une étudiante fictive qui a fait tout son internat de médecine interne dans un hôpital de référence en cardiologie. Elle a vu des dizaines de patients atteints d'insuffisance cardiaque, d'arythmies et de syndromes coronariens, et se sent à l'aise sur ces sujets. Mais elle n'a presque pas pris en charge de patients atteints de maladies infectieuses courantes en soins primaires, comme une infection urinaire compliquée ou une pneumonie chez une personne âgée fragile. À l'examen, elle répond correctement aux questions sur l'infection parce qu'elle a étudié. Lors de sa première garde dans une unité de soins d'urgence, en revanche, elle met du temps à reconnaître un tableau de sepsis d'origine urinaire qu'un collègue au parcours différent identifierait en quelques minutes.

Rien dans cette histoire n'indique un manque d'effort. La lacune est née du contexte de formation, et n'est apparue que lorsque le contexte a changé. C'est pourquoi la trace de ce que vous avez vu et fait vaut autant que la note : elle montre ce que l'examen ne mesure pas.

Ce que l'examen ne montre pas

Les notes mesurent ce que vous savez répondre, pas ce que vous avez déjà fait. Une revue sur la préparation des jeunes diplômés a rappelé que peu d'études définissent ce que signifie être préparé, et que la plupart reposent sur l'auto-déclaration (Monrouxe et al., 2017). Cela a un côté pratique : vous seul savez, avec précision, quel type de patient vous avez déjà pris en charge. Si vous ne le consignez pas, personne ne remarquera la lacune avant qu'elle n'apparaisse lors d'une consultation.

Ce que rapportent les jeunes diplômés

Si l'exposition varie, la préparation à la pratique varie aussi. Une revue rapide sur la préparation des jeunes diplômés au Royaume-Uni a analysé 87 articles publiés entre 2009 et 2014 (Monrouxe et al., 2017). La majorité reposait sur l'auto-déclaration de jeunes médecins, 65 des 87 études, soit 75 % (Monrouxe et al., 2017). Les jeunes diplômés semblaient préparés à l'anamnèse, à l'examen physique et à certaines compétences, mais pas à la prescription, au raisonnement diagnostique, à la gestion des urgences, au travail en équipe pluriprofessionnelle, à la transmission de garde et aux incidents de sécurité.

Une autre revue, portant sur neuf études consacrées à la transition du statut d'étudiant à celui de médecin, a trouvé des lacunes de connaissances et de compétences, surtout en prescription et en procédures, parmi les facteurs les plus cités (Alexander et al., 2014). Une expérience clinique précoce et un accompagnement par des médecins en exercice avant l'obtention du diplôme amélioraient la préparation, tandis que le manque de soutien de collègues plus expérimentés la desservait.

Les chiffres de l'Allemagne et du Royaume-Uni

Dans une étude portant sur 637 médecins allemands ayant jusqu'à deux ans de pratique, environ 60 % se sentaient mal préparés pour l'internat (Ochsmann et al., 2011). Les lacunes auto-déclarées en interprétation d'électrocardiogramme, en planification du traitement et en intubation étaient associées de façon indépendante à ce sentiment. Les auteurs ont demandé que ces points soient davantage mis en avant dans le cursus.

Dans une enquête menée auprès de 45 médecins dans leur première année après l'obtention du diplôme, au Royaume-Uni, la confiance variait selon les domaines évalués, avec des notes plus basses pour le système d'orientation des patients et les procédures thérapeutiques que pour l'observation des signes vitaux (Michaelides et al., 2020). La confiance n'était pas uniforme : le même médecin peut se sentir sûr de lui dans une tâche et perdu dans une autre.

Le tableau résume ce que les études désignent comme points forts et points faibles :

Domaine	Préparation déclarée	Étude
Anamnèse et examen physique	Bon	Monrouxe et al., 2017
Prescription	Faible	Monrouxe et al., 2017 ; Alexander et al., 2014
Raisonnement diagnostique	Faible	Monrouxe et al., 2017
Urgences	Faible	Monrouxe et al., 2017
Électrocardiogramme	Lacune associée à une mauvaise préparation	Ochsmann et al., 2011
Leadership au sein de l'équipe	Partiel	Barnes et al., 2020

Le leadership dépend aussi de l'expérience

Une revue systématique sur la préparation des étudiants et des jeunes médecins au leadership clinique a inclus 16 études et conclu qu'ils ne se sentent que partiellement préparés (Barnes et al., 2020). La préparation était associée à davantage de responsabilités, d'expérience et d'ancienneté. Les jeunes diplômés avaient tendance à ne pas remettre en question des collègues plus expérimentés, faute de compétences de communication propres au leadership. L'article sur le leadership clinique pour les internes et les jeunes diplômés approfondit ce point.

Le rôle du soutien dans la transition

La revue d'Alexander et de ses collègues a également relevé des facteurs personnels, comme une faible confiance, parmi ceux qui pèsent sur la transition, et a souligné que le manque de soutien de collègues plus expérimentés aggravait la préparation (Alexander et al., 2014). En pratique, cela suggère que le manque d'exposition n'a pas à être affronté seul. Dire à l'interne ou au maître de stage que vous n'avez jamais pris en charge un cas d'un certain type est une façon légitime de demander une supervision plus étroite, et cela protège le patient. Si la situation dépasse ce que vous pouvez résoudre, cherchez l'aide nécessaire avant de décider.

Comment parler de la lacune avec le maître de stage

Beaucoup d'étudiants évitent de dire qu'ils n'ont jamais fait quelque chose, par peur de paraître mal préparés. Mais le maître de stage n'a aucun moyen de savoir ce que vous avez vu lors des autres stages. Une phrase simple, dite en début de garde, change déjà la supervision : « je n'ai jamais pris en charge un cas comme celui-ci du début à la fin ; puis-je le faire avec vous à mes côtés ? ». Cela montre que vous connaissez vos propres limites, ce qui est justement ce qu'on attend de quelqu'un en formation.

Il vaut aussi la peine de demander, quand c'est possible, à être appelé lorsqu'un type de patient que vous n'avez pas encore pris en charge se présente. Beaucoup de maîtres de stage acceptent, car ils savent que l'exposition varie d'une promotion à l'autre. Avec le temps, ces demandes aident à combler les lacunes que le hasard a laissées.

Le registre comme habitude

Le registre d'exposition ne fonctionne que s'il est simple. Noter le type de problème, ce que vous avez fait et si vous avez eu besoin d'aide prend moins d'une minute par patient. À la fin de chaque mois, une lecture rapide montre ce qui se répète et ce qui n'est jamais apparu. C'est cette liste des absences qui oriente l'étude et les demandes au maître de stage le mois suivant. Sans identifier les patients, le registre peut aussi être partagé avec des collègues, et chacun découvre ce que l'autre a vu.

Quand la lacune apparaît après l'obtention du diplôme

Certaines lacunes n'apparaissent qu'au premier emploi, quand le médecin récemment diplômé n'a plus un maître de stage à ses côtés en permanence. C'est pourquoi les premiers mois méritent le même soin que l'internat : noter ce qui se présente, étudier le jour même ce qui a suscité un doute et garder le contact avec des collègues plus expérimentés pour discuter des cas. Demander un second avis à cette étape n'est pas un signe de faiblesse. Cela fait partie du processus qui consiste à transformer ce que vous avez appris en théorie en pratique sûre, un patient à la fois.

Pourquoi voir n'est pas la même chose que faire

Une étude ancienne, mais encore utile, a suivi 60 étudiants de troisième année lors d'un stage en soins primaires aux États-Unis (Harrell et al., 1993). Chaque étudiant a consigné chaque consultation et évalué sa propre confiance face au diagnostic principal. La moyenne était de 99 consultations par étudiant. Trois facteurs expliquaient ensemble 54 % de la variation de la confiance : avoir la responsabilité de la conduite du problème, avoir déjà vu le problème et avoir réalisé des examens pendant la consultation (Harrell et al., 1993). La responsabilité de la conduite était de loin le facteur le plus fort.

Cela aide à comprendre pourquoi l'étudiant qui ne fait qu'observer sort moins préparé que celui qui conduit. Voir un patient atteint d'insuffisance cardiaque enseigne comment il se présente. Conduire la consultation, sous supervision, oblige à décider quel examen demander, quel médicament ajuster et quand réévaluer. C'est dans le second cas que le savoir devient pratique.

Le rôle du contexte du stage

Le format du stage change le type d'exposition. Pendant la pandémie, une école sud-africaine a réparti des étudiants dans des services ruraux et urbains hors de l'hôpital universitaire, dans un stage intégré de 12 semaines (Couper et al., 2024). Les étudiants ont décrit une expérience plus pratique, qui a augmenté la confiance dans les compétences cliniques et les a fait se sentir partie de l'équipe. Ils l'ont aussi décrite comme variable, avec un manque d'harmonisation entre les sites.

Dans un programme australien, des étudiants ayant de longues périodes de formation en milieu rural ont eu une performance globale semblable à celle de leurs collègues de la capitale aux examens pratiques, et ont été meilleurs en communication, avec une moyenne de 84 % contre 67 % (Khoo et al., 2026). Il y a eu des variations entre les sites dans certains domaines. Le cadre change ce que vous voyez, mais ne définit pas à lui seul combien vous apprenez.

Les stages longitudinaux

Les stages longitudinaux intégrés, où l'étudiant suit les mêmes patients pendant des mois, sont une réponse à la fragmentation. Mais ils laissent aussi des lacunes. Une revue de portée sur ces stages et l'enseignement de la chirurgie a trouvé 37 études traitant d'un aspect chirurgical, et la plupart ne détaillaient ni les expériences, ni les attentes, ni les compétences acquises par les étudiants (Moya-Mendez et al., 2024). Seules 3 études rapportaient une évaluation formelle de compétences chirurgicales comme la suture. Aucun format ne garantit à lui seul l'exposition complète.

Comment cartographier votre exposition clinique

Le premier pas pour compléter ce qui manque est de savoir ce qui manque. Les études qui ont mesuré l'exposition ont utilisé des registres de consultations, et vous pouvez faire de même. Un carnet ou un simple tableur suffisent :

1. Listez les plaintes et les affections centrales de chaque domaine. Utilisez les objectifs du stage ou le programme de l'examen de résidanat.
2. Consignez chaque consultation sur une ligne. Plainte, diagnostic, si vous avez vu ou conduit.
3. Marquez le niveau de contact. Savoir, voir ou faire.
4. Révisez la carte chaque mois. Cherchez les lignes vides.
5. Priorisez les lacunes à haut risque. Urgences et affections qui ne peuvent pas passer inaperçues.
6. Demandez des cas précis au superviseur. Dites que vous n'avez pas encore conduit un cas d'un certain type.
7. Complétez ce que le service n'offre pas. Avec des cas, de la simulation et des stages électifs.

L'article sur comment suivre votre progression dans les études propose des façons de tenir ce registre, et l'article sur les stages électifs aide à choisir où chercher ce qui a manqué.

Comment compléter l'exposition

Toutes les lacunes ne peuvent pas être comblées avec des patients. Certaines affections sont rares, d'autres sont trop graves pour être laissées au hasard. Pour celles-là, la littérature offre des alternatives. Une revue systématique sur l'apprentissage par cas dans les professions de santé l'a décrit comme une méthode qui intègre les sciences fondamentales, sociales et cliniques à des présentations de patients, reliant l'étude à des situations de la vie réelle (Thistlethwaite et al., 2012). La revue a inclus 104 articles, dont 23 ont été jugés de meilleure qualité, et a conclu que les étudiants et les enseignants apprécient la méthode et la voient comme motivante, bien que les données sur l'effet sur l'apprentissage, comparé à d'autres activités, soient non concluantes (Thistlethwaite et al., 2012). Les cas sont une façon d'élargir l'exposition, à condition de ne pas confondre la satisfaction avec l'effet.

La simulation avec pratique délibérée a montré un avantage sur l'enseignement clinique traditionnel pour atteindre des objectifs précis de compétence, dans une méta-analyse portant sur 14 études (McGaghie et al., 2011). Pour les gestes et les urgences que vous ne verrez peut-être pas pendant vos études, elle permet de garantir au moins un premier contact. L'article sur la simulation de prise en charge montre comment organiser cet entraînement.

Des cas pour ce que vous n'avez pas vu

Les cas cliniques écrits ou sous forme de jeu ne remplacent pas le patient, mais ils permettent de voir de nombreuses présentations en peu de temps et de s'entraîner à la décision avant d'en avoir besoin. L'article sur l'apprentissage fondé sur des cas cliniques explique comment fonctionne la méthode, et l'article sur les simulateurs de cas cliniques pour l'internat compare les formats. Le secret est de choisir les cas à partir de votre carte, et non au hasard.

Kassirer soutient que le raisonnement clinique s'apprend mieux par une exposition répétée et délibérée à de vrais cas, choisis parce qu'ils montrent plusieurs aspects du raisonnement, et avec un tuteur qui signale et discute les erreurs dès qu'elles apparaissent. Pour lui, les vrais cas sont préférables aux cas reconstitués de mémoire, parce qu'ils apportent les fausses pistes et les résultats d'examen trompeurs de la pratique quotidienne (Kassirer, 2010).

De l'observation à la conduite

Quand vous êtes dans un service, vous pouvez transformer l'observation en quelque chose de proche de la conduite. Avant que le superviseur décide, dites à voix haute quelle serait votre conduite. Ensuite, comparez. Cette habitude simple rapproche le voir du faire, parce qu'elle vous oblige à prendre la décision, même si ce n'est pas vous qui l'exécutez. L'article sur le raisonnement clinique pendant l'internat propose d'autres façons de participer activement.

Des cas NEXO pour élargir l'exposition

NEXO publie un nouveau cas clinique par jour, identique pour tous les joueurs, ce qui donne à toute la classe la même présentation à discuter. Le cas arrive en six indices au maximum, et à chaque hypothèse vous voyez la proximité dans la CIM-10 en cinq niveaux, ce qui oblige à assumer une hypothèse avant de voir la réponse. Les cas sont fictifs avec une présentation clinique réelle.

Dans l'écran Modes, les Archives réunissent les cas quotidiens précédents, utile pour couvrir un domaine resté vide dans votre liste. Multimédia propose des cas avec examens d'imagerie et auscultation, et Continents change le contexte épidémiologique du cas. Les modalités de déblocage de chaque mode figurent sur la page d'Économie de NEXO. Le guide sur ce qu'est NEXO explique une partie entière, et le blog de NEXO réunit d'autres textes sur la formation médicale.

Si vous coordonnez une faculté, une association ou un internat et souhaitez donner à la classe la même base de cas, découvrez NEXO Closer. Les chercheurs qui étudient l'exposition clinique et la préparation à la pratique peuvent proposer des études via NEXO Researcher. Les médecins qui révisent les cas de leur spécialité participent via NEXO Curator, et ceux qui créent du contenu de santé sur les réseaux peuvent participer via NEXO Creators.

Questions fréquentes

Tous les étudiants voient-ils les mêmes cas ?

Non. Dans une étude sur les urgences, chaque étudiant a pris en charge de 1 à 32 patients, et aucun n'a vu tous les motifs de consultation recommandés (Hoxha et al., 2024).

Les jeunes diplômés se sentent-ils préparés ?

En partie. Ils rapportent une bonne préparation pour l'anamnèse et l'examen, mais pas pour la prescription, le raisonnement diagnostique et les urgences (Monrouxe et al., 2017).

Qu'est-ce qui donne le plus confiance lors d'une prise en charge ?

Avoir la responsabilité de la conduite, plus que seulement observer (Harrell et al., 1993).

Faire un stage hors de l'hôpital universitaire est-il préjudiciable ?

Dans un programme australien, les étudiants formés en zones rurales ont eu des performances globales similaires aux examens pratiques (Khoo et al., 2026).

Comment savoir ce que je n'ai pas vu ?

Notez chaque prise en charge avec le motif de consultation, le diagnostic et si vous avez vu ou conduit, et révisez les lacunes chaque mois.

La simulation remplace-t-elle le patient ?

Elle ne remplace pas, mais elle aide à atteindre des objectifs de compétence que l'enseignement traditionnel ne garantit pas toujours (McGaghie et al., 2011).

Checklist pour cartographier votre exposition clinique

• Liste : définissez les motifs de consultation centraux de chaque stage.
• Registre : notez chaque prise en charge sur une ligne.
• Niveau : indiquez si vous avez su, vu ou fait.
• Révision : cherchez les lignes vides chaque mois.
• Priorité : commencez par les lacunes à haut risque.
• Demande : dites au superviseur ce que vous n'avez pas encore pratiqué.
• Complément : utilisez des cas, la simulation et les stages optionnels.

Vous voulez commencer à combler les lacunes dès aujourd'hui ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Hoxha I, Hekman DJ, Schnapp B. Second- and third-year medical students' clinical encounters in the emergency department. AEM Educ Train. 2024. PubMed
2. Starmer DL, House CL, Langworthy KM. Student Exposure to Cancer Patients: an Analysis of Clinical Logbooks and Focus Groups in Clinical Year Medical Students. J Cancer Educ. 2020. PubMed
3. Monrouxe LV, Grundy L, Mann M, John Z, Panagoulas E, Bullock A, et al. How prepared are UK medical graduates for practice? A rapid review of the literature 2009-2014. BMJ Open. 2017. PubMed
4. Alexander C, Millar J, Szmidt N, Hanlon K, Cleland J. Can new doctors be prepared for practice? A review. Clin Teach. 2014. PubMed
5. Ochsmann EB, Zier U, Drexler H, Schmid K. Well prepared for work? Junior doctors' self-assessment after medical education. BMC Med Educ. 2011. PubMed
6. Michaelides A, Mahr M, Pydisetty G, Loyala JV. Assessing the preparedness of foundation year 1 (FY1) doctors during the transition from medical school to the foundation training programme. BMC Med Educ. 2020. PubMed
7. Barnes T, Yu TW, Webster CS. Preparedness of medical students and junior doctors for their role as clinical leaders: A systematic review. Med Teach. 2020. PubMed
8. Harrell PL, Kearl GW, Reed EL, Grigsby DG, Caudill TS. Medical students' confidence and the characteristics of their clinical experiences in a primary care clerkship. Acad Med. 1993. PubMed
9. Couper I, van Schalkwyk S, Blitz J, Fish T, Viljoen K, Smith L. It's all about the patients: a shift in medical students' approach to learning during a novel distributed integrated clinical rotation. BMC Med Educ. 2024. PubMed
10. Khoo A, Michelmore P, Joseph S, Szep M, Wozniak M, Gleadle J. Clinical examination performance in rural longitudinal medical programmes. Educ Prim Care. 2026. PubMed
11. Moya-Mendez ME, Thornton S, Rhodin KE, Gao Q, Leraas HJ, Vatsaas CJ. Longitudinal Integrated Clerkships and Undergraduate Surgical Education: A Scoping Review and Gap Analysis. J Surg Educ. 2024. PubMed
12. Thistlethwaite JE, Davies D, Ekeocha S, Kidd JM, MacDougall C, Matthews P, et al. The effectiveness of case-based learning in health professional education. A BEME systematic review: BEME Guide No. 23. Med Teach. 2012. PubMed
13. McGaghie WC, Issenberg SB, Cohen ER, Barsuk JH, Wayne DB. Does simulation-based medical education with deliberate practice yield better results than traditional clinical education? A meta-analytic comparative review of the evidence. Acad Med. 2011. PubMed
14. Kassirer JP. Teaching clinical reasoning: case-based and coached. Acad Med. 2010. PubMed