Segunda víctima: el médico tras el error

El turno terminó hace horas, pero la residente todavía repasa la misma escena en el autobús. El dolor abdominal que pareció benigno, el alta a las tres de la mañana, la llamada del colega al final de la tarde avisando que el paciente volvió grave. Duerme mal, relee la historia clínica en el celular, evita pasar por el pasillo de la sala de hospitalización y se pregunta, por primera vez, si eligió la profesión correcta. Nadie del equipo tocó el tema. El silencio parece una forma de respeto, pero pesa como un juicio.

Esa experiencia tiene nombre. Segunda víctima es el profesional de salud que sufre después de un evento adverso con el paciente, que sigue siendo la primera víctima. Esta guía explica de dónde viene el término, qué muestran los estudios sobre el impacto emocional y la recuperación, por qué el sufrimiento después del error también afecta la seguridad de los próximos pacientes, qué se sabe sobre programas de apoyo y qué puedes hacer, como estudiante, residente o tutor, para atravesar ese momento sin esconder lo que pasó.

Puntos principales

• El término segunda víctima se propuso en 2000, en un editorial que recordó que el médico que se equivoca también necesita ayuda (Wu, 2000).
• En un metaanálisis, los recuerdos intrusivos, la ansiedad, la rabia contra uno mismo y el remordimiento aparecieron en la mayoría de los profesionales estudiados (Busch et al., 2020).
• La recuperación suele seguir seis fases previsibles, desde la confusión inicial hasta el momento de seguir adelante (Scott et al., 2009).
• El error percibido y el sufrimiento se alimentan en un ciclo: uno aumenta la probabilidad del otro en los meses siguientes (West et al., 2006).
• El apoyo entre pares es la intervención más estudiada, con alivio a corto plazo y evidencia todavía limitada para el largo plazo (Ong et al., 2025).
• Estudiantes y residentes también se convierten en segunda víctima, y casi siempre prefieren hablar con un colega de confianza.

Índice

• Qué es la segunda víctima
• Qué le pasa al médico después del error
• Las seis fases de la recuperación
• Por qué esto también es un tema de seguridad del paciente
• Estudiantes y residentes también son segunda víctima
• Qué se sabe sobre el apoyo entre pares
• Qué hacer en las primeras horas y semanas
• El error como información en NEXO
• Preguntas frecuentes
• Lista de verificación para después de un evento adverso

Qué es la segunda víctima

En 2000, Albert Wu publicó en el BMJ un texto breve con un título directo: el médico que comete el error también necesita ayuda (Wu, 2000). La idea no era sacar al paciente del centro. El paciente que sufre el daño es y sigue siendo la primera víctima, y su familia viene justo al lado. El punto de Wu era otro: la cultura médica trataba el error como una falla de carácter, y el profesional involucrado quedaba solo con la culpa, sin espacio para hablar, sin orientación y muchas veces sin saber si su propio servicio estaba de su lado.

Con el tiempo, el concepto se amplió. Hoy se habla de segunda víctima para cualquier profesional de salud que queda emocionalmente herido después de un evento adverso, de un error o incluso de un desenlace inesperado en el que no hubo ningún error. Una revisión sistemática encontró estimaciones de prevalencia entre 10,4% y 43,3% de los profesionales después de un evento adverso, con reacciones emocionales, cognitivas y conductuales (Seys et al., 2013). El rango amplio refleja métodos diferentes, pero el mensaje es el mismo: no se trata de algo raro, sino de una experiencia común de la vida clínica.

Evento adverso, error y desenlace malo no son lo mismo

Conviene separar situaciones que suelen mezclarse en la cabeza de quien está sufriendo. Evento adverso es el daño al paciente causado por el cuidado, con o sin error. Error es una acción u omisión que se desvió de lo que debería haberse hecho, con o sin daño. Desenlace malo es cuando la enfermedad sigue su propio curso a pesar de un cuidado adecuado. Casi error es la falla interceptada antes de llegar al paciente. Y error diagnóstico es el diagnóstico atrasado, equivocado o no hecho, una forma específica de error.

La segunda víctima puede surgir en cualquiera de ellas. Quien pierde a un paciente joven después de hacer todo bien puede sufrir tanto como quien se equivocó en la dosis. Esa separación no sirve para medir quién merece sufrir, sino para orientar el análisis después: qué fue sistema, qué fue decisión, qué fue azar. El post sobre sesgo retrospectivo y sesgo de resultado muestra cómo el desenlace conocido distorsiona el juicio de quien mira hacia atrás, incluido el juicio que hacemos de nosotros mismos.

Por qué el término incomoda a algunas personas

Hay críticas al término. Representantes de pacientes recuerdan que llamar víctima al profesional puede sonar como una huida de la responsabilidad. La crítica es justa y ayuda a usar la palabra con cuidado. Reconocer el sufrimiento del médico no disminuye el deber de contar la verdad al paciente, de reparar el daño cuando sea posible y de cambiar lo que llevó al error. En la práctica, los programas más serios tratan las dos cosas juntas: transparencia con el paciente y cuidado con el equipo. La guía sobre cómo comunicar un error diagnóstico al paciente trata del primer lado; este texto trata del segundo.

Qué le pasa al médico después del error

Uno de los mayores estudios sobre el tema escuchó a 3.171 médicos en Estados Unidos y Canadá. Después de errores, el 61% relató más ansiedad sobre errores futuros, el 44% pérdida de confianza, el 42% dificultad para dormir y el 42% menor satisfacción con el trabajo, y solo el 10% coincidió en que las instituciones los apoyaban de forma adecuada para manejar el estrés (Waterman et al., 2007). El mismo estudio mostró que el sufrimiento era mayor cuando el médico quedaba insatisfecho con la forma en que se reveló el error al paciente y cuando temía un proceso.

Un metaanálisis posterior reunió los síntomas más frecuentes. Los recuerdos intrusivos aparecieron en el 81% de los profesionales, la ansiedad en el 76%, la rabia contra sí mismo en el 75%, el arrepentimiento en el 72% y el sufrimiento en el 70% (Busch et al., 2020). El miedo a nuevos errores, la vergüenza, la culpa y la dificultad para dormir también fueron comunes en el mismo análisis. Los intervalos de confianza son amplios, porque los estudios son heterogéneos, pero el retrato es consistente.

Reacciones que suelen aparecer

Los relatos se agrupan en algunos tipos de reacción. Conocer esta lista ayuda a notar que lo que sientes tiene precedente y no es señal de debilidad:

• Emocionales: culpa, vergüenza, rabia, tristeza, miedo a ser descubierto, sensación de fraude.
• Cognitivas: repetición mental de la escena, duda sobre la propia competencia, dificultad de concentración.
• Físicas: insomnio, cansancio, tensión, pérdida de apetito.
• Conductuales: evitar el lugar o el tipo de paciente, pedir demasiados exámenes, aislarse del equipo.
• Profesionales: pensar en cambiar de especialidad, reducir la carga clínica o abandonar la carrera.
• Constructivas: revisar el protocolo, estudiar el tema, participar en el análisis del evento.

La última categoría importa. La revisión de Seys y colegas describió cambios defensivos, como pedir exámenes sin necesidad, y cambios constructivos, como estar más atento a etapas que antes eran automáticas (Seys et al., 2013). El mismo evento puede empujar hacia un lado o hacia el otro, y el tipo de apoyo recibido parece pesar en esa dirección.

Cuánto pesa el miedo a un proceso

El miedo al proceso aparece en casi todos los relatos y empeora el sufrimiento (Waterman et al., 2007). También empuja al silencio: quien teme ser castigado cuenta menos, y quien cuenta menos recibe menos apoyo. Por eso la discusión sobre la segunda víctima va junto con la discusión sobre cultura justa, que veremos más adelante. Para el estudiante, el miedo suele ser otro: la nota, la evaluación del tutor, la reputación en el grupo. La lógica es la misma.

Las seis fases de la recuperación

Un equipo estadounidense entrevistó a 31 profesionales que habían vivido eventos adversos y notó que las historias seguían una trayectoria parecida. El grupo describió seis fases y afirmó que el camino después del evento es, en gran parte, previsible (Scott et al., 2009). Esa previsibilidad es útil: si el curso es conocido, el apoyo puede llegar en el momento justo.

Fase	Lo que vive la persona	Pregunta típica	Lo que ayuda
1. Caos y respuesta al accidente	Atender al paciente mientras intenta entender qué pasó	¿Cómo ocurrió esto?	Alguien del equipo asume parte del trabajo
2. Reflexiones intrusivas	Repasar la escena, pensar en los "y si"	¿Qué debería haber hecho?	Escucha sin juicio en los primeros días
3. Restaurar la integridad	Buscar a alguien de confianza y medir la reacción de los colegas	¿Qué van a pensar de mí los demás?	Un colega respetado que diga que esto pasa
4. Enfrentar la investigación	Análisis del evento, entrevistas, posible proceso	¿Qué va a pasar conmigo?	Información clara sobre el proceso y el siguiente paso
5. Primeros auxilios emocionales	Buscar apoyo, no siempre encontrarlo	¿Dónde busco ayuda?	Apoyo entre pares y acceso fácil a ayuda especializada
6. Seguir adelante	Desistir, sobrevivir o crecer	¿Cómo me cambia esto?	Convertir el evento en mejora y en enseñanza

La última fase tiene tres caminos posibles. Algunos profesionales desisten, cambian de área o dejan la profesión. Otros sobreviven: siguen trabajando, pero cargan el evento como una herida abierta. Un tercer grupo crece, y varios entrevistados contaron que participar en proyectos de mejora o de seguridad del paciente les ayudó a volver a disfrutar del trabajo (Scott et al., 2009).

Las fases no son una escalera

Las fases se superponen y pueden volver. Una audiencia fijada meses después reabre la fase cuatro. Un paciente parecido en el turno reabre la fase dos. Saber esto evita una trampa común: creer que, si todavía duele después de semanas, es porque algo está mal contigo. Lo que ayuda es darte cuenta en qué punto estás y pedir el tipo de apoyo que corresponde a ese momento.

Por qué esto también es un tema de seguridad del paciente

Sería posible tratar a la segunda víctima solo como un tema de bienestar profesional. Los datos sugieren que también es un tema de seguridad. En un estudio longitudinal con residentes de medicina interna, los errores percibidos se asociaron a más sufrimiento en los meses siguientes, y el burnout y una menor empatía se asociaron a más probabilidad de nuevos errores percibidos (West et al., 2006). Los autores hablaron de un ciclo recíproco: el error genera sufrimiento, y el sufrimiento aumenta el riesgo de volver a equivocarse.

Una encuesta con cirujanos estadounidenses encontró una relación parecida. El burnout y la depresión fueron predictores independientes de reportar un error grave reciente, y cada punto adicional en la escala de agotamiento emocional se asoció a un aumento del 5% en la probabilidad de reportar un error (Shanafelt et al., 2010). Estos estudios usan errores autorreportados y no prueban causalidad, pero refuerzan una conclusión práctica: ignorar el sufrimiento del profesional no protege al siguiente paciente.

El razonamiento clínico después de un susto

El efecto más sutil aparece en el razonamiento. Quien acaba de equivocarse tiende a sobreestimar la probabilidad del diagnóstico que dejó pasar y empieza a pedirlo para todo el mundo. Es una forma de sesgo de disponibilidad: lo que está vivo en la memoria parece más probable de lo que es. La emoción también entra en la decisión por otros caminos, como muestra el texto sobre sesgo afectivo en el diagnóstico. Darse cuenta de este efecto no elimina el miedo, pero ayuda a separar la lección verdadera del exceso de celo.

Estudiantes y residentes también son segunda víctima

Hay quien piensa que el tema solo interesa a médicos formados, que firman la conducta. Los datos muestran lo contrario. En un estudio transversal italiano con estudiantes del área de la salud y residentes, la prevalencia de quienes vivieron un incidente de seguridad fue del 25,58%, más baja entre estudiantes de medicina (14,37%) y más alta entre residentes (43,53%) (Rinaldi et al., 2022). El síntoma pasajero más común fue la sensación de estar trabajando mal, y el síntoma duradero más común fue la hipervigilancia. Ningún residente involucrado conversó con el paciente ni con la familia.

En un estudio con residentes y tutores de ginecología y obstetricia en Estados Unidos, tanto quienes estaban en formación como quienes supervisaban reportaron experiencia de segunda víctima, y ambos grupos señalaron la conversación con colegas como el apoyo preferido (Torbenson et al., 2021). Los autores sugirieron que los programas de residencia ofrezcan apoyo entre pares justo después de eventos inesperados, porque este tipo de experiencia aparece temprano en la carrera.

Qué es diferente para quien está en formación

El estudiante y el residente viven la segunda víctima con algunas capas adicionales:

• Jerarquía: es difícil hablar del error con quien también te evalúa.
• Identidad en construcción: un evento grave puede sacudir la idea de que sirves para la medicina, tema que dialoga con el síndrome del impostor.
• Poca autonomía: muchas veces la decisión fue colectiva, pero la culpa queda con quien estaba en la punta.
• Falta de una rutina de apoyo: pocas facultades tienen un flujo claro para el estudiante después de un incidente.
• Cansancio acumulado: el evento llega a un cuerpo ya agotado, como muestra el post sobre burnout en la facultad de medicina.

Nada de esto significa que debas quedar al margen del análisis. Significa que el análisis debe venir junto con apoyo, y que el preceptor tiene un papel importante para mostrar que hablar del error es parte del trabajo, y no una confesión.

Lo que se sabe sobre el apoyo entre pares

La intervención más estudiada es el apoyo entre pares: colegas entrenados que buscan al profesional poco después del evento, escuchan, normalizan las reacciones e indican caminos. Una revisión sistemática reciente concluyó que este tipo de apoyo ofrece alivio a corto plazo, pero con impacto limitado a largo plazo y con poca estandarización de las medidas de resultado (Ong et al., 2025). La misma revisión vio resultados más prometedores en intervenciones psicológicas estructuradas, como la terapia cognitivo conductual y los programas de atención plena, aún poco estudiadas.

Ejemplos de programas

El programa RISE, del Johns Hopkins Hospital, creó una red de respondedores de varias profesiones. Los respondedores relataron haber atendido bien en el 88% de los contactos, y la demanda creció poco a poco a lo largo de los años, aunque la baja divulgación fue una barrera (Edrees et al., 2016). En un departamento de anestesiología, la implantación de un programa de pares entrenados aumentó la percepción de que había apoyo emocional formal disponible y de que la organización aprendía de los eventos (Bursch et al., 2024).

Para medir el problema, existe un cuestionario validado, el SVEST, que evalúa las reacciones y la calidad del apoyo. En la validación, la opción de apoyo más deseada fue "un colega respetado para conversar sobre los detalles de lo que pasó" (Burlison et al., 2017). El resultado repite lo que aparece en los residentes: el primer apoyo que las personas quieren es el de alguien que entiende el trabajo.

La cultura justa como telón de fondo

Los programas de apoyo funcionan mal en ambientes punitivos. Una revisión integradora concluyó que la percepción de apoyo organizacional y de pares forma parte de la cultura justa, y que las directrices no punitivas y la retroalimentación sobre las notificaciones son necesarias para que el apoyo sea real (White y Delacroix, 2020). La cultura justa no es ausencia de responsabilidad. Es la distinción entre error humano, comportamiento de riesgo e imprudencia, con una respuesta diferente para cada uno. En un ambiente así, contar el error pasa a ser el comportamiento esperado, y las sesiones de morbimortalidad se vuelven un espacio de aprendizaje, y no de exposición.

Qué hacer en las primeras horas y semanas

No existe un guion único, y cada servicio tiene su propio flujo. Los pasos siguientes reúnen lo que aparece con más frecuencia en los estudios y en los programas descritos arriba. El orden importa: primero el paciente, después el flujo institucional, después tú.

1. Cuida al paciente y la seguridad inmediata. Pide ayuda si la necesitas.
2. Avisa a quien necesita saberlo: al preceptor, al médico de guardia responsable, a enfermería.
3. Registra los hechos en la historia clínica, de forma objetiva y en el momento adecuado.
4. Habla con alguien de confianza en los primeros días, preferiblemente un colega que entienda el trabajo.
5. Participa en el análisis del evento, pensando en el sistema y no solo en ti.
6. Busca la ayuda necesaria si el sufrimiento persiste, interfiere con el sueño o viene con pensamientos de abandonarlo todo.

Para quien es colega o preceptor

Si ves a un colega pasar por esto, el gesto más útil suele ser simple. Pregúntale cómo está, sin pedir detalles técnicos de inmediato. Cuéntale, si es verdad, que tú ya viviste algo parecido. Ofrece ayuda concreta, como cubrir una tarea. Evita frases que cierran la conversación, como "le pasa a todo el mundo" dicha a las apuradas, o el análisis técnico hecho en el pasillo. La conversación técnica tiene su momento, y viene después. Quien lidera el equipo tiene un papel especial, tema que desarrolla el post sobre liderazgo clínico para internos y recién graduados.

Convertir el evento en aprendizaje

Con el tiempo, conviene mirar el evento como fuente de aprendizaje. Escribe lo que sabías en ese momento, separado de lo que supiste después. Enumera las decisiones y lo que influyó en cada una. Identifica qué fue una laguna de conocimiento, qué fue un fallo de razonamiento y qué fue sistema. Esa distinción es el tema del post sobre laguna de conocimiento o de razonamiento clínico. Muchos profesionales cuentan que ese ejercicio, hecho con apoyo, fue lo que les permitió seguir adelante sin olvidar.

El error como información en NEXO

NEXO trata el error como información. En el caso del día, el diagnóstico llega en hasta seis pistas, y la proximidad en la CIE-10 muestra a qué distancia quedó cada Sin hipótesis de la respuesta. Fallar cerca es un dato útil para la siguiente hipótesis, y fallar lejos muestra dónde se desvió el razonamiento. Los casos son ficticios con presentación clínica real, así que el error allí no lastima a nadie.

Esto no sustituye el apoyo de personas después de un evento real con un paciente. Lo que un juego de diagnóstico puede ofrecer es un lugar seguro para practicar el hábito de mirar el propio error con curiosidad, sin vergüenza, y de separar la pista que leíste mal de la pista que simplemente no estaba allí. La guía sobre qué es NEXO explica la partida entera, y el blog de NEXO reúne otros textos sobre error y razonamiento clínico.

Si coordinas una facultad, una liga o una residencia y quieres casos para discusiones sobre error y seguridad, conoce NEXO Closer. Investigadores en educación médica pueden proponer estudios a través de NEXO Researcher. Los médicos que revisan casos participan a través de NEXO Curator, y quienes crean contenido de salud en las redes pueden participar a través de NEXO Creators.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la segunda víctima en medicina?

Es el profesional de la salud que sufre emocionalmente después de un evento adverso con el paciente. El término fue propuesto por Albert Wu en 2000 (Wu, 2000). El paciente sigue siendo la primera víctima.

¿Cuáles son los síntomas más comunes?

Recuerdos intrusivos, ansiedad, rabia contra uno mismo, arrepentimiento, miedo a nuevos errores, vergüenza, culpa e insomnio fueron los más frecuentes en un metaanálisis (Busch et al., 2020).

¿Cuánto tiempo dura?

Varía mucho. La recuperación suele pasar por seis fases, desde la confusión inicial hasta seguir adelante, y las fases pueden superponerse o volver (Scott et al., 2009).

¿Tiene que haber un error para que alguien se convierta en segunda víctima?

No. Un desenlace malo inesperado, incluso con un cuidado adecuado, también puede causar ese sufrimiento (Seys et al., 2013).

¿Qué es lo que más ayuda?

La opción más deseada en los cuestionarios es hablar con un colega respetado (Burlison et al., 2017). El apoyo entre pares trae alivio a corto plazo, y las intervenciones psicológicas estructuradas parecen prometedoras (Ong et al., 2025).

¿Los estudiantes también pasan por esto?

Sí. En un estudio italiano, estudiantes y residentes relataron participación en incidentes de seguridad y síntomas típicos de segunda víctima, más frecuentes entre residentes (Rinaldi et al., 2022).

¿Cuándo buscar ayuda especializada?

Cuando el sufrimiento persiste durante semanas, interfiere con el sueño y el trabajo o viene con pensamientos de abandonarlo todo. En esos casos, busca la ayuda necesaria en los servicios de salud mental de la facultad, del hospital o de tu ciudad.

Lista de verificación para después de un evento adverso

• Paciente primero: seguridad inmediata y comunicación honesta.
• Flujo del servicio: avisa, registra y notifica.
• Una conversación en los primeros días: con alguien que entienda el trabajo.
• Hechos separados del desenlace: lo que sabías en ese momento.
• Análisis de sistema: qué puede cambiar para el próximo paciente.
• Ayuda especializada: si el sufrimiento persiste, busca la ayuda necesaria.

¿Quieres entrenar el hábito de mirar el error como información? Juega el caso del día en NEXO.

Referencias

1. Wu AW. Medical error: the second victim. The doctor who makes the mistake needs help too. BMJ. 2000. PubMed
2. Seys D, Wu AW, Van Gerven E, Vleugels A, Euwema M, Panella M, et al. Health care professionals as second victims after adverse events: a systematic review. Eval Health Prof. 2013. PubMed
3. Waterman AD, Garbutt J, Hazel E, Dunagan WC, Levinson W, Fraser VJ, et al. The emotional impact of medical errors on practicing physicians in the United States and Canada. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2007. PubMed
4. Busch IM, Moretti F, Purgato M, Barbui C, Wu AW, Rimondini M. Psychological and psychosomatic symptoms of second victims of adverse events: a systematic review and meta-analysis. J Patient Saf. 2020. PubMed
5. Scott SD, Hirschinger LE, Cox KR, McCoig M, Brandt J, Hall LW. The natural history of recovery for the healthcare provider "second victim" after adverse patient events. Qual Saf Health Care. 2009. PubMed
6. West CP, Huschka MM, Novotny PJ, Sloan JA, Kolars JC, Habermann TM, et al. Association of perceived medical errors with resident distress and empathy: a prospective longitudinal study. JAMA. 2006. PubMed
7. Shanafelt TD, Balch CM, Bechamps G, Russell T, Dyrbye L, Satele D, et al. Burnout and medical errors among American surgeons. Ann Surg. 2010. PubMed
8. Rinaldi C, Ratti M, Russotto S, Seys D, Vanhaecht K, Panella M. Healthcare students and medical residents as second victims: a cross-sectional study. Int J Environ Res Public Health. 2022. PubMed
9. Torbenson VE, Riggan KA, Weaver AL, Long ME, Finney RE, Allyse MA, et al. Second victim experience among OBGYN trainees: what is their desired form of support? South Med J. 2021. PubMed
10. Ong TSK, Goh CN, Tan EKYE, Sivanathan KA, Tang ASP, Tan HK, et al. Second victim syndrome among healthcare professionals: a systematic review of interventions and outcomes. J Healthc Leadersh. 2025. PubMed
11. Edrees H, Connors C, Paine L, Norvell M, Taylor H, Wu AW. Implementing the RISE second victim support programme at the Johns Hopkins Hospital: a case study. BMJ Open. 2016. PubMed
12. Bursch B, Ziv K, Marchese S, Aralis H, Bufford T, Lester P. Department of Anesthesiology skilled peer support program outcomes: second victim perceptions. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2024. PubMed
13. Burlison JD, Scott SD, Browne EK, Thompson SG, Hoffman JM. The Second Victim Experience and Support Tool: validation of an organizational resource for assessing second victim effects and the quality of support resources. J Patient Saf. 2017. PubMed
14. White RM, Delacroix R. Second victim phenomenon: is "just culture" a reality? An integrative review. Appl Nurs Res. 2020. PubMed