Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz: aus Fehlern lernen

Donnerstag, sieben Uhr morgens. Der Hörsaal füllt sich langsam, jemand projiziert die Zeitleiste eines Krankenhausaufenthalts, der schlecht geendet hat, und der Assistenzarzt, der in dieser Nacht Dienst hatte, weiß, dass er jede Entscheidung erklären muss. In der ersten Reihe sitzen die Ausbilder. Dahinter die PJ-Studierenden, die noch nicht wissen, ob die nächste Stunde ihnen etwas beibringen wird oder alle nur Angst davor machen wird, Fehler zu machen.

Diese Besprechung hat einen alten Namen: Sitzung zu Morbidität und Mortalität, oder M&M, vom englischen morbidity and mortality conference. Sie existiert, damit eine Abteilung aus schlechten Verläufen und aus Fehlern lernt. Dieser Leitfaden zeigt, was die Sitzung ist, was die Studien darüber gefunden haben, wie sie in der Praxis funktioniert, was eine lehrreiche Diskussion von einer trennt, die nur bloßstellt, und wie der Studierende daraus Nutzen ziehen kann, selbst wenn er in der letzten Reihe sitzt.

Die wichtigsten Punkte

• Die Sitzung zu Morbidität und Mortalität ist die Besprechung, in der eine Abteilung Komplikationen, Todesfälle und Fehler bespricht, um die Versorgung zu verbessern und Assistenzärzte und Studierende auszubilden.
• Sie ist in den untersuchten Weiterbildungsprogrammen nahezu universell, doch die Ziele unterscheiden sich stark von Ort zu Ort und sind selten schriftlich festgehalten.
• Geschulte Beobachter sahen, dass ein Fehler selbst dann nicht immer als Fehler benannt wurde, wenn er vorlag, und dass die Leitung eigene Fehler selten zugab.
• Unstrukturierte Diskussionen neigten dazu, in Schuldzuweisungen abzugleiten; Vorbereitung, Leitfaden, aktive Moderation und Nachverfolgung erscheinen als die Punkte mit dem größten Gewicht.
• Der Studierende profitiert am meisten, wenn er die Vorstellung als offenen Fall behandelt, vor dem Verlauf entscheidet und die Art der Abweichung notiert, nicht den Klatsch.

Was eine Sitzung zu Morbidität und Mortalität ist

Eine Tradition, um die eigene Arbeit zu prüfen

Die Sitzung zu Morbidität und Mortalität entstand aus dem Bestreben von Ärzten, die Praxis zu verbessern, indem sie Fehler und schlechte Verläufe prüften, und ihre moderne Form wurde außerhalb der Chirurgie und der Anästhesie noch wenig untersucht (Orlander et al., 2002). Die Autoren dieser Übersicht beschreiben die Sitzung als zweischneidiges Schwert: Wenn sie gelingt, dient sie als Vorbild für das Lernen aus Fehlern; wenn sie misslingt, lehrt sie, dass der Versuch, aus Fehlern zu lernen, bestenfalls nutzlos und schlimmstenfalls unangenehm ist (Orlander et al., 2002).

Diese Doppeldeutigkeit steht im Zentrum des Themas. Dieselbe Besprechung kann kritisches Analysieren lehren oder lehren, zu verbergen. Was entscheidet, ist vor allem die Art der Leitung und weit weniger der für die Diskussion ausgewählte Patient.

Drei Ziele, die um dieselbe Stunde streiten

In der Praxis trägt die Sitzung meist mehrere Ziele gleichzeitig:

• Ausbildung: Assistenzärzten und Studierenden zeigen, wie sich ein Gedankengang aufbaute und wo er abwich.
• Patientensicherheit: Systemfehler finden, die sich mit einer anderen Person wiederholen können.
• Qualitätskontrolle: festhalten, dass die Abteilung ihre Verläufe überprüft, oft auf administrative Anforderung.
• Fürsorge für die Behandelnden: dem Team Raum geben, über die Last eines Verlusts zu sprechen.

Alle sind berechtigt, ziehen das Gespräch aber in verschiedene Richtungen. Eine Sitzung, die nur eine Anforderung erfüllen soll, neigt dazu, kurz und protokollarisch zu sein. Eine Sitzung, die nur lehren soll, kann vergessen, den Prozess zu ändern, der versagt hat. Eine Übersicht von 2024 schlägt vor, dass die Abteilung das Ziel jeder Sitzung wählt und erklärt und dass das Format der Vorstellung und die Verhaltensregeln diesem Ziel folgen (Brook et al., 2024).

Die menschliche Seite der Sitzung

Ein 2021 veröffentlichter Essay erinnert daran, dass die Sitzung als Raum der Ausbildung entstand, später die Funktion der Qualitätsverbesserung erhielt und bis heute wenig Platz für die Reflexion über verlorene Leben und über die Belastung der Behandelnden lässt (Pang und Warraich, 2021). Die Autoren schlagen vor, Mitgefühl, Empathie und Respekt in die traditionellen Sitzungen aufzunehmen und von Zeit zu Zeit Treffen einzuplanen, die nur dieser Seite der Arbeit gewidmet sind (Pang und Warraich, 2021).

Dieser Punkt steht im Zusammenhang mit dem, was man über das zweite Opfer weiß, den Berufstätigen, der nach einem Fehler leidet. Die Sitzung kann der Ort sein, an dem er bloßgestellt wird, oder der Ort, an dem er Unterstützung findet.

Was sie von anderen Überprüfungen unterscheidet

Die Routinefallbesprechung unter Kollegen, beschrieben im Leitfaden Fallbesprechung für Allgemeinmediziner, betrachtet die tägliche Arbeit. Das Fehlerheft ist ein persönliches Instrument des Studierenden. Die Sitzung zu Morbidität und Mortalität ist institutionell: der gesamte Dienst betrachtet einen Ausgang, der bereits eingetreten ist, mit Namen, Hierarchien und Publikum. Diese Kombination erklärt sowohl ihre Wirkung als auch ihr Risiko.

Was die Studien zeigen

Fast alle haben sie, wenige wissen wofür

In einer Umfrage, die an Abteilungen für Innere Medizin mit Weiterbildung in den Vereinigten Staaten geschickt wurde, kamen 295 der 416 Fragebögen zurück, also 71% (Orlander und Fincke, 2003). Unter den Antwortenden hatten 90% der Programme eine Sitzung zu Morbidität und Mortalität; die meisten trafen sich einmal im Monat, hatten eine benannte Leitung und besprachen drei Patienten oder weniger pro Sitzung (Orlander und Fincke, 2003).

Die Patienten wurden vor allem wegen eines unerwarteten schlechten Ausgangs und wegen des didaktischen Werts ausgewählt, in geringerem Maß wegen des Verdachts auf einen Behandlungsfehler (Orlander und Fincke, 2003). Zwei Drittel der Dienste nutzten die Sitzung, um administrative Anforderungen der Qualitätssicherung zu erfüllen, und die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Ziele der Besprechung nicht klar definiert zu sein schienen (Orlander und Fincke, 2003).

Der Fehler, der auftaucht, und der Fehler, der benannt wird

In einer prospektiven Studie begleiteten geschulte Ärzte 332 Präsentationen in Sitzungen der Inneren Medizin und der Chirurgie in vier amerikanischen Universitätskliniken (Pierluissi et al., 2003). Unerwünschte Ereignisse traten in 37% der Präsentationen der Inneren Medizin und in 72% der der Chirurgie auf (Pierluissi et al., 2003).

Wenn ein Fehler das unerwünschte Ereignis verursacht hatte, wurde er in 48% der Fälle in der Inneren Medizin und in 77% in der Chirurgie als Fehler besprochen, und ihm wurde in 38% bzw. 79% eine Ursache zugeordnet (Pierluissi et al., 2003). In den Sitzungen der Inneren Medizin nahm die Diskussion mit dem Publikum 15,2% der Zeit ein, gegenüber 36,6% in der Chirurgie (Pierluissi et al., 2003). In beiden Bereichen verwendeten die Leitungen selten eine ausdrückliche Sprache, um zu sagen, dass es sich um einen Fehler handelte, und gaben selten zu, selbst einen Fehler gemacht zu haben (Pierluissi et al., 2003).

Die nützlichste Angabe für Lernende steckt in diesem letzten Satz. Wenn die Person, die die Sitzung leitet, das Wort Fehler vermeidet, versteht das Publikum, dass das Thema gefährlich ist.

Was die Teilnehmenden nach eigener Aussage lernen

In einem Programm der Inneren Medizin analysierten zwei Gutachter 347 schriftliche Lernaussagen, die 49 Teilnehmende über ein Jahr voller Sitzungen verfasst hatten (Fiorentino und Kieffer, 2022). Von der Gesamtzahl betrafen 78% der Kommentare Wissen und klinische Fertigkeit, 28% klinisches Denken, 34% Wissen über das Gesundheitssystem und 9% die Notwendigkeit, das System zu verändern (Fiorentino und Kieffer, 2022). In 64% der Sitzungen erschien mindestens eine Reflexion über die gemeinsame Erfahrung, Medizin auszuüben (Fiorentino und Kieffer, 2022).

Diese Zahlen zeigen, dass die Sitzung nicht nur die verpasste Diagnose lehrt. Sie lehrt auch, wie das Krankenhaus funktioniert und wie es ist, Arzt zu sein, wenn etwas schiefgeht.

Erwartung und Wirklichkeit

In einer Studie mit gemischten Methoden in zwei Lehrkrankenhäusern, einem in Boston und einem in Leiden, antworteten 90 der 135 Teilnehmenden auf den Fragebogen, und 80% oder mehr erwarteten eine Sitzung mit Fokus auf Fortbildung und Qualitätsverbesserung, ohne Schuldzuweisung und geeignet, die Praxis zu verändern (de Vos et al., 2018). Die berichtete Erfahrung blieb an beiden Orten hinter der Erwartung zurück, vor allem beim Fokus auf Verbesserung und bei der Veränderung der Praxis (de Vos et al., 2018). Wo es eine aktive Moderation und eine Qualitätskommission gab, berichteten 73% über einen Fokus auf Verbesserung, gegenüber 30% im anderen Krankenhaus, und 44% berichteten über eine Veränderung der Praxis, gegenüber 16% (de Vos et al., 2018).

Was eine breite Übersichtsarbeit fand

Eine systematische Übersichtsarbeit über Sitzungen zu Morbidität und Mortalität in der Chirurgie umfasste 59 Studien, mit einer durchschnittlichen methodischen Qualitätsnote von 6,7 auf einer Skala bis 18, was die Autoren als mittlere Qualität werteten (Beaulieu-Jones et al., 2023). Die Evidenz legte nahe, dass die Vorbereitung vor der Sitzung und die Nachbereitung danach, mit Verbesserungsprojekten, ebenso wichtig sind wie eine knappe Patientendarstellung und ein konstruktiver Raum der Verantwortung (Beaulieu-Jones et al., 2023).

Eine Zusammenfassung der Zahlen

Studie	Wer	Was gefunden wurde
Orlander und Fincke, 2003	295 Abteilungen für Innere Medizin	90% hatten eine Sitzung (Orlander und Fincke); Ziele schlecht definiert
Pierluissi et al., 2003	332 Präsentationen in vier Krankenhäusern	Fehler benannt in 48% in der Inneren Medizin und 77% in der Chirurgie (Pierluissi)
Fiorentino und Kieffer, 2022	49 Teilnehmende, 347 Aussagen	78% sprachen über klinisches Wissen (Fiorentino)
de Vos et al., 2018	135 Teilnehmende in zwei Krankenhäusern	Fokus auf Verbesserung bei 73% gegenüber 30% mit aktivem Moderator (de Vos)
Jansson et al., 2019	38 Teilnehmende, 15 Sitzungen	59,5% bevorzugten, anonym zu bleiben (Jansson)
Beaulieu-Jones et al., 2023	59 Studien in der Chirurgie	Vorbereitung und Nachbereitung wiegen so schwer wie die Präsentation

Schuld, Anonymität und Klima im Raum

Wenn die Diskussion zum Urteil wird

In einer Studie mit gemischten Methoden in einer chirurgischen Abteilung beobachteten Forschende 11 Sitzungen über sechs Monate, mit vier verschiedenen Moderierenden, und die Diskussion war frei, ohne Standardstruktur (Abahuje et al., 2024). Zentrales Thema war, dass die geringe Beteiligung des verantwortlichen Chirurgen und das Fehlen eines Systemansatzes zu Schuldzuweisungen führten, und Schuldzuweisungen den Weg für Unhöflichkeit öffneten (Abahuje et al., 2024).

Im Fragebogen derselben Studie antworteten 54 der 147 Eingeladenen, also 36,7%, und Assistenzprofessoren erzielten höhere Werte bei negativem Affekt und Ausschlussverhalten als außerordentliche und ordentliche Professoren (Abahuje et al., 2024). Die Schlussfolgerung der Autoren ist direkt: eine Diskussion, die um die Verbesserung der Versorgung herum strukturiert ist, kann Inklusion und produktivere Gespräche schaffen (Abahuje et al., 2024).

Die Wirkung der Anonymität

Eine akademische Notaufnahme testete eine anonyme Sitzung, in der die Namen der Beteiligten nicht genannt wurden (Jansson et al., 2019). In 15 Sitzungen beantworteten 38 Teilnehmende die Fragebögen vorher und nachher; die Sitzung wurde als weniger bestrafend wahrgenommen, von 2,08 auf 1,76, und der wahrgenommene Bildungswert blieb praktisch gleich, von 4,42 auf 4,37 (Jansson et al., 2019). Von den Teilnehmenden bevorzugten 59,5%, dass die Sitzung anonym bleibt (Jansson et al., 2019).

Der Gewinn war klein, und der wahrgenommene Fokus auf individuelle oder systemische Fehler blieb in derselben Studie ebenfalls gleich (Jansson et al., 2019). Den Namen wegzulassen hilft, die Temperatur zu senken, scheint aber allein nicht auszureichen, um die Art der Analyse zu ändern.

Gerechte Kultur

Das Konzept der gerechten Kultur trennt den menschlichen Fehler, der Unterstützung verlangt, vom Risikoverhalten, das ein Gespräch verlangt, und vom leichtsinnigen Verhalten, das eine disziplinarische Maßnahme verlangt. Eine Übersichtsarbeit von 2024 schlägt eine Sitzung vor, die nach dieser Logik gestaltet ist: solide Meldung von Ereignissen und Beinahe-Fehlern, sorgfältige Auswahl der Patientenfälle, Ausschluss von Episoden, die allein einem individuellen Fehler zugeschrieben werden, vorheriges Gespräch mit den Beteiligten, multiprofessionelles Publikum und konkrete Aufgaben am Ende (Brook et al., 2024). Die Autoren verlangen außerdem, dass alles in einem Umfeld psychologischer Sicherheit stattfindet, in einem geschützten Format der Peer-Review (Brook et al., 2024).

Die Verzerrung, die im Raum wohnt

Wer an der Sitzung teilnimmt, weiß bereits, wie die Geschichte ausgegangen ist, und das verändert das Urteil. Der Rückschaufehler und der Ergebnisfehler lassen den schlechten Ausgang von Anfang an offensichtlich erscheinen und die Entscheidung schlechter wirken, als sie war. Die Emotionen des Teams, behandelt im Leitfaden zum affektiven Fehler, kommen ebenfalls in den Raum. Eine gute Moderation hat beides im Blick.

Wie man eine Sitzung aufbaut, die lehrt

Vorher: auswählen und vorbereiten

Die Übersichtsarbeit zu Teamsitzungen im perioperativen Zeitraum, mit sieben Studien, ordnete die Elemente in drei Phasen (Samost-Williams et al., 2023). Vor der Sitzung stehen die Auswahl des Patientenfalls und die Untersuchung dessen, was geschehen ist; währenddessen ein standardisiertes Format und eine formelle Moderation; danach Folgeinformationen und Verbesserungsprojekte (Samost-Williams et al., 2023).

Für die Organisierenden bedeutet das einfache Fragen. Warum dieser Patient? Wer stellt vor, und mit welcher Unterstützung? Welche Dokumente und Zeitlinien müssen bereitliegen? Wer aus dem beteiligten Team wurde vor der Sitzung bereits gehört?

Nach dem System auswählen

Ein Programm für Familienmedizin machte aus der traditionellen Sitzung eine Qualitätssitzung, bei der die Patientenfälle durch ein gemeinsames Thema eines Systemfehlers verbunden waren, in Kleingruppen diskutiert wurde und am Ende Interventionen festgelegt wurden (Chiang et al., 2020). Die wahrgenommene Relevanz stieg um 0,39 Punkte auf einer Skala von fünf, und die Kommentare nannten mehr Engagement und Nachverfolgung (Chiang et al., 2020). Der Effekt auf die Veränderung der Praxis kam nahe an die statistische Signifikanz heran, erreichte sie aber nicht (Chiang et al., 2020).

Während: ein Leitfaden für das Denken

Ein Programm für die Facharztweiterbildung in Pädiatrie strukturierte die Sitzungen so, dass Assistenzärzte und Publikum kognitive Verzerrungen und Denkfehler erkannten (Whitehead, 2021). Über ein Jahr hinweg stellten 24 Assistenzärzte vor und erkannten im Durchschnitt 3,7 Verzerrungen oder Fehler und 1,7 Strategien zur Verringerung von Verzerrungen pro Präsentation (Whitehead, 2021).

Ein solcher Leitfaden kann fünf Fragen folgen:

1. Was wusste man zu jedem Zeitpunkt, und nicht, was man jetzt weiß?
2. Welche Hypothesen lagen auf dem Tisch, und welche davon wurde gewählt?
3. Welche gedankliche Abkürzung könnte eine Rolle gespielt haben? Der Leitfaden mit Beispielen für Heuristiken im klinischen Denken hilft, sie zu benennen.
4. Welcher Systemfehler begünstigte die Abweichung?
5. Welche Prozessänderung würde die Wahrscheinlichkeit verringern, die Abweichung zu wiederholen?

Die erste Frage schützt am meisten vor der Rückschauverzerrung. Die dritte hängt mit der Differenzialdiagnose zusammen, denn oft war das Problem eine zu kurze oder zu früh geschlossene Liste von Hypothesen.

Danach: den Kreis schließen

Die Übersichtsarbeit von 2023 aus der Chirurgie gab der Nachverfolgung dasselbe Gewicht wie der Präsentation (Beaulieu-Jones et al., 2023). In der Praxis bedeutet das, für jede vorgeschlagene Änderung eine verantwortliche Person zu benennen, einen Termin festzulegen und das Thema in einer folgenden Sitzung wieder aufzugreifen. Ohne diese Rückmeldung lernt das Publikum, dass Diskutieren ausreicht.

In Präsenz oder aus der Ferne

In einer randomisierten Studie sahen 78 Teilnehmer, darunter Lehrende, Assistenzärzte und Studierende, dieselbe Sitzung live oder per Videokonferenz, und der mit einem kurzen Test gemessene Lernerfolg war in beiden Gruppen ähnlich (Lewis et al., 2011). Die Teilnehmer aus der Ferne fühlten sich wohl dabei, zu präsentieren, aber weniger wohl dabei, Fragen zu stellen und in die Diskussion einzusteigen (Lewis et al., 2011). Wer eine hybride Sitzung moderiert, muss daher die Menschen auf der anderen Seite des Bildschirms aktiv einladen.

Die Rolle der Moderation

Entscheidung und Ausgang trennen

Die moderierende Person bestimmt den Ton. Die erste Aufgabe ist, immer wenn nötig daran zu erinnern, dass eine gute Entscheidung einen schlechten Ausgang haben kann und dass eine schlechte Entscheidung durch Glück gut ausgehen kann. Die Diskussion soll die Entscheidung anhand der damals verfügbaren Daten beurteilen.

Verhaltensweisen, die helfen

Einige einfache Haltungen verändern die Stimmung im Raum:

• Zu Beginn sagen, was das Ziel der Sitzung ist und welche Verhaltensregeln gelten.
• Persönliche Kommentare unterbrechen und das Gespräch zu den Fakten zurückbringen.
• Nach Daten fragen, wenn die Diskussion zur Meinung wird.
• Das Wort Fehler verwenden, wenn ein Fehler vorlag, ohne Umschweife und ohne Anschuldigung.
• Einen eigenen Fehler erzählen, wenn es angebracht ist.
• Mit Aufgaben, verantwortlichen Personen und einem Termin für die Rückmeldung schließen.

Die Studie von 2003 zeigte, wie selten eine Leitung den eigenen Fehler zugibt (Pierluissi et al., 2003), und deshalb wiegt diese Geste so schwer, wenn sie geschieht. Die Studie aus Leiden und Boston legt nahe, dass eine aktive Moderation mit mehr Fokus auf Verbesserung einhergeht (de Vos et al., 2018).

Allen Raum geben

Die Sitzung gewinnt, wenn auch Pflege, Pharmazie und andere Berufe sprechen, denn viele Abweichungen entstehen an den Übergängen zwischen den Teams. Jüngere Assistenzärzte und Studierende brauchen eine ausdrückliche Einladung, Fragen zu stellen. Am Ende einer schwierigen Sitzung lohnt es sich zu fragen, wie es der Person geht, die im Mittelpunkt der Diskussion stand, und ihr bei Bedarf zu helfen, die nötige Unterstützung zu suchen.

Wie Studierende von der Sitzung profitieren

Wissen, warum man dabei ist

Eine Umfrage unter Leiterinnen und Leitern von chirurgischen Praktika in den Vereinigten Staaten erhielt 48 Antworten: Die Sitzung fand an 96% der Orte wöchentlich statt, und die Teilnahme der Studierenden war an 93% verpflichtend (Leraas et al., 2020). Die Studierenden waren in 61% der Sitzungen nur Beobachter, in 37% Beobachter mit Raum für Fragen und in 2% Vortragende (Leraas et al., 2020). Unter den Lernzielen nannten die Leitungen in 78% der Antworten, den medizinischen Fehler zu zeigen, und in 63%, reflexives Lernen anzuregen (Leraas et al., 2020).

Das heißt: An den meisten Orten schauen Studierende zu. Gut zuzuschauen ist jedoch eine Fähigkeit.

Lies sie wie eine Übung, nicht wie ein Urteil

Der PJ-Studierende verfolgt die Sitzung oft wie das Publikum in einem Gerichtssaal. Hilfreicher ist es, die Präsentation als offenen Fall zu behandeln: Halte an jedem Punkt der Zeitlinie an und frage dich, welche Hypothese du dort mit den damals verfügbaren Daten gehabt hättest.

Entscheide dich vor dem Ausgang

Wenn du zu einer Hypothese kommst, bevor der Vortragende enthüllt, was passiert ist, notiere auch, wie sicher du dir warst. Der Leitfaden zur Kalibrierung des Vertrauens in die Diagnose zeigt, warum dieser Vergleich genauso viel lehrt wie das richtige Treffen, und der zur Metakognition erklärt die Übung, vorher vorherzusagen und hinterher zu prüfen.

Notiere das Muster, nicht den Klatsch

Was aus der Sitzung mitzunehmen lohnt, ist die Art der Abweichung: eine Hypothese, die niemand erwogen hat, ein falsch interpretierter Befund, eine unvollständige Übergabe im Schichtwechsel, ein Zeichen der Verschlechterung, das ohne Antwort blieb. Diese Aufzeichnung lehrt dich, dieselbe Abweichung Wochen später im eigenen Denken bei einem anderen Patienten wiederzuerkennen.

Frage behutsam

Fragen zum Denkweg helfen allen; Fragen, die wie ein Vorwurf klingen, beenden das Gespräch. "Was hat damals zu dieser Wahl geführt?" ist lehrreicher als "warum hat niemand daran gedacht?". Der Leitfaden zu Feedback in klinischen Fällen behandelt dieselbe Vorsicht in einem anderen Zusammenhang, und der zur Mitteilung des Fehlers an den Patienten zeigt das Gespräch, das meist danach folgt.

Ein kommentiertes Beispiel

Die Geschichte

Stell dir einen fiktiven Fall mit echter klinischer Präsentation vor. Ein 58-jähriger Mann wird mit Fieber, Husten und einer Konsolidierung im Röntgenbild aufgenommen. Er erhält ein Antibiotikum gegen eine ambulant erworbene Pneumonie. Drei Tage später hält das Fieber an. Das Team wechselt das Antibiotikum. Am sechsten Tag zeigt ein neues Röntgenbild diffuse Infiltrate in beiden Lungen, und die Anamnese einer Exposition in einer Höhle mit Fledermäusen, die bei der Aufnahme notiert worden war, erscheint zum ersten Mal in der Diskussion. Die endgültige Diagnose ist eine akute pulmonale Histoplasmose, und der Patient braucht eine Intensivtherapie, bevor es ihm besser geht.

Die Sitzung, die bloßstellt

In der schlechten Version der Sitzung zeigt der Vortragende die endgültige Diagnose schon auf der ersten Folie. Das Publikum fragt, warum niemand die Aufnahme gelesen hat. Ein Ausbilder bemerkt, das sei "Grundlagenwissen". Der diensthabende Assistenzarzt schweigt, und die Besprechung endet ohne jede Aufgabe. Alle gehen mit dem Eindruck hinaus, das Problem sei die Unaufmerksamkeit einer einzelnen Person gewesen.

Die Sitzung, die lehrt

In der guten Version zeigt der Vortragende die Zeitlinie, ohne den Ausgang zu verraten. An jedem Punkt sagt das Publikum, was es tun würde. Am dritten Tag würde auch die Hälfte des Saals das Antibiotikum wechseln, und der Moderator hält das fest: Die Entscheidung ergab mit dem damaligen Wissen Sinn. Danach wechselt die Frage zum System: Warum gelangte die Information aus der Aufnahme nicht in den ärztlichen Verlauf? Es stellt sich heraus, dass das Feld für die Exposition in einem Reiter lag, den das ärztliche Team nicht öffnete. Die abschließende Aufgabe ist, diesen Reiter auf die Hauptansicht zu bringen, mit einer verantwortlichen Person und einem Datum. Der Assistenzarzt verlässt den Raum mit dem Verständnis, wo das Denken stehen blieb, und nicht mit dem Gefühl, beurteilt worden zu sein.

Was sich zwischen beiden ändert

Der Unterschied zwischen beiden Versionen passt in einen Satz: Die zweite beurteilt die Entscheidung mit den Daten von damals, benennt den Fehler, ohne einen Schuldigen zu suchen, und endet mit einer konkreten Änderung. Genau das nennen die oben beschriebenen Studien den Kern einer Sitzung, die lehrt.

Der Fehler als Information im NEXO

Die beste Morbiditäts- und Mortalitätssitzung behandelt den Fehler als Datum. Das NEXO geht von derselben Idee im kleinen Maßstab aus: Bei jeder Hypothese im Fall des Tages zeigt das Feedback zur Nähe in der ICD-10 auf fünf Stufen, wie weit die Hypothese entfernt war, ob im gleichen Kapitel, in der gleichen Gruppe oder in der gleichen Kategorie. Der Fall kommt mit bis zu sechs Hinweisen, und die Verteilung der Treffer nach Hinweis zeigt, wann du die Diagnose meist stellst.

Diese Rückmeldung funktioniert wie eine kleine Einzelsitzung: Du entscheidest, bevor du den Ausgang siehst, vergleichst deine Hypothese mit der Diagnose und siehst, ob die Abweichung ein Kapitel oder ein Detail betraf. Es sind fiktive Fälle mit echter klinischer Präsentation, und der Leitfaden Was ist NEXO erklärt das ganze Spiel. Wie die Modi freigeschaltet werden, steht auf der Seite Wirtschaft von NEXO.

Ärztinnen und Ärzte, die Fälle prüfen, nehmen über NEXO Curator teil. Forschende in der medizinischen Ausbildung können Studien über NEXO Researcher vorschlagen, und wer Gesundheitsinhalte in den sozialen Netzwerken erstellt, kann über NEXO Creators teilnehmen. Keine der in diesem Leitfaden genannten Studien misst NEXO.

Häufige Fragen

Was ist eine Sitzung zu Morbidität und Mortalität?

Es ist die Besprechung, in der eine Gesundheitseinrichtung Komplikationen, Todesfälle und Fehler erörtert, um die Versorgung zu verbessern und Assistenzärztinnen, Assistenzärzte und Studierende auszubilden.

Wozu dient die Sitzung zu Morbidität und Mortalität?

Für Ausbildung, Patientensicherheit, Qualitätskontrolle und die Fürsorge für das Team. Eine Erhebung zeigte, dass diese Ziele oft schlecht definiert bleiben (Orlander und Fincke, 2003).

Soll die Sitzung anonym sein?

In einer Studie verringerte die Anonymität das Gefühl von Bestrafung etwas, ohne den wahrgenommenen Ausbildungswert zu verändern (Jansson et al., 2019). Das ist eine Entscheidung jeder Einrichtung, und sie funktioniert besser zusammen mit Struktur und einem Fokus auf das System.

Wie lässt sich vermeiden, dass die Sitzung zu Schuldzuweisungen wird?

Mit Struktur: erklärtes Ziel, Ablaufplan für die Präsentation, formeller Moderator, Fokus auf das System und Nachverfolgung der vorgeschlagenen Änderungen (Abahuje et al., 2024).

Was sollte der Studierende beobachten?

Das Denken an jedem Punkt des Zeitverlaufs, die Art der Abweichung, den Systemfehler dahinter und die Art, wie die Gruppe über Fehler spricht.

Funktioniert die Sitzung aus der Ferne?

In einer randomisierten Studie war das Lernen vor Ort und per Videokonferenz ähnlich, aber wer aus der Ferne teilnahm, beteiligte sich weniger an der Diskussion (Lewis et al., 2011).

Wie geht NEXO mit Fehlern um?

Als Information: Die Rückmeldung zur Nähe in der ICD-10 auf fünf Stufen zeigt, wie weit jede Hypothese von der Diagnose entfernt war.

Checkliste für die Sitzung zu Morbidität und Mortalität

1. Erkläre das Ziel der Sitzung, bevor du den Patienten auswählst.
2. Höre das beteiligte Team an, bevor die Präsentation beginnt.
3. Bereite den Zeitverlauf vor mit dem, was zu jedem Zeitpunkt bekannt war.
4. Verberge den Ausgang, bis das Publikum entschieden hat.
5. Nutze einen Denkablauf mit Hypothesen, Abkürzungen und Systemfehlern.
6. Benenne den Fehler, wenn es einen Fehler gibt.
7. Trenne Entscheidung vom Ausgang in der Diskussion.
8. Habe einen Moderator, der Schuldzuweisungen unterbricht und alle zum Sprechen einlädt.
9. Schließe den Kreis mit Verantwortlichem, Datum und Rückmeldung.
10. Kümmere dich um diejenigen, die im Zentrum der Diskussion standen.

Möchtest du den Umgang mit Fehlern als Information üben? Spiele den Fall des Tages bei NEXO.

Literatur

1. Orlander JD, Barber TW, Fincke BG. The morbidity and mortality conference: the delicate nature of learning from error. Acad Med. 2002. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12377674/
2. Orlander JD, Fincke BG. Morbidity and mortality conference: a survey of academic internal medicine departments. J Gen Intern Med. 2003. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12911649/
3. Pierluissi E, Fischer MA, Campbell AR, Landefeld CS. Discussion of medical errors in morbidity and mortality conferences. JAMA. 2003. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14657068/
4. Beaulieu-Jones BR, Wilson S, Howard DS, Rasic G, Rembetski B, Brotschi EA, et al. Defining a High-Quality and Effective Morbidity and Mortality Conference: A Systematic Review. JAMA Surg. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37851458/
5. Abahuje E, Yang S, Hu YY, Alam HB, Rosenblatt A, Ballard H, et al. Mixed-methods Assessment of Incivility During Surgical Mortality and Morbidity Conference. Ann Surg. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37638402/
6. Jansson PS, Schuur JD, Baker O, Hagan SC, Nadel ES, Aaronson EL. Anonymity Decreases the Punitive Nature of a Departmental Morbidity and Mortality Conference. J Patient Saf. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30444742/
7. Samost-Williams A, Rosen R, Hannenberg A, Lydston M, Nash GM, Brindle M. Perioperative Team-Based Morbidity and Mortality Conferences: A Systematic Review of the Literature. Ann Surg Open. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37746600/
8. Whitehead A. A Resident Morbidity and Mortality Conference Curriculum to Teach Identification of Cognitive Biases, Errors, and Debiasing Strategies. MedEdPORTAL. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34765723/
9. Fiorentino AR, Kieffer KA. Learning Outcomes from an Academic Internal Medicine Morbidity and Mortality Conference. J Gen Intern Med. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35710671/
10. Brook K, Agarwala AV, Tewfik GL. Reframing the Morbidity and Mortality Conference: The Impact of a Just Culture. J Patient Saf. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38470962/
11. Chiang CW, Greenberg JB, Richardson CR. Focus on Systems to Improve Morbidity and Mortality Conference Relevance. Fam Med. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32640478/
12. Leraas HJ, Cox ML, Rhodin KE, Freischlag K, Gilmore BF, Chang D, et al. Medical Student Involvement and Learning Objectives in Morbidity and Mortality Conferences: A National Survey of the Association for Surgical Education's Committee of Clerkship Directors. J Surg Educ. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31501068/
13. de Vos MS, Marang-van de Mheen PJ, Smith AD, Mou D, Whang EE, Hamming JF. Toward Best Practices for Surgical Morbidity and Mortality Conferences: A Mixed Methods Study. J Surg Educ. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28720425/
14. Pang S, Warraich HJ. Humanizing the Morbidity and Mortality Conference. Acad Med. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33369900/
15. Lewis CE, Relan A, Hines OJ, Tillou A, Hiatt JR. Morbidity and mortality as a televideoconference: a randomized prospective evaluation of learning and perceptions. J Am Coll Surg. 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21296010/