Feedback bei klinischen Fällen: Was nützt

Berge spiegeln sich in einem türkisfarbenen See

Sie beenden einen Fall, sehen die richtige Diagnose und gehen zum nächsten über. Es scheint, als hätten Sie gelernt, aber in der nächsten Woche machen Sie bei einem ähnlichen Fall denselben Fehler. Die Antwort zu kennen ist nur die erste Ebene der Rückmeldung. Was wirklich lehrt, ist zu verstehen, warum diese Antwort richtig war und wo Ihr Weg von ihr abwich.

NEXO ist ein tägliches medizinisches Diagnosespiel: ein klinischer Fall pro Tag, sechs progressive Hinweise und ICD-10-Nähefeedback in fünf Stufen.

Dieser Leitfaden fasst zusammen, was die Forschung in der medizinischen Ausbildung über Feedback nach einem klinischen Fall sagt: was sich ändert, wenn Sie nur die Diagnose erhalten, was sich ändert, wenn Sie die Erklärung erhalten, und welche Rolle Sie dabei spielen, damit die Rückmeldung zu Lernen wird.

Wichtigste Punkte

  • Die richtige Diagnose zu sehen hilft bereits, aber der Gewinn bleibt oft auf sehr ähnliche Fälle beschränkt.
  • Erklärungen, die sagen, warum jede Antwort richtig oder falsch ist, lehren mehr als die Antwort allein.
  • Den Fall sich selbst zu erklären, bevor Sie die Rückmeldung lesen, erhöht, was Sie daraus ziehen.
  • Kontrolle darüber zu haben, wie viele Details Sie lesen, ist ein Vorteil und keine Abkürzung.
  • Der beste Moment, die Erklärung zu lesen, ist direkt nachdem Sie sich auf eine Hypothese festgelegt haben.

Zusammenfassung

Was Feedback in einem klinischen Fall ist

Drei Ebenen der Rückmeldung

Nach einem Fall kann die Rückmeldung in Ebenen kommen. Die erste sagt, ob Sie richtig lagen. Die zweite zeigt, welche Diagnose es war. Die dritte erklärt das Denken: welche Befunde auf die Krankheit hinwiesen, warum die nächstliegenden Alternativen zurückfallen und welches Datum die Liste der Hypothesen verändert hat.

Jede Ebene lehrt etwas anderes. Zu wissen, ob Sie richtig lagen, dient dazu, das Vertrauen zu kalibrieren. Die Diagnose zu kennen, schließt die Zweifel jenes Falls. Die Erklärung ist die Ebene, die das Lernen auf den nächsten Fall überträgt, weil sie den Mechanismus hinter der Antwort zeigt.

Feedback und Test gehen zusammen

Zu antworten, bevor Sie die Antwort sehen, ist bereits eine Form des Lernens, wie der Leitfaden über Wiederholen durch Spielen zeigt. In einer Crossover-Studie mit Studierenden im vierten Jahr brachten Fälle mit Fragen zu den Kernpunkten beim Retentionstest neun Monate später mehr als das Lesen desselben Falls in narrativer Form (Raupach et al., 2016). Das Feedback kommt genau nach dieser Anstrengung der Antwort.

Richtige Antwort oder Erklärung: Was die Studien zeigen

Die richtige Antwort hilft bei ähnlichen Fällen

In einer Studie mit Studierenden im dritten Jahr in Kanada lagen diejenigen, die nach jedem Fall die richtige Diagnose erhielten, entweder direkt danach oder am Ende der Reihe, eine Woche später häufiger richtig als diejenigen, die keine Rückmeldung erhielten (Chamberland et al., 2019). Der Gewinn zeigte sich bei Fällen mit derselben endgültigen Diagnose, verschwand jedoch bei Fällen mit anderen Diagnosen, und die Autoren schlagen vor, aufwendigere Rückmeldungen zu testen (Chamberland et al., 2019).

Die Erklärung lehrt über den Fall hinaus

In einem Kurs mit Online-Tests nach jedem Fall erhielt ein Jahrgang nur die Antworten und der Jahrgang des folgenden Jahres die Antworten mit der Erklärung, warum jede Alternative richtig oder falsch war (Wojcikowski und Kirk, 2013). Der Jahrgang mit Erklärung schnitt in der Abschlussprüfung über biomedizinische Inhalte besser ab, in einer Pilotstudie, die verschiedene Jahre verglich (Wojcikowski und Kirk, 2013).

In einem Experiment mit Assistenzärzten in den Niederlanden, die Röntgenaufnahmen des Thorax lasen, verbesserten beide Arten der Rückmeldung den Zusammenhang zwischen Vertrauen und Richtigkeit: diejenige, die nur sagte, ob die Antwort richtig war, und diejenige, die zusätzlich den Grund für die Diagnose nannte (Staal et al., 2024). Der Zusammenhang zwischen Vertrauen und Richtigkeit war in der Gruppe, die die Erklärung erhielt, enger, obwohl die Zusammenfassung nicht sagt, ob der Unterschied zwischen den beiden Arten signifikant war, und die Autoren erinnern daran, dass ein Teil davon von der Verbesserung der Richtigkeit selbst kommen kann (Staal et al., 2024).

Die Rückmeldung wiegt auch bei praktischen Fertigkeiten

Eine Meta-Analyse zum Training von Verfahren in der Simulation fand einen moderaten Effekt von Feedback auf die Fertigkeiten, mit einer gepoolten Effektstärke von 0,74 (Hatala et al., 2014). Für Anfänger schien die Rückmeldung am Ende der Aufgabe mehr Retention zu bringen als die Rückmeldung während der Ausführung (Hatala et al., 2014).

Gebogener Bumerang aus Holz auf weißem Hintergrund.
Der Bumerang kehrt zu dem zurück, der ihn wirft; die Rückmeldung zu einem Fall muss auch zu deinem Denken zurückkehren. Bildnachweis: Rama, Musée d'ethnographie de Genève, CC BY-SA 3.0 FR (Lizenz), via Wikimedia Commons (Dateiseite).

Selbsterklärung: deine Seite der Rückmeldung

Den Fall sich selbst erklären

Selbsterklärung heißt, laut oder schriftlich zu sagen, warum jeder Befund auf eine Hypothese zeigt, während du den Fall löst. In einer Studie mit Studierenden im dritten Jahr lösten alle Fälle, indem sie ihr eigenes Denken erklärten; eine Gruppe hörte danach Beispiele von Selbsterklärungen von Assistenzärzten zusammen mit gezielten Fragen (Chamberland et al., 2015). Eine Woche später war diese Gruppe bei anderen als den geübten Fällen besser als die Kontrollgruppe, und die Autoren schließen, dass die aktive Verarbeitung der Beispiele den Unterschied macht (Chamberland et al., 2015).

Deinen Weg mit dem der Erklärung vergleichen

Die Selbsterklärung bereitet den Boden für die Rückmeldung. Wer notiert hat, warum er eine Hypothese gewählt hat, kann Punkt für Punkt mit der Erklärung vergleichen: wo das Denken übereinstimmte, welcher Befund anders gelesen wurde, welche Alternative außen vor blieb. Fehlt diese Notiz, wird die Erklärung eher wie ein neuer Text gelesen, und der Vergleich bleibt in der vagen Erinnerung daran, was man gedacht hat.

Wann und wie viel Rückmeldung

Der Zeitpunkt zählt weniger, als man denkt

In der kanadischen Studie mit der richtigen Diagnose als Rückmeldung ergab es ähnliche Ergebnisse, die Antwort direkt nach jedem Fall oder am Ende der Reihe zu erhalten (Chamberland et al., 2019). Entscheidend war, Rückmeldung zu bekommen, und nicht der kurze Abstand zwischen Antwort und Korrektur. In der Praxis ist der Kernpunkt, vor dem Blick auf die Lösung zu antworten und zur Erklärung zurückzukehren, solange der Fall noch im Kopf ist.

Kontrolle über das Detail hilft

In einem Experiment mit gelösten Beispielen, die absichtlich Fehler enthielten, gewannen Studierende, die den Detaillierungsgrad der Rückmeldung wählen konnten, mehr an strategischem Wissen und an praktischem Wissen für Entscheidungen (Heitzmann et al., 2015). Die zusätzlichen Aufforderungen, über den Fehler nachzudenken, fügten in derselben Studie der Lernumgebung wenig hinzu (Heitzmann et al., 2015).

Das passt zur Erfahrung von Lernenden: nach einem schnellen Treffer reicht es, das Wesentliche zu prüfen; nach einem Fehler lohnt es sich, die ganze Erklärung zu lesen und zum Inhalt zurückzukehren.

Situation nach dem Fall Wie viel der Rückmeldung lesen Warum
Früh richtig und kann es erklären Die Zusammenfassung der Erklärung Bestätigt das Denken, ohne Zeit zu kosten
Richtig, weiß aber nicht warum Die ganze Erklärung Der Treffer kann Zufall gewesen sein oder Erkennen ohne Grundlage
Falsch, aber nah dran Der Unterschied zwischen deiner Hypothese und der richtigen Das Detail, das benachbarte Krankheiten trennt, fehlt
Weit daneben Die ganze Erklärung und der Inhalt der Krankheit Es kann eine Wissenslücke sein und nicht eine Denklücke
Wassertropfen, der nach dem Aufprall von der Oberfläche aufsteigt, mit kreisförmigen Wellen ringsum.
Der Tropfen fällt und das Wasser schickt einen Strahl zurück: jeder Aufprall erzeugt eine Antwort, die es zu beobachten lohnt. Bildnachweis: Roger McLassus, CC BY-SA 3.0 (Lizenz), via Wikimedia Commons (Dateiseite).

Wie du mehr aus der Erklärung jedes Falls herausholst

Ein Leitfaden in vier Schritten

  1. Lege dich auf eine Hypothese fest, bevor du irgendeine Rückmeldung siehst.
  2. Notiere in einer Zeile die zwei Befunde, die bei deiner Wahl am meisten wogen.
  3. Lies die Erklärung und suche den Unterschied: welchen Befund hebt sie hervor, den du übersehen hast?
  4. Schreibe die Regel auf, die du mitnimmst, für den nächsten Fall, in einem Satz.

Ein Beispiel für die Lektüre

Stell dir einen Fall mit Brustschmerz vor, bei dem du auf ein Koronarsyndrom gesetzt hast und die Diagnose Perikarditis war. Die Erklärung hebt den Schmerz hervor, der beim Liegen schlimmer und beim Vorbeugen des Oberkörpers besser wird, sowie das perikardiale Reiben. Beim Vergleich mit deiner Notiz merkst du, dass du den Schmerz als typisch gelesen und der Veränderung mit der Position kein Gewicht gegeben hast. Die Regel, die bleibt, ist einfach: der Zusammenhang des Schmerzes mit der Position gehört in die Fragenliste bei jedem Brustschmerz.

Diese Art der Lektüre ist es, die das Fehlerheft über die Wochen ordnet. Die Erklärung eines Falls wird zu einer Lernzeile, und ähnliche Zeilen zeigen ein Muster.

Die Rückmeldung zu jeder Hypothese im NEXO

Im NEXO beginnt die Rückmeldung vor dem Ende des Falls. Jede Hypothese zeigt die Nähe im ICD-10 in fünf Stufen, vom exakten ICD bis zu einem anderen Kapitel, und die Hinweise gehen bis sechs. Eine Hypothese in derselben Kategorie sagt, dass du nah dran bist und ein Detail fehlt; eine Hypothese in einem anderen Kapitel verlangt, zu prüfen, von wo die Hypothese ausging.

Im Ergebnis ist die klinische Erklärung des Falls der Punkt, an dem man zum Inhalt zurückkehrt, und der Vergleich zeigt, in welchem Bereich des Tages man gelandet ist. Die Details zum Zugang zu jeder Funktion stehen auf der Seite Wirtschaft von NEXO. Wenn ein Hinweis, die Diagnose oder die Erklärung ungenau erscheint, kann der Spieler das Problem im jeweiligen Fall melden, und die Meldung geht in die Prüfung.

Wenn du Feedback und Erklärung in der medizinischen Ausbildung erforschst und diese Themen mit NEXO untersuchen möchtest, lerne den NEXO Researcher kennen. Um NEXO an die Fakultät, die Liga oder die Weiterbildung zu bringen, gibt es den NEXO Closer. Ärzte, die die Erklärungen der Fälle ihres Fachgebiets prüfen, nehmen über den NEXO Curator teil, und wer Gesundheitsinhalte in den sozialen Netzwerken erstellt, kann über den NEXO Creators teilnehmen.

Häufige Fragen

Was ist Feedback in der medizinischen Ausbildung?

Es sind die Informationen, die der Studierende über die eigene Leistung erhält, um das weitere Vorgehen anzupassen. In einem klinischen Fall reicht das von der Frage, ob man richtig lag, bis zur Erklärung, warum die Diagnose diese ist.

Hilft es, nur die richtige Antwort zu sehen?

Es hilft, aber mit geringer Reichweite. In einer Studie mit Studierenden des dritten Jahres verbesserte der Erhalt der richtigen Diagnose die Trefferquote bei Fällen mit derselben Diagnose, und der Effekt verschwand bei anderen Fällen (Chamberland et al., 2019).

Ist sofortiges Feedback besser als verzögertes?

In derselben Studie ergaben die Antwort direkt nach jedem Fall oder am Ende der Reihe ähnliche Ergebnisse (Chamberland et al., 2019). Am wichtigsten ist, vorher zu antworten und zur Erklärung zurückzukehren, solange der Fall frisch ist.

Was ist Selbsterklärung?

Man erklärt sich selbst, warum jeder Befund auf eine Hypothese hindeutet, während man den Fall löst. In Kombination mit Beispielen für das Denken und gezielten Fragen verbesserte dies die Leistung von Studierenden bei neuen Fällen (Chamberland et al., 2015).

Wie gibt NEXO während des Falls Rückmeldung?

NEXO zeigt die Nähe zur ICD-10 für jede Hypothese in fünf Stufen und bringt die klinische Erklärung des Falls im Ergebnis. Um das Spiel kennenzulernen, lies was NEXO ist.

Checkliste zur Nutzung des Feedbacks

  1. Antworte zuerst, bevor du eine Lösung siehst.
  2. Notiere die zwei Befunde, die für deine Hypothese am wichtigsten waren.
  3. Lies die Erklärung und suche den Unterschied, nicht nur die Antwort.
  4. Passe an, wie viel du liest: Zusammenfassung bei sicherer richtiger Antwort, ganzer Text bei Fehler.
  5. Schreibe eine Regel für den nächsten Fall.
  6. Kehre zum Inhalt zurück, wenn der Fehler weit von der Antwort entfernt ist.
  7. Fasse ähnliche Regeln zusammen in einem Fehlerheft.
  8. Überprüfe die Regeln bei neuen Fällen, nicht nur bei denselben.

Möchtest du zu jeder Hypothese Rückmeldung erhalten? Spiele den Fall des Tages bei NEXO.

Referenzen

  1. Raupach T, Andresen JC, Meyer K, et al. Test-enhanced learning of clinical reasoning: a crossover randomised trial. Med Educ. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27295475/
  2. Chamberland M, Setrakian J, St-Onge C, Bergeron L, Mamede S, Schmidt HG. Does providing the correct diagnosis as feedback after self-explanation improve medical students diagnostic performance? BMC Med Educ. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31185971/
  3. Wojcikowski K, Kirk L. Immediate detailed feedback to test-enhanced learning: an effective online educational tool. Med Teach. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24003913/
  4. Staal J, Katarya K, Speelman M, et al. Impact of performance and information feedback on medical interns' confidence-accuracy calibration. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37329493/
  5. Hatala R, Cook DA, Zendejas B, Hamstra SJ, Brydges R. Feedback for simulation-based procedural skills training: a meta-analysis and critical narrative synthesis. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23712700/
  6. Chamberland M, Mamede S, St-Onge C, Setrakian J, Bergeron L, Schmidt H. Self-explanation in learning clinical reasoning: the added value of examples and prompts. Med Educ. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25626750/
  7. Heitzmann N, Fischer F, Kühne-Eversmann L, Fischer MR. Enhancing diagnostic competence with self-explanation prompts and adaptable feedback. Med Educ. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26383071/

Zurück zum Blog