Prognostisches Denken: was nach der Diagnose kommt

Die Diagnose steht fest: Herzinsuffizienz mit reduzierter Ejektionsfraktion. Der Assistenzarzt stellt den Fall vor, der Ausbilder stimmt zu, und als alle schon aufstehen wollen, fragt die Tochter der Patientin: "Und jetzt, Herr Doktor? Wie viel Zeit hat sie noch? Wird sie wieder allein gehen können?". Der Assistenzarzt merkt, dass er viel gelernt hat, um den Namen der Krankheit zu finden, und fast nichts, um zu beantworten, was danach kommt.

Dieser Leitfaden behandelt das prognostische Denken: den Teil des klinischen Denkens, der den wahrscheinlichen Verlauf einer Krankheit einschätzt und diese Einschätzung nutzt, um Entscheidungen zu lenken. Sie erfahren, warum die Prognose in der Lehre in den Hintergrund geraten ist, wie genau die Vorhersagen von Ärzten sind, was Prognosewerkzeuge bieten, wie man die Prognose mitteilt und wie man dieses Denken im Studium übt. Am Ende stehen eine Tabelle und eine Checkliste.

Die wichtigsten Punkte

• In einer Studie mit 468 Patienten in der Palliativversorgung waren nur 20% der Überlebensvorhersagen der Ärzte genau, und 63% waren zu optimistisch (Christakis und Lamont, 2000).
• Im Durchschnitt überschätzten die Ärzte das Überleben um das 5,3-Fache (Christakis und Lamont, 2000).
• In einer systematischen Übersicht traf die klinische Vorhersage des Überlebens bei terminalem Krebs nur in 25% der Fälle innerhalb einer Woche zu (Glare et al., 2003).
• Die "Überraschungsfrage" hatte eine Sensitivität von 67,0% und eine Spezifität von 80,2% für die Vorhersage des Todes innerhalb von 6 bis 18 Monaten (Downar et al., 2017).
• In einer spanischen Studie wollten 52% der Patienten mit fortgeschrittenem Krebs die Prognose wissen, aber nur 37% der Ärzte glaubten, dass sie es wollten (Ramchandani et al., 2024).
• Validierungsstudien mit Designfehlern können die Leistung klinischer Vorhersageregeln überschätzen (Ban et al., 2016).

Was prognostisches Denken ist

Drei Fragen nach der Diagnose

Prognostisches Denken heißt einzuschätzen, was mit dem Patienten geschehen wird, und diese Einschätzung für Entscheidungen zu nutzen. Es beantwortet drei Fragen: Wie ist der wahrscheinliche Verlauf der Krankheit, was kann diesen Verlauf ändern und wie sollte diese Information mit dem Patienten geteilt werden. Die Prognose umfasst die Formulierung und die Mitteilung über den erwarteten Verlauf der Krankheit (Fahy, 2019).

Es geht nicht nur ums Überleben

Prognose ist nicht nur "wie viel Zeit". Sie umfasst auch, ob die Funktion zurückkehrt, ob der Schmerz besser wird, wie hoch die Chance auf Krankenhausaufnahme, Rückfall oder Komplikation ist. Für viele Patienten ist wichtiger zu wissen, ob sie wieder arbeiten oder den Haushalt führen können, als eine Zahl von Monaten.

Arten von Endpunkten, die in die Prognose einfließen

Beim Nachdenken über die Prognose eines Patienten lohnt es sich, verschiedene Endpunkte durchzugehen, denn jeder ist für eine andere Entscheidung wichtig:

• Überleben in einem festgelegten Zeitraum, etwa einem Jahr oder fünf Jahren;
• Wiedererlangung der Funktion, etwa gehen, arbeiten oder für sich selbst sorgen;
• Kontrolle der Symptome, etwa Schmerz, Luftnot oder Müdigkeit;
• Chance auf Komplikation, Krankenhausaufnahme oder Wiederaufnahme;
• Chance auf Rückfall oder Fortschreiten der Krankheit;
• Einfluss der Behandlung auf die Lebensqualität.

Ein und derselbe Patient kann eine gute Prognose beim Überleben und eine schlechte Prognose bei der Funktion haben, oder umgekehrt. Diese Endpunkte zu trennen vermeidet allgemeine Antworten wie "der Fall ist schwer" und hilft, das Gespräch auf das zu konzentrieren, was für diesen Menschen wichtig ist.

Warum es in den Hintergrund gerät

Christakis analysierte Ausgaben des Lehrbuchs der Inneren Medizin von William Osler zwischen 1892 und 1988 und verfolgte dabei die Lobärpneumonie (Christakis, 1997). Er zeigte, dass die Prognose mit dem Aufkommen wirksamer Behandlungen und dem Wandel der kognitiven Grundlage der Medizin als Teil von Diagnose und Therapie gesehen wurde und die ausdrückliche Aufmerksamkeit für sie abnahm (Christakis, 1997). Je mehr die Therapie in den Vordergrund rückt, desto weniger wird über die Prognose gesprochen (Christakis, 1997). Deshalb übt man im Studium viel mehr das Erreichen der Diagnose als das Nachdenken über das, was danach kommt.

Prognose und Entscheidung

Die Prognose lenkt konkrete Entscheidungen: eine aggressive Behandlung ansetzen oder nicht, die Entlassung planen, die Familie anrufen, die Palliativversorgung einbeziehen, über Rehabilitation sprechen. Bleibt sie implizit, werden diese Entscheidungen getroffen, ohne dass jemand laut sagt, was er erwartet. Eine ausdrücklich gemachte Prognose erlaubt es dem Team, zu widersprechen, zu korrigieren und einen Plan abzustimmen.

Wie genau sind die Vorhersagen von Ärztinnen und Ärzten

Der systematische Optimismus

Christakis und Lamont baten 343 Ärztinnen und Ärzte, die Überlebenszeit von 468 Patienten im Moment der Überweisung an die Palliativversorgung zu schätzen (Christakis e Lamont, 2000). Die mediane Überlebenszeit betrug 24 Tage (Christakis e Lamont, 2000). Nur 20% der Vorhersagen waren genau, 63% waren zu optimistisch und 17% zu pessimistisch (Christakis e Lamont, 2000). Im Mittel überschätzten die Ärztinnen und Ärzte die Überlebenszeit um das 5,3-Fache (Christakis e Lamont, 2000).

Ein Befund fällt auf: je länger die Beziehung zwischen Arzt und Patient und je kürzer der letzte Kontakt zurückliegt, desto geringer die Genauigkeit (Christakis e Lamont, 2000). Den Patienten gut zu kennen kann die Ärztin oder den Arzt optimistischer machen. Ärztinnen und Ärzte im obersten Quartil der Erfahrung waren am genauesten (Christakis e Lamont, 2000).

Was die Übersichtsarbeiten zeigen

Die systematische Übersichtsarbeit von Glare und Kollegen umfasste 1.563 Paare aus Vorhersage und tatsächlicher Überlebenszeit bei Patienten mit terminalem Krebs (Glare et al., 2003). Die mediane Vorhersage betrug 42 Tage, die mediane tatsächliche Überlebenszeit 29 Tage (Glare et al., 2003). In 25% der Fälle traf die Vorhersage innerhalb einer Woche zu, und in 27% wurde die Überlebenszeit um mindestens vier Wochen überschätzt (Glare et al., 2003). Dennoch waren Vorhersage und tatsächliche Überlebenszeit stark assoziiert: die Vorhersagen unterscheiden Patienten, auch wenn sie schlecht kalibriert sind (Glare et al., 2003).

Eine breitere Übersichtsarbeit zur Palliativversorgung mit 42 Studien fand eine große Schwankung der Genauigkeit, von 23% bis 78% bei den Schätzungen nach Kategorie (White et al., 2016). Keine Berufsgruppe war durchgängig genauer als eine andere (White et al., 2016).

Was das über Ihr Denken lehrt

Klinische Vorhersagen sind nicht nutzlos, aber sie neigen dazu, in Richtung Optimismus zu irren. Das zu wissen ist der erste Schritt zur Kalibrierung. Der Leitfaden zur Kalibrierung des Vertrauens in die Diagnose zeigt, wie Sie vergleichen, was Sie annehmen, mit dem, was tatsächlich geschieht, und dieselbe Übung gilt für die Prognose.

Warum der Optimismus auftritt

Für den Optimismus der Vorhersagen gibt es mögliche Erklärungen. Die Bindung an den Patienten macht es schwer, das Schlimmste anzunehmen, und die Studie von Christakis selbst zeigte, dass längere Beziehungen und kürzer zurückliegende Kontakte mit geringerer Genauigkeit verbunden waren (Christakis e Lamont, 2000). Auch der Wunsch, die Hoffnung des Patienten und der Familie zu erhalten, wiegt schwer, ebenso die geringe Übung darin, Vorhersagen mit dem zu vergleichen, was später geschieht. Der affektive Bias beschreibt, wie Emotionen in das klinische Denken eindringen können, und derselbe Mechanismus kann die Prognose nach oben ziehen.

Das bedeutet nicht, dass die Ärztin oder der Arzt pessimistisch sein soll. Es bedeutet, die eigene Schätzung mit einer anderen Quelle abzugleichen: mit einer Kollegin oder einem Kollegen, die oder der den Patienten weniger gut kennt, mit einem validierten Instrument oder mit Daten aus Studien über die Erkrankung.

Instrumente, die beim Schätzen helfen

Die Überraschungsfrage

Die Überraschungsfrage ist einfach: "Wäre ich überrascht, wenn dieser Patient in den nächsten 12 Monaten sterben würde?". Eine Übersichtsarbeit mit 16 Studien und 11.621 Patienten bewertete ihre Leistung (Downar et al., 2017). Die Sensitivität betrug 67,0%, die Spezifität 80,2%, der positive prädiktive Wert 37,1% und der negative prädiktive Wert 93,1% (Downar et al., 2017). Die Leistung war bei nicht onkologischen Erkrankungen schlechter (Downar et al., 2017). Die Autoren schlossen, dass sie als Vorhersageinstrument schwach bis mäßig funktioniert (Downar et al., 2017).

Für Studierende ist die Überraschungsfrage eher als Auslöser nützlich denn als Test: sie erinnert daran, an die Prognose zu denken und ein Gespräch über die Ziele der Versorgung in Betracht zu ziehen.

Klinische Vorhersageregeln

Klinische Vorhersageregeln kombinieren Patientendaten, um ein Risiko zu schätzen. Sie haben Grenzen. Eine metaepidemiologische Studie mit 287 Validierungsstudien zeigte, dass Fall-Kontroll-Designs eine diagnostische Odds Ratio ergaben, die 2,2-mal höher war als bei Kohortendesigns, und auch kleine Stichproben überschätzten die Leistung (Ban et al., 2016). Mit anderen Worten: Eine Regel kann im Artikel besser erscheinen, als sie in der Praxis ist.

Eine Übersichtsarbeit zur Meinung von Gesundheitsfachkräften fand drei Themen, die die Akzeptanz dieser Regeln bestimmen: Nützlichkeit, Glaubwürdigkeit und Anwendbarkeit (Kennedy und Gallego, 2019). Die Fachkräfte schätzen Regeln, die zu einer klaren Handlung führen, die validiert wurden und die sich in den Arbeitsablauf einfügen (Kennedy und Gallego, 2019).

Kliniker und Werkzeug zusammenbringen

Bevor Sie eine Regel anwenden, prüfen Sie drei Dinge: in welcher Population sie entwickelt wurde, ob sie in einer anderen Patientengruppe validiert wurde und ob Ihr Patient den Patienten der Studie ähnelt. Eine Regel, die bei jungen Erwachsenen validiert wurde, kann bei gebrechlichen älteren Menschen schlecht funktionieren, und eine Regel, die in einem Krankenhaus der Tertiärversorgung entwickelt wurde, kann in der Primärversorgung danebenliegen.

In der Übersichtsarbeit von Glare verbesserte die Berücksichtigung von Funktionsstatus, Symptomen und Kortikosteroideinsatz die Genauigkeit der klinischen Vorhersage etwas (Glare et al., 2003). Die Lehre ist, das Werkzeug als zweite Meinung zu nutzen und nicht als Ersatz für das Nachdenken. Wenn das Werkzeug und Ihr Eindruck nicht übereinstimmen, ist diese Uneinigkeit ein guter Grund, den Fall noch einmal anzusehen.

Tabelle: wie man das prognostische Denken aufbaut

Schritt	Frage	Beispielquelle
Natürlicher Verlauf	Wie verläuft diese Krankheit ohne Intervention gewöhnlich?	Kohortenstudien, Leitlinien
Faktoren des Patienten	Ändern Alter, Funktionsstatus und Komorbiditäten die Schätzung?	Klinische Untersuchung, Funktionsskalen
Wirkung der Behandlung	Wie stark ändert die Behandlung den erwarteten Verlauf?	Klinische Studien, Metaanalysen
Formales Werkzeug	Gibt es eine validierte Regel für diesen Kontext?	Kohortenvalidierungsstudien
Unsicherheit	Wie lautet die wahrscheinliche Bandbreite und nicht nur eine Zahl?	Intervalle, bestes und schlechtestes Szenario
Werte des Patienten	Was ist ihm bei dieser Schätzung wichtig?	Gespräch über Behandlungsziele

Ein Beispiel Schritt für Schritt

Der Fall

Das folgende Beispiel zeigt, wie die Schritte der Tabelle in der Praxis zusammenpassen, ohne Formeln. Stellen Sie sich einen fiktiven Fall vor: ein 78-jähriger Mann mit chronischer Lungenerkrankung und Herzinsuffizienz, der wegen einer Pneumonie stationär aufgenommen wurde. Er kam verwirrt an, besserte sich unter der Behandlung und ist am vierten Tag des Krankenhausaufenthalts. Seine Ehefrau fragt, ob er wieder so wird wie vorher. Die Diagnose steht bereits; jetzt geht es um ein anderes Nachdenken.

Die Schätzung aufbauen

Der erste Schritt ist, an den üblichen Verlauf der Pneumonie bei diesem Patiententyp zu denken: Die meisten erholen sich von der Episode, aber ältere Patienten und solche mit chronischen Krankheiten brauchen oft länger, um zum vorherigen Zustand zurückzukehren, und einige kehren nicht zurück. Der zweite ist, die Faktoren des Patienten selbst anzusehen: wie er vor der Erkrankung war, ob er allein ging, ob er seine eigenen Angelegenheiten regelte, wie viele Krankenhausaufenthalte er im letzten Jahr hatte. Der dritte ist, an die Wirkung der Behandlung zu denken, die bereits eine Antwort gezeigt hat. Der vierte ist, die Überraschungsfrage anzuwenden: Wären Sie überrascht, wenn er im nächsten Jahr sterben würde? Wenn die Antwort nein ist, ist das ein Signal, ein Gespräch über Behandlungsziele in Betracht zu ziehen (Downar et al., 2017).

In ein Gespräch umsetzen

Mit der fertigen Schätzung muss die Antwort an die Ehefrau keine Zahl sein. Sie kann etwa lauten: "Er spricht gut auf die Behandlung der Pneumonie an. Am wahrscheinlichsten wird er in den nächsten Tagen entlassen, aber es wird Wochen dauern, bis er seine Kraft wiedererlangt. Es kann sein, dass er nicht ganz zu seinem früheren Zustand zurückkehrt. Wir werden es weiter beobachten und bei der Entlassung erneut sprechen." Diese Antwort beschreibt den wahrscheinlichsten Fall, erkennt die Unsicherheit an und setzt einen nächsten Schritt, wie es der Ansatz mit bestem Fall, schlechtestem Fall und wahrscheinlichstem Fall nahelegt (Fahy, 2019).

Fragen zur Gesprächsführung

Bevor Sie die Schätzung geben, helfen einige Fragen zu verstehen, was der Patient und die Familie wissen wollen (Bernacki et al., 2014):

• "Was haben Sie bisher über die Krankheit verstanden?"
• "Möchten Sie, dass ich über die Details oder über einen Überblick spreche?"
• "Was macht Ihnen mit Blick auf die Zukunft am meisten Sorgen?"
• "Was ist ihm am wichtigsten, wenn die Zeit kurz ist?"
• "Wer aus der Familie sollte an diesem Gespräch noch teilnehmen?"

Die Antworten verändern, was Sie sagen werden und wie. Eine Familie, die nach der Rückkehr nach Hause fragt, braucht Informationen zu Funktion und Pflege; eine Familie, die fragt "wie lange", braucht ein anderes Gespräch, mit mehr Raum für Emotionen.

Wie man die Prognose mitteilt

Die Prognose mitzuteilen ist eine ebenso klinische Fähigkeit wie sie einzuschätzen. Dieselbe Schätzung kann helfen oder verletzen, je nach Zeitpunkt, Worten und dem Raum, der für Fragen gegeben wird. Es ist außerdem ein Gespräch, das selten nur einmal stattfindet: Die Prognose ändert sich mit dem Verlauf, und das Verständnis von Patient und Familie ändert sich mit.

Viele Patienten wollen es wissen

In einer Studie mit 748 Patienten mit fortgeschrittenem Krebs in 15 spanischen Krankenhäusern wollten 52% die Prognose kennen (Ramchandani et al., 2024). Nur 37% der Ärzte glaubten, die Patienten wollten es wissen, was zeigt, dass sie diesen Wunsch unterschätzen (Ramchandani et al., 2024). Wer es wissen wollte, berichtete mehr Unsicherheit, mehr Zufriedenheit mit dem Arzt und eine positivere Haltung (Ramchandani et al., 2024). Die Autoren empfehlen, die Präferenz jedes einzelnen Patienten zu erfragen (Ramchandani et al., 2024).

Erst fragen, dann informieren

Eine Übersichtsarbeit zur Kommunikation bei schwerer Krankheit empfiehlt zu verstehen, was der Patient weiß, was er befürchtet, welche Ziele er hat und wie stark er die Familie einbeziehen möchte (Bernacki et al., 2014). Strukturierte Gespräche und eigene Einträge in der Patientenakte helfen, diese Gespräche zum Alltag zu machen (Bernacki et al., 2014).

Eine qualitative Studie aus dem Jahr 2026 mit Patienten mit hämatologischen Neoplasien zeigte, dass die Fachkräfte verbale und emotionale Zeichen der Bereitschaft oder des Zögerns beim Patienten wahrnahmen und die Tiefe und den Zeitpunkt der Information anpassten (Borregaard Myrhøj et al., 2026). Die prognostische Unsicherheit diente dazu, sowohl realistische Sorgen als auch Hoffnungen zu erkennen (Borregaard Myrhøj et al., 2026).

Bester Fall, schlimmster Fall und wahrscheinlichster Fall

Wenn die Prognose unsicher ist, kann es helfen, den besten Fall, den schlimmsten Fall und den wahrscheinlichsten Fall zu beschreiben oder einen Behandlungsversuch mit festgelegter Dauer vorzuschlagen (Fahy, 2019). Diese Art zu sprechen respektiert die Unsicherheit, ohne die Information zu verbergen. Der Leitfaden zur diagnostischen Unsicherheit enthält nützliche Formulierungen, und das SPIKES-Protokoll hilft, wenn die Prognose eine schlechte Nachricht ist.

Ein strukturierter Leitfaden hilft

Über die Prognose zu sprechen gelingt besser, wenn das Gespräch einem Leitfaden folgt. In einer cluster-randomisierten klinischen Studie mit Patienten mit fortgeschrittenem Krebs dokumentierten die mit einem strukturierten Leitfaden für Gespräche über schwere Krankheit geschulten Kliniker bei 96% der Patienten, die während der Studie starben, mindestens ein Gespräch vor dem Tod, gegenüber 79% in der Kontrollgruppe, und diese Gespräche fanden im Median 2,4 Monate früher statt (Paladino et al., 2019). Die Einträge der geschulten Gruppe behandelten außerdem häufiger die Prognose und das Verständnis der Erkrankung: 91% gegenüber 48% (Paladino et al., 2019). Für Einsteiger ist die Lehre praktisch: Eine vorbereitete Abfolge von Fragen macht es wahrscheinlicher, dass das Gespräch stattfindet, und früher.

Wie man prognostisches Denken im Studium trainieren kann

Strukturiertes Training funktioniert bei Einsteigern

Ein Programm passte das Serious Illness Care Program für Studierende und Assistenzärzte an, mit einem zweieinhalbstündigen Workshop, der Übungen mit einem Schauspieler umfasste (Zehm et al., 2022). Geschult wurden 81 Studierende und 156 Assistenzärzte (Zehm et al., 2022). Das Selbstvertrauen stieg bei allen Kommunikationsfähigkeiten, und die Dokumentation von Gesprächen über schwere Krankheit in der Patientenakte nahm im folgenden Jahr stark zu (Zehm et al., 2022). Die Autoren bemerkten, dass die Lernenden am Anfang flexibler als bereits ausgebildete Ärzte waren, den Ansatz zu übernehmen (Zehm et al., 2022).

Unsicherheit ausdrücklich lehren

Die diagnostische und prognostische Unsicherheit mit dem Patienten zu besprechen ist zentral für die gemeinsame Entscheidung, und sie lässt sich auf allen Ausbildungsstufen ausdrücklich lehren (Moulder et al., 2023). Bitten Sie in Fallbesprechungen darum, dass jede Vorstellung mit einem Satz zur Prognose und ihrer Unsicherheit endet.

Prognose in der Fallvorstellung

Eine einfache Möglichkeit, diese Gewohnheit aufzubauen, ist, am Ende jeder Fallvorstellung auf der Station eine Prognosezeile anzufügen. Nach der Diagnose und dem Plan sagen Sie, welcher Verlauf am wahrscheinlichsten ist, was diesen Verlauf ändern könnte und welche die wichtigste Unsicherheit ist. Am Anfang wird der Satz allgemein ausfallen. Mit der Zeit wird er präziser, und der Ausbilder hat nun auch in dieser Phase die Möglichkeit, Ihr Denken zu korrigieren. In Diskussionen über Fälle, die schlecht ausgegangen sind, trennen Sie das, was vorhersehbar war, von dem, was erst später klar wurde; diese Trennung schult das Urteilsvermögen, ohne in retrospektive Schuldzuweisung zu verfallen.

Übungen für das Selbststudium

Wenn Sie einen stationären Patienten betreuen, notieren Sie vor der Entlassung Ihre Vorhersage: Dauer des Aufenthalts, Wahrscheinlichkeit einer Wiederaufnahme, funktioneller Zustand in einem Monat. Vergleichen Sie danach mit dem, was eingetreten ist. Diese einfache Aufzeichnung zeigt, ob Sie zum Optimismus neigen, wie die Ärzte in der Studie von Christakis (Christakis und Lamont, 2000). Bei Morbiditäts- und Mortalitätskonferenzen hüten Sie sich vor dem retrospektiven Bias: Kennt man den Ausgang, erscheint er als offensichtlich.

Häufige Fehler

• Bei der Diagnose stehen bleiben. Die Diagnose abschließen und nicht an das denken, was danach kommt, lässt den Patienten ohne Antwort auf die Frage, die für ihn am wichtigsten ist.
• Eine Zahl ohne Spanne nennen. Punktgenaue Vorhersagen liegen oft falsch (Glare et al., 2003). Sprechen Sie in Spannen und Szenarien.
• Annehmen, dass der Patient es nicht wissen will. Ärzte unterschätzen, wie viele Patienten die Prognose wissen wollen (Ramchandani et al., 2024). Fragen Sie.
• Dem Instrument blind vertrauen. Prädiktionsregeln können in Studien überschätzt werden (Ban et al., 2016). Prüfen Sie, in welcher Population die Regel validiert wurde.

Klinisches Denken mit NEXO

NEXO trainiert den Schritt vor der Prognose: zur Diagnose zu gelangen. Es bietet täglich einen fiktiven klinischen Fall mit realer klinischer Präsentation, der mit bis zu sechs Hinweisen gelöst wird, mit Feedback zur Nähe in der ICD-10. Nach dem Lösen des Falls lohnt sich eine zusätzliche Übung: darüber nachzudenken, wie sich dieser Patient wahrscheinlich entwickeln würde und was diesen Verlauf ändern könnte. Um das ganze Spiel zu verstehen, lesen Sie was NEXO ist.

Wenn Sie eine akademische Vereinigung oder ein Weiterbildungsprogramm koordinieren und Fälle zur Diskussion suchen, lernen Sie NEXO Closer kennen. Forschende in der medizinischen Ausbildung können Studien über NEXO Researcher vorschlagen, Ärzte, die Fälle prüfen, beteiligen sich über NEXO Curator, und wer Gesundheitsinhalte in den sozialen Netzwerken erstellt, kann über NEXO Creators mitmachen.

Häufige Fragen

Was ist prognostisches Denken?

Es bedeutet, den wahrscheinlichen Verlauf der Krankheit einzuschätzen und diese Einschätzung zu nutzen, um zu entscheiden und mit dem Patienten zu sprechen (Fahy, 2019).

Liegen Ärzte bei der Prognose richtig?

Häufig nicht. In einer Studie waren nur 20% der Vorhersagen zur Überlebenszeit genau, und die meisten waren zu optimistisch (Christakis und Lamont, 2000).

Taucht die Überraschungsfrage als Test?

Die Leistung ist schwach bis mäßig (Downar et al., 2017). Sie eignet sich besser als Erinnerung, an Prognose und Palliativversorgung zu denken.

Sollte ich dem Patienten immer die Prognose mitteilen?

Fragen Sie zuerst, was er wissen möchte. Viele Patienten wollen es wissen, mehr als Ärzte annehmen (Ramchandani et al., 2024).

Wie spricht man über die Prognose, wenn große Unsicherheit besteht?

Nutzen Sie den besten Fall, den schlechtesten Fall und den wahrscheinlichsten Fall, oder schlagen Sie einen Behandlungsversuch mit festgelegtem Zeitrahmen vor (Fahy, 2019).

Lässt sich das im Studium trainieren?

Ja. Ein Workshop mit Übung mit einem Schauspieler erhöhte das Selbstvertrauen von Studierenden und Assistenzärzten in diesen Gesprächen (Zehm et al., 2022).

Checkliste für prognostisches Denken

• Nach der Diagnose habe ich an den wahrscheinlichen Verlauf der Krankheit gedacht.
• Ich habe Alter, funktionellen Zustand und Begleiterkrankungen berücksichtigt.
• Ich habe die Wirkung der Behandlung auf diesen Verlauf eingeschätzt.
• Ich habe geprüft, ob es eine validierte Prädiktionsregel für diesen Kontext gibt.
• Ich habe die Prognose als Spanne oder Szenarien ausgedrückt.
• Ich habe den Patienten gefragt, was er wissen möchte.
• Ich habe meine Vorhersage festgehalten, um sie später zu vergleichen.
• Ich habe an die Neigung zum Optimismus bei Vorhersagen gedacht.

Möchten Sie den Schritt vor der Prognose trainieren? Spielen Sie den Fall des Tages bei NEXO.

Literatur

1. Christakis NA. The ellipsis of prognosis in modern medical thought. Soc Sci Med. 1997. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9004366/
2. Christakis NA, Lamont EB. Extent and determinants of error in doctors' prognoses in terminally ill patients: prospective cohort study. BMJ. 2000. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10678857/
3. Glare P, Virik K, Jones M, et al. A systematic review of physicians' survival predictions in terminally ill cancer patients. BMJ. 2003. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12881260/
4. White N, Reid F, Harris A, et al. A Systematic Review of Predictions of Survival in Palliative Care: How Accurate Are Clinicians and Who Are the Experts? PLoS One. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27560380/
5. Downar J, Goldman R, Pinto R, et al. The "surprise question" for predicting death in seriously ill patients: a systematic review and meta-analysis. CMAJ. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28385893/
6. Moulder G, Harris E, Santhosh L. Teaching the science of uncertainty. Diagnosis (Berl). 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36087299/
7. Fahy BN. Prognostication in oncology. J Surg Oncol. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30883779/
8. Bernacki RE, Block SD, American College of Physicians High Value Care Task Force. Communication about serious illness care goals: a review and synthesis of best practices. JAMA Intern Med. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25330167/
9. Ramchandani A, Mihic-Góngora L, Hernández R, et al. Psychological factors and prognostic communication preferences in advanced cancer: multicentre study. BMJ Support Palliat Care. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37491146/
10. Zehm A, Scott E, Schaefer KG, et al. Improving Serious Illness Communication: Testing the Serious Illness Care Program with Trainees. J Pain Symptom Manage. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34743012/
11. Borregaard Myrhøj C, Jacobsen J, LeBlanc TW, et al. Navigating Prognostic Dialogue During Serious Illness Conversations. JAMA Netw Open. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42054029/
12. Ban JW, Emparanza JI, Urreta I, et al. Design Characteristics Influence Performance of Clinical Prediction Rules in Validation: A Meta-Epidemiological Study. PLoS One. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26730980/
13. Kennedy G, Gallego B. Clinical prediction rules: A systematic review of healthcare provider opinions and preferences. Int J Med Inform. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30654898/
14. Paladino J, Bernacki R, Neville BA, et al. Evaluating an Intervention to Improve Communication Between Oncology Clinicians and Patients With Life-Limiting Cancer: A Cluster Randomized Clinical Trial of the Serious Illness Care Program. JAMA Oncol. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30870556/