Отказ от вакцинации: модель 5C и разговор на приёме

Отец приходит на годичный приём дочери с распечатанным списком вопросов. Он прочитал, что для маленького организма слишком много вакцин, услышал от соседки, что у её ребёнка после тривакцины была высокая температура, и хочет узнать, можно ли отложить всё до конца лета. У педиатра двенадцать минут. То, как он начнёт разговор в следующие тридцать секунд, влияет на результат сильнее, чем объём данных, который он успеет представить.

Вакцинальная неуверенность — это откладывание согласия на вакцинацию или отказ от вакцин, несмотря на их доступность, согласно определению Всемирной организации здравоохранения, которая отнесла её к числу самых неотложных угроз глобальному здоровью (Kaushik, 2025). Она редко бывает твёрдой позицией. В большинстве семей это сомнение, которое может расти или уменьшаться в зависимости от опыта общения с системой здравоохранения.

В этом тексте представлена модель 5C как карта для понимания того, откуда берётся сомнение, сравниваются форматы рекомендации, изученные в реальных консультациях, и показано, что говорят данные о мотивационном интервьюировании и исправлении дезинформации.

Главное

• Около 21 из 100 родителей детей раннего возраста сообщают о неуверенности в отношении плановых вакцин, с различиями между регионами мира (Abenova, 2023).
• Модель 5C описывает пять психологических предпосылок вакцинации: доверие, благодушие, ограничения, расчёт и коллективная ответственность (Betsch, 2018).
• Объявление вакцины ожидаемым шагом приёма было связано с лучшим охватом, чем предложение решения в виде вопроса (Opel, 2018).
• Обучение специалистов рекомендации в форме объявления повысило вакцинацию подростков против ВПЧ; обучение, построенное на беседе, эффекта не дало (Malo, 2018).
• Мотивационное интервьюирование снизило неуверенность матерей в послеродовом периоде в рандомизированном исследовании, причём эффект сохранялся несколько месяцев (Verger, 2023; Ramalli, 2026).
• Исправление мифов может работать, но формат имеет значение, а данные об эффекте отдачи противоречивы (Pluviano, 2017; Ecker, 2023).

Содержание

• Что такое вакцинальная неуверенность и насколько она распространена
• От модели 3C к 5C: карта причин
• Почему возникает сомнение: искажения и дезинформация
• Рекомендация в форме объявления или совместного решения
• Мотивационное интервьюирование на приёме по вакцинации
• Исправление дезинформации без её подкрепления
• Профили родителей и как адаптировать разговор
• Как NEXO помогает тренировать это рассуждение
• Частые вопросы
• Take-home messages

Что такое вакцинальная неуверенность и насколько она распространена

Вакцинальная неуверенность занимает пространство между принятием без вопросов и полным отказом. Систематический обзор 34 исследований описал неуверенность родителей как континуум: есть те, кто принимает всё с сомнениями, те, кто откладывает некоторые вакцины, те, кто выбирает лишь часть календаря, и на небольшом краю — те, кто отказывается от всех (Obohwemu, 2022). Если относиться к этим группам как к единому целому, разговоры не подходят никому.

Метаанализ 23 поперечных исследований с участием 29 131 родителя детей от нуля до шести лет более чем в 30 странах оценил, что около 21 из 100 родителей испытывают неуверенность в отношении плановых вакцин. Доля была ниже в Америке — около 13 из 100 — и выше в Восточном Средиземноморье — около 28 из 100 (Abenova, 2023). Инструменты измерения различались между исследованиями, что требует осторожности при прямом сравнении стран.

Неуверенность встречается и в семьях, чьи дети привиты по календарю. Обзор о языке на приёме напоминает, что от 15 до 35 из 100 родителей хорошо привитых детей сообщают о той или иной степени неуверенности (Jacobson, 2020). Это значит, что у ребёнка, привитого сегодня, может быть родитель, который отложит следующую вакцину, если опыт этого приёма окажется плохим.

Почему тема важна для тех, кто ведёт приём

Падение охвата открывает путь вспышкам болезней, которые казались контролируемыми. Корь — первый сигнал, поскольку она очень заразна, а дифтерия возвращается там, где плановая вакцинация годами не справляется. Материалы о кори, когда вакцинация останавливается и о вспышках дифтерии, когда вакцинация падает показывают, что происходит на другом конце этой цепочки.

Для клинициста сомнение редко приходит под этим именем. Оно проявляется как просьба «отложить до следующего раза», вопрос об ингредиентах, рассказ о реакции у родственника или неловкое молчание в момент подписи. Распознать эти сигналы — первый шаг, и модель 5C помогает их упорядочить.

От модели 3C к 5C: карта причин

Первые модели сомнения объединяли причины в три группы: доверие к вакцинам и к системе, которая их предлагает, самоуспокоенность перед риском болезни и удобство доступа. Эту модель 3C, предложенную рабочей группой SAGE ВОЗ, позже расширили до четырёх измерений, включив расчёт, то есть активный поиск информации для взвешивания рисков и пользы (Betsch, 2018).

Betsch и коллеги предложили модель 5C, которая добавляет коллективную ответственность и переименовывает удобство в ограничения. В трёх исследованиях с 1.445, 1.003 и 350 участниками группа разработала длинную шкалу из 15 пунктов и короткую из 5 пунктов, которые объяснили больше вариации в поведении относительно вакцинации, чем измерение одного лишь доверия (Betsch, 2018).

Пять измерений

Доверие — это вера в эффективность и безопасность вакцин, в систему, которая их предлагает, и в мотивы тех, кто принимает решения. Самоуспокоенность возникает, когда риск болезни кажется низким настолько, что вакцинация не представляется необходимой. Ограничения — это структурные и психологические барьеры: время, расстояние, косвенные расходы, трудность разобраться в календаре прививок (Betsch, 2018).

Расчёт описывает человека, который ищет много информации для решения. Кто много рассчитывает, тот чаще находит больше материалов против вакцин — просто потому, что ищет больше и в большем числе мест. Коллективная ответственность — это готовность вакцинироваться, чтобы защитить других, в том числе тех, кто не может получить вакцину (Betsch, 2018).

Почему карта помогает на приёме

Каждое измерение требует разного ответа. Родителю с низким доверием нужен специалист, которому можно доверять, больше, чем график. Родителю с самоуспокоенностью нужно понять, что болезнь всё ещё циркулирует. Матери с ограничениями нужно возможное время приёма, а не нотация. Обзор Obohwemu сгруппировал барьеры, найденные в исследованиях, именно по этим измерениям, что показывает: модель хорошо применима к практике (Obohwemu, 2022).

Слушать прежде, чем отвечать, — это то, что позволяет определить измерение, о котором идёт речь. Подсказки, которые даёт пациент во время приёма, обычно показывают, касается ли сомнение безопасности, необходимости или логистики.

Почему возникает сомнение: искажения и дезинформация

Решение о вакцинации involves оценку малых и отдалённых рисков, и это та область, где человеческое мышление чаще всего использует shortcuts. Те же мыслительные shortcuts, которые появляются в клиническом мышлении, направляют и родителей, и пациентов.

Искажение бездействия и искажение статус-кво

Искажение бездействия — это склонность считать вред, вызванный действием, худшим, чем равный или больший вред, вызванный бездействием. Для родителя реакция после вакцины ощущается как собственная вина; болезнь, которую ребёнок подхватил из-за отсутствия прививки, кажется делом случая. Искажение статус-кво усиливает этот эффект, поддерживая вариант, при котором всё остаётся как есть. Opel и коллеги приводят эти два искажения, чтобы объяснить, почему вопрос «что вы хотите сделать?» может подтолкнуть решение к отсрочке (Opel, 2018).

Доступность тоже имеет значение. История соседки, чей сын заболел после прививки, конкретна и близка; дети, не заболевшие корью благодаря вакцине, невидимы. Чем реже становится болезнь, тем больше мысленные весы склоняются к воспринимаемому риску вакцины.

Дезинформация и вес поиска

Дезинформация распространяется быстро и опирается на личные истории, изображения и эмоциональный язык. Эффект сильнее среди людей с высоким профилем расчёта, которые активно ищут и в итоге подвергаются воздействию большего объёма обманчивого содержания (Betsch, 2018). Обзор ситуации в США описывает социальные сети и утрату доверия к институтам как важные двигатели недавнего сомнения (Kaushik, 2025).

Метаэтнография 12 исследований выслушала специалистов, работающих с сомневающимися родителями. В рассказах описаны разочарование, ощущение разговора с «камнем, который отказывается быть высеченным» и риск того, что отношения испортятся. Авторы заключают, что терапевтический альянс — центральный инструмент, а спешка с убеждением обычно отталкивает семью (Fernández-Basanta, 2021).

Предполагающая или вовлекающая рекомендация

Формат первой фразы о вакцинах изучали на записях реальных приёмов. В предполагающем формате специалист объявляет вакцину как естественную часть визита: «сегодня она получит прививки, положенные в год». В вовлекающем формате он открывает решение вопросом: «что вы думаете о сегодняшних прививках?».

Что показало исследование в Сиэтле

Opel и коллеги наблюдали 73 пары родителей и детей в Сиэтле, с записанными приёмами и данными о вакцинации с течением времени. Около 65 из 100 родителей хотя бы раз получили предполагающий формат и 42 из 100 — вовлекающий. Вовлекающий формат был связан с 10,1 дополнительного дня без своевременной вакцинации на каждые 100 дней наблюдения, что в сумме дало около 98 дополнительных дней для набора из шести оцениваемых вакцин (Opel, 2018).

Исследование наблюдательное и небольшое. Более сомневающиеся родители могли получить вовлекающий формат именно потому, что специалист заметил сомнение. Даже с этим ограничением результат согласуется с другими данными, указывающими в ту же сторону.

Испытание с тренировкой объявления

Malo и коллеги проанализировали испытание в 20 клиниках Северной Каролины, с 11 578 подростками 11 и 12 лет и 83 специалистами. Клиники получили тренировку рекомендации через объявление, тренировку рекомендации через беседу или никакой тренировки. Тренировка объявления повысила вакцинацию против ВПЧ; тренировка беседы не изменила охват (Malo, 2018).

Теоретический анализ объясняет, почему объявление сработало. Среднее время обсуждения сократилось с 3,8 до 3,2 минуты, специалисты почувствовали себя увереннее, и вакцина стала подаваться как норма, рядом с другими прививками этого возраста (Malo, 2018). Выигрыш дала форма рекомендации, а не больше времени на разговор.

Сила рекомендации

Рекомендация специалиста входит в число наиболее устойчивых факторов принятия вакцин. Сильные и ясные рекомендации превосходят слабые или двусмысленные, а чисто просветительские вмешательства иногда дают обратный эффект, усиливая сомнение (Jacobson, 2020). Фраза вроде «если бы это был мой ребёнок, я бы привил его сегодня» несёт уверенность специалиста и не требует статистики.

Предполагающая рекомендация — не навязывание

Объявить вакцину — не то же самое, что закончить разговор. Объявление служит отправной точкой для тех, кто принимает без больших сомнений, а это большинство. Если родитель поднимает тревогу, следующий шаг — выслушать, признать сомнение и ответить, не отказываясь от рекомендации. Leask и коллеги описывают этот баланс как ясную рекомендацию вместе с открытостью к вопросам и действительным согласием (Leask, 2012).

Этот момент создаёт напряжение с совместным решением, которое является стандартом для выбора, где есть более одного разумного варианта. В календаре плановых прививок польза с запасом перевешивает вред, и задача специалиста — сообщить рекомендацию, а не представить нейтральное меню. В ситуациях настоящего равновесия, как с некоторыми необязательными вакцинами у взрослых, модель совместного решения в три разговора снова становится ориентиром.

Мотивационное интервью на приёме по вакцинации

Мотивационное интервью — стиль разговора, который помогает человеку исследовать собственную амбивалентность и найти причины для перемен. Оно использует открытые вопросы, утверждения признания, отражения и резюме, навыки OARS, и избегает рефлекса исправлять, который обычно вызывает сопротивление.

Испытание с акушерками во Франции

Verger и коллеги рандомизировали 733 матерей в родильных домах на юго-востоке Франции. С группой вмешательства беседовали акушерки, обученные мотивационному интервьюированию; контрольная группа получила брошюру. Колебания снизились на 5,8 балла сильнее в группе вмешательства по шкале от 0 до 100, а намерение вакцинировать выросло на 0,6 балла сильнее по шкале от 0 до 10. Эффект был сильнее среди матерей с изначально высокими колебаниями и с более низким уровнем образования (Verger, 2023).

Наблюдение за тем же исследованием примерно через семь месяцев показало, что эффект сохранился и даже усилился: снижение колебаний на 10,1 балла и рост намерения на 0,8 балла. Польза была устойчивой среди матерей с разным финансовым положением (Ramalli, 2026).

Что говорят обзоры

Общая картина скромнее. Систематический обзор 118 исследований сравнил образовательные вмешательства, которых было 108, с мотивационными, которых было 10. По сравнению с обычной помощью образование было связано с небольшим ростом вакцинации (относительный риск 1,10), а мотивационное интервьюирование — с ростом 1,07 без статистической значимости. Качество исследований было низким, и авторы просят провести более качественные испытания, прежде чем делать твердые выводы (Labbé, 2025).

Оба вывода сосуществуют. Мотивационное интервьюирование, по-видимому, больше помогает тем, кто действительно сомневается, как матери с высокими колебаниями во французском исследовании. Для большинства, которые соглашаются, достаточно четкой рекомендации. В посте о том, почему одного объяснения недостаточно, этот механизм разобран подробнее, а в посте что показывает доказательная база кратко изложены ограничения метода.

Как это выглядит на практике

После объявления, если отец сомневается, помогает открытый вопрос: «что тебя беспокоит в этой вакцине?». Отражение показывает, что беспокойство услышано: «ты хочешь быть уверен, что она не причинит ей вреда». Затем спрашивают разрешение предложить информацию, и ответ сосредоточивается на конкретном сомнении. В конце резюме возвращает отцу то, что он сказал, и рекомендацию специалиста.

Обзор Kaushik и коллег описывает этот путь в педиатрии и предлагает использовать мотивационное интервьюирование как дополнение к сильной рекомендации, а не как замену (Kaushik, 2025). Leask и коллеги также рекомендуют направляющий стиль, который находится между директивным и чисто следующим за собеседником, и побуждают специалиста вызывать собственные мотивы отца защитить ребенка (Leask, 2012).

Исправление дезинформации без ее подкрепления

Когда отец приносит миф, естественная реакция — сразу его опровергнуть. Доказательства о лучшем формате такого исправления изменились за последние годы, и еще остаются открытые вопросы.

Страх эффекта бумеранга

Pluviano и коллеги в Эдинбургском университете проверили три провакцинальные стратегии: брошюру о мифах и фактах, таблицы с данными и изображения, взывающие к страху болезни. Все три не смогли уменьшить ошибочные убеждения, а некоторые со временем ухудшили намерение вакцинировать. Авторы предположили, что повторение мифа, даже для его опровержения, могло сделать его более знакомым и более правдоподобным (Pluviano, 2017).

Репликация, которая не подтвердила

Ecker и коллеги попытались воспроизвести этот эффект, добавили условие только с мифами, помеченными как ложные, и измерили убеждения сразу после исправления и через семь дней. Формат мифов и фактов уменьшил ошибочные убеждения, и авторы не обнаружили эффекта бумеранга ни из-за знакомства, ни из-за страха ни в один из моментов (Ecker, 2023). Практический вывод: исправлять лучше, чем молчать, при условии, что исправление четкое.

Формат, который обычно работает

Помогают несколько простых правил. Начинать с правильного факта, а не с мифа. Упомянуть миф один раз, явно указав, что он ложный. Объяснить, почему он ложный, с помощью механизма, который заполняет оставленное пространство. Закончить повторением факта. На протяжении всего процесса проверять, поняла ли семья, с помощью teach-back, который просит человека объяснить своими словами то, что он услышал.

Апелляции к страху требуют осторожности. Сильные изображения больных детей могут отпугнуть тревожных родителей, как предполагает исследование Pluviano (Pluviano, 2017). Конкретное и спокойное описание того, что вызывает болезнь, желательно связанное с собственным опытом специалиста, обычно полезнее.

Профили родителей и как адаптировать разговор

Leask и коллеги предложили для специалистов модель с пятью примерными профилями родителей. Тех, кто принимает без вопросов, — от 30 до 40 из каждых 100; тех, кто принимает с осторожностью, — от 25 до 35; колеблющихся — от 20 до 30; тех, кто откладывает или выбирает часть вакцин, — от 2 до 27 в зависимости от страны; а тех, кто отказывается от всех, — менее 2 из каждых 100 (Leask, 2012). Эти доли — оценки из разных исследований, но вывод ясен: полный отказ встречается редко, и большая часть разговора происходит с родителями, которые ещё принимают решение.

Разговор для каждого профиля

Тем, кто принимает без вопросов, достаточно объявления и краткого объяснения, чего ожидать после. Тем, кто принимает с осторожностью, стоит выделить минуту на вопросы и признать, что сомневаться нормально. С колеблющимся разговор выигрывает от стиля проводника: открытые вопросы и информация, направленная на реальную тревогу (Leask, 2012).

Тем, кто откладывает или выбирает, помогает расставить приоритеты по самым срочным для возраста вакцинам и договориться о конкретной дате для следующих. Тем, кто отказывается, цель — оставить дверь открытой: зафиксировать разговор, ясно дать понять, что специалист по-прежнему доступен, и вернуться к теме на другом приёме, не разрывая связь. Страховочная сеть действует и здесь: нужны конкретные указания о признаках болезни, требующих быстрого возврата у непривитого ребёнка.

Таблица 5C на приёме

В таблице ниже собраны сигналы, которые часто звучат в разговоре, и ответы, соответствующие доказательствам. Это опора для организации рассуждения, а не жёсткий сценарий.

Измерение 5C	Сигнал на приёме	Как ответить
Доверие	«Не знаю, безопасны ли эти вакцины» или недоверие к тем, кто их производит	Признать тревогу, объяснить, как отслеживается безопасность, и ясно предложить собственную рекомендацию
Благодушие	«Эту болезнь больше никто не подхватывает»	Рассказать, что болезнь всё ещё циркулирует и что происходит при падении охвата, с конкретными примерами
Ограничения	Повторные пропуски, трудности со временем, путаница с календарём	Использовать текущий приём, упростить план и договориться о следующей дате до того, как семья уйдёт
Расчёт	Список вопросов, долгое чтение в интернете, просьба о исследованиях	Оценить поиск, ответить пункт за пунктом и указать надёжные источники, не обесценивая усилия
Коллективная ответственность	«Мой ребёнок здоров, мне не нужно»	Напомнить, кто зависит от коллективной защиты, например совсем маленькие дети и люди с иммуносупрессией

Отношения важнее аргумента

Метаэтнография Fernández-Basanta подтверждает, что связь — то, на чём держится любая методика (Fernández-Basanta, 2021). Родитель, чувствующий осуждение, склонен искать другую службу или избегать приёмов, что снижает шансы привить в будущем. Взгляд на отношения как инструмент защиты помогает специалисту видеть в каждом разговоре часть долгой связи.

У самого специалиста тоже есть предубеждения. Чрезмерная уверенность в том, кто примет или откажется, может привести к выбору неверного формата с самого начала. Калибровка доверия применима к этой оценке так же, как к диагностике.

Взрослые и другие контексты

Большая часть доказательств получена от родителей детей, но модель 5C разрабатывалась и проверялась также на взрослых, решающих о собственной вакцинации (Betsch, 2018). На приёме взрослого те же сигналы звучат с другим содержанием: благодушный пожилой человек, считающий грипп пустяком, работник с ограничениями по времени, беременная, которая взвешивает каждый риск. Логика ответа та же.

Французское исследование показывает, что послеродовой период — момент возможности, потому что мать часто контактирует со службой и активно думает о здоровье ребёнка (Verger, 2023). Переходные моменты, например первый приём по уходу за ребёнком или поступление в школу, дают похожие окна.

Как NEXO помогает тренировать это рассуждение

В NEXO случай дня вымышленный, с реальной клинической картиной и до шести последовательных подсказок, а вы предлагаете диагноз, ища код в МКБ-10. Многие случаи болезней, предупреждаемых вакцинацией, начинаются с неполного прививочного анамнеза, и распознать эту деталь — часть рассуждения.

Ограничения использования игры описаны на странице Экономика NEXO. Если вы исследуете обучение клиническому мышлению, страница для Researcher объясняет, как связаться. Специалисты, которые пишут или проверяют случаи, найдут информацию в разделах Curator и Creators, а учреждения могут узнать о предложении на странице для партнёрств. Чтобы потренироваться в поиске кода, смотрите как устроен код МКБ-10.

Часто задаваемые вопросы

Что такое вакцинальная неуверенность?

Это откладывание согласия на вакцинацию или отказ от вакцин, несмотря на их доступность. Она простирается от небольших сомнений до полного отказа, и большинство сомневающихся родителей в итоге вакцинируют детей, когда разговор проведён хорошо (Kaushik, 2025; Obohwemu, 2022).

Каковы 5C вакцинальной неуверенности?

Доверие, самоуспокоенность, ограничения, расчёт и коллективная ответственность. Каждое измерение описывает свою причину сомнения и требует своего ответа (Betsch, 2018).

Как лучше всего рекомендовать вакцину?

Доступные исследования отдают предпочтение презумптивному формату, который объявляет вакцину ожидаемой частью приёма, с последующей открытостью к вопросам при наличии сомнений (Opel, 2018; Malo, 2018).

Работает ли мотивационное интервьюирование для вакцин?

Рандомизированное исследование с матерями в послеродовом периоде показало снижение неуверенности, сохранявшееся месяцами. Однако обзоры находят малый эффект и исследования низкого качества, поэтому метод кажется более полезным для тех, кто действительно испытывает амбивалентность (Ramalli, 2026; Labbé, 2025).

Может ли опровержение мифа ухудшить ситуацию?

Исследование 2017 года предполагало такой риск, но более крупная репликация 2023 года обнаружила снижение ошибочных убеждений и отсутствие эффекта отдачи. Исправление работает лучше, когда начинается и заканчивается правильным фактом (Pluviano, 2017; Ecker, 2023).

Что делать, когда семья отказывается от всех вакцин?

Сохранять контакт, фиксировать разговор, рассказывать о тревожных признаках и возвращаться к теме на следующих визитах. Полный отказ редок, а сохранённые отношения повышают шанс будущих изменений (Leask, 2012; Fernández-Basanta, 2021).

Сколько родителей в мире сомневаются?

Метаанализ оценил примерно 21 из 100 родителей детей раннего возраста, с различиями между регионами (Abenova, 2023).

Ключевые выводы

• Вакцинальная неуверенность — это континуум, и большинство сомневающихся родителей всё ещё принимают решение.
• Модель 5C организует причины сомнения в доверие, самоуспокоенность, ограничения, расчёт и коллективную ответственность.
• Объявление вакцины ожидаемым шагом приёма связано с лучшим охватом, чем открытие решения как вопроса.
• Сильная и ясная рекомендация специалиста — один из самых устойчивых факторов согласия.
• Мотивационное интервьюирование помогает тем, кто испытывает амбивалентность, и лучше работает как дополнение к рекомендации.
• Исправлять мифы стоит, когда исправление начинается и заканчивается правильным фактом.
• Сохранённый контакт — это то, что оставляет дверь открытой для следующей вакцины.

Сыграйте случай дня в NEXO.

Литература

1. Betsch C, Schmid P, Heinemeier D, Korn L, et al. Beyond confidence: Development of a measure assessing the 5C psychological antecedents of vaccination. PLoS One. 2018. PMID 30532274. DOI 10.1371/journal.pone.0208601.
2. Opel DJ, Zhou C, Robinson JD, Henrikson N, et al. Impact of the Childhood Vaccine Discussion Format over Time on Immunization Status. Acad Pediatr. 2018. PMID 29325912. DOI 10.1016/j.acap.2017.12.009.
3. Malo TL, Hall ME, Brewer NT, Lathren CR, et al. Why is announcement training more effective than conversation training for introducing HPV vaccination? A theory-based investigation. Implement Sci. 2018. PMID 29673374. DOI 10.1186/s13012-018-0743-8.
4. Labbé S, Bacon SL, Wu N, Ribeiro PAB, et al. Addressing vaccine hesitancy: A systematic review comparing the efficacy of motivational versus educational interventions on vaccination uptake. Transl Behav Med. 2025. PMID 40167044. DOI 10.1093/tbm/ibae069.
5. Jacobson RM, St. Sauver JL, Griffin JM, MacLaughlin KL, et al. How health care providers should address vaccine hesitancy in the clinical setting: Evidence for presumptive language in making a strong recommendation. Hum Vaccin Immunother. 2020. PMID 32242766. DOI 10.1080/21645515.2020.1735226.
6. Leask J, Kinnersley P, Jackson C, Cheater F, et al. Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals. BMC Pediatr. 2012. PMID 22998654. DOI 10.1186/1471-2431-12-154.
7. Pluviano S, Watt C, Della Sala S, Moore AC. Misinformation lingers in memory: Failure of three pro-vaccination strategies. PLoS One. 2017. PMID 28749996. DOI 10.1371/journal.pone.0181640.
8. Ecker UKH, Sharkey CXM, Swire-Thompson B, Lindsay S, et al. Correcting vaccine misinformation: A failure to replicate familiarity or fear-driven backfire effects. PLoS One. 2023. PMID 37043493. DOI 10.1371/journal.pone.0281140.
9. Verger P, Cogordan C, Fressard L, Gosselin V, et al. A postpartum intervention for vaccination promotion by midwives using motivational interviews reduces mothers' vaccine hesitancy, south-eastern France, 2021 to 2022: a randomised controlled trial. Euro Surveill. 2023. PMID 37733238. DOI 10.2807/1560-7917.ES.2023.28.38.2200819.
10. Ramalli L, Cogordan C, Fressard L, Donato X, et al. Sustained impact of motivational interviewing on reducing vaccine hesitancy among postpartum mothers: A randomized control trial, Southeastern France, 2021 to 2022. Hum Vaccin Immunother. 2026. PMID 41628064. DOI 10.1080/21645515.2025.2611647.
11. Obohwemu K, Christie-de Jong F, Ling J, et al. Parental childhood vaccine hesitancy and predicting uptake of vaccinations: a systematic review. Prim Health Care Res Dev. 2022. PMID 36330835. DOI 10.1017/S1463423622000512.
12. Abenova M, Shaltynov A, Jamedinova U, Semenova Y. Worldwide Child Routine Vaccination Hesitancy Rate among Parents of Children Aged 0–6 Years: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cross-Sectional Studies. Vaccines (Basel). 2023. PMID 38250844. DOI 10.3390/vaccines12010031.
13. Fernández-Basanta S, Lagoa-Millarengo M, Movilla-Fernández M, et al. Encountering Parents Who Are Hesitant or Reluctant to Vaccinate Their Children: A Meta-Ethnography. Int J Environ Res Public Health. 2021. PMID 34300041. DOI 10.3390/ijerph18147584.
14. Kaushik A, Fomicheva J, Boonstra N, Faber E, et al. Pediatric Vaccine Hesitancy in the United States–The Growing Problem and Strategies for Management Including Motivational Interviewing. Vaccines (Basel). 2025. PMID 40006662. DOI 10.3390/vaccines13020115.