Календарь прививок: как ВОЗ и страны решают схему

Врач общей практики принимает мать, которая только что переехала из Германии с четырёхмесячным ребёнком. В привезённой оттуда прививочной карте указаны вакцины, возрасты и интервалы, которые не совпадают с календарём новой страны. Мать спрашивает, какой из двух правильный. Честный ответ: правильными могут быть оба, потому что каждый календарь — результат решения, принятого комитетом, который смотрел на одну и ту же науку и на другую реальность.

Календарь прививок выглядит как фиксированная таблица, но он — продукт процесса. Он начинается с оценки данных по каждой вакцине, проходит через глобальные рекомендации Всемирной организации здравоохранения и заканчивается национальными комитетами, которые взвешивают бремя болезни, стоимость, логистику и местное принятие (Schaefer, 2026).

В этом тексте рассказано, кто решает, каким методом, почему схемы различаются от страны к стране и что это значит для клинициста, к которому приходят пациенты, вакцинированные в другом месте.

Главное

• Стратегическая консультативная группа экспертов по иммунизации (SAGE) консультирует ВОЗ с 1999 года и публикует основы глобальных рекомендаций (Marti, 2024).
• Каждая страна адаптирует эти рекомендации через национальную техническую консультативную группу, известную по аббревиатуре NITAG (Henaff, 2025).
• Эффективность и безопасность вакцины действуют везде; бремя болезни, стоимость и возможности системы различаются от страны к стране (Schaefer, 2026).
• Комитеты используют метод GRADE и структурированную схему, которая ведёт от данных к рекомендации (Oliver, 2024).
• Одна и та же вакцина против денге получила разные рекомендации для путешественников от 18 консультативных органов в 17 странах (McGuinness, 2026).
• Разные календари могут быть одинаково правильными; в клинике важно завершить схему страны, где человек живёт.

Содержание

• Что такое календарь прививок и кто его решает
• SAGE и глобальные рекомендации ВОЗ
• Национальные технические группы (NITAG)
• От данных к рекомендации: GRADE и схема от данных к решению
• Почему одни и те же данные дают разные схемы
• Стоимость, ценность, сотрудничество и изменения в календаре
• Что это меняет в клинической практике
• Как NEXO помогает тренировать это рассуждение
• Частые вопросы
• Take-home messages

Что такое календарь прививок и кто его решает

Календарь прививок определяет, какие вакцины предлагаются, в каком возрасте, с какими интервалами и для каких групп риска. Он охватывает детство, но также подростков, беременных, взрослых и пожилых. Во многих странах календари для взрослых гораздо менее стандартизированы, чем детские, и сильнее различаются у соседей (Benedyk-Lorens, 2026).

Решение включает три уровня. На первом регуляторный орган одобряет продукт на основе эффективности, безопасности и качества производства. На втором ВОЗ при поддержке SAGE публикует рекомендации для глобального применения. На третьем технический комитет каждой страны рекомендует правительству, как включить вакцину в государственную программу (Marti, 2024).

Регуляторное одобрение отвечает, работает ли вакцина и безопасна ли она в изученных условиях. Рекомендация общественного здравоохранения отвечает на другой вопрос: стоит ли предлагать её целой популяции, кому, когда и какой ценой упущенных возможностей. Поэтому рекомендация может быть более узкой, чем инструкция, или даже выходить за её пределы, когда есть новые данные, ещё не попавшие в регистрацию (Marti, 2024).

Обязательность — ещё один уровень, политический. В Европейском союзе и Европейской экономической зоне только 9 стран делают какую-либо вакцинацию обязательной; остальные работают через рекомендацию и бесплатное предложение (Benedyk-Lorens, 2026). Правовое обязательство мало меняет техническое содержание календаря, но меняет то, как он доходит до семей.

Почему календарь так важен

Программы иммунизации — одни из наиболее результативных вмешательств общественного здравоохранения. Расширенная программа иммунизации ВОЗ, созданная в 1974 году, по оценкам, приведённым в обзоре SAGE, предотвратила бы около 154 миллионов смертей за пять десятилетий (Marti, 2024). Эта выгода зависит от хорошо принятых и поддерживаемых во времени решений.

Когда вакцинация падает, болезни возвращаются. Корь появляется первой в условиях кризиса, как показано в тексте о кори, когда вакцинация останавливается, а дифтерия вновь возникает вспышками в разных странах, как в тексте о том, что происходит, когда вакцинация падает.

SAGE и глобальные рекомендации ВОЗ

SAGE был создан в ноябре 1999 года как главная консультативная группа ВОЗ по вакцинам и иммунизации. В его состав входят независимые эксперты из разных регионов и дисциплин, которые перед каждым участием заявляют о конфликтах интересов (Marti, 2024).

Техническую работу готовят тематические рабочие группы: они изучают литературу, заказывают систематические обзоры и моделирование и вносят предложение на пленарные заседания. Одобренные рекомендации становятся position papers ВОЗ. К моменту пересмотра 2024 года ВОЗ опубликовала 78 таких документов о 27 вакцинах (Marti, 2024).

Рекомендации, выходящие за рамки инструкции

SAGE рекомендует на основе имеющихся данных, даже когда они выходят за пределы того, что указано в регистрационном досье продукта. В 2022 году он стал принимать однодозные схемы вакцины против вируса папилломы человека для определённых возрастов — рекомендация, выходившая за рамки инструкции на тот момент (Marti, 2024).

Дробная вакцина против жёлтой лихорадки — ещё один пример. В ситуациях вспышки при нехватке вакцины SAGE допускал использование части обычного объёма, чтобы защитить больше людей имеющимся запасом (Marti, 2024). Логика здесь общественного здравоохранения: защитить больше людей тем, что есть, приняв неопределённость в отношении длительности защиты.

Рекомендации, которые меняются с новыми данными

Первая вакцина против денге показывает, что рекомендацию можно пересмотреть. Position paper 2016 года был изменён в 2018 году, когда новые данные показали риск тяжёлой денге у вакцинированных без предшествующей инфекции. Рекомендация стала требовать серологического скрининга перед вакцинацией (Marti, 2024).

Такой пересмотр иллюстрирует центральную идею принятия решений в здравоохранении: баланс между пользой и вредом меняется, когда меняются данные, и рекомендация должна следовать за ним.

От глобального к региональному

Рекомендации SAGE рассчитаны на весь мир, поэтому их нужно адаптировать. Региональные консультативные группы, такие как европейская ETAGE, переводят глобальные ориентиры в реальность своих регионов, прежде чем они доходят до стран (Marti, 2024).

Национальные технические группы (NITAG)

NITAG — это комитеты экспертов, которые консультируют министерство здравоохранения каждой страны по вопросам вакцин. ACIP в США, STIKO в Германии и JCVI в Великобритании — среди самых старых и известных (Schaefer, 2026).

В STIKO, например, от 16 до 22 членов, она следует стандартной операционной процедуре и использует для каждой рекомендации схему от данных к решению (Schaefer, 2026). ACIP проводит три регулярных заседания в год, открытых для публики, и голосует по рекомендациям, которые затем принимают Центры по контролю и профилактике заболеваний (Oliver, 2024).

Что делает комитет работающим

ВОЗ оценивает NITAG по шести критериям процесса: правовая или административная основа, формальные положения о полномочиях, не менее пяти областей специализации среди членов, хотя бы одно заседание в год, повестка и документы, разосланные за неделю до заседаний, и обязательное заявление о конфликтах интересов (Henaff, 2025). Эти данные собираются через совместную форму отчётности, которую страны направляют в ВОЗ и ЮНИСЕФ.

Среди стран с NITAG доля комитетов, соответствовавших шести критериям, выросла с 33 из 100 в 2012 году до 77 из 100 в 2023 году, с большими различиями между регионами ВОЗ (Henaff, 2025). Повестка иммунизации 2030 включила укрепление NITAG в число своих приоритетов.

Техническая поддержка и оценка зрелости

Иметь комитет на бумаге — не то же самое, что иметь комитет, который вырабатывает хорошие рекомендации. Инициатива SIVAC, начатая в 2008 году, поддержала создание и укрепление комитетов в 43 странах (Howard, 2018). Исследование в шести странах — Армении, Гане, Индонезии, Нигерии, Сенегале и Уганде — показало, что NITAG помогли придать решениям прозрачность и легитимность, но зависели от технических секретариатов со стабильным персоналом и финансированием (Howard, 2018).

Глобальная сеть NITAG родилась из этих усилий. На заседании в мае 2016 года 35 участников из 26 стран обсуждали, как поддерживать комитеты и обмениваться между ними оценками данных (Adjagba, 2017). Платформа NISH, созданная в 2021 году, объединяет ресурсы для такого обмена (Henaff, 2025).

Чтобы оценивать качество сверх шести формальных критериев, был создан инструмент оценки зрелости с 7 показателями, которые охватывают всё — от структуры комитета до включения рекомендаций в политику (Dryer, 2024). Он позволяет самому комитету определить, где нужно улучшение.

От данных к рекомендации: GRADE и схема «от доказательств к решению»

SAGE принял метод GRADE в апреле 2007 года для оценки достоверности доказательств (Marti, 2024). GRADE относит совокупность исследований по каждому исходу к высокой, умеренной, низкой или очень низкой достоверности, учитывая риск систематической ошибки, неоднородность, косвенные доказательства, неточность и смещение публикаций.

Достоверность доказательств — лишь часть решения. Текст о силе рекомендации и уровне доказательности объясняет, почему сильная рекомендация может опираться на умеренные доказательства, а слабая рекомендация может существовать даже при качественных исследованиях.

Домены схемы

Схема «от доказательств к решению» организует обсуждение по доменам. В модели, используемой ACIP, это: проблема общественного здравоохранения, польза и вред, ценности целевой группы, использование ресурсов, приемлемость, осуществимость и справедливость (Oliver, 2024). Каждый домен получает явное суждение, зафиксированное в публичном документе.

Результат — сильная или условная рекомендация в SAGE (Marti, 2024). В ACIP возможные варианты голосования: рекомендовать, рекомендовать с совместным клиническим решением или не рекомендовать (Oliver, 2024). Вариант совместного решения приближает государственную политику к кабинету врача, как обсуждается в тексте о совместном решении с пациентом.

Инструменты для небольших комитетов

Составление такой схемы требует систематических обзоров, моделей и обученного персонала. Чтобы поддержать комитеты с ограниченными ресурсами, был разработан набор «от доказательств к рекомендации» с онлайн-курсом, который используют комитеты более чем в 30 странах (Hadler, 2024). Идея в том, чтобы каждый комитет мог повторно использовать глобальные обзоры и сосредоточиться на местных данных.

Качество обзоров тоже различается

Слабое место многих схем — систематический обзор, который их питает. Оценка 120 обзоров вмешательств в вакцинацию с помощью инструмента AMSTAR 2 отнесла 110 из них к критически низкой уверенности (Pilic, 2026). Авторы предлагают комитетам оценивать методологическое качество обзоров до их использования, а не принимать ярлык систематического обзора как гарантию.

Почему одни и те же доказательства дают разные схемы

Самое ясное объяснение даёт анализ национальных рекомендаций в Европе. Авторы разделяют два типа доказательств. Доказательства, не зависящие от контекста, включают эффективность, иммуногенность и безопасность, которые действуют в любой стране. Доказательства, зависящие от контекста, включают местную эпидемиологию, экономическую эффективность, логистику, приемлемость и приоритеты системы здравоохранения (Schaefer, 2026).

Две страны с одним и тем же метаанализом по вакцине могут прийти к разным выводам, потому что заболеваемость различается, потому что согласованная цена другая или потому что система здравоохранения имеет больше или меньше возможностей вводить вакцину в нужном возрасте. Вывод авторов прямолинеен: одни и те же клинические доказательства, разные выводы (Schaefer, 2026).

Эпидемиология меняет решение

Местная заболеваемость меняет абсолютную пользу вакцины. Это та же логика, что и у базовой ставки в диагностике: один и тот же тест даёт разные результаты в популяциях с разной распространённостью, и одна и та же вакцина предотвращает больше случаев там, где болезнь встречается чаще.

Денге — наглядный пример. Обзор 18 консультативных органов в 17 странах, 12 из которых не являются эндемичными по денге, сравнил рекомендации по вакцине TAK-003 для путешественников. Критерии отбора, показания и способ применения различались, и рекомендации в целом были более ограничительными, чем регистрация, хотя некоторые органы были менее ограничительными (McGuinness, 2026). Риск для путешественника зависит от направления, длительности поездки и предшествующей инфекции, как обсуждается в тексте о географии и вероятности заболевания у путешественника.

Доступный продукт и история программы

Коклюш показывает, насколько весомой оказывается история каждой программы. ВОЗ рекомендует странам, использующим цельноклеточную вакцину в первичной схеме, сохранять эту вакцину из-за более длительной защиты; бесклеточная вакцина вызывает гораздо меньше реакций, но защита снижается раньше (Fal, 2026). Польша — единственная страна Европейского союза и Европейской экономической зоны, которая всё ещё использует цельноклеточную вакцину в первичной схеме у грудных детей (Fal, 2026) Польская дискуссия о возможной замене затрагивает длительность защиты, доверие, стоимость и надёжность поставок (Fal, 2026).

Респираторно-синцитиальный вирус даёт ещё один недавний пример. При наличии материнской вакцины и моноклональных антител STIKO в 2024 году рекомендовала антитело длительного действия для всех грудных детей в первый сезон и не рекомендовала материнскую вакцину (Schaefer, 2026). Другие страны выбрали иначе, как показывает текст о трёх продуктах и трёх стратегиях.

Примеры решений и что повлияло на каждое из них

В таблице собраны примеры, описанные в источниках. Она показывает, что структура каждой схемы — результат явного суждения о контексте, а не только прочтения данных об эффективности.

Решение	Кто решил	Общие данные	Контекстный фактор, который повлиял
Исключить менингококковую вакцину C у грудных детей и предложить MenACWY подросткам (2025)	STIKO, Германия	Эффективность конъюгированных вакцин	Изменение эпидемиологии по серогруппе и возрасту (Schaefer, 2026)
Антитело длительного действия против РСВ для грудных детей, без материнской вакцины (2024)	STIKO, Германия	Испытания обоих продуктов	Охват всех грудных детей и логистика (Schaefer, 2026)
Вакцина против опоясывающего герпеса с 60 лет (2018)	STIKO, Германия	Эффективность рекомбинантной вакцины	Бремя болезни по возрасту и стоимость (Schaefer, 2026)
Ротавирус с 6 недель жизни (2013)	STIKO, Германия	Эффективность и безопасность	Возрастное окно и риск инвагинации (Schaefer, 2026)
Лихорадка денге с предварительным серологическим скринингом (2018)	SAGE, ВОЗ	Долгосрочные данные по первой вакцине	Риск у серонегативных (Marti, 2024)
TAK-003 для путешественников, как правило, с более строгими правилами, чем регистрация	18 органов в 17 странах	Одно и то же клиническое испытание	Пункт назначения, профиль путешественника, перенесённая инфекция (McGuinness, 2026)
Сохранить цельноклеточную вакцину против коклюша у грудных детей	Польша	Длительность защиты каждой вакцины	История программы (Fal, 2026)
Вакцины против covid-19: 24 голоса на 35 заседаниях (2020–2023)	ACIP, США	Данные, которые менялись каждый месяц	Варианты, поставки и группы риска (Oliver, 2024)

Немецкие примеры приведены подробно, потому что европейский анализ описывает их шаг за шагом. Они служат для того, чтобы показать метод; выбор другой страны с другой эпидемиологией может быть иным и столь же обоснованным (Schaefer, 2026).

Стоимость, ценность, сотрудничество и изменения в календаре

Использование ресурсов — одна из областей этой схемы и, пожалуй, та, что сильнее всего разделяет богатые страны и страны с низким и средним доходом. Одна и та же вакцина может быть экономически эффективной в одной системе и неосуществимой в другой — в зависимости от цены, бюджета и других конкурирующих приоритетов.

ВОЗ предложила оценку полной ценности вакцин, известную как FVVA. Она расширяет анализ за пределы стоимости на один предотвращённый случай и включает более широкие экономические и социальные эффекты, такие как производительность, справедливость, снижение антимикробной резистентности и санитарная безопасность (Hutubessy, 2023). Цель — дать правительствам и финансирующим организациям более полную основу для решения об инвестициях в вакцину.

Такой взгляд близок к четвертичной профилактике: профилактическое вмешательство тоже имеет издержки, нежелательные эффекты и альтернативную стоимость, и решение должно честно это учитывать.

Сотрудничество без утраты национального решения

В Европе Европейский центр профилактики и контроля заболеваний с 2022 года может выпускать необязательные рекомендации по вакцинам. Сотрудничество между европейскими NITAG существует с 2018 года, а совместная клиническая оценка технологий здравоохранения с 2030 года должна включать и вакцины (Schaefer, 2026).

Авторы европейского анализа предлагают разделить работу: данные, не зависящие от контекста, например обзоры эффективности и безопасности, готовить совместно, а суждение о данных, зависящих от контекста, оставлять каждой стране (Schaefer, 2026). Это позволяет не повторять один и тот же обзор в разных местах и не отнимать у комитетов решение, которое могут принять только они.

Когда календарь меняется

Календари меняются по разным причинам: появляется новая вакцина, меняется эпидемиология, появляются данные о безопасности, снижается цена или у программы появляется возможность вводить более сложную вакцину. Каждое изменение проходит один и тот же процесс оценки, и преимущество в том, что комитет уже знает местный контекст.

Пандемия covid-19 подвергла этот процесс крайней проверке. С 2020 по 2023 год ACIP провёл 35 заседаний и 24 голосования по вакцинам от covid-19, причём данные менялись вместе с вариантами и с предложением продуктов (Oliver, 2024). Структурированная схема позволила быстро пересматривать рекомендации, не отказываясь от прозрачности.

Кризисные ситуации проверяют и способность страны решать, не полагаясь только на ВОЗ. Недавний опыт пандемий, о котором говорится в материале чему учит недавняя история, показал ценность заранее определённых процедур принятия решений с уже известными правилами прозрачности (Oliver, 2024).

Что это меняет в клинической практике

Для клинициста понимание процесса помогает в трёх частых ситуациях. Первая — пациент, приехавший из другой страны с другой схемой. Общее правило — засчитать то, что уже было введено, не начиная заново, и завершить по календарю страны, где человек живёт сейчас. Различия между календарями редко означают, что один из них неверен.

Вторая ситуация — пациент читает о зарубежной рекомендации и спрашивает, почему она не действует здесь. Ответ связан с доказательствами, зависящими от контекста: болезнь может встречаться с другой частотой, продукт может быть недоступен, или местный комитет мог иначе взвесить пользу и затраты (Schaefer, 2026). Объяснение этого повышает доверие к календарю, а не снижает его.

Третья — пациент с несколькими хроническими заболеваниями, который получает указания от разных специалистов. Текст о том, когда рекомендации складываются, показывает, как расставлять приоритеты. При вакцинации показания по группам риска обычно пересматривают на приёмах, таких как наблюдение при ХОБЛ, описанное в материале начальное лечение и наблюдение.

Как справляться с неопределённостью

Некоторые рекомендации условны, потому что доказательства пока ограничены или потому что баланс зависит от ценностей каждого человека. В таких случаях клиническая беседа весит больше. Стратегии принятия решений без уверенности действуют и здесь: прямо сказать, что известно, чего не хватает и что происходит при каждом выборе.

Понимание того, откуда берётся каждая рекомендация, помогает и распознать момент, когда она меняется. Календарь — живой документ, который во многих странах пересматривают каждый год, и клиницист, следящий за решениями национального комитета, предугадывает вопросы пациентов.

Как NEXO помогает тренировать это рассуждение

В NEXO случай дня вымышленный, с реальной клинической картиной и до шести последовательных подсказок, а вы предлагаете диагноз, ища код в МКБ-10. Многие случаи болезней, предотвращаемых вакцинацией, зависят от вопросов о прививочной истории и стране происхождения пациента.

Ограничения использования игры описаны на странице Экономика NEXO. Если вы исследуете преподавание клинического рассуждения, на странице Researcher объясняется, как связаться. Профессионалы, которые пишут или рецензируют случаи, найдут информацию в разделах Curator и Creators, а учреждения могут узнать о предложении на странице для партнёрств. Чтобы потренироваться в поиске кода, смотрите как устроен код МКБ-10.

Частые вопросы

Кто решает, каким будет календарь вакцинации в стране?

Правительство, опираясь на рекомендацию национальной консультативной технической группы, NITAG. Этот комитет адаптирует глобальные указания ВОЗ к местным условиям (Henaff, 2025).

Что такое SAGE?

Это группа независимых экспертов, которая с 1999 года консультирует ВОЗ по вакцинам. На основе её рекомендаций выходят position papers ВОЗ (Marti, 2024).

Почему календарь моей страны отличается от календаря другой?

Потому что эффективность вакцины одна и та же, но частота болезни, стоимость, логистика и принятие вакцины различаются. Каждый комитет взвешивает эти факторы для своих условий (Schaefer, 2026).

Может ли рекомендация отличаться от инструкции к препарату?

Может. SAGE уже рекомендовал схемы вне инструкции, например однократное введение против HPV в 2022 году, а многие органы были более строгими, чем инструкция, в рекомендациях путешественникам о вакцине TAK-003 против денге (Marti, 2024; McGuinness, 2026).

Каким методом пользуются комитеты для принятия решений?

Большинство использует GRADE для оценки достоверности доказательств и структурированную схему, включающую пользу, вред, ценности, ресурсы, приемлемость, осуществимость и справедливость (Oliver, 2024).

Что делать с пациентом, вакцинированным в другой стране?

Засчитать уже введённые вакцины и завершить схему по календарю страны, где он живёт, сверяясь с местными правилами интервалов и наверстывания пропущенного.

Гарантируют ли систематические обзоры хорошие рекомендации?

Сами по себе — мало. В оценке 120 обзоров о вакцинации у 110 достоверность была критически низкой по инструменту AMSTAR 2 (Pilic, 2026).

Главное запомнить

• Календарь вакцинации — продукт процесса принятия решений, а не фиксированная таблица.
• SAGE консультирует ВОЗ, а каждая страна решает через свой национальный технический комитет.
• Эффективность и безопасность действуют везде; бремя болезни, стоимость и логистика различаются от страны к стране.
• GRADE и схема от доказательств к рекомендации делают суждение явным и проверяемым.
• Рекомендации могут быть строже или шире инструкции и меняются с новыми данными.
• Разные календари могут быть одинаково правильными; в клинике завершают схему страны, где человек живёт.
• Качество обзоров, на которых основано решение, нужно оценивать, а не предполагать.

Сыграйте случай дня в NEXO.

Литература

1. Schaefer R, Harder T, Sandmann F, Wichmann O. National immunisation recommendations: why country-specific evidence and context matter. Lancet Reg Health Eur. 2026. PMID 42701468. DOI 10.1016/j.lanepe.2026.101835.
2. Marti M, Nohynek H, Duclos P, et al. The Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization: Past, Present and Future. Vaccines (Basel). 2024. PMID 39772062. DOI 10.3390/vaccines12121402.
3. Henaff L, et al. Strengthening National Immunization Technical Advisory Groups: Twelve Years of Progress (2012–2023). Vaccines (Basel). 2025. PMID 39852859. DOI 10.3390/vaccines13010080.
4. Hadler SC, et al. Supporting National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs) in development of evidence-based vaccine recommendations and NITAG assessments – New tools and approaches. Vaccine. 2024. PMID 38267328. DOI 10.1016/j.vaccine.2024.01.035.
5. Howard N, et al. The role of National Immunisation Technical Advisory Groups (NITAGs) in strengthening national vaccine decision-making: A comparative case study of Armenia, Ghana, Indonesia, Nigeria, Senegal and Uganda. Vaccine. 2018. PMID 30076103. DOI 10.1016/j.vaccine.2018.07.063.
6. Adjagba A, MacDonald NE, et al. Strengthening and sustainability of national immunization technical advisory groups (NITAGs) globally: Lessons and recommendations from the founding meeting of the global NITAG network. Vaccine. 2017. PMID 28456526. DOI 10.1016/j.vaccine.2017.04.039.
7. Dryer E, et al. Development of a maturity assessment tool to evaluate and strengthen National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs). Vaccine. 2024. PMID 38802292. DOI 10.1016/j.vaccine.2024.05.053.
8. Hutubessy R, et al. The Full Value of Vaccine Assessments (FVVA): a framework for assessing and communicating the value of vaccines for investment and introduction decision-making. BMC Med. 2023. PMID 37400797. DOI 10.1186/s12916-023-02929-0.
9. Oliver SE, et al. Development of COVID-19 vaccine policy – United States, 2020–2023. Vaccine. 2024. PMID 38158297. DOI 10.1016/j.vaccine.2023.12.022.
10. Pilic A, Henaff L, Steffen CA, et al. Methodological quality of systematic intervention reviews on vaccination. Syst Rev. 2026. PMID 41501837. DOI 10.1186/s13643-025-03052-2.
11. Fal A, et al. Whole-Cell and Acellular Pertussis Vaccines: A Narrative Review. Vaccines (Basel). 2026. PMID 42797595. DOI 10.3390/vaccines14090775.
12. McGuinness SL, et al. Shared evidence, different recommendations: a comparative analysis of Qdenga (TAK-003) dengue vaccine guidance for travellers across countries. J Travel Med. 2026. PMID 42485451. DOI 10.1093/jtm/taag065.
13. Benedyk-Lorens E, et al. Continuity of Vaccination Across the Life Course: Poland in Comparison with Selected EU/EEA Countries and the United Kingdom. Vaccines (Basel). 2026. PMID 42797622. DOI 10.3390/vaccines14090802.