Игры на клиническое мышление: что тренирует каждый тип

Игра на диагностику тренирует умение прийти к гипотезе; игра на тактику тренирует следующий шаг — решить, что с ней делать. Обе вписываются в изучение клинического цикла, но упражняют разные части рассуждения, и понимание того, какую часть тренирует каждая, помогает выбрать, куда вкладывать время.

NEXO — это ежедневная игра по медицинской диагностике: один клинический случай в день, шесть последовательных подсказок и обратная связь по близости МКБ-10 на пяти уровнях.

Этот текст упорядочивает игры на клиническое рассуждение по этапу решения, который они тренируют, обобщает, что показывают опубликованные исследования с платформой Human Dx, объясняет, почему важны обратная связь и калибровка уверенности, и завершается ограничениями исследований об играх. Игровые форматы по этапу обучения — в играх для студентов-медиков, общие данные о геймификации — в геймификации в медицинском образовании, а виртуальные пациенты — в виртуальных пациентах.

Главные пункты

• Клиническое рассуждение состоит из этапов: сбор данных, выдвижение гипотез, выбор тактики. Каждый тип игры тренирует одни из них больше, чем другие.
• Инструменты виртуального пациента чаще улучшали конкретные показатели, такие как сбор данных, диагностические идеи и тактика, чем общие показатели решения проблем.
• Игры на принятие решений в условиях ограниченного времени уже тестировались в рандомизированных испытаниях с врачами неотложной помощи, с эффектом на сортировку.
• Исследования с платформой Human Dx показывают, что короткие случаи с открытым ответом подходят для измерения диагностической эффективности и что объединённые диагнозы нескольких участников чаще оказываются верными.
• Уверенность и правильность мало связаны; именно немедленная обратная связь позволяет согласовать одно с другим.
• В исследованиях игр всё ещё мало испытаний, разнородные исходы и много показателей без валидации.

Содержание

• Этапы клинического решения
• Типы игр по тренируемому этапу
• Что показывают данные Human Dx
• Обратная связь и калибровка
• Ограничения исследований игр
• Как сочетать типы
• Частые вопросы
• Чек-лист для выбора игры на рассуждение

Этапы клинического решения

Клиническое рассуждение — не единый навык. Обзорный обзор методов оценки клинического рассуждения, включающий 377 статей, показал, что методов много и каждый соответствует разным компонентам этого сложного конструкта (Daniel et al., 2019). Авторы рекомендуют программы оценки, сочетающие взаимодополняющие методы, чтобы охватить все компоненты (Daniel et al., 2019).

То же самое относится к тренировке. Если для оценки требуется несколько методов, то и для тренировки нужен не один формат. Игра может быть отличной для одного этапа и не создаваться для другого, и это не недостаток: это фокус.

Сбор данных

Первый этап — решить, что спрашивать, что осматривать и какую информацию искать. Он ярко проявляется в виртуальных пациентах, где вы выбираете вопросы, а случай отвечает. Обзор инструментов виртуального пациента выявил более устойчивое улучшение конкретных показателей случая, таких как сбор данных, чем общих показателей (Plackett et al., 2022).

Выдвижение гипотез

Второй этап — перейти от находок к гипотезам и упорядочить их. Это этап дифференциального диагноза, подробно рассмотренный в тексте о дифференциальном диагнозе с подсказками. Диагностические игры, в которых случай раскрывается постепенно и нужно назвать состояние, сосредоточены на тренировке именно здесь.

Выбор тактики

Третий этап — решить, что делать: лечить, наблюдать, направлять, переводить. «Ключевые особенности» клинической проблемы, используемые в экзаменах на клиническое решение, были определены как критические шаги в распознавании и ведении этой проблемы (Bordage et al., 1995). При валидации для канадского национального экзамена врачи вне комитета подтвердили 92% этих критических шагов в ретроспективном исследовании и 94% в проспективном (Bordage et al., 1995).

Интерпретация данных в условиях неопределённости

Четвёртый навык пронизывает остальные: интерпретировать новую информацию, когда картина ещё неоднозначна. Тест на согласованность скриптов был создан, чтобы измерять именно это, и обзор его доказательств валидности поддерживает использование для оценки интерпретации клинических данных в условиях неопределённости (Lubarsky et al., 2011). О том, как этот формат связан с вероятностью до и после обследования, — в тексте о предтестовой вероятности.

Типы игр по тренируемому этапу

Текст об играх для студентов-медиков разделяет игры по формату. Здесь разрез другой: какое решение игра просит вас принять и что исследования показывают об этом решении.

Игры на гипотезы

Это игры, в которых случай поступает по частям, а задача — прийти к диагнозу. Они тренируют переход от находок к гипотезе и пересмотр гипотезы при каждой новой информации. Подавать случай постепенно, сериями подсказок, — самый распространённый способ обучения клиническому мышлению, возможно потому, что он напрямую имитирует диагностическую деятельность врачей (Schmidt и Mamede, 2015).

Сильная сторона — повторение: короткие случаи позволяют увидеть много presentations за короткое время, а обратная связь приходит сразу после гипотезы. Текст о клиническом мышлении показывает, как это повторение помогает выстраивать скрипты болезней.

Игры на сбор данных и тактику

Это виртуальные пациенты, в которых вы выбираете вопросы, обследования и тактику, а случай отвечает на выбор. В обзоре 19 исследований со студентами бакалавриата анализ сбора данных, диагностических идей и тактики показал улучшение в 72% случаев против 43% в применении знаний, гибкости мышления и решении задач (Plackett et al., 2022). Авторы предполагают, что специфичные для случая меры могут быть более чувствительны к изменениям, поскольку клиническое мышление сильно зависит от контекста (Plackett et al., 2022).

Типы, доказательства и устройство виртуальных пациентов — в разделе виртуальные пациенты; здесь достаточно запомнить, что это наиболее изученный формат для этапа тактики.

Игры на решения под давлением времени

Группа исследователей разработала серьёзные игры для тренировки сортировки пациентов с травмой в больницах без травматологического центра. В первом испытании с участием 320 врачей те, кто играл в одну из двух игр, оставили меньше тяжёлых пациентов без перевода в валидированной симуляции, с различиями в 18 и 17 процентных пунктов по сравнению с контролем (Mohan et al., 2018). Текстовый обучающий материал в том же испытании не дал значимого эффекта (Mohan et al., 2018).

Обе игры включали обратную связь по диагностическим ошибкам с объяснением их причины и последствий (Mohan et al., 2018). В более крупном рандомизированном испытании с 800 врачами неотложной помощи тренировка с игрой снизила долю пожилых с тяжёлой травмой, которые не были переведены: 49% против 57% в группе обычного обучения, скорректированная разница 7 процентных пунктов (Mohan et al., 2026).

Это один из немногих примеров игры, проверенной с исходом, измеренным по обращениям следующего года, а не только на экзамене (Mohan et al., 2026). Эти игры предназначены для практикующих врачей, но показывают, что конкретные решения по тактике тоже можно тренировать с помощью игр.

Игры на интерпретацию в условиях неопределённости

Некоторые форматы представляют случай, гипотезу и новую информацию и спрашивают, делает ли эта информация гипотезу более или менее вероятной. Это логика теста согласованности скриптов, оценки которого слабо коррелируют с тестами на чисто фактическое знание (Lubarsky et al., 2011). Это говорит о том, что формат измеряет нечто большее, чем память на факты, что делает его хорошим дополнением для тех, кто уже занимается по вопросам.

Платформы случаев с открытым ответом

Есть также платформы, где вы читаете короткий случай и пишете, без вариантов, упорядоченный список диагнозов. Human Dx — наиболее изученная из таких, и два опубликованных исследования с её данными — в следующем разделе.

Типы рядом

Тип игры	Этап, который тренирует больше всего	Что показывают исследования
Гипотеза с подсказками	Формулировать и пересматривать гипотезы	Наиболее используемый формат в обучении мышлению (Schmidt и Mamede, 2015)
Виртуальный пациент с выбором	Сбор данных и тактика	Более частое улучшение по специфичным для случая мерам (Plackett et al., 2022)
Решение под давлением времени	Конкретная тактика, например сортировка	Рандомизированные испытания с врачами неотложной помощи (Mohan et al., 2018; Mohan et al., 2026)
Интерпретация в условиях неопределённости	Вес новой информации	Подтверждённая валидность для измерения интерпретации в условиях неопределённости (Lubarsky et al., 2011)
Случаи с открытым ответом	Диагностический список без вариантов	Валидированы как мера диагностической эффективности (Chatterjee et al., 2019)

Столбец «этап, который тренирует больше всего» — редакционная рекомендация; третий столбец обобщает цитируемые источники.

Что показывают данные Human Dx

Два исследования, опубликованные в JAMA Network Open в 2019 году, использовали данные платформы Human Dx (Chatterjee et al., 2019; Barnett et al., 2019). Цифры ниже взяты только из этих статей.

Измерение диагностической эффективности

В первом исследовании проанализировали 11 023 попытки решить симуляции коротких открытых случаев, сделанные 1 738 дипломированными врачами, ординаторами и студентами в США (Chatterjee et al., 2019). Целью была валидация автоматизированного метода измерения диагностической эффективности с тремя показателями: точность, эффективность и комбинированная оценка (Chatterjee et al., 2019).

У дипломированных врачей средняя точность была выше, чем у студентов, с разницей 8,1 балла по шкале исследования (Chatterjee et al., 2019). Они также были эффективнее ординаторов, интернов и студентов (Chatterjee et al., 2019). Авторы заключают, что диагностическая эффективность выше у тех, кто имеет больше подготовки, и что оценка может быть валидным показателем с немедленной обратной связью для пользователя (Chatterjee et al., 2019).

Важный момент для тех, кто читает это исследование: оно валидирует способ измерения, а не проверяет, улучшает ли игра эффективность. Короткие случаи с открытым ответом уже использовались для измерения диагностической эффективности; эффект тренировки — это другой вопрос.

Несколько диагнозов вместе

Во втором исследовании использовали данные 2 069 пользователей, среди которых были ординаторы, дипломированные врачи и студенты, решившие структурированные случаи, отправленные другими пользователями (Barnett et al., 2019). Точность, определяемая как правильный диагноз среди первых трёх в списке, составила 62,5% для отдельных врачей и достигла 85,6% в группах из девяти человек (Barnett et al., 2019).

Группы от двух до девяти участников с точностью от 77,7% до 85,5% превзошли отдельных специалистов, решавших случаи из своей субспециальности, которые дали правильный ответ в 66,3% (Barnett et al., 2019). Прирост варьировался в зависимости от основной жалобы: от 17,3 процентного пункта при боли в животе до 29,8 при лихорадке (Barnett et al., 2019). Авторы призывают к новым исследованиям в клиническом контексте (Barnett et al., 2019).

Что это значит для тех, кто учится

Исследование групп говорит о коллективном интеллекте, применённом к диагностике, а не об обучении (Barnett et al., 2019). Для студента практический урок скромен и полезен: сравнение своего списка со списком других людей, решивших тот же случай, показывает гипотезы, которые вы не рассмотрели. Обсуждение случая с группой — это аудиторная версия этой идеи.

Обратная связь и калибровка

Калибровка — это соотношение между тем, насколько вы правы, и тем, насколько вы считаете себя правым. В одном исследовании с врачами общей практики её определили именно так — как соотношение между диагностической точностью и уверенностью в этой точности (Meyer et al., 2013).

Уверенность и правильный ответ мало связаны

В этом исследовании 118 врачей правильно ответили в 55,3% более лёгких случаев и в 5,8% более трудных (Meyer et al., 2013). Уверенность, однако, изменилась мало: 7,2 против 6,4 по шкале от 0 до 10 (Meyer et al., 2013). Большая уверенность ассоциировалась с меньшим числом запросов дополнительных обследований, и авторы предупреждают, что это несоответствие может препятствовать пересмотру трудных случаев (Meyer et al., 2013).

В более раннем исследовании с 72 студентами, 72 ординаторами и 72 преподавателями внутренней медицины уверенность и правильный ответ были лишь слегка согласованы (Friedman et al., 2005). Когда они не были согласованы, ординаторы были чрезмерно уверены в 41% случаев, преподаватели — в 36%, а студенты — в 25% (Friedman et al., 2005).

Избыточная уверенность и ошибка

В одном обзоре по этой теме утверждается, что врачи в целом недооценивают вероятность того, что их собственный диагноз ошибочен, и что эта склонность к избыточной уверенности имеет индивидуальные факторы и факторы, усиленные системой (Berner и Graber, 2008). Часть проблемы в том, что на практике обратная связь о диагнозе часто не поступает.

Недавний обзор с участием специалистов по клиническому мышлению напоминает, что многие диагностические ошибки остаются незамеченными самими врачами, если только они не причиняют значимого вреда (Bradford et al., 2026). Опрошенные специалисты описали калибровку как нечто колеблющееся и зависящее от контекста и рекомендовали измерять её также на промежуточных решениях, до окончательного диагноза (Bradford et al., 2026).

Почему обратная связь — центр игры

В образовании в целом обратная связь входит в число самых сильных влияний на обучение, но эффект может быть положительным или отрицательным в зависимости от типа обратной связи и способа её подачи (Hattie и Timperley, 2007). Авторы также обсуждают момент подачи обратной связи как один из вопросов, влияющих на эффект (Hattie и Timperley, 2007).

У игр на рассуждение здесь естественное преимущество: каждый случай заканчивается ответом, и обратная связь приходит сразу. В пилотном исследовании с участием 72 врачей неотложной помощи игровые сессии в сопровождении специалистов, дававших немедленную и персональную обратную связь о рассуждении, были описаны как увлекательные и ценные 93% участников группы вмешательства (Mohan et al., 2023).

Как тренировать калибровку

Простой способ, как редакционная рекомендация: прежде чем увидеть ответ каждого случая, запишите гипотезу и свою уверенность в ней от 0 до 10. После нескольких случаев сравните. Если уверенность была высокой при ошибках, стоит замедлиться в случаях, где всё кажется очевидным. Если она была низкой при верных ответах, стоит немного больше доверять закономерностям, которыми вы уже владеете. С записями обратная связь от каждого случая превращается в знание о вашем собственном способе ошибаться.

Ограничения исследований об играх

Исследования игр в обучении медицине выросли, но в них всё ещё есть пробелы, значимые для всех форматов.

Мало испытаний и разные исходы

Кокрейновский обзор образовательных игр для медицинских работников с поиском до января 2012 года включил лишь два рандомизированных испытания (Akl et al., 2013). Более поздний систематический обзор с поиском до августа 2017 года объединил 30 испытаний с 3 634 участниками и не провёл метаанализ из-за неоднородности популяций, вмешательств и исходов (Gentry et al., 2019). Тот же обзор заключил, что доказательств недостаточно, чтобы сказать, эффективнее ли один тип игры другого (Gentry et al., 2019). Общая картина этих обзоров представлена в тексте о геймификации в медицинском образовании.

Форматы мало сравнивают между собой

В повествовательном обзоре об обучении клиническому мышлению лишь 24 из 48 статей содержали эмпирические данные (Schmidt и Mamede, 2015). Авторы отмечают, что всё ещё не хватает исследований об эффективности формата последовательных подсказок, что есть некоторые доказательства в пользу целого случая, направленного на знания, и что подходы, сосредоточенные на обучении "способу думать", оказались в значительной мере неэффективными (Schmidt и Mamede, 2015). Они предполагают, что студенты на разных этапах обучения выигрывают от разных подходов (Schmidt и Mamede, 2015).

Измерения без валидации

В обзоре о виртуальных пациентах и клиническом мышлении 42% исследований не сообщали ни одной меры валидности или надёжности исхода рассуждения (Plackett et al., 2022). Даже у хорошо изученных форматов оценки есть пробелы: в тесте согласованности скриптов доказательства о процессе ответа и об образовательных последствиях всё ещё слабы (Lubarsky et al., 2011).

Измерять — не значит тренировать

Исследования с данными Human Dx валидировали меру результативности (Chatterjee et al., 2019) и проверили объединение диагнозов (Barnett et al., 2019). Ни одно из двух не было задумано, чтобы измерить, сколько человек учится, играя. Эта разница важна для чтения любого исследования об играх: спрашивать, является ли исход результативностью в самой игре, на экзамене или в практике.

Эффекты в практике всё ещё редки

Испытание по сортировке с 800 врачами — исключение, и даже в нём эффект проявился в отсутствии перевода пациентов в тяжёлом состоянии, без разницы в избыточном переводе и в комбинированном исходе смертности или повторной госпитализации в течение 30 дней (Mohan et al., 2026). Такие результаты показывают путь и то, как много ещё предстоит измерить.

Как может продвинуться исследование

Пробелы указывают на ясные вопросы: сравнивать форматы между собой, использовать валидированные измерения, отслеживать результаты спустя месяцы и, когда возможно, измерять решения на практике. Исследователи медицинского образования, которые хотят изучать тренировку с кейсами по подсказкам, могут познакомиться с NEXO Researcher. Если вы координируете факультет, интернатуру или ординатуру и хотите использовать такие кейсы в обучении и отслеживать результат группы, познакомьтесь с NEXO Closer. Врачи, которые хотят повторять кейсы, могут познакомиться с NEXO Curator, а те, кто создаёт контент по медицине, — с NEXO Creators.

Как сочетать типы

Каждый формат охватывает часть этапов, и обзор методов оценки рекомендует как раз сочетать дополняющие друг друга методы (Daniel et al., 2019). Возможный план, как редакционная рекомендация:

1. Гипотеза каждый день: короткий кейс на диагностику, где гипотеза и уверенность записаны до ответа.
2. Тактика несколько раз в неделю: виртуальный пациент или разбор кейса, где нужно решить, что делать.
3. Интерпретация данных: вопросы, которые требуют оценить вес новой находки для гипотезы.
4. Разбор с группой: сравнить списки гипотез по одному и тому же кейсу и обсудить различия.
5. Запись ошибок: сохранить находку, которая отделила правильную болезнь от той, что вы выбрали.

Редакционная рекомендация; подстройте под этап курса и уровень, на котором вы находитесь.

Частые ошибки при тренировке с играми

Некоторые привычки уменьшают то, чему может научить игра. Пункты ниже — редакционная рекомендация, связанная с источниками, когда они есть.

• Смотреть только на счёт: правильный ответ за день говорит мало; учит понимание того, почему неверная гипотеза показалась верной. Эффект обратной связи зависит от её типа и от того, как её используют (Hattie и Timperley, 2007).
• Тренировать всегда один и тот же этап: тот, кто решает только диагностические кейсы, мало тренирует тактику, и наоборот. Каждый метод охватывает разные части рассуждения (Daniel et al., 2019).
• Игнорировать собственную уверенность: без записи того, насколько вы были уверены, обратная связь не помогает калибровке. Уверенность и правильный ответ обычно слабо связаны (Meyer et al., 2013).
• Слишком быстро играть в сложных кейсах: спешка помогает тренировать шаблоны, но кейсы, где вы ошиблись, заслуживают второго прочтения, находка за находкой.
• Читать измерение как обучение: хороший результат в игре показывает успешность в этом формате; настоящая проверка — рассуждение у постели пациента под наблюдением.

Тренировать гипотезу в NEXO

В NEXO каждый кейс приходит с максимум шестью подсказками, и задача — прийти к диагнозу, что сосредотачивает тренировку на этапе формулирования и пересмотра гипотез. Каждая гипотеза показывает близость по МКБ-10 на пяти уровнях — немедленная обратная связь, которая говорит, в правильной ли вы группе болезней и насколько далеко остались. На третьей подсказке появляется область кейса, а на пятой — диапазон МКБ; можно пропустить подсказку, когда хотите продвинуться.

Эта обратная связь — хороший материал для тренировки калибровки: записывайте уверенность перед каждой гипотезой и сравнивайте с близостью, которую показывает игра. Режим «Ежедневный» приносит один кейс в день, один и тот же для всех, что позволяет сравнивать списки с группой, как в исследовании комбинированных диагнозов. Архив собирает предыдущие кейсы, Мультимедиа приносит кейсы с изображением и аудио, Континенты — кейсы, связанные с Африкой, Америками, Азией, Европой и Океанией, а Адреналин, с дозой, выбранной заранее, тренирует гипотезу на время.

Кнопка Anki создаёт карточку прямо из NEXO и открывает её в приложении Anki, ищет карточки, которые у вас уже есть, и, когда в кейсе есть изображение, переносит изображение в карточку. В рейтинге есть вкладки Global, Universidades и Grupo, последняя с кодом приглашения. Чтобы понять ограничения каждого режима, смотрите страницу экономики NEXO, а чтобы познакомиться с игрой, читайте что такое NEXO.

Частые вопросы

Что такое игры на клиническое рассуждение?

Это игры с клиническими кейсами, где нужно принять решение в рассуждении: сформулировать гипотезу, выбрать, какие данные искать, решить тактику или интерпретировать новую информацию. Каждый тип сосредотачивает тренировку на одном из этих этапов.

Игры на клиническое рассуждение работают?

Есть положительные результаты, прежде всего в специфических для кейса измерениях, таких как сбор данных, диагностические идеи и тактика (Plackett et al., 2022). Обзоры пока не позволяют сказать, какой тип игры эффективнее (Gentry et al., 2019).

В чём разница между игрой на диагностику и игрой на тактику ведения?

Игра на диагностику тренирует путь к гипотезе по данным обследования. Игра на тактику ведения тренирует следующий шаг — решить, что делать, как в виртуальных пациентах с выбором и в играх на сортировку, протестированных с врачами неотложной помощи (Mohan et al., 2026).

Что такое Human Dx и что показали исследования?

Это онлайн-платформа с короткими случаями и открытым ответом. Исследования на её данных показали, что оценка может измерять диагностическую результативность (Chatterjee et al., 2019), а объединённые списки нескольких участников были точнее индивидуальных — с 62,5% до 85,6% (Barnett et al., 2019).

Что такое диагностическая калибровка?

Это связь между тем, насколько вы правы, и тем, насколько уверены в своей правоте (Meyer et al., 2013). У врачей и студентов уверенность часто плохо согласуется с правильностью (Friedman et al., 2005), и обратная связь по каждому случаю помогает согласовать одно с другим.

Как NEXO помогает тренировать клиническое мышление?

Каждый случай раскрывается вплоть до шести подсказок, а гипотеза показывает близость по МКБ-10, что сосредотачивает тренировку на формулировании и пересмотре гипотез с немедленной обратной связью. Ежедневный случай, одинаковый для всех, позволяет сравнить мышление с группой.

Какой тип игры использовать в интернатуре?

В интернатуре этап тактики ведения весит больше, потому что вы начинаете решать, что делать с гипотезой. Стоит сохранять ежедневную тренировку гипотезы и добавлять случаи, где нужно выбрать тактику ведения, как виртуальные пациенты с выбором и обсуждения с руководителем. Такое сочетание следует рекомендации использовать взаимодополняющие методы (Daniel et al., 2019).

Игры заменяют практику?

Они дополняют практику: расширяют число случаев, которые вы видите, и дают быструю обратную связь, тогда как контакт с пациентом, supervision и обсуждение с руководителем остаются в центре обучения. Текст о клиническом мышлении показывает, как соединить одно и другое.

Чек-лист для выбора игры на мышление

1. Какой этап тренирует игра: гипотезу, сбор данных, тактику ведения или интерпретацию?
2. Обратная связь немедленная и объясняет ошибку?
3. Ответ открытый или только с множественным выбором?
4. Можно ли зафиксировать уверенность до ответа?
5. Случаи проверены теми, кто разбирается в теме?
6. Достаточно ли случаев, чтобы много раз повторить один и тот же этап?
7. Можно ли сравнить мышление с группой?
8. Вписывается ли игра в распорядок, не отнимая время у практики и вопросов?
9. Есть ли опубликованное исследование о формате, и результат — это обучение или только измерение?
10. Сочетаете ли вы форматы, чтобы охватить другие этапы?

Хотите потренироваться сегодня? Играйте в случай дня в NEXO.

Литература

1. Daniel M, Rencic J, Durning SJ, et al. Clinical Reasoning Assessment Methods: A Scoping Review and Practical Guidance. Acad Med. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30720527/
2. Plackett R, Kassianos AP, Mylan S, et al. The effectiveness of using virtual patient educational tools to improve medical students' clinical reasoning skills: a systematic review. BMC Med Educ. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35550085/
3. Bordage G, Brailovsky C, Carretier H, Page G. Content validation of key features on a national examination of clinical decision-making skills. Acad Med. 1995. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7718059/
4. Lubarsky S, Charlin B, Cook DA, et al. Script concordance testing: a review of published validity evidence. Med Educ. 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21401680/
5. Schmidt HG, Mamede S. How to improve the teaching of clinical reasoning: a narrative review and a proposal. Med Educ. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26383068/
6. Mohan D, Fischhoff B, Angus DC, et al. Serious games may improve physician heuristics in trauma triage. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30150397/
7. Mohan D, Chang CH, Fischhoff B, et al. Using Serious Games to Increase the Implementation of Trauma Triage Guidelines: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42008277/
8. Chatterjee S, Desai S, Manesh R, et al. Assessment of a Simulated Case-Based Measurement of Physician Diagnostic Performance. JAMA Netw Open. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30646211/
9. Barnett ML, Boddupalli D, Nundy S, et al. Comparative Accuracy of Diagnosis by Collective Intelligence of Multiple Physicians vs Individual Physicians. JAMA Netw Open. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30821822/
10. Meyer AN, Payne VL, Meeks DW, et al. Physicians' diagnostic accuracy, confidence, and resource requests: a vignette study. JAMA Intern Med. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23979070/
11. Friedman CP, Gatti GG, Franz TM, et al. Do physicians know when their diagnoses are correct? Implications for decision support and error reduction. J Gen Intern Med. 2005. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15857490/
12. Berner ES, Graber ML. Overconfidence as a cause of diagnostic error in medicine. Am J Med. 2008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18440350/
13. Bradford A, Shahid U, Cholankeril R, et al. Methods to measure clinicians' diagnostic calibration: an appraisal for real world application. Diagnosis (Berl). 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42678279/
14. Hattie J, Timperley H. The Power of Feedback. Rev Educ Res. 2007. https://doi.org/10.3102/003465430298487
15. Mohan D, Elmer J, Arnold RM, et al. Testing a Novel Deliberate Practice Intervention to Improve Diagnostic Reasoning in Trauma Triage: A Pilot Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37195666/
16. Akl EA, Kairouz VF, Sackett KM, et al. Educational games for health professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23543543/
17. Gentry SV, Gauthier A, L'Estrade Ehrstrom B, et al. Serious Gaming and Gamification Education in Health Professions: Systematic Review. J Med Internet Res. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30920375/