Нежелательное явление после вакцины: как оценить причинность

Подросток 16 лет поступает в отделение неотложной помощи с болью в груди через три дня после вакцинации. На той же неделе у 14-месячной девочки случается фебрильный судорожный приступ через восемь дней после тетравакцины, а мужчина 60 лет госпитализирован с восходящей слабостью через четыре недели после вакцинации против гриппа. Все три семьи задают один и тот же вопрос: это была вакцина?

Ответ требует рассуждения, близкого к дифференциальной диагностике. Последовательность во времени — это отправная точка, а не доказательство. Многие события происходят после вакцинации просто потому, что они происходят постоянно, а некоторые действительно вызваны ею. Отделить одно от другого можно, если хорошо определить событие, знать ожидаемую частоту без вакцинации и понимать, как собирались данные.

В этом тексте показано, как Всемирная организация здравоохранения выстраивает такую оценку, какие ловушки встречаются на пути и как популяционные исследования подтвердили или опровергли известные ассоциации.

Основные положения

• ВОЗ оценивает причинно-следственную связь события после вакцинации в четыре этапа: соответствие критериям, контрольный список, алгоритм и классификация (Bellavite, 2020).
• При активном надзоре большинство событий лёгкие и ожидаемые, такие как лихорадка и боль в месте инъекции, а часть является совпадающими (Mathew, 2026).
• Системы спонтанных сообщений охватывают лишь часть случаев и не имеют знаменателя, поэтому служат для выявления сигналов, а не для измерения риска (Miller, 2020; Zauche, 2026).
• Сравнение наблюдаемых случаев с ожидаемыми по фоновой частоте показало избыток миокардита после мРНК-вакцин у молодых мужчин (Naveed, 2022).
• Поправка на факторы смешения устранила кажущуюся связь между пандемической вакциной 2009 года и синдромом Гийена-Барре (Dieleman, 2011).
• Реальный и небольшой риск нужно взвешивать против пользы, как в случае инвагинации после вакцины против ротавируса (Clark, 2019).

Содержание

• Что такое нежелательное событие после вакцинации
• Почему последовательность во времени обманывает
• Алгоритм ВОЗ из четырёх этапов
• От сообщения к сигналу: как работают системы
• Наблюдаемое против ожидаемого и другие дизайны
• Когда риск реален: взвешивание против пользы
• Как вести случай на практике
• Как NEXO помогает тренировать такое рассуждение
• Часто задаваемые вопросы
• Ключевые выводы

Что такое нежелательное событие после вакцинации

Нежелательное событие после вакцинации — это любое нежелательное медицинское явление, возникающее после вакцинации, что по определению не подразумевает причинной связи с ней. Определение намеренно широкое. Оно позволяет регистрировать всё, что происходит, и только потом решать, что связано с вакциной (Bellavite, 2020).

Классификация, используемая ВОЗ, делит события с причинной связью на четыре типа. Есть реакции, связанные с самим продуктом, такие как лихорадка и боль в месте инъекции. Есть реакции из-за дефекта качества серии. Есть реакции из-за ошибки иммунизации, например введение не тем путём или неправильное хранение. И есть реакции, связанные с тревогой вокруг введения, такие как обморок и гипервентиляция (Mathew, 2026).

Кроме них, существуют совпадающие события, которые произошли бы в любом случае, и неопределённые, когда доказательства не позволяют сделать вывод. Последняя категория объединяет случаи с недостатком информации для какой-либо оценки (Bellavite, 2020).

Что показывает активный надзор

Исследование активного надзора в больнице третичного уровня в Майсуру, Индия, наблюдало детей по телефону после 21 303 введений календарных вакцин. Примерно у 10 из 100 детей было какое-либо событие, а серьёзные, с госпитализацией, составили 1,27 на 1 000 введений (Mathew, 2026). Лихорадка была наиболее частым событием, за ней следовала боль в месте инъекции (Mathew, 2026).

При оценке причинно-следственной связи около 91 из 100 событий были классифицированы как реакции, связанные с продуктом, почти 5 из 100 как совпадающие, около 3 как ошибка иммунизации и менее 1 как неопределённые. Был один летальный исход после пентавалентной вакцины, признанный совпадающим после расследования (Mathew, 2026).

Почему эта тема важна для клинициста

Клиницист обычно первым видит событие и слышит вопрос семьи. Ответ влияет на следующую прививку этого ребёнка, на доверие семьи и, когда случай передаётся в надзор, на эпиднадзор всей страны. Ответить «это совсем не связано» без оценки так же рискованно, как подтвердить причину без критериев.

Почему последовательность во времени обманывает

Рассуждение «после этого, значит, вследствие этого» — один из древнейших сокращённых путей человеческого мышления. Оно входит в число классических эвристик клиники и набирает силу, когда событие тяжёлое и семья ищет объяснение.

Фоновая частота

Каждый день у детей бывают фебрильные судороги, у подростков — вирусный миокардит, у взрослых развивается синдром Гийена-Барре, с вакциной или без неё. Когда за несколько недель прививают миллионы людей, часть таких событий по чистой случайности придётся на дни после введения. Правильный вопрос — появляется ли случаев больше ожидаемого.

Это та же проблема, что и базовая частота в диагностике: без знания фоновой частоты любое отдельное число кажется тревожным. Инвагинация хорошо иллюстрирует этот момент. Фоновая заболеваемость у младенцев составляет около 74 на 100.000 детей на первом году жизни, с огромным разбросом между регионами — от 9 до 328 (Yen, 2016). Любая оценка вакцины против ротавируса должна исходить из этого числа.

Вероятность до события

Рассуждение о причинности напоминает предтестовую вероятность. Событие, у которого уже доказана связь с вакциной в ожидаемом интервале времени, начинается с высокой вероятностью причинной связи. Событие без биологической правдоподобности и без популяционного сигнала начинается с низкой вероятностью, и последовательность во времени сама по себе мало меняет эту оценку.

Взгляд назад

После того как событие произошло, связь с вакциной кажется очевидной, и любой деталь, её подкрепляющая, получает вес. Ретроспективное смещение ведёт к восстановлению истории задом наперёд. Противоядие — следовать фиксированному сценарию, выбранному до взгляда на исход.

Алгоритм ВОЗ в четыре этапа

Руководство ВОЗ 2018 года организует индивидуальную оценку причинности в четыре этапа. Первый проверяет, подходит ли случай: нужен чёткий диагноз, желательно по стандартизированному определению случая, и идентификация вакцины. Без диагноза оценивать нечего (Bellavite, 2020).

Второй этап — контрольный список. Он спрашивает, есть ли сильные доказательства другой причины, известна ли связь между вакциной и событием, совместим ли интервал времени, была ли ошибка иммунизации или проблема качества и есть ли доказательства против причинной связи. Третий этап сводит эти ответы в алгоритм, а четвёртый классифицирует случай (Bellavite, 2020).

Четыре итоговые категории

В итоге случай классифицируют как согласующийся с причинной связью, несогласующийся (когда событие объясняет другая причина), неопределённый (когда доказательств недостаточно или они противоречивы) или неклассифицируемый (когда не хватает данных) (Bellavite, 2020). Индийское исследование использовало подкатегории: A1–A4 для типов причинных реакций, B1 и B2 для неопределённых и C для совпадающих (Mathew, 2026).

До 2013 года ВОЗ использовала другую шкалу с категориями определённая, вероятная, возможная, маловероятная и неклассифицируемая (Puliyel, 2018). Изменение должно было сделать процесс более воспроизводимым, но также вызвало критику.

Критика алгоритма

Puliyel и Naik утверждают, что пересмотренный алгоритм признаёт причинными только реакции, уже описанные в эпидемиологических исследованиях. Так новое событие, выявленное после регистрации, склонно попадать в категории совпадающего или неопределённого. Авторы приводят смерти детей с врождённым пороком сердца после пятикомпонентной вакцины, когда наличие другого фактора заставило бы алгоритм исключить вакцину как причину, хотя ВОЗ стала рекомендовать меры предосторожности в таких случаях (Puliyel, 2018).

Bellavite указывает на связанную проблему: многие вакцинальные реакции возникают из воспалительных и иммунных ответов, в которых генетические и средовые факторы взаимодействуют с вакциной. Ища «ту» причину, алгоритм склонен классифицировать как несогласующееся событие, где вакцина была одной из нескольких причин. Автор предлагает исключать вакцину только тогда, когда другая причина независима от неё (Bellavite, 2020).

Эти критические замечания напоминают, что алгоритм — инструмент стандартизации, а не окончательный ответ. Неопределённый случай остаётся полезной информацией, особенно когда начинают появляться другие похожие случаи.

Определение случая предшествует причине

Первый этап алгоритма зависит от чётко определённого диагноза. Для этого Brighton Collaboration публикует стандартизированные определения для событий, представляющих интерес, с уровнями диагностической достоверности. Они позволяют сравнивать случай миокардита в одной стране со случаем в другой.

Применять эти определения к реальным данным непросто. Европейский консорциум VAC4EU создал процесс для валидации 16 исходов безопасности вакцин против covid, 13 из них с определением Brighton. В 747 оценках вымышленных случаев, выполненных 33 оценщиками, общее согласие было умеренным (каппа 0,55), а для синдрома тромбоза с тромбоцитопенией оно было практически нулевым (Dehghan Tarazjani, 2026).

Послание для клинициста прямое. Если обученные специалисты расходятся в диагнозе редкого события, запись в медицинской карте должна быть подробной: симптомы, даты, обследования и то, что было исключено. Та же осторожность нужна при состояниях, имитирующих другие, как при синкопе и функциональных приступах, когда обморок из-за тревоги сразу после введения можно спутать с судорогой.

Пример активного надзора с определением случая

В регионе Апулия в Италии программа активного надзора наблюдала 2540 детей, вакцинированных тетравакциной (корь, эпидемический паротит, краснуха и ветряная оспа) на втором году жизни, из них 2149 завершили наблюдение. Из 109 серьёзных событий 82 были классифицированы алгоритмом ВОЗ как совместимые с причинной связью, и все они разрешились. Частота судорог, совместимых с вакциной, составила 0,05 на каждые 100 наблюдаемых детей — меньше, чем в исследованиях без оценки причинности (Stefanizzi, 2019).

От сообщения к сигналу: как работают системы

Оценки отдельного случая редко достаточно, чтобы доказать или исключить причинную связь. Это зависит от популяционных данных, которые поступают из систем с разными задачами.

Спонтанные сообщения

VAERS в США принимает сообщения от любого человека: специалистов, производителей, пациентов и их близких. Он быстрый и чувствительный к неожиданным событиям, но страдает от недоучёта и не знает числа вакцинированных, поэтому не позволяет рассчитать частоты и относительные риски (Zauche, 2026).

То, что улавливает VAERS, зависит от события. При сравнении с частотами активной системы чувствительность для анафилаксии варьировала от 13 до 76 из 100 в зависимости от вакцины, а для синдрома Гийена-Барре — от 12 до 64. Более ранние исследования оценивали 47 из 100 для инвагинации после вакцины против ротавируса и 68 из 100 для паралитического полиомиелита, связанного с оральной вакциной (Miller, 2020). Серьёзные и хорошо известные события сообщаются чаще; лёгкие или неожиданные — реже.

Активные системы со знаменателем

Vaccine Safety Datalink, созданный в 1990 году, объединяет клинические записи и данные о вакцинации 13 интегрированных организаций здравоохранения и охватывает более 15 миллионов человек в год. Поскольку он знает вакцинированных и невакцинированных, он позволяет сравнивать частоты и подтверждать или исключать сигналы (Zauche, 2026).

V-safe, созданный во время пандемии, собрал ответы более 10 миллионов человек по текстовым сообщениям о реакциях после вакцин против covid. Ограничение — отсутствие невакцинированной группы, что вынуждает сравнивать с расчётными фоновыми частотами. Сеть специалистов CISA поддерживает оценку сложных отдельных случаев (Zauche, 2026).

Смещение при сообщении

Сообщения меняются вместе с вниманием общества. Когда событие попадает в заголовки, число сообщений растёт, даже если реальный риск не изменился. Поэтому рост сообщений — сигнал к расследованию, а не оценка риска. Таблица ниже обобщает роль каждого источника.

Источник данных	Что делает хорошо	Основное ограничение	Использование в рассуждении
Описание отдельного случая	Подробно описывает событие	Смешивает причину и совпадение	Порождает гипотезу
Спонтанные сообщения (VAERS)	Быстро выявляет редкие и неожиданные события	Недосообщение, без знаменателя, чувствительность к медиа	Подаёт сигнал
Активный надзор (V-safe, когорты наблюдения)	Измеряет частые реакции полнее	Часто без непривитой группы	Оценивает частоту ожидаемых реакций
Базы со знаменателем (VSD)	Сравнивает наблюдаемые и ожидаемые частоты	Зависит от качества клинической записи	Проверяет сигнал
Аналитические исследования (случай-контроль, самоконтролируемая серия)	Учитывают смешение и оценивают относительный риск	Требуют определения случая и времени	Подтверждает или отвергает связь

Наблюдаемое против ожидаемого и другие дизайны

Исследования, проверяющие сигнал, используют дизайны со своими сильными и слабыми сторонами — те же, что встречаются в критическом чтении статей.

Наблюдаемое против ожидаемого: случай миокардита

В Британской Колумбии, Канада, популяционное исследование сравнило случаи миокардита после мРНК-вакцин с числом, ожидаемым по историческим частотам. В течение семи дней после введения частота составила 0,97 на 100 000 введений, примерно в 15 раз выше ожидаемого (Naveed, 2022). За 21 день частота составила 1,37 на 100 000, примерно в 7 раз выше ожидаемого (Naveed, 2022). Наибольшее отношение, около 148, отмечено у мужчин 18–29 лет после второго введения вакцины mRNA-1273 (Naveed, 2022).

Живой обзор 46 исследований подтвердил закономерность. Заболеваемость была выше у мальчиков 12–17 лет — от 50 до 139 на миллион, — а большинство случаев у подростков и взрослых приходилось на молодых мужчин, через 2–4 дня после второго введения. Большинство были госпитализированы ненадолго, на 2–4 дня (Pillay, 2022). Здесь совпали все критерии: популяционный сигнал, короткое и согласованное временное окно, определённая группа риска и биологическая правдоподобность.

Учёт смешения: синдром Гийена — Барре и пандемическая вакцина

Многонациональное исследование случай-контроль в Европе оценило синдром Гийена — Барре после вакцин против пандемического гриппа 2009 года. Грубая оценка указывала на риск почти втрое выше (отношение шансов 2,8) (Dieleman, 2011). После поправки на гриппоподобный синдром или недавнюю респираторную инфекцию и на сезонную вакцину связь исчезла (скорректированное отношение шансов 1,0, интервал от 0,3 до 2,7) (Dieleman, 2011).

Объяснение в том, что сама респираторная инфекция — известная причина синдрома Гийена — Барре, а люди с недавними инфекциями также чаще обращались за вакциной. Пример показывает, почему поправка на факторы смешения — неотъемлемая часть рассуждения, одно из смещений, которые должен распознавать каждый студент.

Самоконтролируемая серия случаев

Самоконтролируемая серия случаев сравнивает у каждого человека с событием частоту внутри окна риска после вакцины с частотой вне его. Поскольку каждый человек служит собственным контролем, постоянные факторы, такие как генетика и социальные условия, взаимно исключаются. Метод по мощности почти не уступает когорте при высоком охвате и коротком окне риска, но сам по себе не даёт абсолютного риска (Stowe, 2020).

С помощью этих методов Stowe и коллеги рассмотрели три неврологические связи. Подозрение, что вакцина против гепатита B вызывает рассеянный склероз, не подтвердилось. Для синдрома Гийена — Барре есть небольшое повышение риска после вакцин против гриппа, гораздо меньшее, чем риск после самой инфекции. Для нарколепсии была сильная доказательная связь с адъювантной пандемической вакциной, применявшейся в 2009 и 2010 годах: в Финляндии риск был в 13 раз выше у детей и молодых людей 4–19 лет (Stowe, 2020).

Исторический ориентир — программа против свиного гриппа в США в 1976 году, связанная примерно с 1 дополнительным случаем синдрома Гийена — Барре на 100 000 привитых и из-за этого приостановленная (Stowe, 2020).

Когда риск реален: соизмерение с пользой

Некоторые связи подтверждаются, и вопрос становится другим: превышает ли польза риск? Инвагинация после вакцины против ротавируса — наиболее изученный пример.

Современные вакцины не показали риска в крупных исследованиях до регистрации, каждое из которых охватывало более 60 000 младенцев, но последующий надзор выявил небольшой рост в некоторых странах, прежде всего сразу после первой аппликации, порядка 1–6 дополнительных случаев инвагинации на 100 000 вакцинированных младенцев (Yen, 2016). Риск был значительно ниже, чем у первой вакцины против ротавируса, снятой с рынка в США в 1999 году из-за примерно 1 дополнительного случая инвагинации на каждые 10 000 вакцинированных младенцев (Yen, 2016).

Моделирование для 135 стран с низким и средним уровнем дохода оценило, что схема из трёх аппликаций вместе с трёхкомпонентной бактериальной вакциной предотвратила бы около 74 000 смертей от ротавирусного гастроэнтерита и вызвала бы около 201 дополнительной смерти от инвагинации. Это даёт соотношение 369 предотвращённых смертей на каждую вызванную смерть (Clark, 2019). Для сообщения такого рода чисел натуральные частоты обычно понятнее, чем соотношения.

Что это меняет для отдельного пациента

Для подростка с миокардитом после вакцины вероятная причинная связь меняет тактику: обследование, лечение, исключение нагрузок и позже разговор о следующих вакцинах. Для девочки с фебрильным судорожным приступом через восемь дней после четырёхкомпонентной вакцины интервал нужно сравнить с описанным окном для лихорадки после четырёхкомпонентной вакцины, и рекомендации о следующей аппликации должны это учитывать. Для мужчины с синдромом Гийена-Барре поиск недавней инфекции является частью оценки.

Как вести случай на практике

Рассуждение при событии после вакцины может следовать простому порядку, который работает как стратегия решения в условиях неопределённости.

Сначала диагноз

Прежде причины идёт диагноз. Что именно произошло, когда началось, какие обследования подтверждают и какие дифференциальные диагнозы рассматривались? Например, вазовагальную реакцию сразу после аппликации нужно отделять от анафилаксии, как обсуждается в разделе дифференциальный диагноз при анафилаксии.

Затем вопросы из списка

Есть ли другая сильная причина? Существует ли известная связь с этой вакциной? Укладывается ли интервал в описанное окно риска? Была ли ошибка аппликации, хранения или партии? Есть ли что-то, говорящее против причинной связи? Запись ответов в медицинскую карту помогает тому, кто будет оценивать случай позже (Bellavite, 2020).

Сообщить и объяснить

Сообщение — обязанность специалиста, даже когда причинная связь кажется маловероятной. Сообщения питают системы, выявляющие новые сигналы, и недоучёт сообщений — главное ограничение этих систем (Miller, 2020).

Семье помогает объяснение того, что известно, что ещё оценивается и что меняется для следующих вакцин, с проверкой понимания с помощью teach-back. Подтверждённая причинная связь редко исключает все будущие вакцины; обычно она меняет выбор продукта, место аппликации или время наблюдения.

Калибровать уверенность

Легко быть слишком уверенным в обе стороны: утверждать, что вакцина вызвала событие, или что она ни при чём. Калибровка уверенности помогает подбирать правильные слова: вероятно, возможно, маловероятно, неопределённо.

Как NEXO помогает тренировать это рассуждение

В NEXO случай дня вымышленный, с реальной клинической картиной и до шести последовательных подсказок, и вы предлагаете диагноз, ища код в МКБ-10. Отделить то, что было раньше, от того, что вызвало, — это и есть упражнение в чтении подсказок в правильном порядке, не задерживаясь на первой.

Ограничения использования игры описаны на странице Экономика NEXO. Если вы исследуете обучение клиническому рассуждению, страница для Researcher объясняет, как связаться. Специалисты, которые пишут или рецензируют случаи, найдут информацию в разделах Curator и Creators, а учреждения могут узнать о предложении на странице для партнёрств. Чтобы тренировать поиск кода, смотрите как устроен код МКБ-10.

Частые вопросы

Всегда ли событие после вакцины вызвано ею?

Определение нежелательного события после вакцинации включает любое явление после вакцины, со связью или без причинной связи. Часть событий совпадает по времени, и оценка причинности служит именно для того, чтобы их разделить (Mathew, 2026).

Как ВОЗ оценивает причинность?

В четыре этапа: проверка соответствия при ясном диагнозе, контрольный перечень, алгоритм и итоговая классификация на согласующееся, несогласующееся, неопределённое или неклассифицируемое (Bellavite, 2020).

Показывают ли данные VAERS риск вакцины?

Данные VAERS служат для выявления сигналов. Система получает сообщения от любого человека, охватывает лишь часть случаев и не знает числа вакцинированных (Zauche, 2026; Miller, 2020).

Что такое анализ наблюдаемого против ожидаемого?

Это сравнение случаев, появившихся после вакцины, с теми, что были бы ожидаемы по фоновой частоте за тот же период. Он показал избыток миокардита после мРНК-вакцин у молодых мужчин (Naveed, 2022).

Вызывает ли вакцина против гриппа синдром Гийена-Барре?

Есть небольшое повышение риска после вакцин против гриппа, гораздо меньшее, чем риск от самой инфекции (Stowe, 2020). Для пандемической вакцины 2009 года поправка на недавнюю инфекцию устранила кажущуюся связь (Dieleman, 2011).

Есть ли ограничения у алгоритма ВОЗ?

Критики указывают, что он склонен относить новые или многофакторные события к совпадающим или неопределённым (Puliyel, 2018; Bellavite, 2020).

Означает ли подтверждённый риск, что вакцину нужно приостановить?

Зависит от соотношения риска и пользы. В случае вакцины против ротавируса оценка составила 369 предотвращённых смертей на каждую дополнительную смерть от инвагинации (Clark, 2019).

Главные выводы

• Последовательность во времени — отправная точка оценки, а не доказательство причины.
• Фоновая частота события необходима, чтобы понять, больше ли случаев, чем ожидается.
• Алгоритм ВОЗ проходит четыре этапа и начинается с чётко определённого диагноза.
• Спонтанные сообщения дают сигналы; базы со знаменателем и аналитические исследования их проверяют.
• Поправка на смешивающие факторы может устранить кажущиеся связи, как в случае синдрома Гийена-Барре и пандемической вакцины.
• Реальные риски существуют, например миокардит после мРНК-вакцин у молодых мужчин, и их нужно взвешивать против пользы.
• Сообщать, подробно фиксировать и доносить с выверенной подачей — часть помощи.

Сыграйте случай дня в NEXO.

Литература

1. Bellavite P. Causality assessment of adverse events following immunization: the problem of multifactorial pathology. F1000Res. 2020. PMID 32269767. DOI 10.12688/f1000research.22600.2.
2. Puliyel J, Naik P. Revised World Health Organization (WHO)'s causality assessment of adverse events following immunization–a critique. F1000Res. 2018. PMID 30026925. DOI 10.12688/f1000research.13694.2.
3. Mathew M, Sanathan SR, Ravi MD. Understanding adverse events following immunisation: evidence of vaccine safety and coincidental events from 3 years of surveillance. BMJ Paediatr Open. 2026. PMID 41871912. DOI 10.1136/bmjpo-2025-003938.
4. Miller ER, McNeil MM, Moro PL, Duffy J, et al. The reporting sensitivity of the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) for anaphylaxis and for Guillain-Barré syndrome. Vaccine. 2020. PMID 33039207. DOI 10.1016/j.vaccine.2020.09.072.
5. Zauche LH, Miller ER, Kim SS, Jazwa A, et al. Monitoring Vaccine Safety: United States Vaccine Safety Surveillance Systems. J Pediatr Health Care. 2026. PMID 41478707. DOI 10.1016/j.pedhc.2025.07.016.
6. Naveed Z, Li J, Spencer M, Wilton J, et al. Observed versus expected rates of myocarditis after SARS-CoV-2 vaccination: a population-based cohort study. CMAJ. 2022. PMID 36410749. DOI 10.1503/cmaj.220676.
7. Dieleman J, Romio S, Johansen K, Weibel D, et al. Guillain-Barré syndrome and adjuvanted pandemic influenza A (H1N1) 2009 vaccine: multinational case-control study in Europe. BMJ. 2011. PMID 21750072. DOI 10.1136/bmj.d3908.
8. Clark A, Tate J, Parashar U, Jit M, et al. Mortality reduction benefits and intussusception risks of rotavirus vaccination in 135 low-income and middle-income countries: a modelling analysis of current and alternative schedules. Lancet Glob Health. 2019. PMID 31607466. DOI 10.1016/S2214-109X(19)30412-7.
9. Yen C, Healy K, Tate JE, Parashar UD, et al. Rotavirus vaccination and intussusception – Science, surveillance, and safety: A review of evidence and recommendations for future research priorities in low and middle income countries. Hum Vaccin Immunother. 2016. PMID 27322835. DOI 10.1080/21645515.2016.1197452.
10. Stowe J, Andrews N, Miller E. Do Vaccines Trigger Neurological Diseases? Epidemiological Evaluation of Vaccination and Neurological Diseases Using Examples of Multiple Sclerosis, Guillain–Barré Syndrome and Narcolepsy. CNS Drugs. 2020. PMID 31576507. DOI 10.1007/s40263-019-00670-y.
11. Stefanizzi P, Stella P, Ancona D, Malcangi KN, et al. Adverse Events Following Measles-Mumps-Rubella-Varicella Vaccination and the Case of Seizures: A Post Marketing Active Surveillance in Puglia Italian Region, 2017–2018. Vaccines (Basel). 2019. PMID 31591347. DOI 10.3390/vaccines7040140.
12. Pillay J, Gaudet L, Wingert A, Bialy L, et al. Incidence, risk factors, natural history, and hypothesised mechanisms of myocarditis and pericarditis following covid-19 vaccination: living evidence syntheses and review. BMJ. 2022. PMID 35830976. DOI 10.1136/bmj-2021-069445.
13. Dehghan Tarazjani A, Weibel D, Aurelius T, Zwiers LC, et al. Harmonizing Case Validation for Vaccine Safety in Real-World Data: The VAC4EU Experience. Clin Epidemiol. 2026. PMID 41890771. DOI 10.2147/CLEP.S558974.