Геймификация в медицинском образовании

Баллы, медали и рейтинг сами по себе ничему не учат. Исследования в области медицинского образования показывают другое: вызов с оценкой заставляет студента возвращаться к материалу. Это самый повторяющийся вывод главного систематического обзора по геймификации в профессиях здравоохранения, в котором почти все исследования использовали какой-либо вид оценки, обычно в сочетании с вызовом, и восемь из них показали, что это сочетание увеличило использование учебного материала (van Gaalen et al., 2021). Вы, вероятно, уже чувствовали это: медаль приложения не объясняет патофизиологию, но вопрос, который вы вчера ошиблись, заставляет вас снова открыть книгу.

NEXO — это ежедневная игра по медицинской диагностике: один клинический случай в день, шесть последовательных подсказок и обратная связь по близости МКБ-10 на пяти уровнях.

Этот текст собирает то, что говорят обзоры и мета-анализы о геймификации в медицинском образовании, с тоном того, кто читает исследования, прежде чем верить маркетингу. Он разделяет серьёзную игру и геймификацию, показывает размеры эффекта, которые обнаружили мета-анализы, объясняет, почему проверка памяти находится в центре почти любой работающей игры, обсуждает, когда баллы и рейтинг помогают или мешают, и заканчивается критериями, чтобы вы могли оценить любую медицинскую игру, прежде чем включить её в свою рутину.

Основные моменты

• Геймификация — это использование игровых элементов, таких как баллы, уровни, рейтинг и вызовы, в занятиях, которые не являются играми. Серьёзная игра — это полноценная игра, созданная для обучения. Обе вещи изучаются вместе, но работают по-разному.
• Мета-анализы обнаруживают эффекты от малых до средних в пользу геймификации для обучения, более устойчивые для знаний, чем для мотивации и поведения.
• Большая часть эффекта, по-видимому, исходит из того, что игра просит вас делать: вспоминать, отвечать и получать исправление. Проверка памяти с обратной связью имеет собственные и последовательные доказательства.
• Ожидаемые награды могут снизить внутреннюю мотивацию, а чистая конкуренция может обескуражить. Конкуренция в сочетании с сотрудничеством показала лучшие результаты в одном мета-анализе.
• Среднее качество исследований игр и геймификации низкое или умеренное. Хорошая медицинская игра ясно обозначает цель обучения, требует активного ответа, даёт информативную обратную связь и приглашает к исследованию собственного формата.

Содержание

• Серьёзная игра и геймификация — это разные вещи
• Что говорят обзоры
• Почему проверка себя учит
• Баллы, рейтинг и награды: когда они помогают
• Где доказательства пока слабы
• Как оценить медицинскую игру
• Часто задаваемые вопросы
• Чек-лист перед внедрением игры

Серьёзная игра и геймификация — это разные вещи

Слово «геймификация» стало зонтичным термином почти для всего, что имеет табло. В литературе у него более узкое определение, и разница важна для чтения исследований.

Геймификация: игровые элементы вне игры

Геймификация — это применение элементов игрового дизайна к контекстам, которые традиционно не являются играми, таким как урок, банк вопросов или план учёбы (Rutledge et al., 2018). Баллы за отвеченный вопрос, уровни за пройденный модуль и рейтинг группы в курсе — примеры. Теория геймифицированного обучения предполагает, что эти элементы действуют косвенно: они меняют поведение и установки, связанные с учёбой, такие как затраченное время или частота возвращения, и именно это поведение влияет на обучение (Landers, 2014). Согласно этой теории, геймификация слабого материала не делает его хорошим; геймификация усиливает эффект хорошего instructional design.

Серьёзная игра: целая игра, созданная для обучения

Серьёзная игра — это полноценная игра с собственными правилами, вызовом и средой, созданная с целью тренировки. Систематический обзор серьёзных игр в медицинском образовании и обучении хирургическим навыкам выявил 30 игр в 25 статьях, разделённых между играми, созданными с образовательной целью, и коммерческими играми, используемыми для тренировки навыков, таких как психомоторные навыки лапароскопии (Graafland et al., 2012). В теории Ландерса в серьёзной игре игровые элементы управляются так, чтобы влиять на обучение напрямую, без прохождения через это изменение поведения (Landers, 2014).

Почему это различие меняет чтение исследований

Многие обзоры смешивают эти две вещи. В систематическом обзоре рандомизированных испытаний о серьёзных играх и геймификации в медицинских профессиях только два из 30 исследований оценивали геймификацию; остальные оценивали серьёзные игры (Gentry et al., 2019). Когда вы читаете «игры работают» или «игры не работают», стоит спросить: какая игра, по сравнению с чем, что измеряя? Игра в диагностику по подсказкам, хирургический симулятор и рейтинг в банке вопросов помещаются в одно слово и тренируют разные вещи. Если вы хотите увидеть, как игра в диагностику по подсказкам устроена изнутри, пост Что такое NEXO и как работает игра в диагностику показывает партию шаг за шагом.

Что говорят обзоры

Есть обзоры о геймификации в медицинских профессиях, о серьёзных играх в медицинском образовании и метаанализы о геймификации в образовании в целом. Они указывают в одном направлении, с разными размерами эффекта и похожими оговорками.

В медицинских профессиях

Систематический обзор о геймификации в медицинских профессиях включил 44 исследования и заключил, что можно улучшить обучение с помощью геймификации, прежде всего с элементами, которые улучшают поведение и отношение к учёбе (van Gaalen et al., 2021). Обзор рандомизированных испытаний объединил 30 исследований с 3.634 участниками и заключил, что серьёзные игры и геймификация были по меньшей мере так же эффективны, как контроль, а во многих исследованиях более эффективны для знаний, навыков и удовлетворённости (Gentry et al., 2019). Обзор сферы применения серьёзных игр нашёл 25 исследований; в 14 из 18 исследований с контрольной группой оценка после игры была выше, чем при обычном обучении, и авторы говорят об эффективности для краткосрочного обучения (Haoran et al., 2019).

Для клинического мышления, которое больше всего интересует тех, кто изучает диагностику, метаанализ 2026 года объединил 10 исследований и связал геймифицированное обучение с лучшим клиническим мышлением, чем традиционное обучение, со стандартизированной разницей 1,11 и низкой уверенностью в доказательствах (Lee et al., 2026).

В образовании в целом

Вне здравоохранения метаанализ геймификации обучения обнаружил малые и значимые эффекты на когнитивные (g = 0,49), мотивационные (g = 0,36) и поведенческие (g = 0,25) результаты; эффект на знания сохранялся в исследованиях с наибольшей строгостью, а два других были менее устойчивыми (Sailer и Homner, 2019). Другой метаанализ, с 30 вмешательствами и 3.202 участниками, обнаружил средний эффект в пользу геймификации на академическую успеваемость (g = 0,504) (Bai et al., 2020). Более ранний обзор эмпирических исследований заключил, что геймификация даёт положительные эффекты, но они сильно зависят от контекста и от того, кто её использует (Hamari et al., 2014).

Обзоры рядом

Обзор	Что объединил	Что обнаружил	Оговорка авторов
van Gaalen, 2021	44 исследования геймификации в медицинских профессиях	Оценка с испытанием увеличила использование материала в 8 исследованиях	Не хватает чётко определённых контрольных групп
Gentry, 2019	30 рандомизированных испытаний, 3.634 участника	По меньшей мере так же эффективно, как контроль	Доказательства низкого или очень низкого качества
Haoran, 2019	25 исследований серьёзных игр (обзор сферы применения)	Более высокая оценка, чем при обычном обучении, в 14 из 18 контролируемых исследований	Исследования всё ещё формируются, краткосрочная перспектива
Lee, 2026	26 исследований, 10 в метаанализе	Лучшее клиническое мышление, стандартизированная разница 1,11	Низкая уверенность, возможное смещение публикации
Sailer и Homner, 2019	Геймификация в образовании в целом	g = 0,49 для знаний, устойчиво в строгих исследованиях	Мотивация и поведение менее устойчивы
Akl, 2013	Образовательные игры для медицинских работников (Cochrane)	Включены два рандомизированных испытания	Поиск до января 2012 года; требуются исследования высокого качества

Почему проверка себя учит

Почти у каждой работающей образовательной игры есть общее ядро: она заставляет вас отвечать. У этого ядра есть собственные доказательства, более прочные, чем у самой геймификации.

Эффект тестирования

В когнитивной психологии проверка памяти о том, что вы изучали, — это событие обучения, а не только оценки. Мета-анализ, сравнивший проверку с повторным изучением, подтвердил роль усилия припоминания: тесты на воспроизведение, в которых вы сами формулируете ответ, дали больше, чем тесты на узнавание, в которых вы выбираете из вариантов (Rowland, 2014). Основа этого мета-анализа исходит главным образом из лабораторных исследований.

Обзор, применённый к медицинскому образованию, собрал практические рекомендации: частые тесты с интервалами во времени, вопросы, требующие усилия припоминания, например с кратким ответом, и обратная связь, которая помогает исправлять ошибки и подтверждать правильные ответы (Larsen et al., 2008). Авторы предполагают, что обучение через проверку может укрепить клинические знания, на которые опирается мастерство (Larsen et al., 2008).

Игры с интервальными вопросами

Игры интервального обучения соединяют эффект тестирования с игровыми элементами. В испытании с участием 1 470 урологов из 63 стран игра с вопросами по электронной почте, с относительной таблицей лидеров среди участников, сравнила два темпа отправки; 76% записавшихся попросили участвовать в будущих играх (Kerfoot и Baker, 2012). В рандомизированном испытании с 111 клиницистами первичной помощи тот же тип игры о лечении гипертонии сравнивался с тем же содержанием, опубликованным онлайн, и умеренно сократил время до достижения целевого давления у пациентов (отношение рисков 1,043) (Kerfoot et al., 2014). Это небольшой эффект у врачей в игре с вопросами о гипертонии, и одно из немногих исследований образовательной игры с исходом, измеренным у пациентов.

Что это говорит об играх

Если ядро, которое учит, — это отвечать с усилием и получать исправление, полезный вопрос об игре в том, сколько в ней этого ядра и сколько украшения. Игра, в которой вы формулируете ответ, ошибаетесь, получаете информативное исправление и возвращаетесь к теме через дни, согласуется с тем, что показывают исследования о тестировании. Игра, в которой вы собираете очки за открытие контента, использует другой механизм, менее изученный.

Очки, рейтинг и награды: когда они помогают

Видимые элементы геймификации, такие как очки, медали и рейтинг, имеют наиболее обсуждаемый и наиболее изменчивый эффект. Они могут помогать или мешать в зависимости от дизайна и от того, кто играет.

Ожидаемая награда и мотивация

Мета-анализ 128 экспериментов о внешних наградах показал, что награды за участие, за завершение или за результат снижали внутреннюю мотивацию, измеренную по свободному выбору продолжать деятельность (d = -0,40, -0,36 и -0,28 соответственно) (Deci et al., 1999). В той же работе положительная обратная связь увеличила поведение свободного выбора (d = 0,33) и заявленный интерес (d = 0,31) (Deci et al., 1999). Для тех, кто проектирует или выбирает игру, разница практична: сказать студенту, что он сделал хорошо, склонно поддерживать интерес; обещать приз за то, что он учится, может дать обратный эффект.

Соревнование и сотрудничество

В медицинском образовании геймификация объясняется теорией самодетерминации: хорошо выбранные игровые элементы укрепляют автономию, компетентность и принадлежность, а значит, и внутреннюю мотивацию. Плохо применённые, те же элементы могут подорвать эти потребности из-за эффекта сверхоправдания или негативных эффектов соревнования (Rutledge et al., 2018). В мета-анализе о геймификации обучения сочетание соревнования с сотрудничеством было особенно эффективным для поведенческих исходов, и включение игрового нарратива тоже помогло (Sailer и Homner, 2019).

На практике

Чтобы использовать очки и рейтинг в свою пользу, относитесь к таблице лидеров как к напоминанию, а к ошибке как к содержанию. Групповой рейтинг с вашей группой, в котором все потом обсуждают случай, соединяет соревнование и сотрудничество. Серия дней, которая превращается в тревожную обязанность, или глобальный рейтинг, в котором вы никогда не появляетесь, может весить больше, чем помогать; в таких случаях стоит смотреть только на собственный прогресс. Обзор профессий здравоохранения не зарегистрировал негативных исходов геймификации в включённых исследованиях (van Gaalen et al., 2021), и теория всё равно требует внимания к ним (Rutledge et al., 2018).

Где доказательства пока слабы

Обзоры, показывающие положительные эффекты, — те же, что призывают к осторожности. Ограничения ниже относятся к исследованиям игр и геймификации в целом и помогают читать любое обещание «учиться, играя».

Качество исследований

Кокрейновский обзор образовательных игр для медицинских работников с поиском до января 2012 года включил два рандомизированных испытания и пришёл к выводу, что полученные данные не подтверждают и не опровергают пользу игр как стратегии обучения (Akl et al., 2013). В последующих обзорах качество оставалось слабым местом: умеренная доказательность по шкале MERSQI (Gorbanev et al., 2018), среднее методологическое качество 10,5 из 18 баллов, оценённое как скромное (Wang et al., 2016), и доказательства низкого или очень низкого качества по всем исходам (Gentry et al., 2019).

Контрольная группа, гетерогенность и публикационное смещение

В большинстве исследований геймификации в медицинских профессиях не было чётко определённой контрольной группы и не использовалась теория, объясняющая, почему игровой элемент будет работать (van Gaalen et al., 2021). В метаанализе по клиническому мышлению гетерогенность была высокой (I² 85%), а анализ публикационного смещения предположил, что эффект может быть завышен: после корректировки он снизился с 1,11 до 0,75 (Lee et al., 2026). За пределами медицины эффекты на мотивацию и поведение теряли устойчивость, когда учитывались только самые строгие исследования (Sailer и Homner, 2019).

Валидация и долгосрочная перспектива

В обзоре серьёзных игр в медицинском и хирургическом образовании шесть из 30 игр прошли какой-либо процесс валидации, и ни одна не завершила его для предполагаемого использования (Graafland et al., 2012). Обзорный обзор серьёзных игр говорит о краткосрочном обучении и призывает к исследованиям, охватывающим больше компетенций и больше этапов подготовки, прежде чем делать общие выводы (Haoran et al., 2019). Исходы у пациентов по-прежнему редки, и упомянутое выше исследование гипертонии — одно из исключений (Kerfoot et al., 2014).

Как NEXO вносит вклад в эти исследования

Эти ограничения — повестка исследований. NEXO поддерживает программу NEXO Researcher, открытую для исследователей и учреждений, желающих предложить исследования с контрольной группой, исходами диагностического мышления и длительным наблюдением. Факультеты, студенческие научные общества и ординатуры, желающие включить игру в обучение, могут узнать о программе NEXO Closer.

Как оценить медицинскую игру

С учётом обзоров любую медицинскую игру можно рассмотреть через короткий набор вопросов. Они подходят для приложений, геймифицированных банков вопросов и занятий на факультете.

Шесть вопросов, которые стоит задать

1. Ясна ли цель обучения? Избирательная геймификация, согласованная с целями обучения, — та, что способна повысить мотивацию и обучение (Rutledge et al., 2018).
2. Заставляет ли игра вас воспроизводить ответ? Тесты на припоминание дали больше, чем тесты на узнавание (Rowland, 2014).
3. Объясняет ли обратная связь ошибку? Обратная связь решающа для обучения с помощью тестов (Larsen et al., 2008), а положительная обратная связь поддерживала интерес (Deci et al., 1999).
4. Возвращает ли игра вас к теме с интервалом? Распределённые во времени тесты — одна из практических рекомендаций для медицинского образования (Larsen et al., 2008).
5. Сопровождается ли конкуренция сотрудничеством? Сочетание дало лучшие результаты по поведению (Sailer и Homner, 2019).
6. Кто проверяет содержание и как изучается игра? Валидация — самое слабое место серьёзных игр (Graafland et al., 2012), поэтому стоит искать, кто отвечает за содержание, и открывает ли игра возможности для исследований.

Тревожные признаки в обещании игры

Некоторые фразы требуют второго прочтения. «Повышает вашу оценку на X%» без ссылки на исследование с контрольной группой — одна из них, так как у большинства исследований геймификации в здравоохранении такой группы не было (van Gaalen et al., 2021). «Научно доказано» с опорой только на удовлетворённость студентов — другая: нравиться игра — это значимый результат, но он отличается от обучения. Большой эффект, полученный в нескольких разнородных исследованиях, тоже требует осторожности, потому что он может уменьшиться при учёте публикационного смещения, как в мета-анализе по клиническому мышлению (Lee et al., 2026). Положительный сигнал — противоположность всему этому: игра говорит, что именно тренирует, ссылается на исследования методов, которые использует, и оставляет пространство для изучения.

Как NEXO применяет эти критерии

В NEXO оценка — центр партии. Вы читаете до шести подсказок, одну за другой, вводите диагноз, ища в МКБ-10, и получаете близость гипотезы по пяти уровням — обратную связь, которая показывает, где именно была ошибка. Серия, рейтинг и достижения задают ритм, а группы берут случай дня для класса или лиги, соединяя соревнование и обсуждение. Кнопка Anki создаёт карточку прямо из NEXO и открывает её в приложении Anki, находит ваши существующие карточки и, если у случая есть изображение, переносит изображение в карточку. Врачи каждой специальности проверяют случаи в своей области через программу NEXO Curator, а исследователи могут предложить исследования формата через NEXO Researcher. Чтобы увидеть целую партию, прочитайте Что такое NEXO и как работает игра на диагностику.

Как использовать игру в своей рутине

Игра лучше работает как дополнение. Занятия и учебник дают основу; игра проверяет, можете ли вы вспомнить и применить эту основу; наставничество и разборы случаев обсуждают тактику, приоритеты и коммуникацию. Если хотите углубить изучение с помощью случаев, пост об обучении на основе клинических случаев показывает, как изучать случаи самостоятельно и в группе.

Частые вопросы

Работает ли геймификация в медицинском образовании?

Обзоры находят положительные эффекты от малых до средних в общем образовании (Sailer и Homner, 2019) и как минимум не уступающие контрольным группам в профессиях здравоохранения (Gentry et al., 2019), при низком или умеренном качестве доказательств. Эффект зависит от дизайна и контекста (Hamari et al., 2014): игры, которые требуют активного ответа и дают обратную связь, ближе к тому, что поддерживает исследование о тестировании.

В чём разница между геймификацией и серьёзной игрой?

Геймификация — это использование игровых элементов, таких как очки и рейтинг, в занятиях, которые не являются играми (Rutledge et al., 2018). Серьёзная игра — это полноценная игра, созданная для тренировки (Graafland et al., 2012). В теории Ландерса геймификация действует, меняя учебное поведение, а серьёзная игра пытается влиять напрямую на обучение (Landers, 2014).

Рейтинг и очки мешают мотивации?

Могут мешать, когда становятся наградой за сам факт учёбы: ожидаемые награды снижали внутреннюю мотивацию в мета-анализе 128 экспериментов, тогда как положительная обратная связь её повышала (Deci et al., 1999). Соревнование в сочетании с сотрудничеством дало лучшие результаты, чем соревнование само по себе (Sailer и Homner, 2019).

Как NEXO может помочь в учёбе с играми?

NEXO сосредотачивает партию на том, что поддерживает исследование о тестировании: вы формулируете диагноз и получаете обратную связь, показывающую расстояние ошибки в МКБ-10. Используйте ежедневный случай как проверку того, что изучили, и переносите диагноз в своё повторение. Чтобы изучить эффект формата, познакомьтесь с NEXO Researcher; чтобы принести NEXO в свой вуз, лигу или ординатуру — NEXO Closer.

Как сочетать игры с банком вопросов и Anki?

Каждый инструмент покрывает свою часть учёбы. Банк вопросов тренирует формат экзамена; карточки интервального повторения возвращают содержание через промежутки; игра на диагностику тренирует путь к названию состояния по подсказкам. Все три опираются на один принцип — проверять память с обратной связью и с интервалом (Larsen et al., 2008). Простое разделение: играть в случай дня, записывать диагноз, который вы ошиблись или угадали, и переносить его в свои карточки и в вопросы по этой теме на неделе.

Как преподаватели и лиги могут использовать игры с группой?

Выберите игру с ясной учебной целью, соедините рейтинг с обсуждением в группе и используйте ошибку как тему разговора (Rutledge et al., 2018; Sailer и Homner, 2019). Если ваша лига или вуз хочет измерить эффект, запланируйте контрольную группу с самого начала — именно этого больше всего не хватает в исследованиях (van Gaalen et al., 2021).

Чек-лист перед тем, как выбрать игру

1. Определите учебную цель до выбора игры.
2. Предпочитайте игры, где вы сами формулируете ответ, а не только узнаёте его.
3. Проверьте, объясняет ли обратная связь ошибку, и читайте объяснение даже когда отвечаете верно.
4. Возвращайтесь к теме с перерывом, а не играйте всё сразу.
5. Используйте рейтинг вместе со своей группой и обсуждайте случаи после.
6. Следите за своим интересом: если счёт стал тревожной обязанностью, смотрите только на свой прогресс.
7. Посмотрите, кто проверяет содержание, и есть ли в игре место для поиска.
8. Оставляйте игру дополнением к занятию, учебнику, вопросам и наставничеству.

Хотите проверить игру для диагностики по этим критериям? Сыграйте сегодняшний случай в NEXO.

Литература

1. van Gaalen AEJ, Brouwer J, Schönrock-Adema J, et al. Gamification of health professions education: a systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33128662/
2. Rutledge C, Walsh CM, Swinger N, et al. Gamification in Action: Theoretical and Practical Considerations for Medical Educators. Acad Med. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29465450/
3. Landers RN. Developing a Theory of Gamified Learning. Simulation & Gaming. 2014. https://doi.org/10.1177/1046878114563660
4. Graafland M, Schraagen JM, Schijven MP. Systematic review of serious games for medical education and surgical skills training. Br J Surg. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22961509/
5. Gentry SV, Gauthier A, L'Estrade Ehrstrom B, et al. Serious Gaming and Gamification Education in Health Professions: Systematic Review. J Med Internet Res. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30920375/
6. Haoran G, Bazakidi E, Zary N. Serious Games in Health Professions Education: Review of Trends and Learning Efficacy. Yearb Med Inform. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31022747/
7. Lee CY, Lee CH, Lai HY, et al. Do games work? A meta-analytic synthesis of gamified learning for clinical reasoning in medical and allied health education. Med Educ Online. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41532745/
8. Sailer M, Homner L. The Gamification of Learning: a Meta-analysis. Educ Psychol Rev. 2019. https://doi.org/10.1007/s10648-019-09498-w
9. Bai S, Hew KF, Huang B. Does gamification improve student learning outcome? Evidence from a meta-analysis and synthesis of qualitative data in educational contexts. Educ Res Rev. 2020. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2020.100322
10. Hamari J, Koivisto J, Sarsa H. Does Gamification Work? A Literature Review of Empirical Studies on Gamification. Proceedings of the 47th Hawaii International Conference on System Sciences. 2014. https://doi.org/10.1109/HICSS.2014.377
11. Rowland CA. The effect of testing versus restudy on retention: a meta-analytic review of the testing effect. Psychol Bull. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25150680/
12. Larsen DP, Butler AC, Roediger HL. Test-enhanced learning in medical education. Med Educ. 2008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18823514/
13. Kerfoot BP, Baker H. An online spaced-education game for global continuing medical education: a randomized trial. Ann Surg. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22664558/
14. Kerfoot BP, Turchin A, Breydo E, et al. An online spaced-education game among clinicians improves their patients' time to blood pressure control: a randomized controlled trial. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24847084/
15. Deci EL, Koestner R, Ryan RM. A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychol Bull. 1999. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10589297/
16. Akl EA, Kairouz VF, Sackett KM, et al. Educational games for health professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23543543/
17. Gorbanev I, Agudelo-Londoño S, González RA, et al. A systematic review of serious games in medical education: quality of evidence and pedagogical strategy. Med Educ Online. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29457760/
18. Wang R, DeMaria S, Goldberg A, Katz D. A Systematic Review of Serious Games in Training Health Care Professionals. Simul Healthc. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26536340/