Kritisches Lesen von Artikeln für Medizinstudierende

In der Sitzung der Lerngruppe teilt ein Kollege die Schlagzeile: "neue Behandlung halbiert die Sterblichkeit". Die Zusammenfassung des Artikels wirkt überzeugend, die Fachzeitschrift ist bekannt, und jemand fragt bereits, warum das Krankenhaus das Vorgehen noch nicht übernommen hat. Du öffnest den Volltext. Die Studie wurde früh abgebrochen, es gab wenige Ereignisse, und der primäre Endpunkt änderte sich zwischen Registrierung und Publikation. Nichts davon stand in der Zusammenfassung. Nichts davon stand in der Schlagzeile.

Kritisches Lesen von Artikeln ist die Fähigkeit, einen Beitrag zu betrachten und zu fragen, ob er verlässlich ist, was er tatsächlich gezeigt hat und ob das Ergebnis auf den eigenen Patienten zutrifft. Für den Medizinstudenten ist es die Brücke zwischen Forschung und klinischer Entscheidung und zugleich ein Schutz vor übermäßigem Vertrauen in jede Publikation. Dieser Leitfaden erklärt, warum kritisches Lesen wichtig ist, wie ein Leitfaden mit drei Fragen funktioniert, welche Studiendesigns welche Schwächen haben, welche Verzerrungen und Berichtsfallen am häufigsten auftreten, was die Evidenz über die Vermittlung dieser Fähigkeit zeigt und wie man sie im Alltag übt.

Die wichtigsten Punkte

• Kritisches Lesen bedeutet, die Validität, die Ergebnisse und die Anwendbarkeit einer Studie zu bewerten, bevor man sie zur Entscheidung nutzt.
• Studierende kurz vor dem Abschluss beherrschen oft nur einen Teil der Konzepte der evidenzbasierten Medizin, vor allem die quantitativen.
• Jedes Studiendesign beantwortet eine Art von Frage am besten und hat charakteristische Schwächen.
• Zusammenfassungen können Ergebnisse verzerren: die verzerrte Darstellung tritt häufig bei Studien ohne signifikanten Unterschied im primären Endpunkt auf.
• Studien, die früh wegen eines Nutzens abgebrochen werden, neigen dazu, den Behandlungseffekt zu überschätzen, vor allem wenn sie wenige Ereignisse haben.
• Die Vermittlung des kritischen Lesens verbessert Wissen und Einstellungen, doch es gibt wenig Evidenz für einen Transfer in die klinische Praxis.

Inhalt

• Warum kritisch lesen
• Ein Leitfaden mit drei Fragen
• Studiendesigns und ihre Schwächen
• Diagnosestudien lesen
• Verzerrungen, die jeder Studierende kennen sollte
• Berichts- und Interpretationsfallen
• Wie man kritisches Lesen lernt
• Wie NEXO den Artikel mit dem Fall verbindet
• Häufige Fragen
• Checkliste für das kritische Lesen

Warum kritisch lesen

Die evidenzbasierte Medizin wurde von Sackett und Kollegen definiert als der bewusste, ausdrückliche und sorgfältige Gebrauch der besten verfügbaren Evidenz bei der Entscheidung über die Versorgung jedes Patienten, wobei diese Evidenz mit klinischer Erfahrung und den Werten des Patienten verbunden wird. Das Wort "sorgfältig" steht im Zentrum des kritischen Lesens. Es genügt nicht zu wissen, dass eine Studie existiert; man muss wissen, ob sie Vertrauen verdient und ob sie die Frage beantwortet, die man bei einem konkreten Patienten vor sich hat.

Nicht alles, was veröffentlicht wird, ist wahr

In einer viel zitierten Studie argumentierte Ioannidis, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Forschungsergebnis wahr ist, sinkt, wenn die Studien klein sind, wenn die Effekte klein sind, wenn es viel Spielraum bei Design, Definitionen und Analysen gibt, wenn finanzielle oder andere Interessen bestehen und wenn viele Teams um statistische Signifikanz konkurrieren. Der Text ist keine Einladung zum Zynismus, sondern eine Erinnerung daran, dass allein die Tatsache, dass ein Ergebnis veröffentlicht ist, es nicht verlässlich macht.

Was Studierende wissen

In einer Querschnittsstudie mit Studierenden des dritten und vierten Jahres wandten Smith und Kollegen den Fresno-Test zur evidenzbasierten Medizin an und fanden eine durchschnittliche Leistung von 47,2%; die Fragen zur Number Needed to Treat (16,9% richtige Antworten) und zu Diagnosestudien (5,0%) waren die schwierigsten. Mit anderen Worten: Studierende kurz vor dem Abschluss beherrschten etwa die Hälfte der Konzepte, und gerade die quantitativen waren am schwächsten. Das ist eine verbreitete Lücke, die sich mit Übung vollständig schließen lässt.

Kritisches Lesen ist klinisches Denken

Einen Artikel kritisch zu lesen nutzt dieselben Fähigkeiten wie das Interpretieren eines Befunds: zu verstehen, was das Ergebnis bedeutet, wie groß die Chance ist, dass es falsch ist, und ob es die Wahrscheinlichkeit dessen verändert, was man denkt. Der Leitfaden zur Prätestwahrscheinlichkeit zeigt diese Logik bei Untersuchungen, und der Text zur klinischen Entscheidungsfindung zeigt, wie man Evidenz, Kontext und die Vorlieben des Patienten zusammenbringt.

Ein Leitfaden in drei Fragen

Es gibt viele Leitfäden zur kritischen Bewertung, mit spezifischen Versionen für jedes Studiendesign. Für den Anfang decken drei Fragen das Wesentliche ab und gelten für jeden Artikel.

1. Sind die Ergebnisse valide? Passt das Design zur Frage? Gab es Randomisierung und verdeckte Zuteilung? Waren die Gruppen zu Beginn vergleichbar? Waren die Verluste bei der Nachbeobachtung gering und ausgeglichen? Wussten die Bewerter, zu welcher Gruppe jeder Teilnehmer gehörte?
2. Wie lauten die Ergebnisse? Wie groß ist der Effekt, und nicht nur, ob er statistisch signifikant ist? Wie lautet das Konfidenzintervall? Wie groß ist der Effekt in absoluten Zahlen, etwa als Risikodifferenz oder Number Needed to Treat?
3. Lassen sich die Ergebnisse auf meinen Patienten übertragen? Ähneln die Studienteilnehmer meinem Patienten? Sind die gemessenen Endpunkte für ihn relevant? Wiegen die Vorteile die Risiken, Kosten und den Aufwand auf?

Beginne mit der Frage der Studie

Vor den drei Fragen identifiziere die Frage, die die Studie beantworten wollte, in strukturierter Form: Wer sind die Teilnehmer, welche Intervention oder Exposition, womit wurde sie verglichen und welcher Endpunkt. Viele Verwirrungen beim Lesen entstehen, weil man nicht bemerkt, dass die Studie eine andere Frage beantwortet hat als die eigene.

Relativer und absoluter Effekt

Eine Halbierung des relativen Risikos wirkt enorm. Betrug das Risiko zwei von hundert Personen und sank auf eine von hundert, ist die absolute Differenz eine Person von hundert, und es müssen hundert Personen behandelt werden, um ein Ereignis zu verhindern. Beide Zahlen sind korrekt, erzählen aber sehr unterschiedliche Geschichten. Kritisches Lesen verlangt, immer den absoluten Effekt zu suchen und ihn mit den Risiken der Behandlung zu vergleichen.

Qualität der Evidenz

Das GRADE-System, beschrieben von Guyatt und Kollegen, schlägt eine explizite Methode vor, die Qualität einer Evidenzbasis und die Stärke einer Empfehlung einzustufen. Auch wenn du GRADE nicht formal anwendest, ist die Logik nützlich: randomisierte Studien beginnen mit hoher Qualität und Beobachtungsstudien mit niedriger, und das Vertrauen steigt oder sinkt je nach Verzerrungsrisiko, Inkonsistenz, Ungenauigkeit, indirekter Evidenz und Publikationsverzerrung.

Studiendesigns und ihre Schwächen

Jedes Design beantwortet eine Art von Frage am besten und scheitert auf charakteristische Weise. Diese Schwächen zu kennen spart Zeit: Du weißt bereits, wo du nach Problemen suchen musst.

Design	Am besten geeignet für	Typische Schwäche	Was zuerst prüfen
Randomisierte klinische Studie	Wirkung von Behandlungen	Vorzeitiger Abbruch, Verluste, Surrogatendpunkte	Randomisierung, verdeckte Zuteilung, Verblindung, Intention-to-treat-Analyse
Kohorte	Prognose und Risikofaktoren	Confounding und Verluste bei der Nachbeobachtung	Vergleichbarkeit der Gruppen und Adjustierung
Fall-Kontroll-Studie	Seltene Erkrankungen und Expositionen	Erinnerungsverzerrung und Auswahl der Kontrollen	Wie Fälle und Kontrollen ausgewählt wurden
Querschnitt	Prävalenz und Assoziation	Stellt keine zeitliche Reihenfolge her	Repräsentativität der Stichprobe
Studie zur diagnostischen Genauigkeit	Leistung von Tests	Ungeeignetes Patientenspektrum und fehlerhafter Referenzstandard	Wer getestet wurde und mit welchem Referenzstandard
Systematische Übersicht und Metaanalyse	Zusammenfassung mehrerer Studien	Qualität der eingeschlossenen Studien, Heterogenität, Publikationsverzerrung	Suche, Einschlusskriterien und Bewertung des Verzerrungsrisikos

Randomisierte Studien

Die randomisierte Studie ist das stärkste Design zur Bewertung von Behandlungen, weil die Randomisierung bekannte und unbekannte Faktoren, die den Endpunkt beeinflussen könnten, gleichmäßig verteilt. Trotzdem kann sie scheitern: schlecht umgesetzte verdeckte Zuteilung, unausgewogene Verluste, Surrogatendpunkte, die nicht widerspiegeln, was für den Patienten wichtig ist, und vorzeitige Abbrüche, die den Effekt aufblähen.

Beobachtungsstudien

Kohorten und Fall-Kontroll-Studien sind unverzichtbar, wenn eine Randomisierung nicht möglich oder nicht ethisch vertretbar ist, und für die Untersuchung von Prognose und Risikofaktoren. Das große Risiko ist das Confounding: eine dritte Variable, die sowohl mit der Exposition als auch mit dem Endpunkt zusammenhängt und eine scheinbare Assoziation erzeugt. Statistische Adjustierungen helfen, kontrollieren aber nur, was gemessen wurde.

Systematische Übersichten

Eine gute systematische Übersicht legt die Frage fest, durchsucht die Literatur umfassend und reproduzierbar, bewertet das Verzerrungsrisiko jeder Studie und fasst die Ergebnisse zusammen. Eine Metaanalyse schlechter Studien bleibt schlecht, und viele kleine Studien mit positiven Ergebnissen können einen Publikationsbias widerspiegeln. Deshalb kommt die Frage "welche Studien wurden eingeschlossen und wie ist ihre Qualität?" vor dem Blick auf das kombinierte Ergebnis.

Diagnostische Studien lesen

Wer klinisches Denken lernt, sollte diagnostischen Genauigkeitsstudien besondere Aufmerksamkeit widmen. Sie zeigen, wie sehr eine Untersuchung, ein Zeichen oder eine Entscheidungsregel hilft, Menschen mit einer Erkrankung von denen ohne zu unterscheiden. Und wie der Fresno-Test gezeigt hat, sind es genau die Fragen zum Diagnostizieren, bei denen Studierende am häufigsten irren.

Sensitivität, Spezifität und Likelihood-Ratios

Die Sensitivität ist der Anteil der Menschen mit der Erkrankung, die die Untersuchung erkennt; die Spezifität ist der Anteil der Menschen ohne die Erkrankung, die die Untersuchung korrekt als negativ einstuft. Die Likelihood-Ratios verbinden beide und geben an, wie stark ein positives oder negatives Ergebnis die Wahrscheinlichkeit der Hypothese verändert. Je weiter der Wert von eins entfernt ist, desto nützlicher ist das Ergebnis. Das ist die direkte Verbindung zwischen dem Artikel und dem Patienten: mit der Wahrscheinlichkeit vor der Untersuchung und der Likelihood-Ratio schätzen Sie die Wahrscheinlichkeit nach der Untersuchung.

Das Patientenspektrum

Eine Untersuchung, die an sehr kranken Patienten im Vergleich zu gesunden Freiwilligen getestet wurde, wirkt hervorragend, weil die beiden Gruppen leicht zu unterscheiden sind. In der Praxis wird die Untersuchung bei Patienten mit unklarem Befund eingesetzt, und die Leistung sinkt. Wenn Sie eine Genauigkeitsstudie lesen, fragen Sie, wer getestet wurde: Patienten, die denen ähneln, die Sie behandeln, mit derselben diagnostischen Frage, oder eine Gruppe, die ausgewählt wurde, um das Ergebnis zu erleichtern?

Der Referenzstandard

Jede Genauigkeitsstudie vergleicht die Untersuchung mit einem Referenzstandard, der festlegt, wer die Erkrankung wirklich hat. Ist der Standard fehlerhaft oder werden nicht alle Teilnehmenden ihm unterzogen, wird das Ergebnis verzerrt. Wichtig ist auch, dass die Person, die die Untersuchung auswertet, das Ergebnis des Referenzstandards nicht kennt, und umgekehrt. Diese Fragen wirken technisch, verändern aber stark das Vertrauen, das Sie in die endgültige Zahl haben können.

Von der Zahl zur Entscheidung

Eine Untersuchung mit guter Genauigkeit ist nur nützlich, wenn das Ergebnis das Vorgehen ändert. Ist die Wahrscheinlichkeit der Hypothese bereits sehr hoch oder sehr niedrig, wird kein Ergebnis die Entscheidung ändern, und die Untersuchung bringt Kosten und Risiko ohne Nutzen. Daran zu denken, bevor Sie sie anfordern, ist eine Möglichkeit, kritisches Lesen am Krankenbett anzuwenden.

Verzerrungen, die jede Studierende erkennen sollte

Ein Bias ist ein systematischer Fehler, der das Ergebnis in eine Richtung lenkt. Anders als der Zufall nimmt er mit größeren Studien nicht ab. Manche Arten treten so häufig auf, dass es sich lohnt, sie beim Namen zu kennen.

• Selektionsbias: die ausgewählten Teilnehmenden repräsentieren nicht die Zielpopulation, oder die verglichenen Gruppen unterscheiden sich von Anfang an.
• Messbias: der Endpunkt wird zwischen den Gruppen unterschiedlich gemessen, oft weil die bewertende Person wusste, wer die Behandlung erhielt.
• Confounding: eine dritte Variable erklärt den Zusammenhang zwischen Exposition und Endpunkt.
• Verluste bei der Nachbeobachtung: Teilnehmende, die die Studie verlassen, können sich von denen unterscheiden, die bleiben, und das Ergebnis ändert sich.
• Publikationsbias: Studien mit positiven Ergebnissen haben eine höhere Chance, veröffentlicht zu werden, und die Literatur wird optimistischer als die Realität.
• Selektive Berichterstattung von Endpunkten: der Artikel hebt die Endpunkte hervor, die erfolgreich waren, und lässt die anderen beiseite.

Bias und Zufall

Das Konfidenzintervall zeigt die Unsicherheit durch den Zufall. Es sagt nichts über Bias aus. Eine riesige Studie mit engem Intervall kann systematisch falsch sein, wenn sie ein Problem im Design hat. Deshalb kommt die Validität im Leitfaden vor den Ergebnissen: es bringt nichts, eine Zahl präzise zu interpretieren, die kein Vertrauen verdient.

Auch Lesende haben Bias

Wer liest, bringt ebenfalls Bias mit. Wir neigen dazu, Ergebnisse leichter zu akzeptieren, die bestätigen, was wir bereits dachten, und Fehler bei denen zu suchen, die uns widersprechen. Eine gute Praxis ist, denselben Leitfaden auf alle Artikel anzuwenden, auch auf die, bei denen Sie sich wünschen würden, dass sie recht hätten.

Fallstricke bei der Berichterstattung und der Interpretation

Selbst gut gemachte Studien können so präsentiert werden, dass die Ergebnisse übertrieben werden. Manche Fallstricke treten so häufig auf, dass sie besondere Aufmerksamkeit verdienen.

Verzerrte Darstellung in den Zusammenfassungen

In einer Stichprobe randomisierter Studien, die mit einem primären Endpunkt ohne statistisch signifikanten Unterschied veröffentlicht wurden, fanden Boutron und Kollegen eine verzerrte Darstellung, eine Form der Berichterstattung, die einen Nutzen hervorhebt, den der primäre Endpunkt nicht zeigte, in den Schlussfolgerungen der Zusammenfassung bei 58,3% der Artikel, und bei mehr als 40% der Artikel fand sich diese Verzerrung in mindestens zwei Abschnitten des Haupttextes. Nur die Zusammenfassung zu lesen ist daher riskant. Gehen Sie zum in den Methoden angegebenen primären Endpunkt und sehen Sie nach, was mit ihm geschah.

Vorzeitig abgebrochene Studien

Studien, die wegen eines scheinbaren Nutzens früher als geplant abgebrochen werden, erregen viel Aufmerksamkeit. Die systematische Übersicht von Montori und Kollegen zeigte, dass diese Studien häufig wichtige Informationen über die Entscheidung zum Abbruch nicht berichten und unplausibel große Effekte zeigen, besonders wenn die Zahl der Ereignisse klein ist. Anschließend verglichen Bassler und Kollegen früh abgebrochene Studien mit Metaanalysen nicht abgebrochener Studien zu denselben Fragen und fanden größere Effekte bei den abgebrochenen, mit deutlicheren Unterschieden in den Studien mit weniger Ereignissen; bei 62% der Fragen zeigten die nicht abgebrochenen Studien keinen signifikanten Nutzen.

Surrogat- und zusammengesetzte Endpunkte

Eine Behandlung, die einen Laborwert verbessert, verbessert nicht immer das Leben des Patienten. Surrogatendpunkte, etwa ein Laborwert anstelle klinischer Ereignisse, können täuschen. Zusammengesetzte Endpunkte, die schwere und leichte Ereignisse zusammenfassen, können verbergen, dass der Effekt nur von der weniger wichtigen Komponente kam. Fragen Sie immer: Welcher Endpunkt hat sich verändert, und ist er für den Patienten wichtig?

Untergruppen

Analysen von Untergruppen erzeugen Hypothesen, beweisen aber selten etwas. Wenn viele Untergruppen getestet werden, zeigen einige durch Zufall Unterschiede. Misstrauen Sie Schlussfolgerungen, die auf einer nicht im Voraus geplanten Untergruppe beruhen, besonders wenn das Gesamtergebnis negativ war. Eine überzeugende Untergruppe wurde meist vor der Studie definiert, hat eine plausible biologische Erklärung und wiederholt sich in anderen unabhängigen Studien.

Wie man kritisches Lesen lernt

Kritisches Lesen ist eine Fähigkeit, und Fähigkeiten lernt man durch gezieltes Üben mit Rückmeldung. Was die Evidenz über die Lehre zeigt, hilft bei der Wahl der Formate.

Was die Evidenz über die Lehre zeigt

Die BEME-Übersicht von Ahmadi und Kollegen über die Lehre evidenzbasierter Medizin im Studium umfasste 27 Studien und kam zu dem Schluss, dass einige Strategien Wissen, Haltungen und Fähigkeiten verbessern können, ohne klare Überlegenheit einer Methode und ohne Evidenz für einen Transfer in die klinische Praxis; Fernlehre war in den Studien guter Qualität ebenso wirksam wie traditionelle Lehre. Die Cochrane-Übersicht von Horsley und Kollegen fand nur drei Studien über die Lehre der kritischen Bewertung bei Gesundheitsfachkräften, keine davon mit Endpunkten zum Versorgungsprozess oder zu Patienten, und kam zu dem Schluss, dass Maßnahmen geringer Intensität bescheidene Gewinne bringen können. In einer randomisierten Studie mit Studierenden des sechsten Jahres beobachteten Sasannia und Kollegen einen großen Effekt auf Wissen und Selbstvertrauen und einen mittleren Effekt auf Haltungen und Fähigkeiten nach einem Training mit Multimedia und Workshops.

Zeitschriftenclubs

Der Zeitschriftenclub ist das traditionellste Format der Lehre des kritischen Lesens. Die systematische Übersicht von Deenadayalan und Kollegen identifizierte Merkmale wirksamer Clubs: regelmäßige und geplante Treffen, Anwesenheitspflicht, klares Ziel, passende Uhrzeit, eine geschulte Leitung für die Auswahl der Artikel und die Moderation der Diskussion, vorherige Verteilung der Texte, Verwendung von Leitfäden zur kritischen Bewertung und eine abschließende Zusammenfassung der Schlussfolgerungen. Im Studium zeigte die Übersicht von Bello und Grant, dass die Zufriedenheit der Studierenden sank, wenn die Sitzung länger als zwei Stunden dauerte, und dass die Kombination des Clubs mit Vorlesungen, Mentoring oder Bewertungsleitfäden den Erwerb von Wissen und Fähigkeiten unterstützte.

Ein Plan für Studierende

1. Wählen Sie pro Woche einen Artikel, der zu einem Fall passt, den Sie im Praktikum gesehen haben.
2. Formuliere die Studienfrage in strukturierter Form, bevor du die Ergebnisse liest.
3. Verwende einen Leitfaden, der zum Design passt, und beantworte die drei Fragen schriftlich.
4. Berechne den absoluten Effekt und die Anzahl, die behandelt oder geschädigt werden muss.
5. Vergleiche die Zusammenfassung mit dem Text und notiere, ob es einen Unterschied zwischen dem Hervorgehobenen und dem primären Endpunkt gibt.
6. Diskutiere mit jemandem in einem Journal Club, in einer Fachgruppe oder mit dem Ausbilder.

Wie NEXO den Artikel mit dem Fall verbindet

Kritisches Lesen gewinnt an Bedeutung, wenn es mit einem Patienten verbunden ist. Bei NEXO kommt der Fall des Tages in bis zu sechs Hinweisen, und bei jeder Hypothese zeigt die Nähe in der ICD-10 auf fünf Stufen, wie weit deine Hypothese von der Diagnose entfernt war. Die Fälle sind fiktiv, mit realer klinischer Präsentation. Eine gute Übung ist, nach dem Spielen eine Frage auszuwählen, die der Fall geweckt hat, etwa den Wert einer Untersuchung oder die Wahrscheinlichkeit einer Hypothese, und einen Artikel zu suchen, der sie mit den drei Fragen dieses Leitfadens beantwortet.

Der Leitfaden Was ist NEXO erklärt die ganze Partie, und der Text darüber, wie man die Differenzialdiagnose mit Hinweisen trainiert, hilft, den Fall in Fragen zu verwandeln. Wie die Modi freigeschaltet werden, steht auf der Seite Wirtschaft von NEXO.

Wenn du eine Fakultät, eine Fachgruppe oder eine Weiterbildung koordinierst und NEXO mit einer Gruppe nutzen möchtest, lerne NEXO Closer kennen. Forschende in der medizinischen Ausbildung können Studien über NEXO Researcher vorschlagen. Ärztinnen und Ärzte, die Fälle prüfen, beteiligen sich über NEXO Curator, und wer Gesundheitsinhalte in den sozialen Netzwerken erstellt, kann über NEXO Creators mitmachen.

Häufige Fragen

Was ist kritisches Lesen von Artikeln?

Es ist der Prozess, die Validität, die Ergebnisse und die Anwendbarkeit einer Studie systematisch zu bewerten, bevor man sie für klinische Entscheidungen nutzt.

Muss ich fortgeschrittene Statistik können?

Nein. Grundbegriffe wie relatives und absolutes Risiko, Anzahl, die behandelt werden muss, Konfidenzintervall, Sensitivität und Spezifität reichen bereits aus, um die meisten klinischen Artikel zu bewerten.

Kann ich der Zusammenfassung des Artikels vertrauen?

Mit Vorsicht. Studien zeigen, dass Zusammenfassungen von Studien ohne signifikanten Unterschied beim primären Endpunkt häufig Vorteile hervorheben, die der primäre Endpunkt nicht gezeigt hat. Prüfe immer die Methoden und die vollständigen Ergebnisse.

Welches Studiendesign ist das beste?

Das hängt von der Frage ab. Randomisierte Studien sind am stärksten für Behandlungen; Kohorten für die Prognose; Genauigkeitsstudien für Untersuchungen. Systematische Übersichten guter Studien stehen an der Spitze, wenn es sie gibt.

Funktioniert ein Journal Club?

Gut organisierte Journal Clubs verbessern Wissen und Fähigkeiten der kritischen Bewertung. Sie funktionieren besser mit regelmäßigen Treffen, geschulter Leitung, vorheriger Lektüre, Bewertungsleitfäden und Sitzungen von bis zu zwei Stunden.

Wo fange ich an?

Wähle einen Artikel zu einem Fall, den du gesehen hast, formuliere die Studienfrage, beantworte die drei Fragen des Leitfadens und diskutiere mit jemandem. Wiederhole das jede Woche.

Checkliste für das kritische Lesen

• Formuliere die Studienfrage: Teilnehmende, Intervention, Vergleich und Endpunkt.
• Prüfe, ob das Design zur Frage passt.
• Bewerte Randomisierung, Verdeckung, Verblindung und Verluste bei der Nachbeobachtung.
• Suche den absoluten Effekt und das Konfidenzintervall.
• Vergleiche die Zusammenfassung mit dem in den Methoden angegebenen primären Endpunkt.
• Sei misstrauisch bei früh abgebrochenen Studien, Ersatzendpunkten und nicht geplanten Untergruppen.
• Frage, ob die Teilnehmenden deinem Patienten ähneln und ob der Endpunkt für ihn wichtig ist.

Möchtest du Fragen aus Fällen in Lesefragen verwandeln? Spiele den Fall des Tages bei NEXO.

Literatur

1. Ahmadi SF, Baradaran HR, Ahmadi E. Effectiveness of teaching evidence-based medicine to undergraduate medical students: a BEME systematic review. Med Teach. 2015. PubMed 25401408
2. Horsley T, Hyde C, Santesso N, Parkes J, Milne R, Stewart R. Teaching critical appraisal skills in healthcare settings. Cochrane Database Syst Rev. 2011. PubMed 22071800
3. Sasannia S, Amini M, Moosavi M, Askarinejad A, Moghadami M, Ziaee H, et al. Critical appraisal skills training to undergraduate medical students: A Randomized Control Study. J Adv Med Educ Prof. 2022. PubMed 36310666
4. Bello JO, Grant P. A systematic review of the effectiveness of journal clubs in undergraduate medicine. Can Med Educ J. 2023. PubMed 37719396
5. Deenadayalan Y, Grimmer-Somers K, Prior M, Kumar S. How to run an effective journal club: a systematic review. J Eval Clin Pract. 2008. PubMed 19018924
6. Smith AB, Semler L, Rehman EA, Haddad ZG, Ahmadzadeh KL, Crellin SJ, et al. A Cross-Sectional Study of Medical Student Knowledge of Evidence-Based Medicine as Measured by the Fresno Test of Evidence-Based Medicine. J Emerg Med. 2016. PubMed 26961178
7. Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005. PubMed 16060722
8. Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what it is and what it isn't. BMJ. 1996. PubMed 8555924
9. Boutron I, Dutton S, Ravaud P, Altman DG. Reporting and interpretation of randomized controlled trials with statistically nonsignificant results for primary outcomes. JAMA. 2010. PubMed 20501928
10. Montori VM, Devereaux PJ, Adhikari NK, Burns KE, Eggert CH, Briel M, et al. Randomized trials stopped early for benefit: a systematic review. JAMA. 2005. PubMed 16264162
11. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008. PubMed 18436948
12. Bassler D, Briel M, Montori VM, Lane M, Glasziou P, Zhou Q, et al. Stopping randomized trials early for benefit and estimation of treatment effects: systematic review and meta-regression analysis. JAMA. 2010. PubMed 20332404