Lernen mit klinischen Fällen: So funktioniert es

Es gibt Medizinbücher, die jedes Kapitel mit klinischen Fällen zum Lösen abschließen. Die Frage ist, ob so ein Fall etwas lehrt, was das Kapitel allein nicht gelehrt hat, und es ist dieselbe Frage, die die wichtigste systematische Übersichtsarbeit zum fallbasierten Lernen in den Gesundheitsberufen zu beantworten versuchte (Thistlethwaite et al., 2012). Du kennst die Szene: Das Kapitel schien klar, und der Fall am Ende zeigt, dass du die Liste der Symptome kanntest, aber nicht wusstest, wo du anfangen sollst, wenn sie ungeordnet und vermischt mit unwichtigen Angaben auftauchen.

NEXO ist ein tägliches medizinisches Diagnosespiel: ein klinischer Fall pro Tag, sechs progressive Hinweise und ICD-10-Nähefeedback in fünf Stufen.

Dieser Text beantwortet die Frage des Buches mit dem, was die Studien sagen können. Die kurze Antwort ist unbequem: Studierende und Lehrende lernen gern mit Fällen, aber die Evidenz, dass der Fall mehr lehrt als andere Formate, ist nicht schlüssig (Thistlethwaite et al., 2012). Niemand kann auf dieser Grundlage eine Prüfungsnote versprechen. Der Fall hat klare Funktionen, etwa die diagnostische Abklärung zu ordnen, die Differenzialdiagnose darzulegen und einen sicheren Ort zum Irren zu schaffen, und er hat Grenzen, die man kennen sollte, bevor man seine Routine darauf aufbaut.

Die wichtigsten Punkte

• Fallbasiertes Lernen ist die angeleitete Diskussion eines Falles; problembasiertes Lernen (PBL) ist offene Untersuchung, bei der die Gruppe entscheidet, was sie lernt. Als beide an derselben Hochschule verglichen wurden, bevorzugte die Mehrheit die angeleitete Variante.
• Die größte Übersichtsarbeit zum Thema kommt zu dem Schluss, dass Studierende die Methode mögen, die Daten zum Lernen im Vergleich zu anderen Aktivitäten aber nicht schlüssig sind. Beim PBL waren die Wissensprüfungen gleichauf mit traditioneller Lehre; der Gewinn zeigte sich bei der klinischen Leistung.
• Virtuelle Patientinnen und Patienten gewinnen deutlich gegenüber gar nichts zu lernen und liegen im Mittel gleichauf mit Lehre ohne Computer. Das Format mit aufeinanderfolgenden Hinweisen ist das meistgenutzte, und wie viel es lehrt, ist eine offene Frage, zu deren Untersuchung das Programm NEXO Researcher Forschende einlädt.
• Strukturiert über den Fall nachzudenken und das eigene Vorgehen zu erklären, verbesserte die Diagnose eine Woche später in Experimenten mit Studierenden.
• Entscheidungsfindung und Diskussion trainiert man mit Menschen: Supervision, Fallsitzungen und Simulation. Ein Diagnosespiel ergänzt diese Praxis durch individuelles Training der Abklärung.

Übersicht

• Fälle und Probleme: Was ist der Unterschied
• Diagnostische Abklärung: der Fall als Abfolge von Fragen
• Simulation von Behandlungen und virtuelle Patientinnen und Patienten
• Entscheidungsfindung, Diskussion und Fehler: Was man mit Menschen trainiert
• Was die Evidenz zeigt und wo sie endet
• Wie man Fälle allein und in der Gruppe lernt
• Häufige Fragen
• Checkliste vor dem nächsten Fall

Fälle und Probleme: Was ist der Unterschied

In der Hochschule erscheinen "Fall" und "Problem" oft als Synonyme, und der Name der Methode wechselt von einem Lehrplan zum anderen. In der Literatur liegt der Unterschied im Grad der Anleitung. Der klinische Fall ist der Ausgangspunkt beider Methoden; was sich ändert, ist, wer die Abklärung leitet und wie viel Struktur es während der Diskussion gibt.

Fallbasiertes Lernen

Beim fallbasierten Lernen stellt die Lehrperson einen Fall vor und führt die Gruppe mit Fragen durch eine angeleitete Untersuchung, mit mehr Struktur während der Sitzung. Das ist die Definition aus der Studie, die den Wechsel von PBL zu Fällen an zwei Fakultäten der University of California, UCLA und UC Davis, begleitete (Srinivasan et al., 2007). Eine Übersichtsarbeit zur weltweiten Literatur beschreibt die Methode als eine Art, Fälle zu nutzen, um dem Stoff Relevanz zu geben und Theorie mit Praxis zu verbinden, vertreten auf allen Kontinenten und in mehreren Gesundheitsberufen, mit der Medizin an der Spitze (McLean, 2016).

Problembasiertes Lernen

Beim PBL erhält die Gruppe das Problem mit wenig Anleitung und entscheidet, was sie lernen muss, in einem Modell offener Untersuchung, das selbstgesteuertes Lernen betont (Srinivasan et al., 2007). An vielen Hochschulen ist es die Achse des gesamten Curriculums und nicht eine einzelne Aktivität. Das ist wichtig für die Einordnung der Evidenz: Ein großer Teil der PBL-Studien vergleicht ganze Curricula und nicht die Wirkung des Lernens an einem Fall.

Als die beiden kalifornischen Fakultäten PBL durch geleitete Fälle ersetzten, bevorzugten 89 % der Studierenden und 84 % der Lehrenden, die beide Formate erlebt hatten, die Fälle (Srinivasan et al., 2007). Als Gründe wurden weniger ziellose Abschweifungen, weniger Aufgaben ohne Zweck und mehr Gelegenheit genannt, klinische Fertigkeiten anzuwenden. Die wenigen, die PBL bevorzugten, schätzten das selbstgesteuerte Lernen und die Beteiligung. Die Autoren selbst weisen darauf hin, dass die Studie die Präferenz gemessen hat und nicht sagen konnte, welche Methode bessere Ärztinnen und Ärzte ausbildet (Srinivasan et al., 2007).

Fälle, Probleme und Vorlesung nebeneinander

Die Tabelle fasst zusammen, was die zitierten Quellen über jedes Format sagen. Wo die Quelle nichts sagt, bleibt die Zelle ohne Aussage.

	Fallbasiertes Lernen	Problembasiertes Lernen (PBL)	Vorlesung
Wie es funktioniert	Geleitete Untersuchung, mit mehr Struktur in der Kleingruppe (Srinivasan, 2007)	Offene Untersuchung, mit selbstgesteuertem Lernen (Srinivasan, 2007)	Die Lehrperson legt den Inhalt dar; das ist der Vergleichsarm in 20 von 22 Studien einer aktuellen Übersichtsarbeit (Varma, 2025)
Was die Lernenden berichten	Es gefällt ihnen und sie glauben, mehr zu lernen (Thistlethwaite, 2012); sie bevorzugten Fälle gegenüber PBL (Srinivasan, 2007)	Wer bevorzugte, schätzte Autonomie und Beteiligung (Srinivasan, 2007)	Keine Angabe in den zitierten Quellen
Wirkung auf das Lernen	Nicht schlüssig gegenüber anderen Aktivitäten (Thistlethwaite, 2012); kritisches Denken stärker als in der Vorlesung, mit der Forderung nach strengeren Studien (Varma, 2025)	Kleine Wirkung auf Wissen und diagnostisches Denken an einer Schule (Schmidt, 2009); keine überzeugende Evidenz in der erwarteten Größenordnung (Colliver, 2000)	Dient als Vergleich; beim kritischen Denken lag sie hinter den Fällen (Varma, 2025)
Nach dem Abschluss	Keine Angabe in den zitierten Quellen	Wirkungen vor allem auf soziale und kognitive Kompetenzen, oft selbst eingeschätzt (Koh, 2008)	Kontrollgruppe in den PBL-Studien (Koh, 2008)
Wichtigste Einschränkung	Viele Studien mit nur einem Kurs und Bewertung erst nach der Intervention (Thistlethwaite, 2012)	Hoher Ressourcenaufwand für den gemessenen Nutzen (Colliver, 2000)	Keine Angabe in den zitierten Quellen

Diagnostische Untersuchung: der Fall als Abfolge von Fragen

Das Buchkapitel ordnet die Krankheit vom Namen zu den Zeichen: Definition, Ursachen, klinisches Bild, Untersuchungen, Behandlung. Der Fall geht den umgekehrten Weg, von den Zeichen zum Namen. Deshalb legt er Lücken offen, die das Lesen verdeckt. Du kannst eine Krankheit beschreiben können und trotzdem nicht an sie denken, wenn die Beschwerde allein auftritt.

Hypothese früh, Überprüfung bei jedem Datum

Die Konzepte, mit denen klinisches Denken gelehrt wird, wie Hypothesen bilden, Muster erkennen, den Kontext formulieren, Untersuchungen interpretieren, die Differenzialdiagnose aufstellen und die Diagnose überprüfen, liefern die Sprache und die Methode der Lösung klinischer Probleme (Kassirer, 2010). In der Praxis des Lernens mit Fällen wird daraus eine einfache Gewohnheit: Frage nach jedem neuen Datum, was es mit deiner Liste macht. Bringt es eine Hypothese nach oben, wirft es eine andere um oder ändert es nichts? Wenn nichts sich ändert, warum wurde dieses Datum erhoben?

Ein schematisches Beispiel hilft. Eine Beschwerde über Thoraxschmerz eröffnet eine breite Liste mit kardialen, pulmonalen, digestiven und muskuloskelettalen Ursachen. Die Anamnese zu Beginn, Dauer und verschlimmernden Faktoren ordnet diese Liste neu. Die körperliche Untersuchung schneidet Zweige ab. Die Labor- oder einfache Bildgebung bestätigt oder verwirft die übrig gebliebenen Hypothesen. Die Reihenfolge dieser Schritte ist die Reihenfolge der diagnostischen Untersuchung, und ein gut aufgebauter Fall zwingt dich, sie zu durchlaufen. (Das Beispiel ist didaktisch und ersetzt nicht den Referenztext des Fachgebiets.)

Differenzialdiagnose: die Liste, die überleben muss

Die Differenzialdiagnose ist die Liste der Hypothesen, die das Bild erklären, geordnet nach Wahrscheinlichkeit und Schwere. Beim Lernen mit Fällen erfüllt sie eine Aufgabe, die das Lesen selten erfüllt: den Vergleich zwischen ähnlichen Krankheiten zu erzwingen. Wenn du eine Methode suchst, um Kategorien von Ursachen nicht zu vergessen, zeigt der Beitrag über VINDICATE in der Differenzialdiagnose eine Möglichkeit, die Liste zu ordnen.

Das Differenzial zu bilden, ist für sich genommen nicht das, was am meisten lehrt. In einem Experiment mit Studierenden im 4. Jahr war, wer mit strukturierter Reflexion übte und jede Hypothese mit den dafür und dagegen sprechenden Befunden begründete, im unmittelbaren Test schlechter und eine Woche später besser als wer nur die sofortige Diagnose gab oder Differenziale auflistete. Die durchschnittliche Trefferquote der Reflexionsgruppe im späteren Test lag bei 0,66, gegenüber 0,48 in der Gruppe, die Differenziale bildete, und 0,52 bei der sofortigen Diagnose (Mamede et al., 2012). Der Gewinn zeigte sich später, nicht sofort, was zu dem Gefühl passt, dass Reflexion mehr Arbeit macht und weniger zu bringen scheint.

Zu früh abschließen

Ein Risiko bei denen, die mit Fällen lernen, ist, bei der ersten plausiblen Hypothese stehen zu bleiben und die Alternativen nicht mehr zu bedenken. Innezuhalten, um zu reflektieren, scheint gerade bei schwierigen Fällen zu helfen: bei Assistenzärzten der Inneren Medizin in Brasilien veränderte das reflektierende Denken die Trefferquote bei einfachen Fällen nicht, verbesserte aber die Diagnose komplexer und ungewöhnlicher Fälle (Mamede et al., 2008). Bevor du einen schwierigen Fall abschließt, frage dich, was die gleichen Befunde sonst noch erklären würde.

Simulation der Versorgung und virtuelle Patienten

Die Simulation der Versorgung versetzt dich in eine klinische Situation ohne Risiko für irgendjemanden. Sie reicht von der Puppe im Fertigkeitenlabor bis zum virtuellen Patienten auf dem Bildschirm, und jedes Format trainiert anderes.

Was ein virtueller Patient ist

Ein virtueller Patient ist eine digitale und interaktive Simulation eines klinischen Szenarios, die geschaffen wurde, um Angehörige der Gesundheitsberufe zu unterrichten (Kononowicz et al., 2019). In der Regel erhebst du die Anamnese, wählst Untersuchungen und entscheidest über das Vorgehen, und der Fall reagiert auf deine Entscheidungen. Das ist weiter gefasst als ein Fall in Hinweisen, bei dem die Information in einer festen Reihenfolge eintrifft.

Was die Metaanalysen zeigen

Verglichen damit, gar nichts zu lernen, hatten die virtuellen Patienten große Effekte: 0,94 beim Wissen und 0,80 beim klinischen Denken. Verglichen mit Unterricht ohne Computer lagen die Effekte nahe null, beim Denken bei -0,004 (Cook et al., 2010). Mit anderen Worten, der virtuelle Patient lehrt, aber er lehrt nicht mehr als eine gute Vorlesung oder eine gute Diskussion mit Papier und Stift. Dieselbe Metaanalyse nennt Designs, die zu helfen scheinen: wiederholen, bis Beherrschung gezeigt wird, vollständigeres Feedback geben und Fälle präsentieren, die ausdrücklich kontrastieren.

In einer späteren Übersicht mit randomisierten Studien bis 2018 waren die virtuellen Patienten beim Wissen gleichauf mit dem traditionellen Unterricht (standardisierte Differenz von 0,11) und besser bei Fertigkeiten (0,90), darunter das klinische Denken. Die Qualität der Evidenz war im Allgemeinen niedrig (Kononowicz et al., 2019).

Das Format der seriellen Hinweise

Es gibt zwei Arten, einen Fall zu präsentieren, um klinisches Denken zu lehren: nach und nach, in seriellen Hinweisen, oder auf einmal vollständig. Eine narrative Übersicht fand, dass das Format der seriellen Hinweise am häufigsten verwendet wird, vielleicht weil es nachahmt, was der Arzt beim Untersuchen tut, und dass seine Wirksamkeit noch gemessen werden muss. Es gab einige Evidenz für den vollständigen Fall mit Blick auf Wissen, und die Ansätze, die versuchen, "eine Art zu denken" zu lehren, waren zum großen Teil unwirksam (Schmidt und Mamede, 2015). Es ist auch das Format von NEXO, das den Fall in der Reihenfolge präsentiert, in der die Untersuchung abläuft. Um zu messen, was dieses Format lehrt, unterhält NEXO das Programm NEXO Researcher, offen für Forschende und Institutionen, die Studien über Lernen und diagnostisches Denken vorschlagen möchten. Es lohnt sich, es mit der Lektüre vollständiger Fälle zu kombinieren, für die es einige Evidenz gab, wenn das Ziel Wissen ist.

Entscheidungsfindung, Diskussion und Fehler: was man mit Menschen trainiert

Diagnostizieren ist die Hälfte des Falls. Die andere Hälfte ist entscheiden: welche Untersuchung anfordern, was jetzt tun, worauf warten, wann Hilfe holen. Dieser Teil hängt vom Kontext ab, vom Risiko und von jemandem, der deine Wahl anficht. Er wird außerhalb eines Diagnosespiels trainiert: in der Anleitung durch Vorgesetzte, in Fallbesprechungen, in den Simulationen des Fertigkeitenlabors und in den Diskussionen am Krankenbett.

Entscheiden erfordert jemanden, der widerspricht

Die Theorie hinter der Vermittlung von klinischem Denken besagt, dass das Gedächtnis für Denkstrategien besser wird, wenn Informations-, Urteils- und Denkfehler sofort benannt und besprochen werden, und dass die Beteiligung eines Preceptors den Wert der Erfahrung erhöht (Kassirer, 2010).

Die Hypothese laut aussprechen und begründen

In der Fallsitzung ist die nützlichste Frage "warum?". Warum kommt diese Hypothese vor der anderen? Welcher Befund stützt sie und welcher widerspricht ihr? Die strukturierte Reflexion des Experiments mit Studierenden im 4. Jahr folgte dieser Logik und hatte eine Woche später noch Wirkung (Mamede et al., 2012). In der Gruppendiskussion solltest du die ausführliche Begründung für die schwierigen Fälle aufsparen, in denen die Reflexion mehr zu bringen scheint, wie in der oben zitierten Studie mit Assistenzärzten (Mamede et al., 2008).

Eine praktische Empfehlung zum Ausprobieren in deiner Sitzung: Jede Person schreibt die eigene Antwort auf, bevor sie die anderen hört. So vergleicht die Diskussion Denkwege, statt der Person zu folgen, die zuerst gesprochen hat.

Den Fehler festhalten und korrigieren

Laborstudien deuten darauf hin, dass Fehlermachen und unmittelbar danach erhaltene Korrektur das Lernen unterstützen, und dass Fehler, die mit großer Zuversicht gemacht wurden, leichter korrigiert werden. Das Feedback, das den Denkweg analysiert, der zum Fehler geführt hat, ist entscheidend (Metcalfe, 2017). In der Praxis lehrt der Fehler nur, wenn du ihn noch einmal ansiehst: Notiere die Diagnose, die du gestellt hast, die richtige, den Hinweis, der deine Liste hätte ändern müssen, und den wahrscheinlichen Grund des Fehlers (nicht gewusst, gewusst und nicht erinnert, oder zu früh abgeschlossen). Die Studien zeigen den Wert von Fehlermachen und Korrigieren; das Fehlerheft ist eine praktische Form, das im Alltag anzuwenden.

Was die Evidenz zeigt und wo sie endet

Zurück zur Frage des Buches: Lehrt der Fall etwas, was das Kapitel nicht gelehrt hat? Die Übersichtsarbeiten erlauben eine teilweise Antwort.

Mögen ist nicht Lernen

Die BEME-systematische Übersichtsarbeit zum fallbasierten Lernen in den Gesundheitsberufen umfasste 104 Artikel, mit Suche bis 2010. Die Schlussfolgerung ist direkt: Die Studierenden mögen es und glauben, mehr zu lernen, die Lehrenden mögen es ebenfalls, aber die empirischen Daten sind insgesamt unschlüssig hinsichtlich der Wirkung auf das Lernen im Vergleich zu anderen Aktivitäten. Die Übersichtsarbeit konnte auch die Wirkung des Falls nicht von der Wirkung des Lernens in der Kleingruppe trennen. In 75 % der Artikel erfolgte die Bewertung erst nach der Intervention, ohne Messung davor (Thistlethwaite et al., 2012).

Die Übersicht der weltweiten Literatur geht in dieselbe Richtung: Die häufigsten Bewertungen waren Zufriedenheitsfragebogen und Wissenstest, und Ergebnisse in der Praxis waren seltener (McLean, 2016). Eine neuere systematische Übersichtsarbeit, mit Studien fast alle gegen den Frontalunterricht, fand ein höheres kritisches Denken in der Gruppe mit Fällen, mit standardisierter Differenz von 0,75, und die Autoren selbst fordern strengere randomisierte Studien (Varma et al., 2025).

Das PBL über das gesamte Curriculum

Für das PBL über das gesamte Curriculum sind die Übersichtsarbeiten älter und gespaltener, und es lohnt sich, den angeleiteten Fall vom offenen PBL zu trennen, wie in der Studie aus Kalifornien (Srinivasan et al., 2007). Eine kritische Übersichtsarbeit fand keine überzeugende Evidenz dafür, dass PBL die Wissensbasis und die klinische Leistung in dem Umfang verbessert, den die eingesetzten Mittel erwarten lassen (Colliver, 2000). Eine Metaanalyse einer einzelnen Schule mit PBL-Curriculum berechnete Effekte in 270 Vergleichen: deutlich besseres Abschneiden bei zwischenmenschlichen und praktischen Fähigkeiten, und positive, aber kleine Unterschiede bei medizinischem Wissen und diagnostischem Denken (Schmidt et al., 2009). Eine systematische Übersichtsarbeit über Ärzte nach dem Abschluss fand Wirkungen des PBL vor allem bei sozialen und kognitiven Kompetenzen, wie Umgang mit Unsicherheit, Kommunikation und selbstgesteuertes Lernen, wobei ein Teil der Evidenz auf Selbsteinschätzung beruht (Koh et al., 2008).

Prüfung, klinische Leistung und theoretische Grundlage

Die Frage "Kommt das in der Prüfung?" hat in den PBL-Revisionen eine Antwort. In einer Meta-Analyse von Studien aus den Jahren 1970 bis 1992 unterschieden sich PBL und traditioneller Unterricht weder bei Tests des Faktenwissens noch des klinischen Wissens (Differenz von +0,08 bei Letzterem). PBL war überlegen bei der klinischen Leistung (+0,28) und bei der Bewertung des Kurses durch die Studierenden, während die Studierenden des traditionellen Unterrichts in der ersten Stufe der nationalen Prüfung der Vereinigten Staaten (NBME I) besser waren, mit großer Variation zwischen den Schulen (Vernon und Blake, 1993). In einer systematischen Übersichtsarbeit zum vorklinischen Zyklus fanden 12 von 15 Studien keinen signifikanten Unterschied bei der Prüfungsnote; die Autoren schlussfolgern, dass PBL den Wissenserwerb nicht verändert (Hartling et al., 2010).

Es gibt auch einen möglichen Preis. Eine Übersichtsarbeit von 1993 fand PBL-Studierende, die in einigen Fällen bei Prüfungen in den Grundlagenwissenschaften schlechter waren und sich darin weniger vorbereitet fühlten, mit offenbar Lücken in der Wissensbasis (Albanese und Mitchell, 1993). Daher die praktische Regel dieses Textes: Der Fall ergänzt die Theorie, er ersetzt sie nicht. Das macht das Buch aus der Einleitung, mit dem Fall nach dem Kapitel.

Was sich daraus schließen lässt

Drei Dinge halten stand. Erstens ist der Fall keine Abkürzung zur Prüfungsnote: Die Wissenszuwächse, wenn sie auftreten, sind klein. Zweitens scheint das, was einen Unterschied macht, das zu sein, was man mit dem Fall tut: strukturiert reflektieren, das eigene Denken erklären und Korrektur erhalten. Drittens hängt der Effekt vom Vergleich ab: Gegen Nichtlernen funktioniert fast alles; gegen eine gute Vorlesung schrumpft der Unterschied (Cook et al., 2010).

Wie man Fälle allein und in der Gruppe lernt

Der Fall bringt mehr, wenn er nach dem Inhalt kommt, wie im Buch, das das Kapitel mit Fällen abschließt. Er ergänzt die Theorie; er ersetzt sie nicht.

Allein: erklären, bevor man nachschaut

In einem Experiment mit Studierenden des 3. Jahres im klinischen Praktikum hatte, wer beim Lösen von Fällen Selbsterklärungen erzeugte und sich selbst sagte, warum jeder Befund wichtig war, eine Woche später eine bessere diagnostische Leistung. Der Effekt zeigte sich bei Fällen mit weniger vertrautem Thema, und das ohne jegliches Feedback (Chamberland et al., 2011). Eine mögliche Routine:

1. Lies die Beschwerde und schreibe drei Hypothesen auf, bevor du weitergehst.
2. Ordne bei jedem neuen Datum die Liste neu und notiere in einer Zeile, warum sie sich geändert hat.
3. Schreibe vor dem Nachschauen die Diagnose und den Befund auf, der am meisten wog.
4. Vergleiche bei der Korrektur deine Liste mit der Erklärung und markiere den Hinweis, bei dem du deine Meinung hättest ändern müssen.
5. Für die Fälle, die du falsch hattest, mache die strukturierte Reflexion: Befunde dafür, Befunde dagegen, was du erwarten würdest, wenn es die andere Krankheit wäre (Mamede et al., 2012).

Bevorzuge Fälle zu Themen, die du weniger beherrschst. Bei diesen zeigte die Selbsterklärung im genannten Experiment einen Effekt.

In der Gruppe: jeder antwortet, bevor diskutiert wird

Eine gut geleitete Fallsitzung hat einfache Regeln. Als praktische Empfehlung schreibt jede Person ihre eigene Hypothese auf, bevor sie die anderen hört. Jemand übernimmt die Rolle dessen, der widerspricht und fragt "und wenn es das nicht ist?". Am Ende benennt die Gruppe den häufigsten Fehler der Sitzung und den Hinweis, der ihn aufgelöst hätte. Wenn es einen Tutor gibt, bitte ihn, den Fehler sofort zu benennen, was der Unterricht mit Tutor vorschlägt (Kassirer, 2010).

Die Gruppe ist auch der Ort für den Teil, den ein Diagnosefall nicht abdeckt: Vorgehen, Priorität, Kommunikation. Bring den Fall, den du allein falsch hattest, in die Sitzung und diskutiere, was du als Nächstes tun würdest, mit jemandem, der mehr weiß als du. Wenn du medizinische Inhalte erstellst und NEXO zum Lernen nutzt, lerne das Programm NEXO Creators kennen.

Häufige Fragen

Was ist der Unterschied zwischen fallbasiertem Lernen und problembasiertem Lernen?

Beide gehen von einem klinischen Fall aus. Beim fallbasierten Lernen wird die Untersuchung vom Lehrer angeleitet, mit mehr Struktur; beim PBL ist sie offen, und die Gruppe entscheidet, was sie lernt. Als beide von denselben Studierenden und Lehrern verglichen wurden, bevorzugte die Mehrheit die angeleitete Version, obwohl die Studie nicht gemessen hat, welche Form bessere Ärzte hervorbringt (Srinivasan et al., 2007).

Verbessert fallbasiertes Lernen die Note in der Prüfung?

Die Evidenz erlaubt es nicht, das zu versprechen. Die wichtigste Übersichtsarbeit zur Methode kommt zu dem Schluss, dass die Daten zum Lernen im Vergleich zu anderen Aktivitäten nicht schlüssig sind (Thistlethwaite et al., 2012). Beim PBL haben sich die Prüfungsnoten im Allgemeinen nicht verändert (Hartling et al., 2010), und die Wissenszuwächse waren gering (Schmidt et al., 2009). Was experimentell gestützt wird, ist die Art, den Fall zu bearbeiten: strukturierte Reflexion und Selbsterklärung verbesserten die Diagnose eine Woche später (Mamede et al., 2012; Chamberland et al., 2011).

Wie bearbeitet man Fälle in der Gruppe?

Jede Person schreibt die eigene Hypothese auf, bevor sie die anderen hört; danach diskutiert die Gruppe, und jemand übernimmt die Rolle dessen, der widerspricht. Wenn es einen Betreuer gibt, bitte ihn, den Fehler sofort zu benennen (Kassirer, 2010).

Wie hängt ein Fall in Hinweisen mit einem virtuellen Patienten zusammen?

Beide simulieren eine Behandlung. Beim virtuellen Patienten wählst du im Allgemeinen, was du fragst, welche Untersuchungen du anforderst und was du tust, und der Fall reagiert auf deine Entscheidungen (Kononowicz et al., 2019). Beim Fall in Hinweisen kommen die Informationen in einer festen Reihenfolge, die den Ablauf der diagnostischen Untersuchung nachbildet. Das Format mit Hinweisen ist das im Unterricht des klinischen Denkens am häufigsten verwendete, und der Vergleich der Wirksamkeit zwischen den Formaten ist eine offene Frage, die der NEXO Researcher als Studienvorschlag erhält (Schmidt und Mamede, 2015).

Wie kann NEXO bei der Diskussion von Fällen an der Hochschule helfen?

NEXO trainiert den individuellen Teil der diagnostischen Untersuchung: ein Fall pro Tag, bis zu sechs Hinweise, Feedback nach Nähe in der ICD-10 und klinische Erklärung. Die Fälle, die du gespielt hast, werden zum Material für die Fallsitzung: bring deine Liste der Hypothesen mit, den Hinweis, bei dem du deine Meinung geändert hast, und die klinische Erklärung, und diskutiere Vorgehen und Prioritäten mit der Gruppe und dem Betreuer. Wenn du Arzt bist und die Fälle deines Fachgebiets wiederholen möchtest, lerne das Programm NEXO Curator kennen. Um NEXO an deine Hochschule, akademische Liga oder Weiterbildung zu bringen, lerne das Programm NEXO Closer kennen.

Checkliste vor dem nächsten Fall

1. Bearbeite den Stoff vorher, und nutze den Fall, um zu testen, was du gelesen hast.
2. Schreibe drei Hypothesen, bevor du über die Beschwerde hinausgehst.
3. Ordne die Liste bei jedem Datum neu und notiere, warum sie sich geändert hat.
4. Erkläre dir selbst, warum jeder Befund wichtig ist, vor allem bei Themen, die du weniger beherrschst.
5. Mache die strukturierte Reflexion bei den Fällen, die du falsch hattest: Befunde dafür, dagegen und was du erwarten würdest, wenn es die andere Krankheit wäre.
6. Notiere den Fehler und den Hinweis, der ihn auflöste, und komm im Archiv oder in deinen Wiederholungskarten darauf zurück.
7. Bring die Entscheidung zu denen, die sie diskutieren können: Betreuer, Fallsitzung oder Simulationslabor.

Möchtest du die diagnostische Untersuchung mit einem Fall pro Tag üben? Spiele den heutigen Fall in NEXO.

Referenzen

1. Srinivasan M, Wilkes M, Stevenson F, et al. Comparing problem-based learning with case-based learning: effects of a major curricular shift at two institutions. Acad Med. 2007. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17198294/
2. McLean SF. Case-Based Learning and its Application in Medical and Health-Care Fields: A Review of Worldwide Literature. J Med Educ Curric Dev. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29349306/
3. Varma B, Karuveettil V, Fernandez R, et al. Effectiveness of case-based learning in comparison to alternate learning methods on learning competencies and student satisfaction among healthcare professional students: A systematic review. J Educ Health Promot. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40144176/
4. Thistlethwaite JE, Davies D, Ekeocha S, et al. The effectiveness of case-based learning in health professional education. A BEME systematic review: BEME Guide No. 23. Med Teach. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22578051/
5. Schmidt HG, van der Molen HT, te Winkel WWR, Wijnen WHFW. Constructivist, Problem-Based Learning Does Work: A Meta-Analysis of Curricular Comparisons Involving a Single Medical School. Educational Psychologist. 2009. https://doi.org/10.1080/00461520903213592
6. Colliver JA. Effectiveness of problem-based learning curricula: research and theory. Acad Med. 2000. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10724315/
7. Koh GC, Khoo HE, Wong ML, Koh D. The effects of problem-based learning during medical school on physician competency: a systematic review. CMAJ. 2008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18166729/
8. Kassirer JP. Teaching clinical reasoning: case-based and coached. Acad Med. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20603909/
9. Mamede S, van Gog T, Moura AS, et al. [Übersetzter Titel: Reflexion als Strategie zur Förderung des Erwerbs diagnostischer Kompetenz durch Medizinstudierende]. Med Educ. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22515754/
10. Kononowicz AA, Woodham LA, Edelbring S, et al. Virtual Patient Simulations in Health Professions Education: Systematic Review and Meta-Analysis by the Digital Health Education Collaboration. J Med Internet Res. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31267981/
11. Cook DA, Erwin PJ, Triola MM. Computerized virtual patients in health professions education: a systematic review and meta-analysis. Acad Med. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20703150/
12. Schmidt HG, Mamede S. How to improve the teaching of clinical reasoning: a narrative review and a proposal. Med Educ. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26383068/
13. Mamede S, Schmidt HG, Penaforte JC. Effects of reflective practice on the accuracy of medical diagnoses. Med Educ. 2008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18412886/
14. Metcalfe J. Learning from Errors. Annu Rev Psychol. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27648988/
15. Chamberland M, St-Onge C, Setrakian J, et al. The influence of medical students' self-explanations on diagnostic performance. Med Educ. 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21649701/
16. Vernon DT, Blake RL. Does problem-based learning work? A meta-analysis of evaluative research. Acad Med. 1993. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8323649/
17. Hartling L, Spooner C, Tjosvold L, Oswald A. Problem-based learning in pre-clinical medical education: 22 years of outcome research. Med Teach. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20095771/
18. Albanese MA, Mitchell S. Problem-based learning: a review of literature on its outcomes and implementation issues. Acad Med. 1993. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8447896/
19. Lee CY, Lee CH, Lai HY, et al. Do games work? A meta-analytic synthesis of gamified learning for clinical reasoning in medical and allied health education. Med Educ Online. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41532745/
20. Schmidt M. Outcomes of a Foundational Sciences Daily Engagement Game in Medical Education. Biochem Mol Biol Educ. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42204775/